Sivusta seuranneena voi vaan huvittuneena sanoa että on melkoisia kuvitelmia toisilla.Puolustellaan omaa huumeiden käyttöä mitä ihmeellisimmillä keinoilla.Syytetään yhteiskuntaa ,kun keksii niin inhottavia lakeja,kun ei saa huumeita vetää vapaasti.Välillä jutut on sitä luokkaa et huumeiden käyttö olisi todella "fiksua/järkevää/terveellistä".
Sitten joutuu päivät pitkät miettimään keinoja jolla välttää hankaluudet virkavallan edustajien kanssa.Miettii keinoja joilla huumeet eivät näkyisi työpaikka testeissä tai liikenne valvonnan yhteydessä.
Ei voi muuta sanoa ,kuin otan osaa ja koittakaa kestää yhteiskunnan kiusaa :)
Sitten joutuu päivät pitkät miettimään keinoja jolla välttää hankaluudet virkavallan edustajien kanssa.Miettii keinoja joilla huumeet eivät näkyisi työpaikka testeissä tai liikenne valvonnan yhteydessä.
Ei voi muuta sanoa ,kuin otan osaa ja koittakaa kestää yhteiskunnan kiusaa :)
Vastaukset 23
Vanhimmat
Kun kuvitelmista puhutaan, minä olisin enemmän huolissani huumevapaata yhteiskuntaa kannattavien ihmisten kuvitelmista siitä mitä he itseasiassa pystyvät konkreettisesti tekemään unelmiensa eteen?
Tulemme todellakin elämään läpi hyvin mielenkiintoisen periodin seuraavien vuosien aikana.Lopputulos ratkaisee mm. sen onko minun äidinkieleni tulevaisuudessa suomi vai ei.Tuhansien muitten kaltaisteni ajattelevien suomalaisten tavoin.
Ei minustakaan huumeita tulisi saada vetää vapaasti.Minusta kannabista pitäisi saada vetää vapaasti.
Tätiä oikein hihityttää.
Nämä veikkoset ottavat näemmä nyt kovan kannan että "jos ei kannabista saa tulevaisuudessa vapaasti, niin me muutamme pois"
Sepä se onkin jymäkkä ja peloittava vaatimus. Yhtä vaikuttava kuin naapurintädin pikkupoika joka pakkasi reppunsa täyteen akuankkoja ja huusi että ei pissisikään enää kodin suuntaan missä niin nuivasti kohdellaan nuorukaisen tarvetta saada haluamaansa toimintasarjaleluhahmoa..
Voi pojat ja tyttäret, jos teillä asioiden tärkeysjärjestys on tuossa tasossa niin voitte ihan huoletta huolestua mielentasapainostanne. Jos ette huolestu mutta pistätte muuttoaikeenne toteen niin hyvää matkaa vain. Emme itke perään emmekä muistele, mutta olemme iloisia kansakuntamme keskimääräisen laatutason noususta.
Mielestäni laittomien aineiden käyttäjiä ei pitäisi kohdella eri tavalla kuin laillisten aineiden (tupakan, alkoholin, liuottimien, resepti- ja käsikauppalääkkeiden) käyttäjiä. Tämäkö on olevinaan sitä aineiden puolustelua?
Sitä paitsi kannabista ei "vedetä", vaan nautiskellaan sivistyneesti. Smoke long and prosper!
Missä vaiheessa väitin,että kannabista "vedetään"?Mitä tulee huumeiden käyttäjien kohteluun niin se on aivan oikein,että laittomuuksista rangaistaan.Yhteiskunnassa on omat "pelisäännöt" ja ,jos niitä ei pysty/halua noudattaa niin oikeusjärjestelmä huolehtii lopusta.
Kaikki "pelisäännöt" eivät suinkaan ole oikeudenmukaisia, tällöin rankaisukin on vääryyttä. Laki ei ole mikään oikean/väärän absoluuttinen raja.
Tuossa puhuin vetämisestä, suokaa anteeksi moukkamainen ilmaisuni!
Kertokaa minulle mitä minä teen tässä moraalisesti niin väärin että minua pitäisi rankaista? :
Kasvatan itse omat hamppuni
En osta enkä myy enkä tarjoa
En käytä julkisilla paikoilla
En aja päihtyneenä
En häiritse edes välillisesti kenenkään elämää toimillani
Mikä minusta ja toimistani tekee sellaisen että se antaisi oikeuden tälle yhteiskunnalle rankaista minua?
Yhteiskunnalla ne oikeudet juuri onkin. Ja juuri moraalisesti teetkin väärin, poika hyvä. Moraali ja etiikka ovat sivistyksen mittoja, ja se mitä sinä teet on pyyntö saada ohittaa moraaliset ja eettiset näkökohdat.
Kuitenkin, jos toimisit niinkuin sanot toimivasi niin kukaan ei koskaan tulisi tietämään siitä mitään eikä sinulle tulisi vastaan rangaistusta tai seuraamusta. Se myös voitaisiin katsoa käytännössä sopivaksi mutta moraaliltaan se on tuomittavaa.
Jos sen sijaan puolustelet toimintaasi täällä julkisesti, niin ajat läpi asennetta ja asetelmaa joka sotii kaikkea tuota vaikuttamattomuutta vastaan.
Siis jos toimit noin, niin älä tule tänne kehuskelemaan synneilläsi. Kehuskelu jo sinänsä antaa lisäoikeutuksen rankaisutoimille. Vaikka sinä et myisi ja tarjoaisi varsinaista fyysiseti olemassaolevaa ruohoa toisille, niin sinä myyt ja tarjoat omaa tapaasi täällä, julkisella paikalla häiriten ainakin välillisesti toisten elämää toimillasi. Kukaan ei sitäpaitsi elä sellaisessa umpiossa missä oma toiminta ei vaikuttaisi toisten elämään.
Kun hampun kasvattaminen huumausainetarkoitukseen on laissa säädetty perustuslain säätämässä lainsäädäntöjärjestyksessä laittomaksi, se on sitä. Luultavasti sinä sitäpaitsi ajat autoa päihtyneenä vaikket sitä itse hahmotakkaan ja käytölläsi vaikutat kaikkien lähestesi elämään tavoilla joita käyttäjä ei näe, joiden suhteen hän on sokea.
Minusta ihminen saa elää kuten haluaa kunhan ei vahingoita toista elävää... hyvin on toiminut kohdallani ja käsittääkseni herra weedman ei myöskään vahingoita muita käytöllään. Sensijaan humalainen, ns. laillisen päihteen käyttäjä hakkasi minut viime kesänä puolikuoliaaksi.
Ihmettelen motiiveitasi, tuntuu että sinulla on jotain kovin henkilökohtaista kaunaa tässä mukana.
Voidaan siis erottaa positiivinen oikeus, =voimassa oleva lainsäädäntö ja sitten luontaisoikeus, jonka mukaan ihmisellä ikään kuin luonnostaa on joitain luovuttamattomia oikeuksia. On eri näkemyksiä siitä, että voidaanko puhua mistään lainsäädännöstä riippumattomista oikeuksista, mutta esim YK:n ihmisoikeuksien julistus, Yhdysvaltain itsenäisyysjulistus jne lähtevät siitä että näitä oikeuksia on. Vastakkainen näkemys olisi sitten oikeuspositivismi tai legalismi. Esim jos kerran Saksassa toimittiin aivan lain puitteissa, ei juutalaisten tappamisesa olisi ollut mitään väärää jne.
Weedman kysyi miten häne rankaisemisensa olisi oikeutettavissa. Legalistinen vastaus on, että häntä on oikein rangaista, koska hän rikkoo lakia. Mutta jos ei olla legalisteja, niin vastaus ei riitä.
Birgitta-setä tarjoaa vastaukseksi sitä, no itse asiassa vaikea sanoa, mitä hän oikein yrittää sanoa. Ainakaan hän ei vastaa tyydyttävästi esitettyyn kysymykseen. Keskusteleminen poliittisista kysymyksistä, toisinajattelu ei voi olla rankaisun peruste.
ajatellaan nyt vaikkapa kaikille tuttua Mooseksen lain mukaista retributiivisen oikeudenmukaisuuden periaatetta: silmä silmästä, hammas hampaasta. Rikoksella on siis uhri, jonka kärsimä vahinko muodostaa perusteen sekä mitan rangaistukselle. Kuka on hampunkasvattajan uhri?
Jos joku omalla työllään, laillisesti hankituilla välineillä ja omilla raaka-aineillaan (maallaan)viljelee jotain, niin kaikkien etiikkojen ja sosiaalifilosofioiden mukaan sato kuuluu viljelijälle. Sen anastaminen on vääryys. Mitenkä tällainen vahingonteko voidaan oikeuttaa?
Weedman ei ollut tarjoamassa omaa elämäntapaansa kenellekään. Mutta eikö olisi saanut?
"Kun hampun kasvattaminen huumausainetarkoitukseen on laissa säädetty perustuslain säätämässä lainsäädäntöjärjestyksessä laittomaksi, se on sitä" no varmasti, Birgitta-setä, mutta onko tälle laille hyviä perusteluita? Puhuminen "synneistä" ja sananvapauden rajoittamisyrityksesi eivät ole vakuuttavia argumentteja.
No tässä nyt vaan taas esim.Miten huumeidenkäyttäjät eivät häiritse ulkopuolisia vaan nauttivat huumeitansa seinien sisäpuolella eivätkä aiheuta mitään häiriöitä /haittaa yhteiskunnalle?Eivätkä myöskään myy niitä huumeita vaan huumeethan kasvatetaan aina vaan omaan tarpeeseen?No onneksi poliisi taas toimi ja edes muutama hörhö saadaan pois tuolta "liikenteestä"...ai niin mites ne hörhöt oli liikenteessä,kun eihän teistä hörhöistä kuulemma ole mitään häiriötä ulkopuolisille?
...Kirurgisen sairaalan huumelääkevarkaus selvisi
02.03.2003 19:22
Helsingin poliisin huumerikosyksikkö on pidättänyt kaksi miestä epäiltynä helsinkiläiseen Kirurgiseen sairaalaan viime viikolla tehdystä törkeästä varkaudesta. Sen yhteydessä varastettiin yli 300 ampullia hengenvaarallisia huumelääkkeitä.
Pidätettynä ovat vuonna 1967 ja 1975 syntyneet helsinkiläismiehet. Heistä nuorempi pidätettiin tänä iltana ja toinen jo aiemmin.
Huumepoliisi on saanut haltuunsa osan varasteluista lääkeampulleista, mutta suuri osa lääkkeistä on kuitenkin jo käytetty tai myyty eteenpäin.
(STT)
mmm- minä ainakin puhuin vain kannabiksen käyttämisestä. Mielestäni kaikki huumeet, jotka tekevät käyttäjästään örveltävän, kuolaavan, agressiivisen ääliön pitäisi kieltää. Alkoholi kärkinenässä!
mmm- minä ainakin puhuin vain kannabiksen käyttämisestä. Mielestäni kaikki huumeet, jotka tekevät käyttäjästään örveltävän, kuolaavan, agressiivisen ääliön pitäisi kieltää. Alkoholi kärkinenässä!
Yrittäkää edes yhden kerran perustella huumeiden käyttöänne ilman alkoholin vetämistä mukaan kuvioihin.?
Ps. aivan sama ,jos itse alkaisin väittämään et kyllä siiderijuonti pitäsi lailla kieltää,kun itse nautin silloin tällöin vain olutta?Kannabis luokitellaan huumeksi ja se sitä myös ON!Aivan turhaa puolustella huumeiden käyttöään,koska todellisuus on kuitenkin aivan muuta.....Huumeet ovat edelleenkin LAITTOMIA,kuten myös kannabis.
jos laki on väärin, sitä pitää muuttaa. ja kun keskustellaan siitä onko se väärin argumentiksi ei nähdäkseni kelpaa, että "se on laki".
psykologi sanoisi, että ihminen jonka käsitys hyvästä perustuu tottelemiseen on moraaliltaan lapsen - ei aikamiehen - tasolla. melkein sanoin niin itsekin mutta olisi tainnut mennä provokaation puolelle ;)
Miksi en saisi puolustaa jotakin asiaa jos se on vääryydellä tehty laittomaksi. Sano yksikin hyvä syy, miksi kannabiksen tulisi olla laiton. Ja koska muihin päihteisiin ei saa verrata, et myöskään sinä saa tuoda terveyshaittoja näkyviin... (alkoholi esiintuomalla näytämme suhteessa kuinka älytöntä on kohkata yrtin haitoista kun jo lailliset päihteet voivat olla paljon vaarallisempia).
Välillä tuntuu siltä, että ganjan vastustajat ovat huumepamppuja ja työläisiä jotka menettäisivät tulonsa ganjan laillistamisen jälken.
Sinähän hassuksi heittäydyt.
Weedman itseasiassa kysyi, mitä hän tekee moraalisesti väärin, ja siihen vastasin. Jälkikätteenkin tarkastellen varsin selkeästi.
Sinä taas teet itsestäsi aivan höperön tekemällä rinnastuksen ihmisoikeuksiin. Suomalainen oikeusjärjestelämä pitää sisällään YK:n ihmisoikeuksien julistuksen ja ison joukon muitakin säädäntää ohjaavia periaatteita. Jos sinä teet pikkurikollisesta holokaustin uhrin kaltaisen hahmon niin ei voi kuin puistella päätään.
Yksityishenkilön suoja on nostettu hyvin korkealle. Kansalaisille on lisäksi säädetty joukko subjektiivisia oikeuksia joille muu säädäntä on alisteista. Silmä-silmästä - lakia ei liene täällä noudatettu koskaan.
Olemassaoleva säädäntö on yksityisyyden suoja ja yksilönvapauksien kannalta aivan validi. Sellaista yleistä klausuulia ei ole, että jos joku kokee omalta osaltaan lain rajoitukset epämukavina niin silloin hänen ei niitä tarvitse noudattaa.
Kannabiksen hankkimisen, hallussapidon, myynnin ja käytön kieltävä laki ei riko mitään ihmisoikeutta eikä tähän lakiin tyytymätön kärsi mistään ihmisoikeusrikkomuksesta tai tarpeettomasta rajoittamisesta.
Jos sinä poika rukka kopioit oppikirjasta joitain oikeusjärjestelmän perusteita niin siitä on vielä pitkä matka siihen että kytkee ne käytävään keskusteluun. Ehkä on vielä hyvä jatkaa opiskeluja ja koettaa ymmärtää asioita.
Keskustelua ei ole kukaan yrittänyt teiltä estää eikä poliittinen toisinajattelu ole missään todettu rangaistavaksi. Mutta on aika yltiöpäistä väittää poliittiseksi toisinajatteluksi tuota mitä sinä ja Weedman teette. Omien mielitekojen noudattaminen laista ja moraalista piittaamatta ei ole suurta vapaustaistelua vaan se on juuri sitä miltä se kuulostaakin. Itsekkyyttä ja välinpitämättömyyttä.
Weedman kyllä tyrkyttää omaa elämäntapaansa muille esittelemällä sitä ja vaatimalla sille ymmärrystä ja oikeutusta.
Sananvapauden rajoittamista ei ole se että sanotaan vastaan ja poikkiteloin. Se se vasta sananvapautta onkin. Teidän pitäisi kuitenkin muistaa että vapaa sana ei ole sama kuin vastuuton sana.
Jos Birgitta hetkeksi laskeutuisit sieltä täydellisyyden ja itsekeskeisyyden valtaistuimelta tänne tavallisten kansalaisten joukkoon?
En voi vetää mitään muuta johtopäätöstä puheistasi, kuin sen että on olemassa vain YKSI ratkaisu suomen huumeongelmaan.Kielletään vielä kerran kaikki, ja vielä kovemmalla kädellä. Pannaan pystyyn myös laki, jossa kaikki koirat joutuvat huumekoirakouluun, ja koirien omistajat poliisikouluun.Rakennetaan kuoleviin pitäjiin ja kirkonkyliin huumevankiloita, jonne kaikki pilvipäät pistettäisiin sinua häiritsemästä. Annetaan kerralla 20vuoden kakku kaikille, niin ei tarvitse ainakaan pelätä törmäävänsä samaan naamaan uudelleen. Rakennetaan lisää vankiloita, ja lukitaan sinne seuraavaksi kaikki tupakoinnista julkisella paikalla kiinni jääneet.Samaan kaavaan tuomiot.Ihan pohjoiseen voitaisiin rakentaa vielä lisää laitoksia, jonne kaikki alkoholistit pistettäisiin nenänvalkaisuun.Ja kaikille ranteeseen reaaliaikainen testeri joka lähettää oitis viestin valvontaan, kun joku päihdearvo nousee.
Sinusta voitaisiin tehdä suomen toinen nais presidentti, silloin pääsisit lobbaamaan unelmaasi myös muihin maihin.
Näetkö edes tekstini sarkasmia? Tuota ei kirjoita mikään 15v. teini, minä ilmeisesti jokaista toisinajattelevaa pidät.Sen lisäksi, että osaat kertoa minulle ja muille mikä on väärin ja mikä ei, osaat arvioida ikäni ja mikä huvittavinta, olet lääketieteen pioneeri joka ilman mitään dokumentaatiota pystyy arvioimaan minun kliinistä statusta ja sitä mitkä elämäni ratkaisut ovat vaikuttaneet siihen. Se on aika paljon nähtynä siihen mitä itseasiassa minusta tiedät.
Olet viesteissäsi täällä foorumilla tehnyt kyllä kaikille selväksi sen, mitä ajattelet kannabistuotteista, ja niistä henkilöistä jotka ovat näistä elämäänsä parannusta löytäneet.Et ole tyytynyt kommentoimaan vain yhtä kantaa, vaan vastauksiasi on ripoteltuna sopivasti jokaisessa paikassa missä niille on "tilaus".
Vastauksissasi olet ottanut sekä syyttäjän, tuomarin että pyövelin roolin, korvaten koko oikeuslaitoksen yhdellä ihmisellä, itselläsi. Onneksi näin ei tosielämässä ole, koska tapasi tulkita moraalia, sekä sananvapautta on vähintäänkin arveluttava.
On varmaan turha edes mainita, mutta tarpeesi leimata minut muitten pilvipäitten ohessa pikkurikollisiksi/narkkareiksi ei ole sitä, mitä suomalaisissa päättävissä elimissä pidetään arvostettavana. Osaat kyllä neuvoa ihmisiä lukemaan enemmän lainsäädännöstä, mutta samalla itseltäsi näyttää jääneen kokonaan lukematta se, mitä laissa on huumausaineiden kohdalla todellakin säädetty.Kannattaisi nimittäin!!
Olisi korkea aika sinun ihmetellä mihin on tuo paljon hehkuttamasi elämänkokemus on kohdallasi hukkunut.Johonkin se on jäänyt!!
Kansalaistottelemattomuus on ollut, ja on tehokkain tapa puuttua juridisiin epäkohtiin yhteiskunnassamme.Kaltaisiisi ei mikään muu pure.
Ollaanpa sitä nyt tohkeissaan.
Poika rukka, jos pyytää jotain, niin ei pidä parkua jos saa mitä tilaa.
Sinä kysyit ja sait kysymykseen vastauksen. Se ei ollut miellyttävä vastaus koska kysyessäsi kerjäsit hyväksyntää ja päänsilitystä mutta et sitä saanut.
Miten se nyt onkaan niin, että kun sinä olet itsekeskeysyydessäsi määritellyt itsesi täydelliseksi aina siihen mittaan asti että edes laki ei ole yhtään mitään sinun yksityisintohimosi edessä niin sitten kaikki ne jotka eivät jaa kantaasi ovatkin sinusta nostaneet itsensä pylväspyhimyksiksi?
Tuo sinun toinen kappaleesi on niin kummallista keskustelua sinun ja sinun kuvittlelemasi henkilön välillä että siitä voit ottaa vastuuseen vain itsesi. Voit sen sijaan olla varma, että humanismi on se mikä määrää Birgitta-tädin toimia myös huumeisiin sortuneiden osalta. Parasta humanismia on enneltaehkäisy ja parasta ennaltaehkäisyä ennaltaehkäisy, ei ennakkoonjakelu.
En näe sinun tektissäsi sarkasmia eikä sitä sieltä löydykkään. sarkasmi on vaikea laji. Olen aika vakuuttunut, että vastakirjoittajan henkinen ikä tokko on kohonnut yli 15 vuoden.
Joka tapauksessa näen, että sorrut siihen tavalliseen virheeseen mikä kuuluu tiivistettynä suurinpiirtein; "maailma, se olen minä".
Minä totisesti olen ottanut kantaa kirjoituksiin puolella sun toisella. Se on sitä mitä viisaat kutsuvat keskusteluksi.
Juridisiin epäkohtiin puuttumiseen paras tapa on ihan normaali lainsäädännöllinen tie. Se ei tarvitse mitään muuta kuin laajaa hyväksyntää tavoitteilleen. Sinun tapasi määritellä kansalaistottelemattomuus on "minä olen maailma" ja kaikki muut ovat väärässä. Ja kun muut ovat väärässä niin jyrätään muut vaikka väkisin. Sinä haet itsellesi vähemmistodiktaattorin oikeuksia.
Ehkä sinun sittenkin pitäisi tunnustaa se, että laki ei tässä tapauksessa ainakaan edusta "juridista epäkohtaa yhteiskunnassa"? Ehkä se mitä sinä ajat takaa onkin epäkohta?
Ehkä sittenkään väärin ja oikein eivät olekaan määreitä sinun mielihalujesi suunnasta vaan niillä on laajempi merkitys.
otsikossa esittämäsi kysymys ei ole helppo!
Birgitta ei ole puhunut itsestään mitään, saati väittänyt olevansa täydellinen. Hän lukee viestisi erittäin tarkasti ja reagoi epäkohtiin.
Et osaa vetää muuta kuin äärimmäisiä johtopäätöksiä vihollisleirisi edustajilta. Et voi myöntää, että kannabis on kuin termiitti, joka syö ihmistä, ja sen pitäisi saada tehdä se luvallisesti.
Kannabiksen laillistaminen illuusiona.
Nuoret lähtevät viikonloppuna savuille, joskus arki-iltaisinkin. Isät ja äidit paukuttelevat kotona ja kahviloissa. Autojuopumukset pysyvät ennallaan, mutta niitä tulee enemmän kannabiksen takia.
Aikuiset hakevat alaikäisille aivan kuin ennekin. Lapset hengaavat kaduilla niin kuin ennenkin. kannabista tuottavat maat saavat rahaa niin kuin ennenki, kun Suomen valtio sallii laillisen kaupan. Tupakkatehtaat yhdustävät kannabismyyjien kansa voimansa ja mainonta ja tai muu markkinointi ja trendikkyys vetoaa ihmisiin.
Kohta julkaistaan enemmän ja enemmän lehtiä ja kirjoja kannabiksen ihanuudesta.
Perähikiät ja kaupungit täyttyvät hilpeistä kansalaisista. Heillä on nyt uusi kielletty hedelmä jota ryystää kunnolla.
Perhejuhlissa aletaan tarjoamaan hasiskakkuja shampanjan sijasta.
Miksi änkytät tuosta jostain presidenttiydestäkin, onko sinulla jotakin naisia vastaan?
"Sen lisäksi, että osaat kertoa minulle ja muille mikä on väärin ja mikä ei, osaat arvioida ikäni ja mikä huvittavinta, olet lääketieteen pioneeri joka ilman mitään dokumentaatiota pystyy arvioimaan minun kliinistä statusta ja sitä mitkä elämäni ratkaisut ovat vaikuttaneet siihen."
Eikö saisi neuvoa toisia? Teidän kaltaisllenne ei kannata puhua ystävällisesti, sillä teilaatte heti.Tekstisi on puhunut puolestaan. EI sinun ole tarvinnut kertoa sen enempää, että nuo asiat voisi päätellä. Voithan biologiselta iältäsi olla vaikka nelikymppinen.Se nyt sattuu antamaan vain tietyn kuvan ihmisestä, että puolustelee aivomyrkkyä ja yrittää erottaa sen vakavuuden muista myrkyistä ...
"Olet viesteissäsi täällä foorumilla tehnyt kyllä kaikille selväksi sen, mitä ajattelet kannabistuotteista",
mitä muuta olisi pitänyt tehdä?
"ja niistä henkilöistä jotka ovat näistä elämäänsä parannusta löytäneet.Et ole tyytynyt kommentoimaan vain yhtä kantaa, vaan vastauksiasi on ripoteltuna sopivasti jokaisessa paikassa missä niille on "tilaus"."
ompas ihmeellistä tapahtuakseen keskustelupalstalla.
"Vastauksissasi olet ottanut sekä syyttäjän, tuomarin että pyövelin roolin, korvaten koko oikeuslaitoksen yhdellä ihmisellä, itselläsi. Onneksi näin ei tosielämässä ole, koska tapasi tulkita moraalia, sekä sananvapautta on vähintäänkin arveluttava."
Onhan "gitta täti" varmasti mielestäsi raivostuttava, sillä hänhän tuomitsee huumeet.
Ne taas kuuluvat sinun mielestäsi moraalisesti hyvään kastiin. Sananvapaus on sitä, että saa kertoilla ts valehdella avoimessa foorumissa, että kanabis ei ole huume, vaan pieni paha.
"Olisi korkea aika sinun ihmetellä mihin on tuo paljon hehkuttamasi elämänkokemus on kohdallasi hukkunut.Johonkin se on jäänyt!!"
;0 mitä tarkoitat? Elämänkokemuksen aiheuttamaa oletettavaa moraalista Turtumista vai?
"Kansalaistottelemattomuus on ollut, ja on tehokkain tapa puuttua juridisiin epäkohtiin yhteiskunnassamme.Kaltaisiisi ei mikään muu pure"
Oletko muuta edes kokeillut. Ja ketä vastaan sillä taistelet. Heipä hei.
Mitä enemmän kättä puristaa nyrkkiin, sitä enemmän sormien välistä valuu. -toimii taatusti suuntaan jos toiseen.
Loppupeleissä sillä ei ole mitään merkitystä millaisena henkistä tai fyysistä ikääni pidätte.Uskallan sanoa näin, koska me olemme täysin vastakkaisissa näkökulmissa, ja olen varma siitä että juuri SINUA saati sitten Birgittaa ei mikään tosite tai fakta saa kääntymään. Olisi lapsellista kuvitella tällaista tapahtuvan.
Millä on painoarvoa, olen aikuinen työssäkäyvä mies joka on (vielä edelleen) täysjärkisenä pidetty ja huolimatta "pahoista tavoistani" en silti ole joutunut mihinkään kurimukseen, saati sitten mukaan alamaailman touhuihin.Minulla ei ole kiinnostusta mihinkään muihin päihteisiin, ja olen luvannut itselleni, että sellaista tilannetta ei synny, jossa toisin olisi. Minulla on myös moraali jäljellä.En myy/tarjoa/luovuta MITÄÄN aiheeseen liittyvää materiaalia alaikäisille, toisin kuin uskotaan. Muilla elämänsaroilla olen lainkuuliainen, jopa maksan parkkimaksuni enkä aja ylinopeutta.Maksan velkojani, kuten muut kunnolliset ja maksan veroja. En ole yhteiskunnan elätti.
Teille näillä kriteereillä ei taatusti ole väliä, mutta MUILLE tämän viestin lukijoille taatusti on.Tarina miehestä joka elää ja voi hyvin - seurana vihreä voima.
En, kieltämättä voi myöntää asioita joista en ole samaa mieltä.Minun kohdallani kannabis EI OLE termiitti, joka nakertaa..Se on aine, joka oikein käytettynä ainakin minun kohdallani on parantanut elämäni laatua.
Illuusiosi oli melko hyvin jäsennelty, olkoonkin että siitä puuttui lähes kaikki "sivuhaarat" mitä kuviop toisi tullessaan, sen sisältäessä samalla sinun omia päätelmiäsi asioiden mahd. kulusta.
Totta on se, että kannabiksen laillistuessa, sen käyttö taatusti nousisi.Samalla kuitenkin alkoholin myynti tippuisi.Ei välttämättä konkreettisesti, mutta niin että se näkyisi kyllä monissa tilastoissa.Nuorten kokeilut taatusti lisääntyisivät, mutta ilman yhteyksiä alamaailmaan, ihmisiin jotka huumeita tuovat maahan.Näinollen kontaktit ihmisiin jotka kovempia aineita välittävät tulisivat vähenevään rajulla kädellä.
Sanoit:
"Se nyt sattuu antamaan vain tietyn kuvan ihmisestä, että puolustelee aivomyrkkyä ja yrittää erottaa sen vakavuuden muista myrkyistä ..."
-Minä ymmärrän sanan MYRKKY hieman toisella tavalla kuin sinä.
Minulla ei ole MITÄÄN naisia vastaan, ja olen vähintäänkin huvittunut siitä että minusta ollaan jo leipomassa tämän foorumin sovinistia kirjoitusteni perusteella.
Kovaan ääneen mainostat ettei minun kanssani pysty keskustelemaan, koska teilaan heti.Se, mitä minä olen teilannut on teidän OLETUKSET siitä miten asiat ovat menneet. Kyllä minullekkin voi esittää eriäviä mielipiteitä.Mutta jos (niinkuin esim.minun tapauksessa) vastapuoli pitää minua täysin kelvottomana esittämään minkäänlaista kantaa näihin asioihin, silloin saatan suutahtaa.Ihan kuin minulla olisi joku disabiliteetti tai aivovaurio.
Jos tästä ei minulle mitään muuta käteen jää, niin ainakin selkeä tieto siitä, kuinka hataralla pohjalla Suomessa VOI JOUTUA tekemään omat huumepoliittiset linjanvetonsa.Siitäkin huolimatta että tietoa löytyy parilla hiiren klikkauksella.
Hei vain sinullekkin!
... kannabiksen vaarattomuutta.
Sellainen selitys lienee oletukseen perustuvaa. Oletuksiin, joiden mukaan kaltaisesi työssäkäyvä, normaali, rehellinen mies on riskiryhmän häntäpäässä, vai?
Teikäläisiä on teistä suuri osa, vai?
Ja ne ongelmakäyttäjät eivät ole osa teitä, vai?
Kaikki käyttäjät tuntuvat uskovan omaan kohtuuteensa ja pulmuisuuteensa yhtä vahvasti. missähän ne lopuksi ne myyjät ja kauppiaat ja välittäjät ovat. Tekään ette varmaan tunne yhtäkään :-)
Irtisanoudut kaikesta pahasta niin kuin partiopoika.
Noh, onhan se hyvä, että omasta mielestä on puhtoinen mieli.
En tuomitse sinua mistään, enkä pidä sinua aivovaurioisena.
Huomaan vain - addiktion ... :-)
Mitä loppupelejä tarkoitat? Taistelua laillistamisesta? Eikö sillä varmasti ole merkitystä, että olet normaali rehellinen suomalainen mies, niin ja niin vanha etc.? Jos tällainen mies, jonka elämä on kunnossa, taistelee huumeen laillistamisen puolesta ja kehuu sen vaiktuksia elämäänsä, alkaa mennä usko suomalaisiin miehiin.
"olen varma siitä että juuri SINUA saati sitten Birgittaa ei mikään tosite tai fakta saa kääntymään. Olisi lapsellista kuvitella tällaista tapahtuvan." Tosite tai fakta ei kylläkään ole sinun normaali ja rehellinen elämäsi. Sinun elämäntarinasi ei vakuuta minua. Tositteet ja faktat ovat kaikkialla, nuorissa, ajan hengessä, henkisessä ilmapiirissä, lääketieteessä, mediassa ja osaksi myös elävässä elämässä...
"Teille näillä kriteereillä ei taatusti ole väliä, mutta MUILLE tämän viestin lukijoille taatusti on.Tarina miehestä joka elää ja voi hyvin - seurana vihreä voima."
Voitko hyvin sen ansiosta? Jösses, puhut niin kuin parhaasta ystävästä!
"Se on aine, joka oikein käytettynä ainakin minun kohdallani on parantanut elämäni laatua. "
Saanko kysyä, miten? Ja oikein käyttää mielestään jokainen! Epäilyttävää!
Nuorten kokeilut taatusti lisääntyisivät, mutta ilman yhteyksiä alamaailmaan, ihmisiin jotka huumeita tuovat maahan."
Mistä voit tietää tämän? Alamaailma ei varmasti jättäisi ihmisiään kuin taikaiskusta rauhaan ...
"Näinollen kontaktit ihmisiin jotka kovempia aineita välittävät tulisivat vähenevään rajulla kädellä."
Niin kai, onhan 99 % kannan käyttäjistä vain sen käyttäjiä vai??
ja minne sitten nämä myyjät voimansa suuntaisivat elleivät vanhoihin asiakkaisiinsa, kun tietävät heidät päihtymishaluisiksi?
"-Minä ymmärrän sanan MYRKKY hieman toisella tavalla kuin sinä.`"
Nimitys aineelle, joka edesauttaa syöpää aivoissa, impotenssia, masennusta ja vastustuskyvyttömyyttä.
"Se, mitä minä olen teilannut on teidän OLETUKSET siitä miten asiat ovat menneet."
Non niin kai, istut omassa lentohiekassasi ja pysy sitten puolellasi.
"Jos tästä ei minulle mitään muuta käteen jää, niin ainakin selkeä tieto siitä, kuinka hataralla pohjalla Suomessa VOI JOUTUA tekemään omat huumepoliittiset linjanvetonsa."
Eli minulla on samat tietolähteet netti. lääkärit ja omat kokemukset. Miten voit nimittää sitä hataraksi pohjaksi.
"Siitäkin huolimatta että tietoa löytyy parilla hiiren klikkauksella. "
Osaan käyttää internettiä ps. myös itsesuojeluvaistoni toimii...
ANteeksi siitä sovinismi-viittauksesta. Sain vain sen kuvan ettet luottais haloseen.
en ota knataa muuhun roskaan mitä kirjoitit, mutta yrittäkää jo tajuta, että ganja EI ole myrkky, kuin esimerkiksi alkoholi joka on liuotin!
Onhan minulla perspektiiviä asiaan myös käyttäjänä..Ainakin minusta on aika luontevaa käyttää niitä pohjana tässä keskustelussa.
Vaikka sinun onkin vaikeaa uskoa sitä, suurin osa suomalaista kannabiksen käyttäjistä ovat aikuisia satunnaistupruttelijoita, jotka pääsääntöisesti itse maksavat elämisensä (vrt. työ, jne) Se, kuinka paljon ongelmakäyttöä tässä ryhmässä esiintyy, liittyy suurelta osin kyseisen henkilön muihin tottumuksiin, kuten alkoholinkäyttö, jne. Muiden päihteiden mukanaolo on harvinaisempaa, mutta myönnän tiedostavani sen, että nykyisten "bailaavien" varhaisaikuisten joukossa amfetamiini on melko usein tavattu lisuke.
On täysin mahdollista ajaa itsensä ihan pelkän kannabiksen voimin tilaan, jossa sillä alkaa aamu, päivä menee sauhutellessa, ja ilta päättyy samaan tyyliin. Kyllä, ystäväni, tiedän tällaisia ihmisiä! Minä pidän tällaista kuviota ihan yhtä paheksuttavana kuin päivät pitkät juopotteluakin.
Luin aikaisempia kirjoituksiasi ihan siksi, että löytäisin hieman perspektiiviä kantoihisi. Jos ex-miehesi kerta/päiväannos on todella ollut 5grammaa, on hän ollut todella huonossa jamassa.Tuo määrä riittäisi minullekkin moneksi viikoksi, ja silti olisin aika ahkera! On surullista kuulla näin käyneen, ja tavallaan ymmärrän hyvin että ajattelet asioista toisin kuin minä.
Kun kerrot uskosi menneen (tai horjuvan) suomalaisiin miehiin, voin olla kanssasi samaa mieltä tästäkin!! :o) Niin moni äijä kirjaimellisesti KURLAA itsensä katuojaan.Kun odotukset ja realiteetit eivät kohtaa, päälle avioeroa ja miljoonavelkoja niin soppa on silloin valmis.Tämän olen nähnyt minäkin, ihan omassa lähipiirissä,useamman kuin yhden!
Mitä minun addiktiooni tulee, viime kerrasta on jo tainnut vierähtää aikaa kolmatta viikkoa. Kyllä, ja kun ottaa huomioon että tuttavuus ei ole minulle uusi, niin jos sitä nyt addiktioksi haluat kutsua niin siitä vaan. Mä luulen että mulla on paha addiktio-ongelma KAHVIN kanssa..Kun sitä lähes päivittäin tarvitsen! Ja tupakka..Sitä ilman en todellakaan tule toimeen!
Ganja on minun ystävä.Olen sen avulla saavuttanut uuden humaanimman minäni joka on paljon tasapainoisempi kuin raitis versio minusta. (tätäkin siis testattu) Kun puhutaan persoonallisuusmuutoksista kannabiksen käyttäjillä, minulla nuo kaikki ovat olleet positiivisia. Tässä suurimpana vaikuttimena lienee iso elämänohjeeni: "Yksi kerrallaan, ja kohtuudella" Jos tämän sisäistää, välttyy
tilanteilta, joissa käytetään monia päihteitä kerrallaan. Päihdeongelmat ovat yleensä aina seurausta sekakäytöstä sekä tolkuttomasta tarpeesta irtautua todellisuudesta.
Viittauksesi alamaailman säilymiseen tässä kuviossa, vaikka lakia muutettaisiin..mietin mitä ajattelet.. Jos jokin aine on laillista, ja siis saatavilla vaikka nyt lähikaupasta (ei, en minäkään usko sen sinne päätyvän!!) niin mikä on silloin funktio alamaailman läsnäololle? Siinä olet oikeassa, ei ne ihmiset sieltä mihinkään häviä, mutta he eivät enää kauppa kannabista! Vaikka joku aine dekriminalisoidaan, sen MAAHANTUONTI JA LUVATON JÄLLEENMYYNTI voidaan silti pitää laittomana. Kuka haluaa lähteä salakuljettamaan materiaa suomeen jota löytyy kirkonkylän Prismastakin?
Tässä nähdään selkeästi se, mitä laillistamisella saavutettaisiin.Huomattavasti turvallisempi yhteiskunta jokaisen kansalaisen perspektiivistä katsottuna!
En missään nimessä epäile kykyjäsi verkkomaailmassa.Aikaisempi viittaukseni yleistettynä tarkoitti sitä, kuinka hatarien tulosten valossa suomalainen on valmis tuomitsemaan jonkin asian. Tiedeyhteisöiden tutkimukset hyvin monissa tapauksissa kyllä määrittelevät sen, mikä on haitallista ja miten.Unohduksiin jää kuitenkin selkeiden esimerkkien luominen kansalaisille. Esim. Hernekeitto aiheuttaa syöpää, kuitenkin vähemmässä määrin kuin ruokasooda.
:o) Eiks olisikin ihan kauheeta jos Aho olis pressa? Ei helevetti... Naisissa on voimaa..muutakin kuin vetovoimaa!!
weedman