Välittäjät ovat ryhtyneet perimään välitsypalkkiota myös Asunto Oy:n veloista. On tosi vilpillistä toimintaa otta välityspalkkio taloyhtiön lainasta. Kyllä kiinteistöjobbariala on rikollista ja arvotonta.
Myykää ihmiset asuntonne itse! Asuto-osakeen kauppa on irtainkauppaa, ja kyllä myynti onnistuu peruskoulupohjalta. Pankit tekevät kauppakirjan pientä veloitusta vastaan.
Myykää ihmiset asuntonne itse! Asuto-osakeen kauppa on irtainkauppaa, ja kyllä myynti onnistuu peruskoulupohjalta. Pankit tekevät kauppakirjan pientä veloitusta vastaan.
Vastaukset 17
Vanhimmat
palkkio menee AINA VELATTOMASTA HINNASTA, että ihan turha rutista mitään...
Myin itse, jokainen voi laskea paljonko tienasin kun myin 180000 maksaneen osakkeen kulut 3 puhelinsoittoa ja lehti ilmoitus. Tietysti verottajalle jäi suurin osa, kun voitolla myin.
Enemmän sinunlaisiasi omatoimisia ihmisiä!
Pankit tekevät kauppakirjan pientä veloitusta vastaan. toi oli hyvä vinkki .kiitoksia . taidan myydä itse kun sen aika on. oikotielle taitaa saada hyvin ilmoituksen halvalla ja kaikki näkee sen.ja voi vaikka laskee välityspalkkion verran hintaa niin menee kaupaks nopeemin.
Jos myy asuntonsa itse ja ostaja tarvitsee asuntolainaa niin kannattaa ehdottaa ostajalle että pyytää kaupantekotilaisuuden ja kauppakirjat ns. kaupanpääliseksi ostajan asuntokaupaa rahoittavalta pankilta. Käytännössä onnistuu hyvin jos asunnon ostaja hakee lainaa muusta pankista jota parhaillaan käyttää. useastikin pankki kuitenkin vaatii / pyytää asuntolainan lisäksi asunnon ostajaa ja perheenjäseniä siirtämään tilinsä asuntoa rahoittavaan pankkiin eli haluavat asuntolaina-asiakkuuden lisäksi kokonaisvaltaisen uuden asiakkaan kilpailevalta pankilta.
Edellinen koskee kyllä käytännössä vain asunto-osakkeita, koska kiinteistökauppa on käytännössä ns.raskaampi kokonaisuus johon liittyy myös lainsäädännöllisiä muoto vaatimuksia jne. ja siksi niitä harvoin saa ilmaisina kaupanpäälisinä.
Kilometrimätämunat osaa huijaamisen.
välityspalkkiot käsittääkseni on aina maksettu velattomasta hinnasta, mietippäs tälläistä tapausta: samassa talossa on kaksi täysin samanlaista asuntoa, toisessa on jäljellä yhtiölainaa 50% asunnon velattomasta hinnasta, mutta toisen asunnon omistaja on maksanut itse ottamallan pankkilainalla yhtiölainaosuuden pois (verohyöty), nyt sitten molemmat asunnot tulevat myyntiin täsmälleen samalla velattomalla hinnalla (eli toisen asunnon myyntihinta on 50% velattoman asunnon myyntihinnasta + yhtiölaina osuus 50%). Millä perusteella kahden välittäjän, jotka myyvät täsmälleen samanlaisia kohteita, tulisi saada erilainen välityspalkkio täsmälleen samasta työstä? Ei tietysti mitenkään, eli ainoa oikea palkkion määräytymisperuste on se velatonmyyntihinta.
Ps.En sitten todellakaan ole asunnonvälittäjä, enkä heihin yhtään milläänlailla sidoksissa. Ja jos joku omista asunnoistani menee myyntiin, niin myyn sen itse ilman välittäjiä.
"Välittäjät ovat ryhtyneet perimään välitsypalkkiota myös Asunto Oy:n veloista. On tosi vilpillistä toimintaa otta välityspalkkio taloyhtiön lainasta."
ei ole väärin, vaan aivan oikein.
kaikki vaan ei osaa ja uskalla myydä asuntojaan,
sillä
on myös paljon ostajia jotka automaattisesti kaupan jälkeen löytävät vikoja ja pyytävät korvauksia,
siinä on yksityinen kovilla.
(toki tiedän välittäjän virallisen vastuun, se on pieni,
mutta ainakin meilläpäin välittäjät ovat yhdessä autaneet ongelmakohteita ja tiedoittaneet toisilleen hankalista asiakkaista)
(ja hankalat ostajat ostavatkin vaan yksityisiltä)
"Pankit tekevät kauppakirjan pientä veloitusta vastaan."
Kauppakirja on se pienin osa ongelmia,
suurin on kaikki muu mitä on tapahtunut ennen kauppaa.
Kiinteistövälittäjien vastu on olematon. He vataavat vain puhelimeen.
Myyjällä on vastuu kiineistön kunnosta. Reklamaatioon ei osallistu kiineistövälittäjä kuin puhumalla kauniisti paskaa. Mielestäni nuo lipevät hajuvedelle löykäävät "kiineistöammatilaiset" kuuluvat samaan kategoriaan kun automyyjät. Vastuu on kuulijalla. Vältyspakkiot on huimaavia 4-6%
kauppasummasta. Vastuuta ei laisinkaan. Jos välitysbisnes olisi huonoa, niin ei pankit noita välitysfirmoja omistaisi.
Ajatelkaa, kuinka asuntojen hinnat on nousseet
viimeisen 10- vuoden aikana. vältyspalkkioprosentit on pysyneet samana.
Siis välittäjät ovat hyötyneet hintojen noususta
samassa suhteessa. Ei tulisi mieleenkään laittaa asuntoani välittäjälle myyntiin. Jos löydät asunnon välittäjältä, ota yhteyttä ensin myyjään.
Ehdota että kun sopimus menee umpeen välittäjän kanssa, niin ostat asunnon sillä hinnalla, missä ei ole välittäjän palkkiota ja lisäät siihen tonnin. Myyjä suostuu, jos sillä on yhtään älyä päässä.
välittäjillä todella ei ole paljoa vastuuta lain mukaan,
vain leimaveron maksaminen ja osanottajien hrnkilöllisyyden toteamus.
Mutta kyllä ongelmatilanteessa antavat hyviä neuvoja.
Ammattilainen voi antaa muutomalla lauseella enemmän neuvoja kuin kukaan yksityinen viikkojen uurastuksen jälkeen.
Kyllä yksityisien myymissä on kymmenkertainen määrä jälkiseuraamuksia,
ja useimiten joutuvat tappiolle.
"Ehdota että kun sopimus menee umpeen välittäjän kanssa, niin ostat asunnon sillä hinnalla......"
tuo oli kyllä huono ehdotus,
kyllä vuoden pitää olla varovainen, ei sopimuksen jälkeen kannata puoleen vuoteen myydä uusillekaan ostajille.
Laki on niin yksiselitteisesti välittäjän puolella,
niinhän on oikeinkin.
Jos on kyseessä 50-200 t € asia, ei kannata leuikiä tonnilla ja kahdella.
Tästä voi tulla riitaa useidenkinvuosien kulutua.
Kyllä välittäjältä apua ja neuvoja saa ongelma tilanteissa, jos välittäjä uskoo että on todennäköistä päästä sopuratkaisuun.Jos ja kun sopuratkaisu näyttää epätodennäköiseltä välittäjä / välitysyritys muuttuu passiiviseksi,koska pelkää riitelyn vahingoittavan yrityskuvaa.Tällöin välittäjät / välitysyritys puolustautuu yleensä sillä että ei ole tehnyt mitään väärää ja eikä välittäjä joka on ollut asunnossa vain yhteensä 3.5 tuntia toimeksiantosopimusta solmiessa ja asuntoa esitteltäessä voinut huomata asunnossa olevia vikoja eli asunnon myyjä on yksin vastuussa, koska välityssopimuksessa / myyntitoimeksiantosopimuksessa asunnon myyjä on kirjallisesti lupautunut kertomaan välittäjälle kaikki asiat mitkä voidaan katsoa oleennaiseksi ostajan kannalta, koskien myös sellaisia näkymättömiä vikoja tai asijoita joita voidaan olettaa asunnon myyjän tieneen tai epäilleen mahdollisesti olemassa olevaksi.
Jos sopimus menee umpeen ilman että välittäjä on saanut asuntoa kaupaksi, niin ei se ainakaan minua sen jälkeen sido.
Välittäjäissä on aivan ammattitaidottomia. Asunto saattaa olla parikin kuukautta myynnissä eivätkä saa kaupaksi!
minä taasen ajattelen nin että jos liian nopeasti menee on hinta olut liian alhainen.
Meilläkin myimme asuntoa viime syksystä,
ostajat ja välittäjäkin sanoi että hinta on aivan liian kova.
Pyysin 30% enemmän kuin saman taloyhtiön muista vastaavista oli pyydetty, saatu.
Mutta perustelin että jokainen talo on yksilö,
toisilla parveke kadulle,
toisilla parveke vastakkaiseen taloon,
meillä avara nököala,
näkyi 600 m. päässä oleva linja-autoasema,
400 m päässä Marketti, 300m päässä tori,
alle 1 km päässä oli oppilaitoksia paljon.
Lisäksi näkyi auto meidän asunnon sähköpaikalla,
keittiön ikkunasta ja autotallin ovi näkyi olohuoneen puolelta.
Joo ja kaupaksi meni, saksalainen perhe osti kun kävi Joululomallaan katsomassa asuntoja,
ovat eläköitymässä ja muuttavat kesällä takaisin synnyinkaupunkiinsa.
ELI MINUN JOHTOPÄTÖS
Hyvästä sijainista saa pyytää mitä vaan ja kyllä välittäjä usein saa myytyä sillä hinnalla kuin haluaa,
aina on ostajia joita voi johdatella ja saada kaupat syntymään.
Lisäksi hyvää oli asunnossa,
aivan läheisyyten on suunnitteilla vilkas tie,
meidän asunnosta sitä ei tule näkemään, toki silti vastustimme tietä.
Ei sopimuksen umpeen meneminen välituspalkkion maksu velvoitetta poista.
Lainaus:pikku teksti toimeksiantosopimuksessa:
"Toimeksisaaja on oikeutettu palkkioon sopimuksen päättymisen jälkeen, jos voidaan olettaa, että kaupan syntymiseen ovat olenneaisesti vaikuttaneet toimeksisaajan toimet toimeksiantosopimuksen voimassaolonaikana."
Turhaa saivartelua. Jos voidaan olettaa että kaupan syntymiseen ovat olennaisesti vaikuttaneet
toimeksisaajan toimet".
Voiko enää epämääräisempää ilmaisua olla, jolla yritetään saada rahaa.
Millään ei voi todistaa, että sivullinen ostaja olisi lukenut kiinteistövälittäjän mainoksen lehdestä. Aivan hyvin tieto on voinut tulla kaupan kassajonossa.
Entäs tilanne jossa välittäjää joutuu vaihtamaan? Muutaman ok-talotapauksen olen nähnyt joissa toinen välittäjä on astunut kuviin ja näitä tulee lähivuosina PALJON.
Tuollainen sopimushan on kestämätön.
Velaton hinta on asunnon todellinen arvo. Varsinkin uudistuotannossa on paljon asuntoja, jotka myydään esim. 50.000 € velattoman hinnan ollessa 150.000 €. Yleisesti palkkio perustuu %:iin siksi, että halvemmille asunnoille on enemmän ostajia, kuin kalliimmille. Tästä on seurauksena se, että halvat on helpompi ja nopeampi myydä, kuin kalliit. Jos nyt em. esimerkin asunnon palkkio otettaisiin myyntihinnasta, se ei riittäisi välttämättä edes kuluihin. Kyllähän ostajat tietävät (ainakin jos ostavat välittäjältä) velkaosuuden tulevan myyntihinnan päälle.
Sitten oikaisu yleisesti väärinymmärrettyyn palkkioperusteeseen. Välityspalkkio ei ole osuus myyjän saamasta myyntivoitosta, vaan palkkio siitä, että asunto/ kiinteistö myydään oikein, myös oikealla hinnalla. Varsinkin nyt, kun hintojen nousu on "maltillistunut", kuulee usein sanottavan, että "enhän mä saa yhtään voittoo!". Valitettavasti aina ei voi voittaa, vaikka osallistuukin...
Itse asuntonsa myyville nostan hattua. Työpaikkani ei ole muutamien myymättömien asuntojen varassa. Tiedän, että asunnon myynti on helppoa. Se on yhtä helppoa kuin ostokin. Moni itse myynyt on löytänyt jopa sen myötä uuden harrastuksenkin. Juridiikka on kivaa ja onhan siitä hyötyä myös tulevaisuuteen. Lisäksi voi päästä "piireihin". Ainakin pari asianajajaa ja tuomaria saattaa tulla tutuksi. Heidän kanssaan kun kahvittelee, joutuu valitettavasti siitäkin kaivamaan kuvetta... En väitäkään, että kaikille kävisi näin. Ei todellakaan ja onneksi. Mutta valitettavasti paljon useammin kuin niille, jotka käyttävät ammattitaitoista kiinteistönvälittäjää.