Ne maat, joissa on toimiva 2-puoluejärjestelmä, pelaavat selkeästi säännöillä, joilla taataan kansan enemmistön tuki tehtäville päätöksille, olivatpa ne oikeita tai vääriä.
Suomessa on 3 suurta, joista 1 "kuuluu" pitää pois hallituksesta. Tällöin demokratian kolmas voima on usein pienpuoluetaho, jolle tällöin jää suhteeton valta vaa-ankielipäättäjänä.
Järkevin ja oikeudenmukaisin vaihtoehto olisi valita hallitukseen 3 suurinta, ei muita.
2- vai monipuoluejärjestelmä ?
Rommikola
6
865
Vastaukset
- Jaba_43
Kannattaa antaa äänestäjien päättää montako puoluetta meillä on.
Hallituksia ei pidä rakentaa liian laajapohjaiseksi, sillä vahva oppositio tarvitaan pitämään kuria hallitukselle.- Rommikola
Kannatat mallia, jossa kolmesta suuresta vain 2 on hallituksessa. Perustelusi, että vahva oppositio on hyvä asia, voi hyvinkin olla oikea.
- neutraalitarkkailija
Olen anglofiili monessa asiassa.
Britannian työväenpuolue on tosin Blairin aikana muuttunut liian markkinaliberaaliksi.
Britannian parlamentarismi ja kaksipuoluejärjestelmä takaavat kaikista vastaväitteistä huolimatta äänestäjälle paremman kuluttajansuojan vaaleissa, kuin suomalainen sekasikiöjärjestelmä.
- valtako
Rommikola asettaa mielestäni kansalaisten kannalta mielenkiinnottoman vaihtoehdon tai ääritapauksissa erittäin kiinnostavan vaihtoehdon.
Pienpuolueiden tahon "suhteettoman suuri" valta vaa´ankiliasemassa on mielestäni tärkeä. Pienpuolueilla tuleekin olla mahdollisuus vaikuttaa hallitukseen tai hallituksesta. Se on demokratiaa.
Meillä on vaan totutu jo kauan yli vaalikauden kestäviin hallituksiin, siinä on etunsa, mutta se ei pitäisi olla itse tarkoitus.
On vähän kummallista ajatella, että loputon niin sanottu kolmikanta ulkoparlamentaalisena voimana voi vaikuttaa, lähes pakottaa hallituksen tahtoonsa. Vai onko se vain sitä, että Neuvostoliiton aikana, hallitukset oppivat tavallaan kysymään ulkopuolisen mielipidettä ja painumaan hiljaisuuteen.
Kyllä kansan tulee tietää ja ymmärtää, ettei kolmikanta ole mikään oikea kolmikanta. Viimeisen kahdenkymmenenvuoden aikana kolmen kannan suhde on ollut kaikkea muuta, kuin kolmikanta. SDP-niminen liike on omistanut kaksikantaa ja vielä puolet kolmannesta. Näin karkeasti määritellen. Ei tällainen ole itään demokratiaa.- Aslan.tsto
Ääriesimerkki, jossa 2 lähes tasavertaista hallituspuoluetta on kokoonpanoltaan täydennetty kolmannella pienpuolueella, karrikoidusti, luo tilanteen, jossa se pienpuolue tosiasiallisesti päättää koko käsiteltävän asian kohtalosta tilanteessa, missä 2 suurta ovat (yleensä ovat) eri mieltä. Tällöin ko. pienpuolue on vaa-ankieliasemassa ja erittäin altis korruptiolle.
Mutta asetelma on kuitenkin ääritapaus. Päivänpolitiikassa monasti juuri pienpuolueet ovat niitä, joilla on intressiä ja kanttia tuoda uusia tuulia politiikan toisinaan luutuneille ajatuskuluille. Tämä on pienten puolueiden vahvuus. - Santero
Aslan.tsto kirjoitti:
Ääriesimerkki, jossa 2 lähes tasavertaista hallituspuoluetta on kokoonpanoltaan täydennetty kolmannella pienpuolueella, karrikoidusti, luo tilanteen, jossa se pienpuolue tosiasiallisesti päättää koko käsiteltävän asian kohtalosta tilanteessa, missä 2 suurta ovat (yleensä ovat) eri mieltä. Tällöin ko. pienpuolue on vaa-ankieliasemassa ja erittäin altis korruptiolle.
Mutta asetelma on kuitenkin ääritapaus. Päivänpolitiikassa monasti juuri pienpuolueet ovat niitä, joilla on intressiä ja kanttia tuoda uusia tuulia politiikan toisinaan luutuneille ajatuskuluille. Tämä on pienten puolueiden vahvuus.Pinet eivät mielestäni pysty kuitenkaan sanelemaan ja korruptiot sanktioituvat kohtuullisen pieninä. Paljastuvat. Pienpuolueilla on hallituksessa suurehko houkutus ottaa lahjusta, jos siitä ei suraa muuta kuin kuittaus.
Tämän vuoksi on tärkeää, että on 2 - 3 noin samansuuruista pienpuoluetta. Perustuslaillisista asioista päätettäessä hallitusrintamalla ei tulisi olla enempää kuin 2/3 osa valtaa.
Näin siksi, että hallituksen on saatava myös oppositiolta tukea. Toisalta maassamme pitäisi olla parempi mahdollisuus kaataa hallitus, kuin mitä nyt on.
On selvää, ettei äänestäjää kiinnosta sellainen pienpuolueiden tukeminen, jos ne eivät todellisuudessa pysty vaikuttamaan. Tällöin demokratian toimivuus huononee ja harvain valta vahvistuu.
Monet ovat mieltyneet Englannin kaksipuoluejärjestelmään, mutta heillä on hallintomuoto erilainen. Toisaalta sielläkin on ollut pitkin matkaa aika voimakkaita talous- ja muita kriisejä. Se viittaa siihen, ettei demokratia toimi kovin hyvin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olet minua
vanhempi, mutta se ei vaikuta tunteisiini. Tunnen enemmän kuin ystävyyttä. Olo on avuton. Ikävöin koko ajan. Yhtäkkiä va1322953- 61341
Mies pyysi rahaa
Jälkikäteen kun tarjosi kyydin yhteisestä harrastuksesta kotiini. Mitä vi**... Ei ihastunut mies noin toimi?2201296Jos tapaisimme uudelleen?
niin luuletko että mikään muuttuisi vai toistuuko meidän historia? Ehkä vähän eri tavalla mutta samoin tuloksin J701171- 441129
- 371001
Mites nyt suu pannaan
Kitkiöjoki ja Järvinen solmivat Attendon/Terveystalon kanssa sopimuksen, jonka mukaan sopimuksen irtisanomisoikeus on va38991Taas Lieksassa tyritty
Suomalaisten kansallismaisemaa juntit pilaamassa. Nuori tyttö kaupunginjohtajana ei ole sen viisaampi. *S-ryhmän hanke133947- 47944
Nähdäänkö ensi viikolla
paikassa joka alkaa samalla kirjaimella kuin etunimesi? Ikävä on sinua. Fyysistä läsnäoloasi.36867