Ilmastonmuutoksesta hyvä vaaliase ehdokkaille.
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=633205
Kukaan tosin ei uskalla kannattaa ydinvoimaa kylmiltään, vaan höpöttävät jostain tuulimyllyistä ja muista hilavitkuttimista.
Karu totuus on se, että energian käyttöä on rajoitettava ja Suomen on silti tultava omavaraiseksi sähkön kuluttajaksi. En näe muuta mahdollisuutta kuin ydinvoima.
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=633205
Kukaan tosin ei uskalla kannattaa ydinvoimaa kylmiltään, vaan höpöttävät jostain tuulimyllyistä ja muista hilavitkuttimista.
Karu totuus on se, että energian käyttöä on rajoitettava ja Suomen on silti tultava omavaraiseksi sähkön kuluttajaksi. En näe muuta mahdollisuutta kuin ydinvoima.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Miten niin kukaan ei uskalla suoraan kannattaa ydinvoimaan? Kaikkihan nuo on kuudetta ydinvoimalaa viime aikoina kannattaneet, Vanhasesta lähtien, joka sentään aiemmin sitä vastusti. Kokoomus, Keskusta ja Sosiaalidemokraatit on ydinvoiman kannalla. Sehän on sitten ihan sama, mitä jotkut muut pikkupuolueet hörisee.
Vaalikoneen mukaan muuten hyvillä ehdokkailla näkyy olevan "jokseenkin eri mieltä" kohdassa ruksi kuudetta ydinvoimalaa koskevassa kysymyksessä. Tämä tietysti Oulun vaalipiirissä.
Ihmisiä pelotellaan mediassa, jotta viidennen voimalan työmaa on taas seis sen ja sen laatuasian tähden. Näin pitää ollakin, koska suomalainen laatuvalvonta ei anna mitään periksi vaikka kyseessä olisi rakentajana maailman tunnetuin yritys.
Toivoisin samaa myös muillekin rakennuksen aloille.
Kyllä taas kansaa viedään niin kuin pässiä narussa. Rikkaat herrat taas kusettaa kansalta ylimääräiset eurot pois verojen ja maksujen muodossa - ilmastonmuutoksen nimissä tottakai. Ainut vaan, että päästöt ei pienene, mutta herrat rikastuu entisestään. Ja kansa maksaa taas kiltisti. Minä ainakin poistin autoni rekisteristä enkä maksa enää penniäkään veroja, katsastusmaksuja enkä mitään muutakaan.
blogissani muun ohella, suomesta viedään satoja autonromuja kuukaudessa Afrikkaan. Täällä ei enää saa katsastettua joko huonokunto tai päästöt syynä. Sitten ne romut viedään muualle jotka pitäisi romuttaa. Siirretään kuitenkin samaa ilmakehää tuhoamaan. Varsinaista ilmastonsuojelua.
äskeiseen lisätä. http://www.pasanen.ehdolla.fi
vaalimainontaa suomi24 sivustoilla. Voisiko vielä alemmas vajota...
Suomen autonromutko kovinkin oleellinen asia ilmastomuutoksen kannalta? Suhteutappa nuo muutamat romut siihen, kuinka paljon ne jenkkilässä kurvailee rotiskoillaan, tai muualla maailmassa.
Eiköhön kuitenkin tehdä niin, kuten korhonenkin aloituksessaan sanoi, että lisätään sitä ydinvoimaa Suomessa, niin ettei tarvitse vaaralliseen tuontisähköön turvautua(Ruotsi, Venäjä). Toki energiansäästö etusijalla.
teräväpäinen poika, ilmeisesti ilmoitat Amerikkalaisille käskyn lopettaa. Mikäli perehtyisit asiaan, huomaisit ongelman laajuuden.
Sama pasanen joka potkaistiin pois jopa perussuomalaisten listalta?Jos se on sama,niin se voi vajota vielä paljonkin syvemmälle.
Tuskinpa silti "ilmoittelen" amerikkalaisille yhtään mitään.
Autostanikaan en ole näillä näkymin luopumassa ja itseasiassa se hyvä puoli kärryssäni on, että se tuskin kelpaa edes Afrikkaan kun tulee tiensä päähän täällä Suomessa. (senverran uutta ja vanhetessaan vikaherkkää tekniikkaa, ecu, automaatti ilmastointi, kaikenmaailman anturit ym.)
Sensijaan kannatan - nimenomaan suomalaista - lisäydinvoimaa, niin kauan kuin sille löytyy todellinen ilmasto- ja ympäristömyötäinen vaihtoehto.
minäkin teen.
vain tollo kuvittelee sojelevansa ilmastoa vaihtamalla autonsa muutamanvuoden välein uudempaan. Auton valmistamiseen käytetyn energian tuottaminen tuottaa kasvihuonekaasuja moninkertaisesti verrattuna auton käytöstä koituvaan saastemäärään. Todellista ilmastonsuojelua on ajaa samalla autolla vähintään 20 vuotta, jos sen käyttö todella on välttämätöntä. Vain idiootti voi kuvitella suojelevansa ilmastoa vaihtamalla alle 10 vuotiaan auton uuteen. Saatana mitä tolloja
"Karu totuus on se, että energian käyttöä on rajoitettava"
No mutta mihis sinä lisäenergiantuotantoa ydinvoiman muodosa tarvisit, jos samalla kannatat energiankulutuksen rajoittamista?
"Suomen on silti tultava omavaraiseksi sähkön kuluttajaksi. En näe muuta mahdollisuutta kuin ydinvoima."
Varmaankin kannatat myös uraanikaivosten perustamista mm. Pohjois-Karjalaan ja muualle Suomeen, jotta saadaan ydinvoimakin omavaraiseksi energianlähteeksi?
Sitten asiaa, josta vaietaan ja josta tietävät tarkemmin lähinnä vain historioitsijat ja yhteiskuntatieteilijät, mutta nekään eivät saa ääntään kuuluville, jos asian puheeksi ottavat.
Korkein vaikutusvalta on Suomessakin omalla elinkeinoelämällä, joka taas on yhteydessä maailmanlaajuisiin, suuren pääoman pelaajiin. Suomen pääomasuuret ovat siis vaikuttavin ulkoparlamentaarinen voima. Nämä tahot ajavat omien intressiensä mukaisesti keskinäisten riippuvuussuhteiden eli suoraan maailman eri kolkkien keskinäisen riippuvuuden lisäämistä, jolloin alueita, valtioita ja maailmaa on helpompi hallita ja pääomavirtoja ohjailla.
Ideana on siis tuotannon, niin energian kuin erilaisten tuotteidenkin tuotannon keskittäminen - ei hajauttaminen, joka taas olisi tulonjaon tasaamisen edistämisen ja haitallisten ympäristövaikutusten vähentämisen kannalta edullista. Tulonjaon tasaamista eivät suuret pääomapiirit tietenkään omien etupiiriensä kapenemisen pelossa kannata ja ympäristöasiat eivät vielä ole tarpeeksi merkittävä tekijä, jotta niiden perusteella tehtäisiin toisenlaisia päätöksiä.
Tuotannon keskittäminen näkyy monessa asiassa. Pääomapiirit tietenkin keskittävät yrityksiensä tuotantoa halvan työvoiman maihin paremman pääomatuoton vuoksi. Maaseudun tuotannon keskittämistavoitteissa on kyse niin kustannussäästöistä kuin myös erityisesti riippuvuuden lisäämisestä hallitsemisen helpottamiseksi.
Edelliset, kumpikin huomioiden Suomen maatalouden tavoitteena on pala palalta siirtäminen paremman tuottavuuden maihin, mikä on käytännön toiminakin näkynyt 90-luvun puolesta välistä lähtien. Ensin on keskittäminen ajanut pienemmät tilat lopettamaan ja isojen tilojen muodostumiseen. Seuraavassa vaiheessa globalisaation (= maailma pääomapiirien hallinnassa) seurauksena ne isotkin Suomen maatilat käyvät kannattamattomiksi hintasodan tiellä ja yksi kerrallaan isoista yhtymistä lopettaa.
Näihin suunnitelmiin ei sovi maaseudun hajautetun ja laaja-alaisen bioenergian (hake, energiakasvit, tuotantoeläintilojen biokaasutuotanto jne) tuotannon käynnistäminen. Niin paljon kuin se toisikin työtä ja yrittäjyyttä hajautetusti maaseudulle ja niin paljon kuin valtakunnan sähköverkkoon voitaisiin liittää yksittäisiä pienempiä sähkontuottajia hajautetusti eri puolilta Suomea, se ei sovi pääomapiirien suunnitelmiin keskitetystä, massiivisesta energiantuotannosta muun muassa isojen ydinvoimalaitosten muodossa. Hajautettuihin energiantuotantoyksiköihin kun ei niin helposti pääomapiirien hallitsevat kädet ulotu.
Tälläkin hetkellä puhutaan kyllä bioenergiantuotannosta jo joka puolueen rintamalla, mutta se on etenkin kahden suuren puolueen keskeisten toimijoiden osalta taktista viivyttelyä sen aikaa, kunnes globalisaatio etenee syömään Suomen isoja maatilayksiköitä pois. Silloin ei enää koeta tarpeelliseksi puhua bioenergiantuotannosta Suomesta, kun maatilareservi Suomessa on tippunut tarpeeksi alhaalle. Nuo kaksi isoa puoluetta (tarkoitan Kokoomus ja SDP) tai niiden valtaa pitävät ja maailman pääomapiireihin yhteydessä olevat toimijat puhuvat hekin muiden puolueiden kuten Keskustan ja Vihreiden mukana bioenergiantuotannosta, jottei syntyisi liian suurta kontrastia muihin puolueisiin nähden. Bioenergian tuotannon kannalta tarvittavan verotusrakenteen muuttamisen läpiajoa vitkutellaan, jotta globalisaatio ehtisi suunnitelmien mukaisesti tekemään tehtävänsä Suomen maatalouden suhteen. Silloin voitaisiin yksinkertaisesti todeta, että "olosuhteet ovat nyt globaalisti muuttuneet, minkä vuoksi hajautettu maaseudun bioenergiantuotanto ei enää kannata". Ja pääomapiirit olisivat hyötyneet asiassa.
Fyysikon ominaisuudessa voin todeta sen, että laajamittainen, verotusrakenteen muutoksella kannattavaksi tehty bioenergiantuotanto sisältäen erityisesti tuotantoeläintilojen biokaasuvarantojen hyödyntämisen olisivat pitkälle vietynä erittäin merkittävä energianlähde Suomessa. Täysi hyöty irti otettaessa tästä potentiaalista uutta ydinvoimalaa ei enää tarvittaisi ja nykyiset fossiilisilla polttoaineilla käyvät energiantuotantolaitokset sekä ainakin yksi ydinvoimalayksikkö voitaisiin sillä korvata. Ja ympäristönäkökohtien sekä työpaikkojen syntymisenkin kannalta tällä olisi luonnollisesti myönteiset vaikutukset.
Niin absurdia kuin se onkin, edellä mainittua omavaraisen, ympäristöystävällisen ja työpaikkoja synnyttävän energiantuotannon potentiaalia ei haluta ottaa käyttöön verotusrakennetta muuttamalla. Se ei olisi kuten olen jo muutamaan otteeseen maininnut pääomapiirien ja heidän tavoitteidensa kannalta edullista. Nämä pääomapiirit pelaavat korttinsa Suomessakin sen varaan, ettei tietoisuus tästä potentiaalista kansan ja sen päättäjien keskuudessa sekä sen myötä poliittinen paine nousisi liian suureksi.
Tietoisuuden lisääntymisen ehkäisemisestä pitää omalta osaltaan huolen eräs maassamme harmillisen vähän tunnettu erkkolainen media. Kun ottaa huomioon tämän maamme kenties jopa korkeinta valtaa pitävän ihmisen yhteyden suuriin, niin kotimaisiin kuin ulkomaisiinkin pääomapiireihin, ei vallitseva tilanne bioenergiarintamalla ole ollenkaan yllättävä.
asiaa
"Karu totuus on se, että energian käyttöä on rajoitettava ja Suomen on silti tultava omavaraiseksi sähkön kuluttajaksi. En näe muuta mahdollisuutta kuin ydinvoima"
en näe muuta mahdollisuutta kuin ydinvoima... voi saatana. Miten luulet energian käytön vähentyvän jos tarjolla on jatkuvasti "riittävä" määrä "riittävän" edullista energiaa, ja sen vuoksi ollaan valmiita vaarantaamaan elinympäristöme miljooniksi vuosiksi. Karu totuus on se että ydinvoima on valtava riski. Ei missään tapauksessa enään lisäydinvoimaa, energian käyttö kyllä vähenee energian hinnan noustessa. Teollisuudessa on tutkimusten mukaan vähennettävissä 3-4 ydinvoimalan tuottama energiamäärä energian käyttöä tehostamalla.
Energian kulutusta on hillittävä ja hintaa nostettava, jonka jälkeen hajautettu energiantuotto uusiutuvia varoja käyttäen on mahdollista.
Juoksepa vaikka länteen tai itään, ja juokse kumpaankin suuntaan ja tule sitten kertomaan, mihin pääsit.
Ja voithanna kävvä etelässä ja pohjoisessakin.
Luultavasti oot sitten vähä viisaampi.Sillä jos sinä energian hintaa nostat sen tähhe, että enrgiaa säästyisi, niin sitten on nostettava kaikkia muita hintoja, sitten palkkoja ja niiden kulujen peittämiseksi on saatava lisää ENERGIAA ja sitä saa vain ydinvoimalla, ettei tule savua ja nokea, jos voimalanhoitajat vain ovat selvinpäin.
Ja tässä tulee ainoa keino saasteettoman energian tuottamiseksi: Joka ikinen työpaikka rupeaa tuottamaan itse tarvitsemansa sähkön POLKUVOIMALALLA.
Joka työpisteessä on kuntopyörästä rakennettu laturi, jota polkemalla sähköä tulee akkuihin ja kunto pysyy hyvänä, sekä sairaspäivät vähenee ja toimitusjohtajajilla olisikin hyvä polkea työpöytänsä alle asennettua laturia pitkät päivät.
Ylipaino-ongelma häviäisi ja latureiden tekijöille olisi töitä. Ainut haittapuoli olisi, että kuntolaitokset menisi nurin, mutta pieni haitta se kokonaisuuden kannalta on.
Mitä sillä täällä on niin suurta merkitystä, päin vastoin hyötyä suuresti. Lämmitys kulut pienenee(pienhiukkaspäästöt, ymp. ministeri) Lumensiirto kustannukset pois!(veroeurot säästyvät).Veneen tuotanto kiihtyy ja kasvaa(Suomen veneteollisuus).Tien asvaltti säästyy(ei nastarenkaita)Muutama esimerkki säästöistä ilmanlämpenemisen myötä.
ne lentokoneet,saastuttaako ne?