Usa yrittää ilmiselvästi kiristää suomalaisia valitsemaan Naton, kun panttaa Hornet-ohjuksiaan. Kun emme kohteliaaseen kutsuun vastanneet kyllä, yrittää suurvalta nyt puolipakolla. Törkeää ja sivistymätöntä käytöstä, johtajansa Bushin tapaista ja näköistä.
Tähän ei Suomen ja suomalaisten pidä taipua eikä presidentin tai muiden poliitikkojen edes harkita Usa;n rosvovaltion tukemista. Hyvä, että tämäkin Usa:n käytös tulee kansan tietoon ennen vaaleja.
Tähän ei Suomen ja suomalaisten pidä taipua eikä presidentin tai muiden poliitikkojen edes harkita Usa;n rosvovaltion tukemista. Hyvä, että tämäkin Usa:n käytös tulee kansan tietoon ennen vaaleja.
Vastaukset 12
Vanhimmat
USA on ja pysyy supervaltana. Jos USA katsoo sivuun Venäjän aloittaessa oman kiristyksensä Suomenlahden turvallisuusvajetta käsiteltäessä, niin eväämme ovat varsin heikot.
Ja Venäjä avaa keskustelun Suomenlahden tilanteesta aivan pikapuoliin. Tai oikeastaan avaus on jo tehty. Ehdotus yhteisistä "terrorisminvastaisista" harjoituksista on kovasti tuttua, eikös vain?
Mitä Jäbä tekee jos Venäjä ehdottaa Turun saariston linnoittamista öljykuljetusten turvaamiseksi? Viron rannikkohan on jo venäläisten ulottumattomissa, koska Viro on NATOa.
Ja mitä Jäbä tekisi komppanianpäällikkönä kun venäläinen sotakone survoo suomipoikia kilon palasiksi? Silloin meinaan tarvittaisiin ilmatukea. No, voivathan Hornetit lennellä taistelukentän päällä ja levittää lentolehtisinä Tabermannin rakkausrunoja ja Tuomiojan peace -merkkejä.
Ja sotapojan äiti kiittää...
NATOjäsenyyden mukana tämä uhkakuva poistuisi. Kiristys vai tiukka neuvo? Vai onko välit jo niin huonot, että USA antaa Venäläisille selvän vinkin? USA:n ja Venäjän välithän ovat nykyään erinomaiset.
...kiristykseen, ei lännen eikä idän.
Turun saariston linnoittaminen on utopistista huuhaata, johon ei voi vastata EI ennenkuin joku sitä oikeasti ehdottaa. Älähän pelottele.
Onkohan samasta utopiasta kysymys kuin viimeksi Hangon tukikohdan perustaminen?
Pelottelua? Koska tosiasioiden toteaminen on muuttunut pelotteluksi?
Yhtä hyvin voidaan kysyä, millä Jäbä pelottelee kun haluaa haastaa USAn kanssa riitaa - mitä myös vatipäinen Halonen ex-poikaystävänsä kanssa ovat järjestelmällisesti tehneet. Heitä on myös kiittäminen heikentyneestä turvallisuustilanteesta - mistä on selkeästi kysymys, kun rynnäkköhävittäjien aseistusta ei saada päivitettyä.
Luja aseistus on vastaus etukäteen. Siihen lisäksi annos nöyryyttä Paasikiven tyyliin, niin a vot!
http://www.kremlin.ru/eng/events/photos/2005/08/01_91991.shtml
halonen on pohjustanut asian hyvin, putinin kanssa poseeraa kuvissakin, Bush ei enää päästä höppänä-mummoa lähelleenkään!!
Vajaan parin vuoden päästä demokraatti hallitsee Usa:ta, nainen tai musta mies. Bush on jo nyt vailla senaatin ja kansansa tukea. Jopa osa republikaaneista on vastaan. Edes "Kansakunnan tilanne"-puhe ei kääntänyt kannatusta nousuun vaan 71% haluaisi jo vaihtaa ja Bush on RAMPA ANKKA.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200701035553703_uu.shtml
Itse jos olisin USAn kansalainen, niin minäkin äänestäisin Clintonia.
Ja demokraatti todennäköisesti tuleekin voittamaan seuraavat vaalit. Hyvä niin, sillä se antaa meidän sossuille mahdollisuuden "kunniakkaasti" kusettaa äänestäjiään tyyliin Lipponen-Halonen viime vaaleissa, ja NATO -jäsenyys astuu voimaan.
Lipposen takinkääntö ja Halosen hurskastelu etsivät vertaistaan poliittisen historian areenoilla.
Toivoa vain sopii, ettei liikaa vahinkoa ole jo vatipää Halosen toimesta tapahtunut, sillä USAn ulkopolitiikka ei asiantuntijoiden mukaan tule muuttumaan mitenkään.
Suomi ei tarvitse Bushia eikä Putinia, mutta Yhdysvaltoja ja Venäjää tarvitaan.
ja Halonen ole ainoita jotka vastustavat Nato jäsenyyttä, kuten sinäkin tiedät suurin osa suomalaisista vastustaa Natoon liittymistä.
Onko tosiasioiden sanominen hurskastelua?
"Puolustusliito Nato on suunniteltu ja rakennettu poliittisen ja tavanomaisen sotilaallisen uhan torjuntaan. Tällä hetkellä sen painopiste on sotilaallisessa kriisinhallinnassa, mutta perinteiseen sotilaalliseen aluepuolustukseen liittyvä 5. artikla on edelleen voimassa.
Voimakkain peruste Suomen Natoon liittymiselle ei liity millään tavalla terrorismiin. Jäsenyys olisi järkevä jatke tähän asti harjoitetulle turvallisuuspolitiikalle siksi, että toimimme Natossa jo nyt aktiivisemmin kuin useat sen jäsenmaat. Koska näin on, on aivan älytöntä kieltäytyä osallistumisesta sen päätöksentekoon. Tällainen poikkeuskäyttäytyminen antaa kerrassaan kummallisen käsityksen sitä, millaisella logiikalla Suomessa ajatellaan ja tehdään turvallisuuspolitiikkaa.
Natoon liittymisen kylkiäisenä tuleva 5. artiklan turvalauseke on sitten valmiina plakkarissa siltä varalta että Venäjästä joskus taas tulisi sotilaallinen uhka Pohjois-Euroopalle, mikä nyt ei näytä kovin todennäköiseltä, mutta ei ole silti mahdoton kehityssuunta.
Suomenlahden ja Itämeren painoarvo Venäjän energia- ja siksi myös sotilasstrategiassa on lyhyessä hetkessä kasvanut räjähdysmäisesti, ja kasvaa edelleen. Suomen on järkevää osallistua kaikin kuviteltavissa olevin keinoin tämän reitin energiakuljetusten suojaukseen. Sen sotilaallinen varmistaminen on poliittisesti paljon helpompaa Naton jäsenenä kuin yya-sopimusta muistuttavassa kahdenvälisessä yhteistyösuhteessa Venäjän kanssa".
Lipponen käänsi takkinsa kahteen otteeseen. Kannatti ensin NATOa, mutta kun huomasi Niinistön kannatuksen vyöryvän, niin valehteli vastustavansa. Nyt äijä antaa taas lausuntoja NATOn puolesta.
Suomen kansa muuttaisi kantansa, jos NATO jäsenyys lakkaisi olemasta sisäpoliittinen sumuverho ja puoluejohtajat kertoisivat rehellisen kantansa.
Ja tulemme vielä näkemään Suomen NATOn jäsenenä kunhan USAn presidentti vaihtuu.
Jos istuisimme kantakuppilan pöydässä, niin löisin asiasta pullon vetoa.
...jos Suomi ei Halosen aikana liity Natoon, niin Ruben Stiller lupasi suorassa lähetyksessä syödä karvalakkinsa!
Viisi vuotta ja näemme Rubenin lunastavan pöyhkeät puheensa? Ja juovan laksavitia...heh heh.
Ei olisi ikinä pitänyt sitoutua jenkkiteknologiaan, nyt ollaan niiden paskamahojen armoilla mitä ilmapuolustukseen tulee. F-18:t olivat niin kallis paukku että niitä ei käy vuosikymmeniin korvaaminen esimerkiksi Eurofightereilla. Olisi melkein pitänyt ostaa Venäjältä Migejä tai Sukhoita silloin -90-luvulla, olisivat olleet huomattavasti halvempia ja etenkin SU-27 on edelleen hinta/laatu-suhteeltaan täysin ylivertainen lennokki edelleen.
Paskamahajenkit ovat kaukana, Venäjä on naapurissa ja tulee aina olemaan. Ne jotka eivät halua ylläpitää hyviä suhteita Venäjään vaan USAan ovat kyllä täysiä pässejä.
Jenkkiteknologiasta ei kannata olla riippuvainen.