Taannoisessa Hesarin tilaamassa kyselyssä kansalaiset nostivat terveyspalvelut ja vahustenhoidon poliittisten teemojen kärkeen. Sisäpolitiikka kiinnosti kansalaisia, Nato ja Venäjäsuhteet eivät oikein innostaneet.
Itse ennustin erilaisissa keskusteluissa jo aikapäiviä sitten, että vanhusten ja eläkeläisten asiat alkavat nousta joka puolueessa yhdeksi tärkeimmistä aiheista. Tuon ennustaminen ei tietenkään suurta viisautta vaatinut. Riitti kun katsoi senhetkistä ikäpyramidia, mistä saattoi helposti nähdä, että aallon harja olisi näistä vuosista eteenpäin ikäihmisten kohdalla. Ikärakenteen raju muutos näkyy luonnollisesti myös politiikan teemoissa. Kosiskellaan massoja.
Politiikan teemoja voivat siis liikutella äänestäjien etnografiset ominaisuudet suuressa määrin. Palkansaajat on tietysti aina kaikkien mielissä samoin kuin lapsiperheet, koska näihin ryhmiin kuuluvia on paljon. Naiset ovat myös erityinen kohderyhmä, koska siellä on eniten liikkuvia ääniä. Politiikka onkin tullut myös naisten lehtiin omassa muodossaan.
Suuret puolueet lähtevät kuitenkin näihin vaaleihin yleisimmillä teemoilla kosiskelematta jotain erityisihmisryhmää. Tässä voi hyvällä tahdolla nähdä hitusen aatteellisuutta, mikä on hyvä ja terve ilmiö.
Kepun sanoman ydin on olla tavallisen ihmisen asialla. Ei omisteta pääomia eikä lueta Pääomia. Sanoma on kyllä aikamoisen pliisu tehdessään ihmistä samaa massaa, tuulipukukansaa ilman vivahteita. Toisaalta Kepun sanoma kertoo opportunisesta vallan halusta ja vallasta itseisarvona. Seinät ovat levällään ja katto korkealla, jos jokainen voi nähdä asian niin, että ihan kuin itseään äänestäisi. Kovin tyhjänpäiväinen ja varovaisen älytön on Kepun lähtökohta äänestäjiä vastaan. Arvosanani tälle on asteikolla 4-10 korkeintaan 5.
Demarin vaaliteeman ydin on selvästi aatteellinen ja haastaa äänestäjiä miettimään. Kun Kepun sanoma on lattea ja ajattelusta vieroittava, SDP:n sanoma on ajatteluun yllyttävä. Erottelu on yksinkertainen eli minä ja me. Tietysti perussanoma tässä on se, pitääkö yhteiskuntaa tarkastella sen jäsenien summana ja koko porukan kannalta ideana, ettei kaveria jätetä, vai individualistiselta kannalta, missä yhteistön menestys on tarpeellinen vain sen joidenkin yksilöiden menestymisen vuoksi. Teena oli niin haastava, että Kokoomuksen puheenjohtaja Jyrki Kataisenkin se sai heti ajattelemaan asiaa ääneen Kokoomuksen oman ohjelman julkistamistilaisuudessa. Antaisin demarien ajatukselliselle teemalle arvosanan 9. Tällainen teema olisi voinut sopia ihan yhtä hyvin kepulaisille, jos he tarraisivat tiukemmin kiinni oppi-isä Santeri Alkion ajatuksiin. Eli jos tämä haasteellinen ajatuksellisuus olisi ollut Kepun teemana, olisin silloinkin antanut arvosanan 9.
Kokoomus lähtee liikkeelle pluralistisesti. Sen lisäksi markkinatalouden erinomaisuutta markkinoidaan pluralismin yhteisenä linkittäjänä. Ajatus on hyvä ja siinä on aimo annos aatteellisia lähtökohtia mukana. En ole tarkemmin tutustunut yksityiskohtiin vielä, mutta itse idealle voi antaa arvosanan 8-9 riippuen nyt siitä, kuinka paljon asiaa ikään kuin hukkuun mahdollisesti liialliseen pluralismiin. Tässä puoluejohtajalla ja puolueväellä on tekemistä tuoda asiat selväntäen esille. Katainen on siinä aika hyvä, joten arvosanani voi hyvinkin kallistua yhdekskön puolelle.
Muista teemoista vaalissa voi nousta yllättävään asemaan ilmastonmuutos. Näyttäisi siltä, että suuren ilmastokokouksen raportti hätkähdytti sen verran maailmaa, että se ei jää vaille poliittisia seurauksia. Vihreät ovat tässä tietysti aallon harjalla, sillä he voivat kehua pitäneensä asia esillä jo yli parikymmentä vuotta. Vihreät ovat näissä asioissa myös hyvin aatteellisia eli ovat valmiit elintason tinkiseen ympäristökysymysten parantamisen hintana. Muillakin puolueilla voi olla nyt kauniita ajatuksia asiasta, mutta ne eivät ole selvästikään olleet valmiita tinkimään elintasostamme ja tottumuksistamme, vaikka on jo täysin itsestään selvää, että tehokkaiden toimenpiteiden seuraukset ovat juuri elintason laskuun johtavia. Osa luottaa ihmeisiin eli siihen, että ihminen kyllä ehtii keksiä teknologisia ratkaisuja asian hoitamiseksi. Muiden ehdotuksen ovat vielä valovuoden päässä vihreiden oivalluksista. Miten Vihreät sitten voisivat kääntää etevämmyytensä tässä vaalivoitoksi, on vaikeampi juttu. Kun ihmisille on tarjolla elintason laskua ja tottumusten muutoksia kuten lentomatkailun ja autoilun rajua vähentämistä, niitä voi olla hankala markkinoida mukavuudenhaluisille ihmisille. Tämä vaikeus johtaa oman uskoni mukaan yleismaailamllisesti siihen, että vasta suuren luokan katastrofit muuttavat ajattelua. Se taitaa vain tarkoittaa kansainvaellusten alkua kehittyneistä maista.
Vaaliteemat
26
2228
Vastaukset
- Sehän
meni kokonaan USA:ta haukkumatta. Taisi olla jo toinen kerta tänä vuonna. Muutenhan tuo demarien kehuminen oli lapsekasta. Mutta täytyyhän täällä olla Oivalle vastapooli. Natosta ja USA:sta ja ilmeisesti Venäjästäkin te olette samaa mieltä.
Olet ilmeisesti tavattoman kiinnostunut siitä, mitä täällä kirjoittelen, kun pidät oikein kirjaa asioista. Se on todella mairittelevaa. Kiitos siitä.
En mielestäni kehunut demareita, vaan ylistin heidän nyt käyttämäänsä vaaliteemaa, joka toivon mukaan haastaa ihmiset ajattelemaan. Varmaankin demareilla on ollut joskus paljon huonompia vaaliteemoja, joista olisim voinut antaa huonomman arvosanan.
En oikein ymmärtänyt tuota Oivan vastapooli-ajatusta. Tarkoitako sitä, että kun Oiva kehuu punamultayhteistyötä, niin sitä samaa pitäisi myös jonkun demarin kehua? Valitettavasti en sovellu tähän rooliin, koska en ole ilmoittautunut miksikään demariksi enkä muuksikaan vastapooliksi. Tarkastelen asioita kerrallaan ja joissain kohdin olen Oivan kanssa samaa mieltä, joissain kohdin taas en lainkaan. Ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan liittyvissä asioissa olen huomannuy Oivan olevan paljolti samoilla linjoilla kanssani.
Jotta voit kirjata debet ja kredit osastoihisi vähän tasaisemmin asiaa, annan sinulle nyt aineistoa siihen. USA osallistui ansiokkaasti toisessa maailmansodassa Euroopan vapauttamiseen fasismista. Se antoi suoraa sotilasapua lännessä ja ase- ja talousapua Venäjälle Saksan kukistamiseksi. Senkin avun turvin siinä sivussa kukistui myös piskuinen Suomi. USA kuitenkin tunsi sympatiaa Suomea kohtaan, mikä on saattanut osaltaan auttaa itsenäistemme säilyttämisessä.- Aina vain
Mielipidepankki kirjoitti:
Olet ilmeisesti tavattoman kiinnostunut siitä, mitä täällä kirjoittelen, kun pidät oikein kirjaa asioista. Se on todella mairittelevaa. Kiitos siitä.
En mielestäni kehunut demareita, vaan ylistin heidän nyt käyttämäänsä vaaliteemaa, joka toivon mukaan haastaa ihmiset ajattelemaan. Varmaankin demareilla on ollut joskus paljon huonompia vaaliteemoja, joista olisim voinut antaa huonomman arvosanan.
En oikein ymmärtänyt tuota Oivan vastapooli-ajatusta. Tarkoitako sitä, että kun Oiva kehuu punamultayhteistyötä, niin sitä samaa pitäisi myös jonkun demarin kehua? Valitettavasti en sovellu tähän rooliin, koska en ole ilmoittautunut miksikään demariksi enkä muuksikaan vastapooliksi. Tarkastelen asioita kerrallaan ja joissain kohdin olen Oivan kanssa samaa mieltä, joissain kohdin taas en lainkaan. Ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan liittyvissä asioissa olen huomannuy Oivan olevan paljolti samoilla linjoilla kanssani.
Jotta voit kirjata debet ja kredit osastoihisi vähän tasaisemmin asiaa, annan sinulle nyt aineistoa siihen. USA osallistui ansiokkaasti toisessa maailmansodassa Euroopan vapauttamiseen fasismista. Se antoi suoraa sotilasapua lännessä ja ase- ja talousapua Venäjälle Saksan kukistamiseksi. Senkin avun turvin siinä sivussa kukistui myös piskuinen Suomi. USA kuitenkin tunsi sympatiaa Suomea kohtaan, mikä on saattanut osaltaan auttaa itsenäistemme säilyttämisessä.paranee. Vertailu Oivaan tarkoittaa vain sitä, että te olette enemmän julistajia kuin keskustelijoita, mutta voinpa olla väärässä. Mutta pääasia on, että uskomme USA:n korjaavan jatkossa virheitään esim Hillaryn johdolla tai onhan siellä muitakin hyviä demokraattien ehdokkaita. Tuon viimeisen lauseen perusteella saat taas haukkua USA:ta vähintään kuukauden.
Aina vain kirjoitti:
paranee. Vertailu Oivaan tarkoittaa vain sitä, että te olette enemmän julistajia kuin keskustelijoita, mutta voinpa olla väärässä. Mutta pääasia on, että uskomme USA:n korjaavan jatkossa virheitään esim Hillaryn johdolla tai onhan siellä muitakin hyviä demokraattien ehdokkaita. Tuon viimeisen lauseen perusteella saat taas haukkua USA:ta vähintään kuukauden.
Ehkä minusta olisi tullut hyvä saarnamieskin. Yleensä olen kyllä aina pyrkinyt vastaamaan huutooni. Jos siis on kommentteja ja vasta-argumentteja esitetty, olen halukkaasti niitä puoleltani kommentoinut. Jos se ei ole keskustelua, niin mikä sitten?
Uskotaan ja toivotaan, että USA korjaa virheensä. USA on monien mielestä tällä hetkellä suuri vaara maailmanrauhalle, joten korjattavaa kyllä on.
Noista puolueiden teemoista:
Keskustan teema on suunnattu ensi sijassa pääkaupunkiseudun asukkaille, joille keskustan äänestäminen outo kokemus. Myös slogan pyrkii häivyttämään tätä vierastamista. Mielestäni keskustan teema on tässä suhteessa harvinaisen onnistunut. Suorastaan ihmettelen, etteivät mainostoimistot ole koskaan aiemmin vastaavaa slogania keksineet.
Sitä vastoin demarit menivät yli siinä, missä rima on matalin eli varastivat Suomen itsenäisyyden 90-vuotisjuhlan Me-teeman itselleen. Ei edes näennäistä pikku muutosta, joten tosi härski menettely suorastaan. Puoluemainoksena "Me" ei kuitenkaan toimi, koska siitä tulee ensimmäisenä mieleen poliittinen sisäpiiri, joka elvistelee omalla vallallaan eli "He".
Kokoomuksen vaaliteemasta en tiedä muuta kuin, että tunnuslauseena on "Vastuullinen markkinatalous" ja ulkonaisena ilmeenä Musta-Pekka -kortit. Markkinatalousteema on tavattoman tylsä ja lisäksi kaukana kansalaisten painotuksista, kuten se Hesarin kyselykin osoittaa. Musta-Pekka -ilme puolestaan lapsellisuudessaan aliarvioi kansalaisten ajattelukyvyn. Mainoksena se kyllä herättää mainoksena huomiota, mutta kun puolueen puheenjohtaja on jo ennestään mielletty pikkupojaksi, kokoomuksen uskottavuus joutuu kovalle koetukselle.
Talvi tuli viimein, joten ilmastomuutoksesta ei ole kansalaisia kiinnostavaksi vaaliteemaksi. Vihreiden ongelma on sitä paitsi yhä ehdokasasettelu ja vaalikampanja kolmen eteläisimmän vaalipiirin ulkopuolella lukuun ottamatta Pohjois-Karjalaa, jossa puolueen puheenjohtaja kompastuu äänikynnykseen.- järkeä,
kun MPP ja Pystyyn kuollut kehuvat oman puolueensa vaalimainoksia. Mehän näemme ne kaikki ja voimme ilman opastusta tehdä johtopäätöksiä. Mielestäni keskustelulle pitäisi antaa hieman kovemmat vaatimukset.
Kovasti meillä on siis erilainen näkemys asioihin. Itse olen kaupunkilainen ja oikein pääkaupunkiseudun asukki. Jos minua voi käyttää esimerkkitapauksena, Kepun vaalislogan ei siis pure. En kerta kaikkiaan voi käsittää, miten se olisi minulle kuin itseään äänestäisi. Kun Kepun politiikassa on rahojen kerääminen pois meiltä pääkaupunkiseudulla asuvilta, niin tuollainen ajattelu edelyttäisi jonkinlaista masokistista luonnetta. Kun nyt sanot, että se on suunnattu pääkaupunkiseutulaisille, niin parempi loppu olisi "vähän niin kuin itseäsi kidutaisit" tai "vähän niin kuin kehitysaputyötä Suomessa tekisit".
Demarien vaaliteemasta ei voi tulla mielikuvaa siitä, että puhuttaisiin meistä ja heistä. Siinähän on vastinparina nimenomaan minä eikä he. Tietysti näitä pelkästään omaa välitöntä etuaan ajattelvia on useita, joten voidaan puhua monikossa heistä. On tietysti huono asia, jos sinulle ja joillekin tulee mieleen poliittinen sisäpiiri. Se voi johtua siitä, että maaseudulla ei ole juuri poliittisia vaihtoehtoja. Kepu saa enemmistöjä itselleen maakunnissa. Siinä tulee silloin helposti mieleen poliittisest sisäpiirit. Pääkaupunkiseudulla asia on kuitenkin toisin. Vaihtoehtoja on runsaasti ja äänet jakautuvat tasaisemmin. Tämä luo politiikkaan kiinnostusta ja mielekkyyttä, kun on aitoa kilpailua. Juuri se on demokratiaa markkinatalouden hengessä, kun on aitoa kilpailua eikä yksipuoluevaltaa kuten Suomessa monin paikoin syrjäseuduilla on. Se aikaansaa helposti tappiomielialaa niissä, jotka ovat tyytymättömiä tuohon yksinvaltiaaseen. Tappiomieliala purkautuu sitten kuntien muuttotappiona.Mielipidepankki kirjoitti:
Kovasti meillä on siis erilainen näkemys asioihin. Itse olen kaupunkilainen ja oikein pääkaupunkiseudun asukki. Jos minua voi käyttää esimerkkitapauksena, Kepun vaalislogan ei siis pure. En kerta kaikkiaan voi käsittää, miten se olisi minulle kuin itseään äänestäisi. Kun Kepun politiikassa on rahojen kerääminen pois meiltä pääkaupunkiseudulla asuvilta, niin tuollainen ajattelu edelyttäisi jonkinlaista masokistista luonnetta. Kun nyt sanot, että se on suunnattu pääkaupunkiseutulaisille, niin parempi loppu olisi "vähän niin kuin itseäsi kidutaisit" tai "vähän niin kuin kehitysaputyötä Suomessa tekisit".
Demarien vaaliteemasta ei voi tulla mielikuvaa siitä, että puhuttaisiin meistä ja heistä. Siinähän on vastinparina nimenomaan minä eikä he. Tietysti näitä pelkästään omaa välitöntä etuaan ajattelvia on useita, joten voidaan puhua monikossa heistä. On tietysti huono asia, jos sinulle ja joillekin tulee mieleen poliittinen sisäpiiri. Se voi johtua siitä, että maaseudulla ei ole juuri poliittisia vaihtoehtoja. Kepu saa enemmistöjä itselleen maakunnissa. Siinä tulee silloin helposti mieleen poliittisest sisäpiirit. Pääkaupunkiseudulla asia on kuitenkin toisin. Vaihtoehtoja on runsaasti ja äänet jakautuvat tasaisemmin. Tämä luo politiikkaan kiinnostusta ja mielekkyyttä, kun on aitoa kilpailua. Juuri se on demokratiaa markkinatalouden hengessä, kun on aitoa kilpailua eikä yksipuoluevaltaa kuten Suomessa monin paikoin syrjäseuduilla on. Se aikaansaa helposti tappiomielialaa niissä, jotka ovat tyytymättömiä tuohon yksinvaltiaaseen. Tappiomieliala purkautuu sitten kuntien muuttotappiona.Sosialidemokraatit eivät ainakaan pyri välttämään mielikuvaa, että "meillä" tarkoitetaan "heitä" eli pientä sisäpiiriä.
Puoleen kansanedustajathan menivät kampanjan avajaistilaisuudessa varta vasten esiintymiskorokkeelle, vieläpä televisiokameroiden edessä heiluttamaan Me-lappujaan samalla jotain typerää me-laulua huutaen. Jos tarkoitus oli, että "meihin" kuuluu myös rivijäsenet ja etenkin kansa, toteutuksessa olisi ollut aivan toinen idea - vähintään olisivat laskeutuneet korokkeelta alas saliin.
No, vaalien jälkeen joka tapauksessa nähdään, minkä puolueen vaaliteema puree parhaiten. Voihan voittaja olla kokoomuksen Musta-Pekka -teemakin.
- vihreä???
>> Näyttäisi siltä, että suuren ilmastokokouksen raportti hätkähdytti sen verran maailmaa, että se ei jää vaille poliittisia seurauksia. Vihreät ovat tässä tietysti aallon harjalla, sillä he voivat kehua pitäneensä asia esillä jo yli parikymmentä vuotta.
Vai vihreät. Ja parikymmentä vuotta?
Taisi olla niin että Kekkonen urasi ladut tässäkin asiassa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000023360062
""Taylor, mm. BBC:n Horizon -tiedetoimituksen esimies, kirjoitteli vajaat neljäkymmentä vuotta sitten teosta Tuomiopäivä, jossa ekokatastrofeista ensimmäistä kertaa puhuttiin aiheen vaatimalla shokeeraavalla dramaattisuudella. Kirjan pohjalta piti presidentti Kekkonen uudenvuodenpuheensa 1970. Näistä päivistä on siis tarvittu tuo mainittu kolmenkymmenen vuoden kulttuurivitka, jotta suuri läpimurto voisi tapahtua. Tai, toisaalta, tapahtuneeko: meillähän on yhä keskuudessamme tämä valtava jäljestätulevien lauma, jonka "realiteetit" yhä käpertyvät natokysymysten ympärille.""Kekkonen on voinut puhua asiasta vuonna 1970. Vihreät ovat kuitenkin puolueistamme se, joka on nostanut ympäristöasiat poliittisesti ja pysyväisluontoisesti esille. Kekkosen ääneen ajattelu on voinut toimia yhtenä pontimena asiaan heräämiselle.
Ilmastokysymyksistä 70-luvulla puhetta herättivät eniten happosateet ja vesistöjen rehevöityminen niiden ja lannoite- sekä teollisuuspäästöjen vuoksi. Ilmastonmutoksen lämpötilavaikutukset ja jäätiköiden sulaminen ovat nousseet yleisempään tietoisuuteen ja keskusteluun kuitenkin ahkä vasta 1990-luvulla.- 70-luvulla
Mielipidepankki kirjoitti:
Kekkonen on voinut puhua asiasta vuonna 1970. Vihreät ovat kuitenkin puolueistamme se, joka on nostanut ympäristöasiat poliittisesti ja pysyväisluontoisesti esille. Kekkosen ääneen ajattelu on voinut toimia yhtenä pontimena asiaan heräämiselle.
Ilmastokysymyksistä 70-luvulla puhetta herättivät eniten happosateet ja vesistöjen rehevöityminen niiden ja lannoite- sekä teollisuuspäästöjen vuoksi. Ilmastonmutoksen lämpötilavaikutukset ja jäätiköiden sulaminen ovat nousseet yleisempään tietoisuuteen ja keskusteluun kuitenkin ahkä vasta 1990-luvulla." Kun lensin Atlantin yli huhtikuussa 1969, näin jäävuoria niin kaus kuin silmä kantoi. Jäätä ei ollut viimeksi kuluneiden 60 vuoden aikana vielä koskaan ollut näin paljon. Eikä tämä ollut vain sattuma: ilmastolle on tapahtumassa jotakin kummallista. Johtuuko muutos auringon toiminnasta vai onko se ihmisen syytä?
Katsoessamme ajassa taaksepäin havaitsemme, että maapallon ilmasto alkoi huomattavastio lämmetä noin sata vuotta sitten. Tämä kehitys tuli selvästi ilmi vuoden 1900 paikkeilla. Tri C. E. P. Brooks, jäätikköjen ja ilmaston vuorovaikutuksen asiantuntija, ilmoitti v. 1949: "Kahdenkymmenennen vuosisadan alusta lähtien jääätiköt ovat pienentyneet nopeasti, suorastaan katastrofaalisesti." Alaskan Muirin jäätikkö on perääntynyt kokonaista kolme kilometriä kymmenessä vuodessa. 15 vuotta sitten kaksi muuta jäätikköjen tutkijaa, P. D. Baitd ja R. P. Shapr, pitivät Alaskan jäätikköjen supistumista "häyttävänä" ja huomauttivat, että sekä Pohjois-Amerikan länsirannikolla että Euroopassa jäätiköt sulavat "yhä nopeammin". Seuraavana vuonna tiedotettiin, että napaseudun merillä ajelehtivat jääsaaret ovat sulamassa ja meri tuntuu vapautuvan jäistä. Lämpötilojen nouseminen sai myös vuoristojen lumirajan vetäytymään kaikialla maailmassa. Esimerkiksi Perussa lumiraja on siirtynyt 900 m ylemmäksi 60 vuodessa. "
Ja niin edelleen. Näin alkaa Gordon Rattray Taylorin kirjan Tuomiopäivä luku, joka on otsikoitu: "Jääkausi vai kuumuuteen kuoleminen?" Suositan lukemaan ko. kirjan. Se on todellakin, kuten presidentti Kekkonen uudenvuodenpuheessaan totesi, "täynnä mieltä järkyttäviä yksityiskohtia luonnon saastumisen nykyvaiheesta". Muutamat aiheet, kuten asbestin tarina, saavat yhä puistatuksia pintaan, koska niissä näyttäytyy erinomaisen havainnollisesti miten viranomaiset ovat täydellisen vastentahtoisia ryhtymään taisteluun "edistystä ja kehitystä" vastaan. Asbestin annettiin joukkotapaa ihmisiä sata vuotta, ja asbestin annettiin täyttää koko maailma, ennen kuin taloudelle uskallettiin sanoa: Ei!
Viisaille ihmisille ei tuona ajankohtana enää ollut mitään epäselvyyttä siitä, etteikö ihminen olisi aiheuttamassa maapallolle totaalista ekokatastrofia. Mutta tietysti näitä ihmisiä oli vähän. Ja vaikka he edustivat maailman parasta asiantuntemusta, heihin suhtauduttiin ikään kuin he olisivat olleet takamaiden ennustajaeukkoja.
G Rattray Taylor sanoi muistaakseni yhdessä kohdassa jotenkin niin että ihmisen suuri virhe on ollut vimma "tyydyttää henkisiä tarpeita aineellisilla tavaroilla". Se on mielestäni aika hyvin sanottu. 70-luvun alusta mielialat ovat sitten edelleen kehittyneet niin että nykyisin "menestyjät" teollisuusmaissa voivat nojata enemmistön tukee pitäessään naurettavina niitä jotka saarnaavat tavaratuotantoa vastaan. On vielä pitkä pitkä pitkä matka siihen, että asenteet kääntyisivät päälaelleen, ja pönäkkä yritysjohtaja naurettaisiin kuoliaaksi tai heitettäisiin tyrmään jos hän innostuu taloudellisista kasvunäkymistä. - Tunnut todella
70-luvulla kirjoitti:
" Kun lensin Atlantin yli huhtikuussa 1969, näin jäävuoria niin kaus kuin silmä kantoi. Jäätä ei ollut viimeksi kuluneiden 60 vuoden aikana vielä koskaan ollut näin paljon. Eikä tämä ollut vain sattuma: ilmastolle on tapahtumassa jotakin kummallista. Johtuuko muutos auringon toiminnasta vai onko se ihmisen syytä?
Katsoessamme ajassa taaksepäin havaitsemme, että maapallon ilmasto alkoi huomattavastio lämmetä noin sata vuotta sitten. Tämä kehitys tuli selvästi ilmi vuoden 1900 paikkeilla. Tri C. E. P. Brooks, jäätikköjen ja ilmaston vuorovaikutuksen asiantuntija, ilmoitti v. 1949: "Kahdenkymmenennen vuosisadan alusta lähtien jääätiköt ovat pienentyneet nopeasti, suorastaan katastrofaalisesti." Alaskan Muirin jäätikkö on perääntynyt kokonaista kolme kilometriä kymmenessä vuodessa. 15 vuotta sitten kaksi muuta jäätikköjen tutkijaa, P. D. Baitd ja R. P. Shapr, pitivät Alaskan jäätikköjen supistumista "häyttävänä" ja huomauttivat, että sekä Pohjois-Amerikan länsirannikolla että Euroopassa jäätiköt sulavat "yhä nopeammin". Seuraavana vuonna tiedotettiin, että napaseudun merillä ajelehtivat jääsaaret ovat sulamassa ja meri tuntuu vapautuvan jäistä. Lämpötilojen nouseminen sai myös vuoristojen lumirajan vetäytymään kaikialla maailmassa. Esimerkiksi Perussa lumiraja on siirtynyt 900 m ylemmäksi 60 vuodessa. "
Ja niin edelleen. Näin alkaa Gordon Rattray Taylorin kirjan Tuomiopäivä luku, joka on otsikoitu: "Jääkausi vai kuumuuteen kuoleminen?" Suositan lukemaan ko. kirjan. Se on todellakin, kuten presidentti Kekkonen uudenvuodenpuheessaan totesi, "täynnä mieltä järkyttäviä yksityiskohtia luonnon saastumisen nykyvaiheesta". Muutamat aiheet, kuten asbestin tarina, saavat yhä puistatuksia pintaan, koska niissä näyttäytyy erinomaisen havainnollisesti miten viranomaiset ovat täydellisen vastentahtoisia ryhtymään taisteluun "edistystä ja kehitystä" vastaan. Asbestin annettiin joukkotapaa ihmisiä sata vuotta, ja asbestin annettiin täyttää koko maailma, ennen kuin taloudelle uskallettiin sanoa: Ei!
Viisaille ihmisille ei tuona ajankohtana enää ollut mitään epäselvyyttä siitä, etteikö ihminen olisi aiheuttamassa maapallolle totaalista ekokatastrofia. Mutta tietysti näitä ihmisiä oli vähän. Ja vaikka he edustivat maailman parasta asiantuntemusta, heihin suhtauduttiin ikään kuin he olisivat olleet takamaiden ennustajaeukkoja.
G Rattray Taylor sanoi muistaakseni yhdessä kohdassa jotenkin niin että ihmisen suuri virhe on ollut vimma "tyydyttää henkisiä tarpeita aineellisilla tavaroilla". Se on mielestäni aika hyvin sanottu. 70-luvun alusta mielialat ovat sitten edelleen kehittyneet niin että nykyisin "menestyjät" teollisuusmaissa voivat nojata enemmistön tukee pitäessään naurettavina niitä jotka saarnaavat tavaratuotantoa vastaan. On vielä pitkä pitkä pitkä matka siihen, että asenteet kääntyisivät päälaelleen, ja pönäkkä yritysjohtaja naurettaisiin kuoliaaksi tai heitettäisiin tyrmään jos hän innostuu taloudellisista kasvunäkymistä.tuntevan asian. Ja aivan oikein käytät sitaatteja enemmän kuin MPP koskaan. Taisivat MPP:llä mennä jauhot suuhun.
- kilpailla...
Tunnut todella kirjoitti:
tuntevan asian. Ja aivan oikein käytät sitaatteja enemmän kuin MPP koskaan. Taisivat MPP:llä mennä jauhot suuhun.
Tarkoitukseni ei kylläkään ole panna jauhoja kenenkään suuhun. Kilpailuasenteet ovat perseestä, ne ovat typeryksien, talousmiesten ja solttujen psyykenvammoja, ja, kuten filosofi Wittgenstein osuvasti totesi: "Kunnianhimo on ajattelun kuolema."
Tunnut todella kirjoitti:
tuntevan asian. Ja aivan oikein käytät sitaatteja enemmän kuin MPP koskaan. Taisivat MPP:llä mennä jauhot suuhun.
Enhän minä "Akun" tietoja ja ymmärrystä ole koskaan kiistänyt. Saattaisi vaan käydä niin, että jos hän alkaisi täällä aktiivisesti kirjoitella omalla nimimerkillä, muilta voisi mennä jauhot kyllä suuhun. Silloin voitaisiin sanoa, että olipa se MPP sentään aika maltillinen kapitalismin ja USAn teilaaja.
- tässä napakammin
Yleensä pitkäpuheinen Korhonen esitti samasta asiasta eilen tiiviimmän paketin, ja tässähän ne kymmenen tärkeintä aihetta (ei kai tärkeysjärjestyksessä) olivat (HS;n tutkimuksen mukaan) ja ihmisten käsitykset puolueiden paremmuudesta niissä:
Työttömyys = sdp
Ilmastonmuutos = vihr
energian saanti ja hinta = kok
palkkaverotus = sdp
varautuminen väestön ikääntymiseen = kesk
sairaanhoito = sdp
koulutusasiat = kok
suhteet EU:iin = kok
suhteet Venäjään = sdp
rikollisuudentorjunta = kok - ei minuun
vedonnut, varsinkin kun se televisiossa maustettiin hurmahenkisten erityisesti naisten punavärin heilutuksella. Minä en tuohon joukkoon kuulu, mutta en mitenkään hyväksy sitä, että minä olisin noita itsekkäämpi. Kerronpa pari esimerkkiä keskusteluista monien demarien kanssa. Kaikki olivat sitä mieltä, että korkeita eläkkeitä pitäisi leikata. Vaikka joukko ei ollut mitenkään pienieläkkeistä vain ainakin tasoa 3000 - 4000 euroa/kk, niin kenenkään omaan eläkkeeseen ehdotettu leikkaus ei purrut. Toinen esimerkki on se, että vaikka paperikoneen hoitajat ansaitsevat kuinka paljon se ei ole liikaa, hehän ovat Me-joukkoa. Jotenkin minusta tuntuu, että tuo Me-joukko ei ole ollenkaan valmis itse tinkimään mistään, vaan halua kupata entistä enemmän Minä-joukkoa.
- tuosta, että
siellä vielä pilkattiin Vanhasen änkytystä.
Ihmettelen vaan, mistä löytyy sellaisia demareita kasapäin, joiden eläkkeet ovat 3000-4000 euron tasoa. Sehän tarkoittaisi, että heidän kuukausipalkkansa olisivat olleet 5000-10000 euron luokkaa. Melko erikoiseen demariryhmään olet törmännyt.
Parikoneiden hoitajat otetaan yleensä aina esimerkiksi. Kuinka paljon heitä on sitten esimerkiksi matalapalkkaisiin naisvaltasiin ammetteihin verrattuna? Ehkä se naisten punavärin heiluttaminen kertoo tästä juuri olennaisen. Demarit ovat kannattaneet jyrkkää progressiivista verotusta, mikä kyllä puree myös paperikonetyöläisiin. En silti halua kiistää sitä, etteivätkö paparityöntekijät ole saavuttaneet muita ryhmiä parempia etuja. Pitäisi kuitenkin katsoa palkansaajien suurta massaa ja sen tulotasoa. Eivät kepulaisetkaan hyväksy sitä, että malliesimerkkinä maataloustuen saajista ovat Björn Wahlroos, Ehroothit, Ingmanit, Laakkoset jne.
Me-joukko on valmis kyllä tinkimään. Kuten sanoin progressiivinen verotus, mitä me-joukko kannattaa leikkaa myös sen oman porukan ylisuuria tuloja. Olennaista tässä onkin se, etei päästetä tuloeroja hulvattomasti kasvamaan. Tuloerojen kasvattaminen luon yhteiskuntaan vastakkainasettelua, köyhyyttä ja sosiaalisia ongelmia. Nämä asiat sitten palautuvat tavalla tai toisella kaikkien, myös hyvätuloisten ongelmaksi. Viisas yhteiskunta torjuu sosiaalisten ongelmien synny ennakolta, vaikka se sillä hetkellä vähän maksaisikin. Tämä on viisasta sen takia, että sosiaalisten ongelmien sitten ilmaantuessa, lasku on minta kertaa isompi.tuosta, että kirjoitti:
siellä vielä pilkattiin Vanhasen änkytystä.
Änkytyksen pilkkaaminen oli asiatonta ja mautonta. Demareillahan on itsellään ollut puheenjohtajana vielä pahempi änkyttäjä eli Pertti Paasio. Luulisi, että tuollainen pilkka olisi tehnyt pahaa hänellekin. Tässä olemme siis samaa mieltä. Saisivat pyytää Vanhaselta anteeksi tökeröä käytöstään. Sikäli kuin ymmärsin tämä pilkka tuli jonkun paikalle tilatun koomikon suusta, mutta silti se oli tökeröä.
- hyvinkin tuntevan
Mielipidepankki kirjoitti:
Ihmettelen vaan, mistä löytyy sellaisia demareita kasapäin, joiden eläkkeet ovat 3000-4000 euron tasoa. Sehän tarkoittaisi, että heidän kuukausipalkkansa olisivat olleet 5000-10000 euron luokkaa. Melko erikoiseen demariryhmään olet törmännyt.
Parikoneiden hoitajat otetaan yleensä aina esimerkiksi. Kuinka paljon heitä on sitten esimerkiksi matalapalkkaisiin naisvaltasiin ammetteihin verrattuna? Ehkä se naisten punavärin heiluttaminen kertoo tästä juuri olennaisen. Demarit ovat kannattaneet jyrkkää progressiivista verotusta, mikä kyllä puree myös paperikonetyöläisiin. En silti halua kiistää sitä, etteivätkö paparityöntekijät ole saavuttaneet muita ryhmiä parempia etuja. Pitäisi kuitenkin katsoa palkansaajien suurta massaa ja sen tulotasoa. Eivät kepulaisetkaan hyväksy sitä, että malliesimerkkinä maataloustuen saajista ovat Björn Wahlroos, Ehroothit, Ingmanit, Laakkoset jne.
Me-joukko on valmis kyllä tinkimään. Kuten sanoin progressiivinen verotus, mitä me-joukko kannattaa leikkaa myös sen oman porukan ylisuuria tuloja. Olennaista tässä onkin se, etei päästetä tuloeroja hulvattomasti kasvamaan. Tuloerojen kasvattaminen luon yhteiskuntaan vastakkainasettelua, köyhyyttä ja sosiaalisia ongelmia. Nämä asiat sitten palautuvat tavalla tai toisella kaikkien, myös hyvätuloisten ongelmaksi. Viisas yhteiskunta torjuu sosiaalisten ongelmien synny ennakolta, vaikka se sillä hetkellä vähän maksaisikin. Tämä on viisasta sen takia, että sosiaalisten ongelmien sitten ilmaantuessa, lasku on minta kertaa isompi.tuon demarijoukon. Taidat kuulua itsekin siihen. Ei se niin suuri ole, mutta itsekkäät asenteet ovat kuvaavia. Julkisen sektorin eläkeprosentin mukaan riittävät pienemmät tulot. En nyt oikein tunne pankki- ja vakuutusalaa, mutta taitaa niissäkin olla tai ainakin ollut melko korkeita eläkeprosentteja. Mitä ne ovat demarien teot pienipalkkaisten naistyöntekijöiden suhteen. Kun nyt tiedämme, että SDP on SAK:n poliittinen haara, niin siellä ei todellisuudessa juuri panna tikkua ristiin, muuta kuin vaalipuheissa, pienpalkkaisten naisten puolesta. Eikä muuten sitä todellisuudessa tehdä työttömien ja muiden syrjäytyneiden puolesta. Eipä siinä paljon punalippujen liehunta ja punapapittarien riehunta auta. Kaikki järkeviä ehdotuksia, kuten kotitalousvähennystä ja esimerkiksi Soininvaaran järkeviä ehdotuksia vastustetaan.
hyvinkin tuntevan kirjoitti:
tuon demarijoukon. Taidat kuulua itsekin siihen. Ei se niin suuri ole, mutta itsekkäät asenteet ovat kuvaavia. Julkisen sektorin eläkeprosentin mukaan riittävät pienemmät tulot. En nyt oikein tunne pankki- ja vakuutusalaa, mutta taitaa niissäkin olla tai ainakin ollut melko korkeita eläkeprosentteja. Mitä ne ovat demarien teot pienipalkkaisten naistyöntekijöiden suhteen. Kun nyt tiedämme, että SDP on SAK:n poliittinen haara, niin siellä ei todellisuudessa juuri panna tikkua ristiin, muuta kuin vaalipuheissa, pienpalkkaisten naisten puolesta. Eikä muuten sitä todellisuudessa tehdä työttömien ja muiden syrjäytyneiden puolesta. Eipä siinä paljon punalippujen liehunta ja punapapittarien riehunta auta. Kaikki järkeviä ehdotuksia, kuten kotitalousvähennystä ja esimerkiksi Soininvaaran järkeviä ehdotuksia vastustetaan.
Pidän myös itse Soininvaaran monia esityksiä järkevinä ja tutkimisen arvoisina. Jos olet tätä palstaa pitempään seurannut, tuskin olet voinut välttyä tätä huomaamasta.
Eläke on kaiketi nykysillään enimmillään noin 70 % eläkeläisen työuran aikaisesta tulotasosta. Sellainen edellyttää pitkää työuraa ja työntekemistä vielä senkin jälkeen, kun olisi mahdollisuus jo päästä eläkkeelle eli ns. superkertymään pääsemistä. Valtaosa ei tällaiseen yllä.
Ansiosidonnaista eläkettä ole tällä palstalla vastustanut yleensä. Minusta olisi parempi kansaneläkejärjestelmä eli perustulo, minkä päälle jokainen voi sitten omin avuin säästää. Tämä ajatus on yleensä täällä aina tyrmätty.- on katto
Mielipidepankki kirjoitti:
Pidän myös itse Soininvaaran monia esityksiä järkevinä ja tutkimisen arvoisina. Jos olet tätä palstaa pitempään seurannut, tuskin olet voinut välttyä tätä huomaamasta.
Eläke on kaiketi nykysillään enimmillään noin 70 % eläkeläisen työuran aikaisesta tulotasosta. Sellainen edellyttää pitkää työuraa ja työntekemistä vielä senkin jälkeen, kun olisi mahdollisuus jo päästä eläkkeelle eli ns. superkertymään pääsemistä. Valtaosa ei tällaiseen yllä.
Ansiosidonnaista eläkettä ole tällä palstalla vastustanut yleensä. Minusta olisi parempi kansaneläkejärjestelmä eli perustulo, minkä päälle jokainen voi sitten omin avuin säästää. Tämä ajatus on yleensä täällä aina tyrmätty.korkealla ja seinät leveällä. Tuollaistakin voi esittää ilman, että on mitään pelkoa, että se tulisi hyväksytyksi. Tällä kertaa muuten käsittelen SDP:n näkemyksiä enkä sinun yksityisajatteluasi. SDP:stä hän tässä lähdettiin. Kyllä minä sinun näkemyksiisikin aikanaan puutun ja olen puuttunutkin.
- jotain unohtui
Mitä ihmettä? Kirjoitit pitkän kirjoituksen USA haukkumatta.
Sokea demariuskosi on jopa Oivan kepu-uskoa lapsellisempaa, ja perustelusi vähintään yhtä heikkotasoisia.
Demareiden tavoite on vain ja vain pysyä hallituksessa ja siellä SAK:n ohjaamana valvoa vakituisissa töissä olevien duunareiden etua, ei mitään muuta. Demarit viis veisaa syrjäytyneistä tai köyhistä, palkansaajan etu on ainoa tavoite, sen ovat osoittaneet menneet vuodet ja mikäs sen menon nyt ykskaks muuttaisi - jotka..
ajattelevat kuten tämä mies.
Ei pääse yli eikä ympäri mutta silloin vihreät ja vasemmistoliitto vetävät pisimmät korret.
http://www.helsinki.fi/~eisaksso/einsteinsos.html - ja typerä
Minä ja me = nuo toiset ja me.
Omahyväisyydessään ja kahtiajakavuudessaan todella typerä teema, joka kyllä kertoo, miten demarit ovat asettaneet itsensä kansakunnan kaapin poäälle kuvitellen sieltä hallitsevansa 25% kannatusosuudella niitä, jotka eivät vapaaehtoisesti ilmoittaudu olevansa "meitä".
Sinunkin puheesi yhteisöllisyydestä on aika omituista, jos yhteisöllisyys rakennetaan suvaitsemattoman ja nurkkakuntaisen "meidän joukon" idelologian varaan.
Mutta mitäpä muuta konservatiivinen työväenaate voisi keksiäkään, kun sen olemassaolo on yli sata vuotta perustunut siihen, että meidän vastustajina on ne muut.
Ellet ole meidän puolella, olet meitä vastaan.
Noinhan Bush perustelee sotaansa terrorismia vastaan.
Samanlaisella piilouhkailulla yrittää demarijoukkokin pyristellä vaaleissa, kun kokoomuksella on ainoa todellinen asiateema.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 781012
Jani Wickholm on kuollut
Tämä oli Janilta hieno laulu. https://youtu.be/72wWxqWon7k?is=5HKdV-H8yY466YXm86788J-mies, miten voit olla niin varma siitä
että minä olen juuri se nainen, kenen ajattelet ja haluat minun olevan, se kenelle avaat ajatuksiasi ja tunnustat syvimp81735- 119734
- 59727
- 108666
Alan pikkuhiljaa olemaan sinut
sen asian kanssa, että en tule enää löytämään ketään. Mikä tilanne sinulla on ja miten olet koittanut ratkaista tilante112577- 47560
- 18518
- 41498