Lehdet kertovat, että Raisio kehittää keskustaansa ja sen kerrostaloasumista asukkaiden toiveiden mukaisesti! Omakotialueitahan heillä jo on mukavasti. Suurin osa kiireisistä nuorista perheistä ei halua asua vaivalloisesti ja huomattavan määrän työtä vaativassa omakotitalossa, jos sopivilla alueilla vain löytyy hyvin suuniteltuja ja viihtyisä kerrostalovaihtoehtoja.
Oman asunnon rahoittaminen edellyttää pitkiä työrupeamia, joita omakotiasukkaalta ei helposti ole löydettävissä. Pidemmän päälle kaukana keskustoista sijaitseva asuminen vaatii lasten harrastusten lisääntyessä tuntitolkulla vanhempien aikaa logistiikan hoidossa ja vilttiketjussa istuskeluun.
Raisio on huomannut tämän ja kaavoittaa lähelle keskustaa, palvelujen äärelle tarpeeksi väljiä lapsiystävällisä kerrostalotontteja. Turku tulee taas jälkijunassa? Kaupungilla ei ole tarjottavana kuin huonoja ja sitäkin huonompia uusia keskustan asuinalueita moottori- ja rautateiden puristuksissa.
Turun uusien kerrostaloalueiden rakentamisessa on asiallisesti otettu huomioon meluhaittojen ehkäisy. Kukaan ei kuitenkaan ole kiinnittänyt riittävästi huomiota erittäin vaarallisen liikennesaasteen aiheuttamiin haittoihin. Saastepöly laskeutuu pihoille meluvallien jopa rakenmnusten ylikin! Vanhastaan tiedetty asia. Uusimpienkin tutkimusten mukaan moottoritiet asuinalueiden lähellä ovat todellinen uhka mm. lasten terveydelle. Miksei asiaan ole kiinnitetty huomiota? Ovatko ainoat kaupungin helposti asuinkäyttöön muutettavat alueet ( esimerkkeinä mainittakoon: Jokikadun teollisuusalue, Yliopplaskylän laajennusalue, Tervatori, Joutsenpuisto, ratapihalta vapautuvat alueet jne...) ainoita halpoja vaihtoehtoja uusiksi asuinalueiksi?
Ihmetellään siinä sitten kaupunginhallitusta myöten, miksei Turkuun syntyviin "slummeihin" saada uusia nuoria ja varakkaita veronmaksajia! Kaiken huipuksi alueet ylitehokkasti rakennettuina eivät tosiaankaan ole erityisen lapsiystävällisiä tai muutenkaan viihtyisltä ja houkuttelevilta näytä! Viimeistään toteutusvaiheessa, ilmeisesti rakentajan vaatiumuksesta, hyvätkin suunnitelmat sössitään totaalisti!
Toivotaan edes Kakolanmäelle, Linnanfältille tai Itärannalle väljempää ja viihtyisämpää rakentamista, mitä julkisuudessa nähdyt suunnitelmat saataisivat antaa toiveita odottaa!
Eikö kaupungin päätöksentekokoneisto näe muuta kuin rahankiillon simissään? Eivätkö päättäjätkään ole huomanneet kaupunkilaisten toiveita väljästä rakentamisesta? Jääräpäisesti lyödään päätä seinään suostuen grynderien ylisuuriin tuottovaatimuksiin. Onko tämä nyt sitä turuntautia makeimmillaan? Johtuuko Turun asuntorakentamisen kurjuus vain ja ainoastaan kaupungin vanhastaan vahvoista vaikuttajista, kuten rakentaja- ja omistajatahoista?
Oman asunnon rahoittaminen edellyttää pitkiä työrupeamia, joita omakotiasukkaalta ei helposti ole löydettävissä. Pidemmän päälle kaukana keskustoista sijaitseva asuminen vaatii lasten harrastusten lisääntyessä tuntitolkulla vanhempien aikaa logistiikan hoidossa ja vilttiketjussa istuskeluun.
Raisio on huomannut tämän ja kaavoittaa lähelle keskustaa, palvelujen äärelle tarpeeksi väljiä lapsiystävällisä kerrostalotontteja. Turku tulee taas jälkijunassa? Kaupungilla ei ole tarjottavana kuin huonoja ja sitäkin huonompia uusia keskustan asuinalueita moottori- ja rautateiden puristuksissa.
Turun uusien kerrostaloalueiden rakentamisessa on asiallisesti otettu huomioon meluhaittojen ehkäisy. Kukaan ei kuitenkaan ole kiinnittänyt riittävästi huomiota erittäin vaarallisen liikennesaasteen aiheuttamiin haittoihin. Saastepöly laskeutuu pihoille meluvallien jopa rakenmnusten ylikin! Vanhastaan tiedetty asia. Uusimpienkin tutkimusten mukaan moottoritiet asuinalueiden lähellä ovat todellinen uhka mm. lasten terveydelle. Miksei asiaan ole kiinnitetty huomiota? Ovatko ainoat kaupungin helposti asuinkäyttöön muutettavat alueet ( esimerkkeinä mainittakoon: Jokikadun teollisuusalue, Yliopplaskylän laajennusalue, Tervatori, Joutsenpuisto, ratapihalta vapautuvat alueet jne...) ainoita halpoja vaihtoehtoja uusiksi asuinalueiksi?
Ihmetellään siinä sitten kaupunginhallitusta myöten, miksei Turkuun syntyviin "slummeihin" saada uusia nuoria ja varakkaita veronmaksajia! Kaiken huipuksi alueet ylitehokkasti rakennettuina eivät tosiaankaan ole erityisen lapsiystävällisiä tai muutenkaan viihtyisltä ja houkuttelevilta näytä! Viimeistään toteutusvaiheessa, ilmeisesti rakentajan vaatiumuksesta, hyvätkin suunnitelmat sössitään totaalisti!
Toivotaan edes Kakolanmäelle, Linnanfältille tai Itärannalle väljempää ja viihtyisämpää rakentamista, mitä julkisuudessa nähdyt suunnitelmat saataisivat antaa toiveita odottaa!
Eikö kaupungin päätöksentekokoneisto näe muuta kuin rahankiillon simissään? Eivätkö päättäjätkään ole huomanneet kaupunkilaisten toiveita väljästä rakentamisesta? Jääräpäisesti lyödään päätä seinään suostuen grynderien ylisuuriin tuottovaatimuksiin. Onko tämä nyt sitä turuntautia makeimmillaan? Johtuuko Turun asuntorakentamisen kurjuus vain ja ainoastaan kaupungin vanhastaan vahvoista vaikuttajista, kuten rakentaja- ja omistajatahoista?
Vastaukset 20
Vanhimmat
Pikkasen eriä puhua jostain Raision keskustasta kuin Turun keskustasta. Raisio on Turun läntinen keskus. Hyvä jos Raisio kehittää itseään väjästi ja järkevästi.
Turussa sellaiseen ei ole tilaa.
Kyllä Turkukin taatusti kaavoittaa väljempää, siellä missä tilaa löytyy, mutta niin kuin joutsenpuistosta voi nähdä, sillä keskustan alueella ei ole mahdollista tehdä väljää.
Et kylläkertonut yhtäkään asiallista - josko et asiatontakaan - syytä, miksi Turun keskustassa ei voisi rakentaa väljemmin kuin nykyään tunkukaavoitusta harjoitetaan.
Oliskohan siksi kun Turun kaupunkirakennetta tiivistetään. Itseasiassa Turkua on rakennettu turhankin väljästi, nyt sitä pitää hieman paketoida kasaan.
Olen kyllä väljästi rakentamisen kannalla siinä mielessä, jos se tarkoittaa korkeaa, tiheään asuttua, mutta leveä katuista ja puistoista rakentamista.
Turun keskustaan ei sen tyyppistä rakentamista mahdu, mutta toki sitä voisi harjoittaa niillä harvoilla alueilla, jotka on vielä rakentamatta, tai joillakin vanhoilla teollisuus alueilla.
En oikein tiedä mitä meinaat väljällä rakentamisella. Mutta yksi perusasia kaupungissa pitäisi toteutua. Vaikka kaava olisi väljä, sen asukastiheyden pitäisi olla mahdollisimman korkea.
Vain korkealla asukastiheydellä, voidaan toteuttaa hyvää kaupunkisuunnittelua, jotta mahdollisemman moni ihminen saadaan samojen palveluiden ääreen.
Meni joutavaksi jorinaksi, mutta painetaan nyt tuosta "lähetä viesti", joka tapauksessa.
Jos ja kun kaupunkia halutaan kehittää, eräs tärkeä näkökohta olisi viihtyisyys, niin työpaikkojen kuin asumisenkin osalta. Turussa kaupunkirakennetta eii voitane pitää pahasti hajautuneena, kun kaupungin kaukaisimmistakin lähiöistä pääsee keskustaan autolla muutamassa minuutissa, kävellenkin alle tunnin. Naapurikunnista ei tässä yhteydessä voi puhua, mutta niistäkin keskustan saavutettavuus on varsin hyvä.
Tosiaalta on huomattava, että rakennusten korkeus ja asukastiheys eivät ole sama asia. Myös matala ja tiivis alue voi olla tehokas ja viihtyisä. Esimerkkinä tulkoon mainituksi monet vanhat puutaloalueet tai matalat kerrostaloalueet keskustan tuntumassa. Jopa tiiviit pientaloalueet ydinkeskustan liepeillä ovat tehokkaita (päinvastoin kuin harva nykyrakentaminen saarilla).
Korkea rakentaminen taas yleensä tuo omat ongelmansa. Mitä enemmän asukkaita, sitä enemmän liikennettä ja autopaikkoja, jotka halvalla toteutettuna pilaavat pihaympäristön. Nyrkkisääntönä voitaneen sanoa, että korkeat rakennukset vaativat pinta-alaltaan niin paljon liikenteelle varattua tilaa, ettei toivottua väljyyttä piha- ja luonnonalueilla saavuteta. Esimerkkejä ei kaukaa tarvitse etsiä.
Kohtuus kaikessa. Meillä ei vielä ole sellaista pulaa maasta, että tarvittaisiin kallista ylikorkeaa rakentamista.
Turun keskustassa rakennuskanta on 4 - 6kerroksista noin pääsääntöisesti. Se tuntuu olevan Turussa muutenkin sääntönä, ettei sitä korkeampaa saisi rakennella, muuta kuin yhden ruman tornin verran.
4 - 6kerroksinen on kaukana ylikorkeasta. Jos olisi edes sitä luokkaa kun nyt joutsenpuistoon on tullut ja edes muutama 12 - 16kerroksen EI maamerkiksi tarkoitettu alue.
Turun tulevaisuuden tulee painottua joukkoliikenteelle. Jos ei niin, siinä tapauksessa on sitten ihan sama mitä täällä tehdään, kaikki tulee menemään perseelleen, jos joukkoliikennen ei ala ottamaan sitä roolia, joka sille kaupungissa kuuluu! Turku on jo liian tiheä autokansalle. Autot sopivat maaseudulle, jossa on suuret välimatkat.
Jos Turkuun ei rakenneta pikaratikkaa ja/TAI bussijärjestelmää hiota ultra toimivaksi, tulisi kaikkien Turun seudun kaupunkien kasvua rajoittaa välittömästi!
Yhden kuusitoistakerroksisen talon kaikkien asuntojen markkinoinnissa on sen verran vaikeukisa jo kaupungin parhaallakin paikalla, rantamaisemassa, että sellaisen rakentaminen "keskusakselille liikeeneympäristöön" olisi rakentajalle kannattamatonta. Jos tällaisia rakennuksia olisi vieri vieressä, mistä asukkaat niihin? Eihän nykyään tunnu edes pientalotontit kelpaavan kuin saarilta ja sielläkin mieluummin luksustontit rannalla.
Yli 8-kerroksien asuinrakennuksen rakentaminen, mm. palomääräysten takia on huomattavasti kalliimpaa kuin tavanomaisten talojen. Mistäpä löytyisi sellainen alue, johon niitä kannattaisi pykätä? Perno, Oriketo, Halinen, Lauste, Varissuot vaiko Hirvensalo!
Raisiossa on rakennettu keskustaa vasta ihan hiljattain. Tornitalon lisäksi Raision ydin keskustassa ei ollut 90-luvun alussa yhtään kerrostaloa.
missään en ole kohdannut niin kiusaatekevää kohtelua kuin Turun rakennusvalvontatoimistossa, - tosin ei ehkä nykyisten virkamiesten aikana, koska siitä on jo yli 10 vuotta. Mutta se oli kauheinta mitä olla saattoi.
Rakenna Raisioon: täällä virkamiehet haluavat palvella. Kaikki lupa-asiat ovat sujuneet lapsellisen helposti!
Mielestäni rakennusviraston pitäisi olla instanssi, joka AUTTAA kaupunkilaisia rakentamaan kuten lait ja määräykset edellyttä. Rakennusviraston pitäisi olla se taho josta haetaan apua.
Nythän tilanne on se että Turun rakennusviraston metkuista selvitäkseen pitää palkata avuksi rakennusalan ihmisiä.
Rakennusvirasto vain tylysti hylkää "väärät" tai "huonot" suunnielmat, eikä suostu kertomaan miten asiat pitäisi hoitaa.
En tiedä että odottavatko he "voitelua" vai mistä se on kiinni?
Omakotirakentaja kuvittelee pääsevänsä halvalla kun ei käytä "kalliita" ammattitaitoisia suunnittelijoita. Kyllä maailmassa puliveivareita riittää.
Laki kuitenkin velvoittaa käyttämään rakennustyössä ammattimeihiä. Jokaisella omakotihankkeella täytyy olla viranomaisten hyväksymänä pääsuunnittelijana rakennusalan asiantuntija, niin myös mm. rakenteiden suunnittelija, sähkö- ja vesilaitteiden suunnittelija ja asentaja.
Rakennustarkastuksen tehtäväksi on määrätty valvoa, että lakia noudatettaisiin.
Rakennusvalvontaviranomaiset ovat kaupunkien säästötoimien myötä ylikuormitettuja. Virkailijoilla ei ole mitään mahdollisuuksia ryhtyä laatimaan kaikille omatoimisuunnittelijoille uusia lainmukaisia suunnitelmia. Niiden tekemiseen laki edellyttääkin juuri ammattisuunnittelijoiden käyttöä. Ammattitaitoinen suunnittelija osaa työnsä, eikä kuvattuja ongelmia synny.
Millä kepulikonsteilla tai "voitelulla" kuvittelet välttäväsi virheet rakentamisessa - tavallisesti elämäsi merkittävimmässä ja kalleimmassa hankkeessa?
Rakennuksemme lopputarkastaja Turussa oli todistettavasti sen verran humalassa, että piti taluttaa muutama askel ja antoi aivan vääriä korjausmääräyksiä. Myös toimistossa arkkitehdin kädet vispasivat sen verran etteivät paperit tahtoneet kädessä pysyä asiallisesta kohtelusta puhumattakaan. Sanon kuitenkin että tämä tuskin koskee nykyisiä virkamiehiä, koska aikaa on jo kulunut. Mutta maine kyllä säilyy pitkään. Ja Turun ylimmät päättäjät eivät ole koskaan puuttuneet asiaan.
Kai ne on ylityöllistettyjä, kun puuttuvat piirustuksissa epäolennaisuuksiin ja joutuvat "tarkastamaan" samat asiat moneen kertaan ja lopputulos on se että alkuperäiset suunnitelmat olivat kuin olivatkin hyvät.
Olisikohan syy siinä että Turku on kaupunki ja Raisio on yksi Turun lähiöistä. Lähiöllä n kuitenkaan tarkoia mitään negatiivista. Raision keskusta on viimevuosina muuttunut parempaan suuntaan ja se on omasta mielestäni hyvänä kakkosena Turun lähiökaupungeista Naantalin jälkeen.
Isommassa kaupungissa ei ole varaa rakentaa väljästi. Väljästi rakentaminen lisää juuri sitä saastuttavaa ja meluhaittoja lisäävää autoilua ja myös slummiutumista. Suomen kaupungit ovat muutenkinhuomattavasti väljemmin asuttuja kuin Eurooppalaiset saman kokoluokan kaupungit. Helsinki ja Turku ovat ainoat kaupungit jotka väestön tiheytensä puolesta voidaan virallisesti luokitella kaupungeiksi.
Eli kaava on suurinpiirtein tämä: Mitä tiheämpi asutus, sitä paremmat julkiset yhteydet ja muut palvelut, sitä lyhyemmät välimatkat ja tästä johtuen sitä vähemmän melu ja saastehaittoja lisäävää yksityisautoliikennettä.
Ongelmana on että kaupungin edustajat ois saatava ymmärtämään tämä sillä tällä hetkellä he suunnittelevat yksityisautoilua lisääviä toimenpiteitä?! Tänäänkin ilmanlaatu oli välttävä?
Pikaraitiotietä odotellessa
Jotakin tällaista yritin itsekkin tavailla, mutta aivot ei aina oikein toimi.
Miksi meidän ehdoin tahdoin olisi rakennettava Euroopan tiheimmin rakennettujen kaupunkien tapaisia slummeja kaikkine siitä aiheutuvine ratkaisemattomine ongelmineen tänne silmienkantamattoman asumattoman luonnon keskelle? Pöljää puhetta slummien ihannointi, kaikki tyynni! Muutakaa sinne huumehöyryisen ruuhkan keskelle nujakoimaan, jos niin penteleesti himottaa...
No ei tarvitse kovin kauas väljempään seutuun muuttaa (esim Salo), niin tarkoittamasi nujakointi lisääntyy huomattavasti. Suomessa tehdään muutenkin suhteessa huomattavasti enemmän henkirikoksia, pahoinpitelyjä ja huumerikoksia kuin näissä mainitsemissasi Euroopan slummeissa. Lieneekö sitten syynä hajaasutuksen tuoma epätoivo tai muuten vaan asenteemme täällä loskaisessa härmässä.
Tiheämpi asutus oikein toteutettuna tuo myös turvallisuutta
Täällä kovin puhutaan kerrostalojen puolesta. Eiköhän niitä ole jo Turun lähiöt sekä keskusta tarpeeksi täynnä. Turku nimenomaan tarvitsee houkuttelevia uusia asuntoalueita vaikkapa sitten jo ns. vanhoilta alueilta. Tästä hyvänä esimerkkinä ns. uuden Raunistulan kaava. Alueelle sopisi hyvin perinteisen näköisiä puutaloja koska suurin osa ns.vanhasta alueesta on jo niitä täynnä. Mutta mitä tekeekään kaavoittaja, suunnittelee alueen täyteen kerrostaloja! Siinä tuhotaan sekin historiallisesti hieno ja väljästi rakennettu alue kerrostalomassoilla.
Voidaan toki rakentaa puukerrostaloja, mutta kerrostaloja niiden olla pitää joka tapauksessa. Omakotitaloalueet sitten erikseen. Ei Turussa ole tilaa tuhlata.