Niin, otsikon mukainen vertailuongelma. Kumpaa käyttäessä saa suuremman säästön taloudellisessa ajossa, moottorijarrutusta vai vapaarullausta? Kyseessä nykyaikainen "normi"auto 1,6 bensakoneella...onko teknisiä vaatimuksia/suosituksia kumpaa olisi käytettävä?
Vapaarullauksellahan saa huomattavasti pidemmät matkat tyhjäkäyntikierroksilla kuin mitä moottorijarrutuksella. Itse olen parhaimmillaan havainnut jopa 8-10-kertaisia matkaeroja vapaarullauksen hyväksi, nopeuden säilyessä kuitenkin jotakuinkin rajoitusten mukaisena. Esimerkiksi jos ennen mäenharjaa nopeusrajoitus muuttuu 80:stä 60:en ja heittää vaihteen vapaalle, auton nopeus hiipuu nyppylän ansiosta noin kuuteenkymppiin. Nyppylän jälkeen alamäessä voi käyttää joko moottorijarrutusta tai vapaarullausta (jälkimmäisen aikana voi jarrulla säätää nopeutta pienemmäksi), mutta moottorijarrutus hidastaan nopeuden nopeasti allekin kuudenkympin. Vapaarullauksella taas alamäen jälkeisellä tasaisella nopeus säilyy pitkäänkin rajoitusten mukaisena.
Joku vaan on kertonut että säästöä syntyisi moottorijarrutuksella enemmän, kun polttoaineen syöttö katkeaa moottorijarrutuksen ajaksi. Paljonkohan tyhjäkäyntikulutus mahtaa olla?
Itsellä talvikulutus bensa-autolla 6,1 l/100 km luokkaa (auto vasta otettu käyttöön, ei enempiä kokemuksia, varmaan pienenee edelleen) kun esim. työkaverilla samankokoinen dieselauto samanlaisessa ajossa vie kesä talvi keskikulutus 5,6 l/100 km. Nopeusmittarin heitto otettu selville ja ajelen rajoitusten mukaan plusmiinus 3 km/h.
Vapaarullauksellahan saa huomattavasti pidemmät matkat tyhjäkäyntikierroksilla kuin mitä moottorijarrutuksella. Itse olen parhaimmillaan havainnut jopa 8-10-kertaisia matkaeroja vapaarullauksen hyväksi, nopeuden säilyessä kuitenkin jotakuinkin rajoitusten mukaisena. Esimerkiksi jos ennen mäenharjaa nopeusrajoitus muuttuu 80:stä 60:en ja heittää vaihteen vapaalle, auton nopeus hiipuu nyppylän ansiosta noin kuuteenkymppiin. Nyppylän jälkeen alamäessä voi käyttää joko moottorijarrutusta tai vapaarullausta (jälkimmäisen aikana voi jarrulla säätää nopeutta pienemmäksi), mutta moottorijarrutus hidastaan nopeuden nopeasti allekin kuudenkympin. Vapaarullauksella taas alamäen jälkeisellä tasaisella nopeus säilyy pitkäänkin rajoitusten mukaisena.
Joku vaan on kertonut että säästöä syntyisi moottorijarrutuksella enemmän, kun polttoaineen syöttö katkeaa moottorijarrutuksen ajaksi. Paljonkohan tyhjäkäyntikulutus mahtaa olla?
Itsellä talvikulutus bensa-autolla 6,1 l/100 km luokkaa (auto vasta otettu käyttöön, ei enempiä kokemuksia, varmaan pienenee edelleen) kun esim. työkaverilla samankokoinen dieselauto samanlaisessa ajossa vie kesä talvi keskikulutus 5,6 l/100 km. Nopeusmittarin heitto otettu selville ja ajelen rajoitusten mukaan plusmiinus 3 km/h.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Molempia pitää käyttää.
- Kun on tarpeen pysähtyä, käytetään moottorijarrutusta.
- Kun on tarpeen kulkea hitaasti (1-30 km/h) eteenpäin, rullaillaan.
Polttoaineen syöttö todellakin katkeaa moottorijarrutuksessa. Tällöin kulutus siis 0 km/h.
Tyhjäkäyntikulutus on noin 1 l/h, eli jos laskisit mäkeä alas 100 km/h nopeudella vaihde vapaalla ja kaasuun koskematta olisi kulutuksesi aika tasan 1 l/100. Viittäkymppiä edetessä 2 l/100, jne.
Jos tarkkailet kulutusta, huomaat että kiihdyttäminen nostaa sen hetkellisesti todella korkealle. Varsinkin pitkiä kiihdytyksiä tuleekin välttää, eli jos on tarpeen kiihdyttää, niin nopeasti sitten.
Ilmeisesti ajat paljon maantiellä? Siellä tilanne hieman eri kuin kaupungissa... Eniten säästät kun ajat hiljaa. Omalla autolla paras tulos taitaa tulla kun ajelee noin 60 km/h vitosella, kulutus tasaisella alle 4 l/100.
1. jos vauhtia joutuu syystä tai toisesta hiljentämäään - moottorijarrutus,
2. jos ei ole tarvetta jarruttaa vapalla rullaus, tai pitää kaasua sopivasti ettei mene jarrutuksenpuolelle, kulutus ei tällöin juuri eroa vapaalla rullauksesta.
Vapaalla ajosta takaisin vaihde silmään kannatta ennen kytkimen nostoa painaa vähän kaasua ja sitten vasta kytkin ylös, jottei kytkin luista ja kulu ennen aikaisesti, voipi olla että vapaalla ajon säästö menee sitten muuten kytkinremonttiin.
Isolla vaihteella ajaminen hiljaisissa nopeuksissa!
Taloudellista, kyllä! Mutta moottori ei taatusti pidä tuosta... Mutta omapahan on asianne säästättekö kulutuksessa vai pidättekö autonne kunnossa.
Taisin käyttää konditionaalimuotoa. :)
Mutta kyllä kahdeksaakymppiäkin ajamalla kulutus pysyy alle viidessä... Eikä 60 km/h vitoselle liian vähän ole, jos ei kiihdyttele pahemmin. Kierroksia kuitenkin jotain 1200, eli ihan hyvillä kohdilla nokivasara kiertää. :)
Muoks: enpäs näemmä käyttänytkään konditionaalia. No, olisin voinut. Harvoin ajan maanteillä kuuttakymppiä vaikka kuinka halvaksi tulisi. Pieni murhe se polttoainekulutus oikeasti on. :)
hymyillä. Syy moiseen ?
Sain aamulla uuden johdon tietokoneen ja telkkarin väliin. Uuden telkkarin taas sain lauantaina. :)
Se vaan pistää hymyilemään kun kohta lähtee kotiin päin, kytkee koneen telkkariin ja ihan oma rallistudio alkaa olla valmis... Vielä kun hommaan pienen jääkaapin tuohon viereen niin lähes täydellinen kokemus on tiedossa.
1. moottorijarrutus tosiaan vaan jos pitää vauhtia hillitä/hiljentää
2. jos pitää rullata tai ajaa tasanopeudella, ajan sen verran pitkillä vaihteilla, ettei pintakaasu paljon kuluta
3. kiihdytyksessä hieman kevyemmät vaihteet
Turha leikkiä kytkimellä mielestäni. Se ei hirveästi tykkää jos sitä kiinnitetään suurilla nopeuseroilla.
Muistatko vielä, kun kinasit minun kanssani rullausta vastaan?
Pyysin sinun silloin kokeilevan ja ilmeisesti olet näin tehnytkin, koska nyt kirjoitat muuta?
Näkemyksemme ovat nimittäin huomattavasti lähentyneet tai sitten viimeksi emme ymmärtäneet toisiamme :-)
Ennen olin väärässä, mutta nyt tiedän erehtyneeni...
Vai oliko se niin että luulin olleeni väärässä mutta huomasin erehtyneeni? :D
Joka tapauksessa on myönnettävä että rullauksella saavuttaa ihan hyviä etuja käytännön liikenteessä, mutta tietysti vain niissä tapauksissa joihin se soveltuu - eikä polttoaineen säästö ole koskaan ainut kriteeri tuolla. :)
Naurettavia nuo, jotka liukuvat kytkin pohjassa pitkin kaupunkia, ja kuluttavat jarrulevyjään/eivät jarruta ollenkaan.
Miksi ihmeessä kytkin pohjassa? Jos vaikka muutaman sata metriä kehä I:n aamuruuhkassa rullaa, niin eikös se kannata vaihtaa vapaalle?
Toki kytkin pohjassa rullaa aavistuksen paremmin, ainakin teoriassa...
Ja jos nyt osasit lukea yhtään, niin kyllähän täällä sitä mieltä ollaan että moottorijarrutuskin on hyvä tapa säästää menovettä.
....noteerata. Koska:
1. Kaveri ei kertonut, miten pitäisi sitten ajaa huvittamattomasti... :-)
2. Meidän ajotapamme lienee kaahari/nysväri vaihtoehdoista kaahari, koska emme liene tientukkona. Muita vaihtoehtoja palstalla ei tunneta :-)
3. Minulla on alkuperäiset etujarrut ja kytkin 367tkm kohdalla, ei liene vapaan ja moottorijarrutuksen yhdistelmäkäyttö kovin turmiollista olevan ainakaan diesel-autolle?
Olen ajanaut ikäni dieseleillä ja mulla ei todella paljon jarrut kulu, kun on tottunut tuolla nokimurikalla jarruttamaan. Yksi poikkeus oli 1975 Wartburg - rintin - tin, jossa oli vapaakytkin, sillä oli kiva rullaillalla kun mäkiautolla. On kumma kun ei noita pikkukinnereitä tehdä enää vapaakytkimella, muistaakseni96 Saab V4 oli ainakin alussa vapaakytkin.
Saab 96:ssa oli vapaakytkin ihan auton historian loppuun asti. Itselläni oli tuo auto vuosimallia -79 eli viimeistä vuosimallia, ja siinä oli tuo vapaakytkin. Voi niitä aikoja...
Vähän nuoremmalle sukupolvelle, onko variaattori sama kuin vapaakytkin?
Variaattori on hihnapyörävaihteisto, josta siitäkin eri "variaatioita". Ehkä tunnetuin oli Volvo 343 entinen DAF. Vaimollani oli remmivetoinen Volvo 83..86 . Yllätys yllätys variattori kesti , mutta kaikki muu sitten hajosikin ja se Rellun kone oli isoruokainen ja yllättävän heikko laadultaan. Muuten auto oli tosi kiva ajaa ja sillä pääsi yhtä kovaa eteen kun taaksepäin.
Vapaakytkin on periaattessa samanlainen kun mottorisahan keskipakoiskytkin, eli kierroksia lisättäessä kytkin puree kiinni.
Vastauksia tuli paljon ja asiallisia, kiitoksia kaikillen! Lisääkin varmaan tulee, ja mielenkiinnolla luen nekin.
Kyllä, ajan suht paljon pitkää matkaa, keskinopeudeksi on kirjautunut muistaakseni 61 km/h.
Täytyy tehdä testit ja ajella pari tankkausta tällä tottumallani vapaarullauksella ja toinen mokoma moottorijarrutuksella ja kirjata kulungit.
Voin sitten kirjailla tännekin tuloksia kun olen saanut testit päätökseen.
Ajattelusi mättää siinä, että tyhjäkäynti ei ole sen taloudellisempaa paikalla seisoessa, kuin liikkeessä.
Moottorijarruttaja kyllä seisoo hieman pidempään valoissa tyhjäkäynnillä, mutta sinulla palaa tyhjäkäyntibensaa kokoajan. Silloinkin, kun moottorijarruttaja jarruttaa.
Sen lisäksi, koska moottorijarruttaja pääsee aiemmin valoihin, valot reagoivat sinuun aiemmin, ja pääset jatkamaan matkaa aiemmin. Taloudellinen ja ripeä ajo eivät ole ristiriidassa kaupungissa.
1,6 bensakone on vielä aika pieni kone. Itse ajan 1,8:sella ja keskikulutus on parhaimmillaan 7l/100:sella. Keskity vaan ajelemaan eteenpäin. Eiköhän sulla löydy sieltä ajotietokone, seuraa vähän, paljonko vie kaupunkiajossa ja maantieajossa. Kyllä sä ihan asiallisia neuvoja sait.
Kyllä, ajotietokone on ja sitä seurataan. Tosin sen näyttämä keskikulutus on himpun verran pienempi kuin tankkausväleistä laskettu. Mutta ajotietokonehan laskee keskikulutuksen tietyin välein, eikö vaan?
Kaupunki/taajama-ajoa tulee sen verran vähän, että sen kulutusta on todella vaikea seurata. Ainoastaan kerran on ajotietokone reagoinut taajamassa ajettuun matkaan, silloin keskikulutus pomppasi peräti 0,2 litraa. =o) Ajeluni on maantievoittoista seka-ajoa ja yleensä aika täyteen lastatulla autolla (1-2 aikuista 1-3 lasta tavaraa peräloosterissa) eli ihan siedettävillä kulutuslukemilla mielestäni liikun. Ja kun auto tulee tutummaksi, uskon että kulutus painuu talvellakin alle kuuden.
Keskityn kyllä eteenpäin ajelemiseen, mutta haluan kuitenkin säästää polttoainetta=rahaa edes sen verran mitä taloudellisella ajolla on mahdollista. Aikomuksena ei ole kuitenkaan seistä tientukkona tai madella jonon johtajana vaan säilyttää samalla mahdollisimman joustava ajotapa.