Tarvitsen isältäni "lainaksi" 10000€. Miten voisin kiertää lahjaveron? Raha tulee siis mun hyväksi ja mun ei tartte sitä maksaa koskaan takaisin. Siis ennakkoperintönä tukalaan rahatilanteeseen.
Lahjaveroko
iskee?
243164
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Yksinkertaista.
Ota isältäsi koroton laina ilman lyhennyksiä.
Lainasumman olet sitten velkaa pesään kun se aika koittaa.
Setä halusi antaa lapselleen asunnon ilman, että menee lahjaveroa joten soitto lakimiehelle (puhelinpalvelu 2.51 ekeä minuutti) joka neuvoi tekemään velkakirjan rahasummasta lyhennyssuunnitelman kanssa. Sopimus nollakorolla (ei ole pakko ottaa korkoa, mistä verottaja innostui vetämällä asian oikeuteen ja jonka setä voitti). Lisäksi setä maksaa itse kämppää pois antamalla verottomana lahjoituksen (muistaakseni n. 3400 kahden vuoden välein) tytölle. Kun tyttö on saanut rahasuorituksen (n. 3400) tilille niin seuraavana päivänä hän maksaa tämän rahan (eli lyhentää kämppää) eli 3400 takaisin isän tilille (tästä rahaliikenteestä jää dokumentti ja verottajalla ei ole nokan koputtamista). Tarkasta kuitenkin summa puhelinlakimieheltä.
"Lisäksi setä maksaa itse kämppää pois antamalla verottomana lahjoituksen (muistaakseni n. 3400 kahden vuoden välein) tytölle."
Lahjavero pamahtaa, jos tekee kahden vuoden välein tuon lahjoituksen. Eli oikea aikaraja on kolme vuotta, ja siis summan pitää jäädä alle tuon 3400 erkin.
Muuten ihan oikein, eli lyhennyssuunnitelma pitää olla, muttei välttämättä korkoa tarvitse lainasta periä. Lyhennyssuunnitelman pitää olla normaalin velan lyhennyssuunnitelman kaltainen, eli sellaiset lyhennyssuunnitelmat joissa velkoja suoraan pienentäisi velkaa määräajoin annettavan verottoman lahjan verran, tai velkaa ei lyhennettäisi ollenkaan, tulkitaan lahjoiksi ja verotetaan. Sen sijaan tuo mainittu tapa, että annetaan erillinen lahjoitus, jolla sitten lyhennetään lainaa, on ihan laillinen ja toimiva systeemi.
Tosin eipä tuosta rintaperilliselle annettavasta kymppitonnin lahjasta veroa kuitenkaan menisi kuin 745 euroa, jonka jälkeen ei tarvitsisi suunnitella mitään keinotekoisia tilinsiirtotemppuja seuraavan kymmenen vuoden ajan.
Valitettevasti verottaja tulkitsee tuon veronkiertoyritykseksi (sehan se on) ja lätkäisee lahjaveron.
Voitko hieman täsmentää mitä kohtaa tarkoitat?
Niin siis tuo juttu, että pappa lainaa 10000 ja tehdään velkakirja lyhennyssuunnitelmineen. Ja sitten kolmen vuoden välein pappa lahjoittaa 3399 euroa ja velallinen maksaa sillä heti papalle lainan lyhennystä. Sehän on yritys kiertää veroja.
..mutta osa veronkiertotavoista on juridisesti sallittuja ja osa ei.
Tuossa tapauksessa kyse on kuitenkin kahdesta eri asiasta, eli on laillista lainata rahaa, ja on laillista lahjoittaa verottomasti rahaa. Niin pitkään kuin niitä ei sekoiteta keskenään, vaan pidetään selvästi erillään, niin homma laillista, eikä sitä lueta veronkierroksi, toisin kuin jos lainan antaja suoraan pienentäisi lahjan määrällä laskennallisesti velan pääomaa määrävuosittain.
Veronkierto on laitonta, verosuunnittelu laillista ja sallittua, näin minä sen näen.
Jos minä haluaisin välttää lähtaveron, niin en tuota ainakaan kokeilisi.
Voisihan sitä kysyä verottajalta...
..keino edustaa muodollisesti siis nimenomaan verosuunnittelua.
Muutenkaan sisällöllisesti katsoen ei se ero nyt niin iso ole veronkierron ja verosuunnittelun välillä, vaan molemmissa on sama päämäärä, jota toteutetaan tosin eri metodein.
PS. Olen muuten itse ex-verottaja;)
Ei kukaan järkevä maksa veroja niin kuin verottaja haluaa. Tätä tapaa käyttää verotuksen aukkoja hyödyksi kutsutaan verosuunnitteluksi.
Jos näin on tarkoitus ja et tee velkakirjaa ja osamaksusuunnitelmaa niin verottaja kyselee varmasti mistä raha on tullut. Tämän tiedon auton ostosta se saa AKE:lta (autorekisterikeskukselta). Seurantaa verottaja tekee varmasti, mutta on vähän tuurissa mikä on sen hetkinen painopistealue. Mutta uskoisin autokaupan olevan yksi niistä. Seuraus jos ei velkakirjaa ja osamaksusuunnitelmaa: Isäsi joutuu kuseen varmasti (syyte veronkierrosta, mikäli ei maksa lahjaveroa ja sen kautta mikäli tuomio niin jos valtiolla/kunnalla/luottamustoimissa töissä mahdollinen potku perseelle)
"Seuraus jos ei velkakirjaa ja osamaksusuunnitelmaa: Isäsi joutuu kuseen varmasti (syyte veronkierrosta, mikäli ei maksa lahjaveroa ja sen kautta mikäli tuomio niin jos valtiolla/kunnalla/luottamustoimissa töissä mahdollinen potku perseelle)"
Mikäli rahan luovutusta ei ole dokumentoitu niin hyvin, että sen pystyy jälkeenpäin selvästi osoittamaan lainaksi, se todellakin voidaan verottaa lahjana.
Tällöin lahjaveroa maksamaan on velvoitettu lahjan saaja, ei sen luovuttaja. Tällöin myöskään lahjoittaja ei voi joutua "kuseen" veronkierrosta.
Muutenkin tuo summa on niin pieni, että vaikka siitä jäisikin kiinni, niin luultavasti siitä ei tulisi edes syytettä lievästä veropetoksesta, vaan lähinnä sanktiona olisi veronkorotus.
Mitä itse asiaan tulee, niin kun tuossa aikaisemmin mainitussa hommassa kerkesin näkemään niin monenlaisia verosuunnitteluvirityksiä, ja samoin sen miten työläitä ja käytännössä hankalia ne voivat pahimmillaan olla. Niin kyllä minä varmaan kymppitonnin lahjan saajan osassa maksaisin sen pienen veron, sillä pääsee kaikista helpoimmalla, mutta jokainen tehköön miten tahtoo, ainakin minun puolesta.
Mutta mitä tulee tuohon auton ostoon, niin jos todellakin kyse on siihen tarkoitetuista rahoista, niin silloin kannattaa joko menetellä niin, että isä ostaa sen auton omiin nimiinsä, ja lahjoittaa sen perilliselleen, jolloin muistaakseni auton verotusarvo tippuu 20 prossalla, ja verokin sen mukana parilla sadalla.
Toinen vaihtoehto on, että isä ostaa auton omiin nimiin, ja perillinen on haltija. Kun isä maksaa verot ja vakuutukset, niin perillinen voi käyttää autoa miten paljon vain isänsä kanssa sopivat ihan verovapaasti.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/hao/1996/19961502?search[type]=pika&search[pika]=lahjaverotus
1.) Mikä tekee sen puhtaan käteisen lahjoittamisen niin vaikeaksi? Sitä ei edes Erkki-setä pysty jälkeenpäin todistamaan että mihin isäukko on ne rahat "ryypännyt".
2.) Miksi isäukko ei voi maksaa lapsensa elämistä sillä kymppitonnilla? Kaikki laskut ukolle vuoden ajaksi niin eiköhän se ala olla kymppitonnin pieti. Kaiken lisäksi täysin laillista vaikkakaan muut lähipiirissä ei ehkä siitä tykkää.
3.) Kymppitonnin auton voi isäukko ostaa ja myydä sen lapselleen vaikka eurolla seuraavalla viikolla. Kukaan ei verottajan suunnasta kysele myyntihintaa. Eikä auto sitä paitsi ole siinä mielessä kiinteää omaisuutta kuin asunto. Autolle ei lasketa mitään 75% käyvästä arvosta-juttuja.
1. Ei sinänsä mikään. Silti vaikka tuosta suorasta käteisen lahjoittamisesta on vaikea jäädä kiinni ja sanktiokin olisi varsin pieni, niin kyse on silti selvästi lainvastaisesta teosta. Yleensä ihmiset tahtovat kaihtaa selvää lainrikkomista, vaan tasapainottelevat mieluummin sillä harmaalla vyöhykkeellä.
2. Koska kysyjä ei kysynyt tuosta, vaan siitä miten välttyä lahjaveroilta kylmän rahalahjan kohdalla.
Muuten tuo on periaatteessa hyvä ehdotus, mutta käytännössä se vaan tahtoo mennä niin että papalla, joka betala, saattaa olla vähän eri elämäntavat ja -arvot, kuin jälkeläisellään, jolloin saattaa tulla melkoista nikoittelua, kun se pappa huomaa yksityiskohtaisesti mitä joutuu maksamaan.
3. Mistä olet saanut päähäsi että vain kiinteistöille voidaan edellyttää 3/4 hintaa käyvästä arvosta? Jos se olisi noin, niin jokainenhan muuttaa kämppänsä kiinteistöosakeyhtiöksi, ja myy parinsadantonnin arvoisen kämpän osakekannan eurolla, ei taida oikein toimia? Jos kerran osakkeita, jotka ovat irtaimistoa ei myydä ihan miten matalalla hinnalla tahansa ilman veroseuraamuksia, niin miten sitten sen voisi tehdä kalliin kulkuneuvon kohdalla?
Laissa muuten sanotaan selvästi(3:18 § 3. mom.):
"Kun kauppa- tai vaihtosopimuksen ehdoista selviää, että sovittu vastike on enintään kolme neljännestä käyvästä hinnasta, katsotaan käyvän hinnan ja vastikkeen välinen ero lahjaksi."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1940/19400378?
Eli laissa ei ole rajattu tuota 75 %:n sääntöä pelkästään kiinteistöihin, vaikka sitä siihen eniten sovelletaankin.
Auton omistusoikeus vaihtuu sillä rekisteriotteen ilmoitusosalla, kauppakirjaa ei siinä tilanteessa kukaan ulkopuolinen kysele. Näin ollen auto voi vaihtaa omistajaa eurolla tai jopa ilman sitä euroa ilman että siitä kukaan koskaan kysyy että "Millä rahalla ostit?" tai "Mitä teit kaupasta saamillasi rahoilla?". Siis ainakaan jos kyseessä on joku kymppitonnin "ritsa". Puolen miljoonan RollsRoycen kanssa voisi olla toisin.
Ennen ainakin piti veroilmoituksessa ilmoittaa omistamansa auton hankintahinnan ja -vuoden avulla laskettu verotusarvo. En muista pitääkö enää, itse en ainakaan ole enää viiteen vuoteen sitä jaksanut ilmoittaa eikä siihen ole verottaja puuttunut.
"Näin ollen auto voi vaihtaa omistajaa eurolla tai jopa ilman sitä euroa ilman että siitä kukaan koskaan kysyy että "Millä rahalla ostit?" tai "Mitä teit kaupasta saamillasi rahoilla?"."
..tuohan on vain eräs muunnelma siitä että antaa kymppitonnin pimeänä käteen. Mikään laillinen konsti tuo ei ole, eikä siinä olla edes ns. harmaalla vyöhykkeellä, vaan tuo on selvästi lainvastainen menettely.
Alkuperäisessä 3. -kohdassahan väitettiin, ettei irtaimistolle omaisuudelle ole lahjanluonteisessa kaupassa mitään 75 %:n rajaa, kun taas sinä puhut ajatuksesta: "se on laillista jos ei jää kiinni".
Niin kauan kuin "hyväosaiset" voivat tehdä käytännössä ihan samaa asiaa eli veronkiertoa laillistetusti verosuunnittelun nimissä ja isoistakin pääomatuloista niin minusta asian tuomitseminen tällaisista tavallisten persaukisten ihmisten tekemänä ja pikkurahojen kyseessä ollessa kyseessä on pahemman luokan saivartelua.
Olkoonkin että tarkasti ottaen se on laitonta. Ja vaikka kyse on pikkurahoista jotka on jo ties kuinka moneen kertaan verotettuja.
...summa vielä tuo kymppi, että ellei isäsi ole ihan lähivuosina siirtymässä ajasta iäisyyteen, niin otat rahat ja sillä hyvä, ei niitä kukaan perään huutele ellei pesäselvitys tule ihan lähivuosina.
Itse aikanani omistin asunnon yhdessä vanhempieni kanssa, minun osuus 1/3 ja sitten kämppä myytiin ja tuossa yhteydessä sain käyttööni uutta kämppää varten huomattavasti isomman summan rahaa kuin tuo kymppi on. Kukaan ei ole perään huudellut.
Jos haluat pelata varman päälle, niin sitten tuo koroton velka ja vuosittaiset lahjoitukset sitä kuittaamaan.
Isäsi menee pankkiin, nostaa sen kymppitonnin ja antaa sen sinulle suoraan käteen vaikkapa 500 euron seteleinä.
HUUTELE PERÄÄN, 10 000e on niin pieni summa nykyään, että pankkiin vaan ja rahat käteen, piste.
jos sellaista on, saattaisi kiinnostua!
vaikka että kävinpä vähän raveissa pelaamassa, kasinolla jne. ja sillä kertaa ei ollut onni matkassa.
Käteistä ei pysty edes verottajan koura seuraamaan.
Kukaan ei voi koskaan väittää vastaan, kun isäukko sanoo ryypänneensä rahat viime viikolla Helsingissä. Ryyppääminen on ihmeen kallista..
Pitää vain itse muistaa olla tallettamatta käteistä tililleen, vaan elele niillä (ostat ruokaa jne.) ja "säästät" palkkatulosi tilille ja makselet niillä sitten pankin kautta maksettavia laskuja. Hämyksi kannattaa ostaa satasella makaronia myös tililtä nostetuilla rahoilla.
Sitäpaitsi ei verottajaa kiinnosta noin pienet summat.