Homo- ja lesboparien siunaaminen on liikaa

Ihmisviisaus on mennyt Jumalan viisauden edelle. On ehkä yritetty miellyttää liikaa ihmisiä ja unohdettu Jumalan selvät ohjeet. Jumala rakastaa ihmistä mutta vihaa syntiä. Pahaa pitää karttaa ja vastustaa. Naisen ja miehen luonnollista yhteyttä ei pidä vaihtaa luonnonvastaiseen. Sodoman ja Gomorran kävi tosi huonosti kun Jumala rankaisi heitä vääristyneen seksikäyttäytymisen takia.

Jo lähes 27 vuotta sitten havaitsin kirkon olevan se johon en saanut monilta osin Raamatun opetusta sopimaan sen raameihin ja niin erosin siitä pois, ja näyttää meno siellä vain pahenevan entisestään.

Suvussani on eräs kirkon virassa toimiva henkilö joka on "raottanut" kirkon sisällä rehottavaa toimintaa niin seksuaalisen uskottomuuden kuin virkakateuden aiheuttamasta kyynärpää taktikoinnista yms jossa heikommat ja hiljaiset tallataan maahan oman eduntavoittelun tieltä. Kovin siis tuntuu olevan kristillistä ja läheistään rakastavaa toimintaa???

Ja kirkon lammaslauma näyttää olevan tietysti opettajiensa mukainen!.

Todella mielenkiintoinen toi sun lopetus siinä mielessä,
että itse ajattelin juuri samaa, sitä, minkälaista pöyhkeää
ja todella röyhkeää oli homojen kuvattu käytös juuri ennen Sodoman tuhoa;
eipä heidän pöyhkeydestään ja julkeudestaan paljon siitä enää nykyäänkään puutu...

Huomaaja kirjoitti:

Jo lähes 27 vuotta sitten havaitsin kirkon olevan se johon en saanut monilta osin Raamatun opetusta sopimaan sen raameihin ja niin erosin siitä pois, ja näyttää meno siellä vain pahenevan entisestään.

Suvussani on eräs kirkon virassa toimiva henkilö joka on "raottanut" kirkon sisällä rehottavaa toimintaa niin seksuaalisen uskottomuuden kuin virkakateuden aiheuttamasta kyynärpää taktikoinnista yms jossa heikommat ja hiljaiset tallataan maahan oman eduntavoittelun tieltä. Kovin siis tuntuu olevan kristillistä ja läheistään rakastavaa toimintaa???

Ja kirkon lammaslauma näyttää olevan tietysti opettajiensa mukainen!.

Lue lisää

se saattaisi paremmin keskittyä evankeliumin julistamiseen ja muuhun sellaiseen kristillisyyden perusasiaan. Nyt se on instituutio jonka täytyy olla kovin suvaitsevainen jäseniään kohtaan, joista monet eivät edes tunne kovin hyvin Raamattua siksi, että kirkko on usein kovin muodollinen ja harrastaa rituaaleja, mutta evankeliumin sanaa siellä julistetaan melko vähän. Kun kirkonmenot alkavat kello 10 esim. vasta kello 10.30 alkaa saarna, josta voi oppia jotain uuttakin. Sen ensimmäisen puoli tuntia voisi jättää minun puolestani poiskin. Kirkosta puuttuu innostavuus jota esim. herätysliikkeissä on.

eroan kirkosta kirjoitti:

se saattaisi paremmin keskittyä evankeliumin julistamiseen ja muuhun sellaiseen kristillisyyden perusasiaan. Nyt se on instituutio jonka täytyy olla kovin suvaitsevainen jäseniään kohtaan, joista monet eivät edes tunne kovin hyvin Raamattua siksi, että kirkko on usein kovin muodollinen ja harrastaa rituaaleja, mutta evankeliumin sanaa siellä julistetaan melko vähän. Kun kirkonmenot alkavat kello 10 esim. vasta kello 10.30 alkaa saarna, josta voi oppia jotain uuttakin. Sen ensimmäisen puoli tuntia voisi jättää minun puolestani poiskin. Kirkosta puuttuu innostavuus jota esim. herätysliikkeissä on.

Lue lisää

Oletko huomannut että valtionkirkon ulkopuolisilla luterilaisilla on keskustelukanava jossa puhutaan Raamatusta ja luterilaisesta uskosta: http://www.tunnustuksellisetluterilaiset.tk/

hiljainen lammas kirjoitti:

Oletko huomannut että valtionkirkon ulkopuolisilla luterilaisilla on keskustelukanava jossa puhutaan Raamatusta ja luterilaisesta uskosta: http://www.tunnustuksellisetluterilaiset.tk/

Lue lisää

tuollainenkin foorumi on olemassa. Kiitos tiedosta, täytyypä tutustua tuohon.

Käypä nyt ensin kertomassa 60% suomalaisia aikuisia ihmisiä, että he ovat joutumassa helvettiin, koska he ovat aivioliitoistaan eronneet ja solmineet uuden avioliiton.
Kai tiedät, että usemapi miljoona suomalaista heteroa on menossa helvettiin sen takia, että he ovat eronneet avioliitosta ja solmineet uuden avioliiton, vaikka Raamattu sanoo sen olevan syntiä ja vievän helvettiin.

Maassa on noin 400 000 homoa ja lesboa (6-10%), joista vain noin 0,7 % tahtoo siunauksen parisuhteelleen. Laskeppa paljonko se tekee.

Jos oikeasti vähääkään ajattelisit, niin sinä eroaisit kirkosta sen takia, että siellä vihitään avioliittoon heteroita, jotka ovat eronneet toisesta avioliitosta. Tämä koskee miljoonia suomalaisia, eikä muutamia kymmeniä kuten homoparien kohdalla.

raamatun mukaan hetero, joka eroaa avioliitosta ja solmii uuden avioliiton, menee helvettiin, koska uuden avioliiton solmiminen on syntiä Jumalan silmissä. Se koskee miljoonia suomalaisia heteroita, jotka kuuluvat kirkkoon.

Eroa sinä heidän tähtensä kirkosta, äläkä niiden muutaman kymmenen homoparin tähden.

Miettisit vähän.

Sovella Raamattua välillä heteroihinkin, äläkä ainoastaan homoihin.

Koko kirjoituksesi on typerä kaksinaismoralistinen tyhjänjauhanta ja osoittaa sen, että sovellat Raamattua vain valikoiden ja ainoastaan tiettyyn vähemmistöryhmään, mutta et enemmistöön kansalaisia, etkä todennäköisesti osaa Raamattua soveltaa edes itseesi. Jos osaisit Raamattua itseesi soveltaa, tietäisit, että olet aktiivisempi tekemään syntiä kuin ne, joita syntisiksi parjaat ja joilta tahdot kieltää Jumalan läsnäolon.

eroan kirkosta kirjoitti:

tuollainenkin foorumi on olemassa. Kiitos tiedosta, täytyypä tutustua tuohon.

ja löysin sieltä Lutherin kirjoituksia ja ajatuksia.
Kiitos linkityksestä !

etuskoakohdallesi kirjoitti:

Käypä nyt ensin kertomassa 60% suomalaisia aikuisia ihmisiä, että he ovat joutumassa helvettiin, koska he ovat aivioliitoistaan eronneet ja solmineet uuden avioliiton.
Kai tiedät, että usemapi miljoona suomalaista heteroa on menossa helvettiin sen takia, että he ovat eronneet avioliitosta ja solmineet uuden avioliiton, vaikka Raamattu sanoo sen olevan syntiä ja vievän helvettiin.

Maassa on noin 400 000 homoa ja lesboa (6-10%), joista vain noin 0,7 % tahtoo siunauksen parisuhteelleen. Laskeppa paljonko se tekee.

Jos oikeasti vähääkään ajattelisit, niin sinä eroaisit kirkosta sen takia, että siellä vihitään avioliittoon heteroita, jotka ovat eronneet toisesta avioliitosta. Tämä koskee miljoonia suomalaisia, eikä muutamia kymmeniä kuten homoparien kohdalla.

raamatun mukaan hetero, joka eroaa avioliitosta ja solmii uuden avioliiton, menee helvettiin, koska uuden avioliiton solmiminen on syntiä Jumalan silmissä. Se koskee miljoonia suomalaisia heteroita, jotka kuuluvat kirkkoon.

Eroa sinä heidän tähtensä kirkosta, äläkä niiden muutaman kymmenen homoparin tähden.

Miettisit vähän.

Sovella Raamattua välillä heteroihinkin, äläkä ainoastaan homoihin.

Koko kirjoituksesi on typerä kaksinaismoralistinen tyhjänjauhanta ja osoittaa sen, että sovellat Raamattua vain valikoiden ja ainoastaan tiettyyn vähemmistöryhmään, mutta et enemmistöön kansalaisia, etkä todennäköisesti osaa Raamattua soveltaa edes itseesi. Jos osaisit Raamattua itseesi soveltaa, tietäisit, että olet aktiivisempi tekemään syntiä kuin ne, joita syntisiksi parjaat ja joilta tahdot kieltää Jumalan läsnäolon.

Lue lisää

että mistä sait tuollaisen kuvan?
Tietenkin Raamattu koskee kaikkia ihmisiä.
Tässä tapauksessa puhuttiin mm. homoista.
Siksi niistä puhuttiin koska niistä puhuttiin.
Yksinkertaista!

Ilmeisesti tarkoitat ,että mistään ei saisi puhua yksilöllisesti synnistä yms.

Moraalia , onko sinussa sitä ollenkaan ,kun huomaat vain osakokonaisuuden?

etuskoakohdallesi kirjoitti:

Käypä nyt ensin kertomassa 60% suomalaisia aikuisia ihmisiä, että he ovat joutumassa helvettiin, koska he ovat aivioliitoistaan eronneet ja solmineet uuden avioliiton.
Kai tiedät, että usemapi miljoona suomalaista heteroa on menossa helvettiin sen takia, että he ovat eronneet avioliitosta ja solmineet uuden avioliiton, vaikka Raamattu sanoo sen olevan syntiä ja vievän helvettiin.

Maassa on noin 400 000 homoa ja lesboa (6-10%), joista vain noin 0,7 % tahtoo siunauksen parisuhteelleen. Laskeppa paljonko se tekee.

Jos oikeasti vähääkään ajattelisit, niin sinä eroaisit kirkosta sen takia, että siellä vihitään avioliittoon heteroita, jotka ovat eronneet toisesta avioliitosta. Tämä koskee miljoonia suomalaisia, eikä muutamia kymmeniä kuten homoparien kohdalla.

raamatun mukaan hetero, joka eroaa avioliitosta ja solmii uuden avioliiton, menee helvettiin, koska uuden avioliiton solmiminen on syntiä Jumalan silmissä. Se koskee miljoonia suomalaisia heteroita, jotka kuuluvat kirkkoon.

Eroa sinä heidän tähtensä kirkosta, äläkä niiden muutaman kymmenen homoparin tähden.

Miettisit vähän.

Sovella Raamattua välillä heteroihinkin, äläkä ainoastaan homoihin.

Koko kirjoituksesi on typerä kaksinaismoralistinen tyhjänjauhanta ja osoittaa sen, että sovellat Raamattua vain valikoiden ja ainoastaan tiettyyn vähemmistöryhmään, mutta et enemmistöön kansalaisia, etkä todennäköisesti osaa Raamattua soveltaa edes itseesi. Jos osaisit Raamattua itseesi soveltaa, tietäisit, että olet aktiivisempi tekemään syntiä kuin ne, joita syntisiksi parjaat ja joilta tahdot kieltää Jumalan läsnäolon.

Lue lisää

etuskoakohdallesi sanoi :
Jos osaisit Raamattua itseesi soveltaa, tietäisit, että olet aktiivisempi tekemään syntiä kuin ne, joita syntisiksi parjaat ja joilta tahdot kieltää Jumalan läsnäolon.
________
Kirjoittajan synnintekotaipumukset ovat eri asia kuin homoilun syntiluokitus.
Syntejä on voitava kuvailla ilman provosoitumista homojen taholta.

http://p1.foorumi.info/kultaomeniahopeamaljassa/viewtopic.php?t=700
3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on KAUHISTUS.

Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat KUOLEMAN ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.
__________________________________
"Kai tiedät, että usemapi miljoona suomalaista heteroa on menossa helvettiin sen takia, että he ovat eronneet avioliitosta ja solmineet uuden avioliiton, vaikka Raamattu sanoo sen olevan syntiä ja vievän helvettiin."

Huorinteko on hyväksyttävä avioeron syy joskin myös ainoa.

http://p1.foorumi.info/kultaomeniahopeamaljassa/viewtopic.php?t=702
3)
Matteus antaa tässä ymmärtää ,että miehelle uudelleen avioituminen on sallittua jos vaimo on tehnyt huorin.
Silloin sen on oltava vastaavasti naisellekin sallittua jos mies tekee huorin.

Matteuksen evankeliumi :
19:9 Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin.

ja lopun ajassa elämme. Onneksi on vielä kristittyjä joilla on vahva luottamus Jumalan sanaan.

on kyllä siellä täällä. Jumala toimii siellä missä hänen Sanansa otetaan tosissaan eikä sitä vesitetä. Mainitsin tuon Nokiamission aloituksessani, siihen kannattaa tutustua vaikkapa netin kautta tai paikan päällä.

että tämän tyyppisiä liikkeitä on useitakin, joissa ollaan lähempänä kristinuskon puhtaampaa oppia.

eroan kirkosta kirjoitti:

että tämän tyyppisiä liikkeitä on useitakin, joissa ollaan lähempänä kristinuskon puhtaampaa oppia.

Tämä on itseasiassa vastaus ajatuksiini jossa ihmettelin ,että miksi ei perusteta oikeaoppisten ryhmittymää /- tavoiteajatuksia ,eli Raamattu-uskollisuutta tavoittelevien yhteenliittymää.

Miten veroviraston saisi ohjaamaan nk. kirkollisveron luthersäätiölle?

Maksan mielelläni veroja oikeiden asioiden ylläpitoon!

Tähän voisi liittyä Raamattu-uskolliset papitkin ,kun heidät heivataan ev.lut. kirkosta pois siksi, että halusivat olla oikeamielisiä.
Verovaroillahan heidän palkat maksetaan.

Myös yritysten verotus on käsitykseni mukaan kirkollisverollista joten näitäkin tuloja pitäisi ohjata sinne, mihin yritykset haluavat niiden toimivan.

Yritykset usein ovat ihmisen asialla ja työnantajat ajattelevat oikeamielisesti.
SDP:ssä usein jaetaan ajatusmyrkkyä työnantajista, mutta muistetaan että se on todellakin myrkkyä.

Ilman yrityksiä olisimme kivikaudella yhä.

Niin, lopuksi on sanottava että aion itsekin erota kirkosta näiden riekkisten yms. vääräuskoisten johtoaseman vuoksi jotka antavat vääryyden tapahtua.

Uudelleen avioituminen heteroiden keskuudessa on vähän toisenlainen asia. Tiedän kyllä että avioliitto on tarkoitettu elinikäiseksi ja ero ei ole Jumalan tahdon mukaista, mutta tässä maailmassa harvoin mikään toimii aivan ihanteellisella tasolla. Tässä asiassa kristityt yleensä hyväksyvät uuden avioliiton, enkä itsekään lähtisi tuomitsemaan uudelleen vihittyjä, onhan Jumala myös armelias ja anteeksi antava. Varmaan olisi kyllä ihanteellisinta, että eronneet eivät mene uudelleen naimisiin.

eroan kirkosta kirjoitti:

Uudelleen avioituminen heteroiden keskuudessa on vähän toisenlainen asia. Tiedän kyllä että avioliitto on tarkoitettu elinikäiseksi ja ero ei ole Jumalan tahdon mukaista, mutta tässä maailmassa harvoin mikään toimii aivan ihanteellisella tasolla. Tässä asiassa kristityt yleensä hyväksyvät uuden avioliiton, enkä itsekään lähtisi tuomitsemaan uudelleen vihittyjä, onhan Jumala myös armelias ja anteeksi antava. Varmaan olisi kyllä ihanteellisinta, että eronneet eivät mene uudelleen naimisiin.

Lue lisää

"Hylätty" on se aviossa pettäjä, joka on uuteen avioon kelvoton.

En näillä näkymin eroa kirkosta, vaan ryhdyn yhä lujemmin taistelemaan perkelettä ja sen kätyreitä vastaan siinä kirkossa (lut.), jossa olen saanut uudestisyntyä vedestä ja Hengestä. Taistelun vuoksi on sonustauduttava koko Jumalan sota-asuun ja se on kokonaisuutena otettava käyttöön. En siis jätä äitiäni ja sen rintoja, mutta edellytän, että se SANALLA RUOKKII LASENSA, eikä huoraa ja hylkää siittämiä lapsiaan petojen saaliiksi. Asiassa ei auta siis lähteä pakosalle käpykaartiin ja antaa kuolemaan niitä, jotka vielä ovat juuri hengissä. Nyt on vain ryhdyttävä taisteluun, sillä seulomisen ajat ovat käsillä ja HOO-HETKI lähestyy. Ottakaa lamppunne ja öljyastianne - YLKÄ TULEE.

alohaopla kirjoitti:

"Hylätty" on se aviossa pettäjä, joka on uuteen avioon kelvoton.

En näillä näkymin eroa kirkosta, vaan ryhdyn yhä lujemmin taistelemaan perkelettä ja sen kätyreitä vastaan siinä kirkossa (lut.), jossa olen saanut uudestisyntyä vedestä ja Hengestä. Taistelun vuoksi on sonustauduttava koko Jumalan sota-asuun ja se on kokonaisuutena otettava käyttöön. En siis jätä äitiäni ja sen rintoja, mutta edellytän, että se SANALLA RUOKKII LASENSA, eikä huoraa ja hylkää siittämiä lapsiaan petojen saaliiksi. Asiassa ei auta siis lähteä pakosalle käpykaartiin ja antaa kuolemaan niitä, jotka vielä ovat juuri hengissä. Nyt on vain ryhdyttävä taisteluun, sillä seulomisen ajat ovat käsillä ja HOO-HETKI lähestyy. Ottakaa lamppunne ja öljyastianne - YLKÄ TULEE.

Lue lisää

Kirjoitat "hylätty" on se aviossa pettäjä joka un uuteen avioon kelvoton.

Eikö yhtä hyvin voi tulkita, että hylätty on se petetty ja jätetty?

Kuka on se hylätty, jonka kanssa ei saisi mennä uudelleen naimisiin, jos molemmat ovat hylänneet toisensa, kuten eroissa näyttää usein käyvän?
Eivätkö he ole sekä hylkääjiä että hylättyjä yhtä paljon?

Hylättyä ei saisi ottaa uudestaan avioksi, entä hylkääjää?

?-- kirjoitti:

Kirjoitat "hylätty" on se aviossa pettäjä joka un uuteen avioon kelvoton.

Eikö yhtä hyvin voi tulkita, että hylätty on se petetty ja jätetty?

Kuka on se hylätty, jonka kanssa ei saisi mennä uudelleen naimisiin, jos molemmat ovat hylänneet toisensa, kuten eroissa näyttää usein käyvän?
Eivätkö he ole sekä hylkääjiä että hylättyjä yhtä paljon?

Hylättyä ei saisi ottaa uudestaan avioksi, entä hylkääjää?

Lue lisää

Kirkossa aina tulkittiin (myös Luther ja kirkkoisät), että hylätty on se, josta erotaan.
Nainen ei saanut erota miehestä, mutta mies sai erota naisesta (Mooseksen kirjoissa). Nainen oli siis aina se hylätty. Jeesuksella oli tiukempi asenne avioeroon kuin Mooseksen laissa oli: Mooseksen laki salli avioeron tietyissä syissä, mutta Jeesus veti tiukemman rajan ja sanoi, että avioero on sallittua vain huorintekemisen tähden.

Se oli kova veto Jeesukselta, sillä juutalaiset miehet erosivat vaimoistaan, kun eivät jaksaneet elättää niin monta vaimoa, että oli parempi erota (hylätä) muutamista vaimoista ja ottaa sitten myöhemmin taas tilalle nuoria uusia vaimoja.

Jeesus tod.näköisesti tämän juutalaisen käytännön tähden ilmaisi Mooseksen lakiakin voimakkaamman mielipiteensä avioeroon ja sanoi, että avioero on hyväksyttä vain, jos toinen on tehnyt huorin.
Uudelleen aviootumista Jeesus kutsui huoraamiseksi . Jeesus sanoi, että eronneen kanssa avioituminen on huorintekemistä. Samoin sanoi Paavali. Paavali sanoi ehdottoman selkeästi, että nainen ei saa avioitua uudelleen, jos hän on eronnut miehestään.

Mutta nämä Jeesuksen ja Paavalin sanathan ovat kirkossa todettu aikansa eläneiksi vanhentuneiksi mielipiteiksi ja ettei Jeesus enää nykyään ole sitä mieltä, mitä jeesus Raamatussa sanoo, ja siksi kirkossa vihitään avioliittoon eronneita, vaikka Raamatun Jeesuksen mukaan se on huorin tekemistä eli syntiä.

Olen eronnut kirkosta, koska kirkko ei sovella näitä Jeesuksen ja Paavalin asettamia ehtoja ja kieltoja heteroille, mutta kirkko vaatii Raamatun ehtojen ja kieltojen soveltamista homoille.
Olen itse hetero, eikä siis seksuaalinen suuntautumiseni ole tässä vaikuttanut asiaan. On vaan ollut tämä kirkon kaksinaamainen Raamatun soveltaminen niin Raamatun vastaista (kirkkohan harjoittaa järjestelmällistä homojen eriarvoistamista), että on ollut pakko erota kirkosta, jotta itse ei tulisi Jumalan silmissä vikapääksi siihen syntiin, mitä kirkko tekee kun siunaa heteroseksuaalisia tekoja, jotka ovat syntiä, mutta kieltäytyy siunaamasta homoseksuaalisia tekoja, jotka ovat syntiä muka vetoamalla siihen, ettei se voi syntiä siunata homojen kohdalla vaan ainoastaan heteroiden kohdalla kirkko voi syntiä siunata.

alohaopla kirjoitti:

"Hylätty" on se aviossa pettäjä, joka on uuteen avioon kelvoton.

En näillä näkymin eroa kirkosta, vaan ryhdyn yhä lujemmin taistelemaan perkelettä ja sen kätyreitä vastaan siinä kirkossa (lut.), jossa olen saanut uudestisyntyä vedestä ja Hengestä. Taistelun vuoksi on sonustauduttava koko Jumalan sota-asuun ja se on kokonaisuutena otettava käyttöön. En siis jätä äitiäni ja sen rintoja, mutta edellytän, että se SANALLA RUOKKII LASENSA, eikä huoraa ja hylkää siittämiä lapsiaan petojen saaliiksi. Asiassa ei auta siis lähteä pakosalle käpykaartiin ja antaa kuolemaan niitä, jotka vielä ovat juuri hengissä. Nyt on vain ryhdyttävä taisteluun, sillä seulomisen ajat ovat käsillä ja HOO-HETKI lähestyy. Ottakaa lamppunne ja öljyastianne - YLKÄ TULEE.

Lue lisää

Älkäämme unohtako sitä osaa josta meidät on kutsuttu.
Ei kirkosta eroaminen ratkaise mitään, se vaan hajauttaa kristittyjä.
Ev.lut kirkko tarvitsee muutosta sisältä päin.
Siunausta meille "tunnustuksellisille".

Rukoillaan yhdessä Suomen puolesta ja yhteiskristillisyyden puolesta!!!

perhepakkaus kirjoitti:

Kirkossa aina tulkittiin (myös Luther ja kirkkoisät), että hylätty on se, josta erotaan.
Nainen ei saanut erota miehestä, mutta mies sai erota naisesta (Mooseksen kirjoissa). Nainen oli siis aina se hylätty. Jeesuksella oli tiukempi asenne avioeroon kuin Mooseksen laissa oli: Mooseksen laki salli avioeron tietyissä syissä, mutta Jeesus veti tiukemman rajan ja sanoi, että avioero on sallittua vain huorintekemisen tähden.

Se oli kova veto Jeesukselta, sillä juutalaiset miehet erosivat vaimoistaan, kun eivät jaksaneet elättää niin monta vaimoa, että oli parempi erota (hylätä) muutamista vaimoista ja ottaa sitten myöhemmin taas tilalle nuoria uusia vaimoja.

Jeesus tod.näköisesti tämän juutalaisen käytännön tähden ilmaisi Mooseksen lakiakin voimakkaamman mielipiteensä avioeroon ja sanoi, että avioero on hyväksyttä vain, jos toinen on tehnyt huorin.
Uudelleen aviootumista Jeesus kutsui huoraamiseksi . Jeesus sanoi, että eronneen kanssa avioituminen on huorintekemistä. Samoin sanoi Paavali. Paavali sanoi ehdottoman selkeästi, että nainen ei saa avioitua uudelleen, jos hän on eronnut miehestään.

Mutta nämä Jeesuksen ja Paavalin sanathan ovat kirkossa todettu aikansa eläneiksi vanhentuneiksi mielipiteiksi ja ettei Jeesus enää nykyään ole sitä mieltä, mitä jeesus Raamatussa sanoo, ja siksi kirkossa vihitään avioliittoon eronneita, vaikka Raamatun Jeesuksen mukaan se on huorin tekemistä eli syntiä.

Olen eronnut kirkosta, koska kirkko ei sovella näitä Jeesuksen ja Paavalin asettamia ehtoja ja kieltoja heteroille, mutta kirkko vaatii Raamatun ehtojen ja kieltojen soveltamista homoille.
Olen itse hetero, eikä siis seksuaalinen suuntautumiseni ole tässä vaikuttanut asiaan. On vaan ollut tämä kirkon kaksinaamainen Raamatun soveltaminen niin Raamatun vastaista (kirkkohan harjoittaa järjestelmällistä homojen eriarvoistamista), että on ollut pakko erota kirkosta, jotta itse ei tulisi Jumalan silmissä vikapääksi siihen syntiin, mitä kirkko tekee kun siunaa heteroseksuaalisia tekoja, jotka ovat syntiä, mutta kieltäytyy siunaamasta homoseksuaalisia tekoja, jotka ovat syntiä muka vetoamalla siihen, ettei se voi syntiä siunata homojen kohdalla vaan ainoastaan heteroiden kohdalla kirkko voi syntiä siunata.

Lue lisää

Kyllähän Jeesuksella oli hyvin ehdottomat ajatukset avioerosta. Mutta ilmeisesti kirkko löytää Raamatusta lauseita myös uudelleenavioitumisen perustaksi.

Kaikki uudelleen avioituminen ei ole Raamatussa huorintekoa. Paavalihan mainitsee esim. sen, että jos naiselta kuolee puoliso, tämä saa mennä uudelleen avioon, "kunhan se tapahtuu Herrassa", mitä kaikkea tämä sitten voi tarkoittaakaan.

?-- kirjoitti:

Kirjoitat "hylätty" on se aviossa pettäjä joka un uuteen avioon kelvoton.

Eikö yhtä hyvin voi tulkita, että hylätty on se petetty ja jätetty?

Kuka on se hylätty, jonka kanssa ei saisi mennä uudelleen naimisiin, jos molemmat ovat hylänneet toisensa, kuten eroissa näyttää usein käyvän?
Eivätkö he ole sekä hylkääjiä että hylättyjä yhtä paljon?

Hylättyä ei saisi ottaa uudestaan avioksi, entä hylkääjää?

Lue lisää

Lähtökota asiaan on kuudes käsky. ÄLÄ TEE HUORIN. Jeesus sanoi sitten:

Matt. 5:32
Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden, saattaa hänet tekemään huorin, ja joka nai hyljätyn, tekee huorin.

Matt. 19:9
Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin."

Asiaa on tutkittava Jumalan silmin katseltuna, että kuka on HYLÄTTY. Hylätty on HUORIN TEHNYT. Heidän nimensä kirjoitetaan maahan (Jer.17:13), kuten Jeesus teki fariseuksille ja kirjanoppineille, kun toivat Maria Magdalenan Jeesuksen kivitettäväksi.

Kysyt: "Eikö yhtä hyvin voi tulkita, että hylätty on se petetty ja jätetty?"
Järki toki niin voi ajatella, mutta se on inhimillinen turmeltunut mieli, joka siihen päätelmään jää. Niin siis ajattelee huikenteleva huorin tehnyt – jätän tuon raakin ja löysin uuden paremman. Vastaisin siitä lähtökohdasta, että kuka on Jumalan tuomioissa HYLÄTTY ja se on katumattomuudessa elävä huorin tehnyt. Tässä asiassa helposti lipsahdetaan inhimilliseen käsitykseen. Onko siis Jeesuksella jotain sitä vastaan, että aviossa rehellinen ja siveästi elävä on JÄTETTY. Ei jätetty ja hylätty ole sama asia. Ei Jumalan edessä siveästi aviossa elänyt voi olla HYLÄTTY. Aviossa huorin tehnyt ja parannukseen tulematon on Jumalan edessä HYLÄTTY.

Kysyn toisin päin: Minkä nojalla Jumala hylkää ja hylkääkö Jumala uskovaisen ja aviossa siveästi eläneen?

alohaopla kirjoitti:

Lähtökota asiaan on kuudes käsky. ÄLÄ TEE HUORIN. Jeesus sanoi sitten:

Matt. 5:32
Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden, saattaa hänet tekemään huorin, ja joka nai hyljätyn, tekee huorin.

Matt. 19:9
Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin."

Asiaa on tutkittava Jumalan silmin katseltuna, että kuka on HYLÄTTY. Hylätty on HUORIN TEHNYT. Heidän nimensä kirjoitetaan maahan (Jer.17:13), kuten Jeesus teki fariseuksille ja kirjanoppineille, kun toivat Maria Magdalenan Jeesuksen kivitettäväksi.

Kysyt: "Eikö yhtä hyvin voi tulkita, että hylätty on se petetty ja jätetty?"
Järki toki niin voi ajatella, mutta se on inhimillinen turmeltunut mieli, joka siihen päätelmään jää. Niin siis ajattelee huikenteleva huorin tehnyt – jätän tuon raakin ja löysin uuden paremman. Vastaisin siitä lähtökohdasta, että kuka on Jumalan tuomioissa HYLÄTTY ja se on katumattomuudessa elävä huorin tehnyt. Tässä asiassa helposti lipsahdetaan inhimilliseen käsitykseen. Onko siis Jeesuksella jotain sitä vastaan, että aviossa rehellinen ja siveästi elävä on JÄTETTY. Ei jätetty ja hylätty ole sama asia. Ei Jumalan edessä siveästi aviossa elänyt voi olla HYLÄTTY. Aviossa huorin tehnyt ja parannukseen tulematon on Jumalan edessä HYLÄTTY.

Kysyn toisin päin: Minkä nojalla Jumala hylkää ja hylkääkö Jumala uskovaisen ja aviossa siveästi eläneen?

Lue lisää

Mielenkiintoisia näkemyksiä esität.

Lähtökohta on kuudes käsky. Lähtökohtaa miettiessä tulee myös mieleen se seikka, että joidenkin kristittyjen mielestä monet avioliitot ovat jo alun pitäen solmittu väärän henkilön kanssa. Tämä hämmentää tätä asiaa entisestään. Eikö tällainen henkilö oikeastaan ole uskoton avioituessaan väärän henkilön kanssa sille oikealle, elämänsä rakkaudelle, jonka Jumala on hänelle kenties tarkoittanut alun perin? "Mieheksi ja naiseksi hän loi heidät". Ei vaimoksi ja aviomieheksi siinä sanota. Muodollisen avioliiton ohi voi mennä suuri rakkaus, joka on mielestäni Jumalan silmissä se kaikkein oikein liitto, oli kirkkohäitä tai ei.

Kyllä minustakin niin on kuten sanot että Jumalan edessä avioliitossa siveästi elänyt ei ole hylätty Jumalan silmissä, mutta eikö Jumala jonka sanotaan ihmistä rakastavan, tarjoa samaa hyvyyttä kaikille, niin pettäjille kuin petetyillekin?Katumus ja Jumalan anteeksiantohan vaikuttavat niin että ihmisen ei tarvitse kokea olevansa Jumalan hylkäämä oli syntilista sitten lyhyt tai pitkä.

Raamatussa on kyllä kohta jossa sanotaan Jumalan hylkäävän sukupuolisesti poikkeavan (homot yms) himoihinsa, tarkoittanee niin pitkäksi aikaa kunnes tämä tekee parannuksen.
Pääsääntö on kuitenkin se, että Jumala ei hylkää. "Joka tulee minun tyköni sitä minä en heitä ulos".

?-- kirjoitti:

Mielenkiintoisia näkemyksiä esität.

Lähtökohta on kuudes käsky. Lähtökohtaa miettiessä tulee myös mieleen se seikka, että joidenkin kristittyjen mielestä monet avioliitot ovat jo alun pitäen solmittu väärän henkilön kanssa. Tämä hämmentää tätä asiaa entisestään. Eikö tällainen henkilö oikeastaan ole uskoton avioituessaan väärän henkilön kanssa sille oikealle, elämänsä rakkaudelle, jonka Jumala on hänelle kenties tarkoittanut alun perin? "Mieheksi ja naiseksi hän loi heidät". Ei vaimoksi ja aviomieheksi siinä sanota. Muodollisen avioliiton ohi voi mennä suuri rakkaus, joka on mielestäni Jumalan silmissä se kaikkein oikein liitto, oli kirkkohäitä tai ei.

Kyllä minustakin niin on kuten sanot että Jumalan edessä avioliitossa siveästi elänyt ei ole hylätty Jumalan silmissä, mutta eikö Jumala jonka sanotaan ihmistä rakastavan, tarjoa samaa hyvyyttä kaikille, niin pettäjille kuin petetyillekin?Katumus ja Jumalan anteeksiantohan vaikuttavat niin että ihmisen ei tarvitse kokea olevansa Jumalan hylkäämä oli syntilista sitten lyhyt tai pitkä.

Raamatussa on kyllä kohta jossa sanotaan Jumalan hylkäävän sukupuolisesti poikkeavan (homot yms) himoihinsa, tarkoittanee niin pitkäksi aikaa kunnes tämä tekee parannuksen.
Pääsääntö on kuitenkin se, että Jumala ei hylkää. "Joka tulee minun tyköni sitä minä en heitä ulos".

Lue lisää

Sanon seuraavasta sen verran kuin asian omainen on sanonut saavan sanoa opetukseksi sielunhoidollisessa asiassa.

Eräässä perheessä epäuskoinen puoliso horjahti elämässään huoruuden retkille. Tuli kotiinsa muutamia kertoja toisen luota. Uskossa oleva puoliso otti asian esille niin päin, että jos minä menisin vieraisiin ja olisin sukupuoliyhteydessä toisen kanssa, niin ottaisitko minusta eron. Hetken kuluttua epäuskossa oleva puoliso tuli synnintuntoon ja tuli parannukseen. Nyt tämä huoruuteen langennut puoliso elää uskossa Vapahtajaan ja perhe säilyi koossa vaikeuksista huolimatta.

?-- kirjoitti:

Kirjoitat "hylätty" on se aviossa pettäjä joka un uuteen avioon kelvoton.

Eikö yhtä hyvin voi tulkita, että hylätty on se petetty ja jätetty?

Kuka on se hylätty, jonka kanssa ei saisi mennä uudelleen naimisiin, jos molemmat ovat hylänneet toisensa, kuten eroissa näyttää usein käyvän?
Eivätkö he ole sekä hylkääjiä että hylättyjä yhtä paljon?

Hylättyä ei saisi ottaa uudestaan avioksi, entä hylkääjää?

Lue lisää

?-- sanoi :
Kuka on se hylätty, jonka kanssa ei saisi mennä uudelleen naimisiin, jos molemmat ovat hylänneet toisensa, kuten eroissa näyttää usein käyvän?
Eivätkö he ole sekä hylkääjiä että hylättyjä yhtä paljon?
_________
Hyljätty ymmärretään osapuoleksi joka on eroon syyllinen esimerkiksi huoraamisen
takia.
Mitään eroamispakkoa ei kuitenkaan ole vaan sopiminen ja anteeksianto ovat
aina mahdollisia.

http://p1.foorumi.info/kultaomeniahopeamaljassa/viewtopic.php?t=702
3)
Matteus antaa tässä ymmärtää ,että miehelle uudelleen avioituminen on sallittua jos vaimo on tehnyt huorin.
Silloin sen on oltava vastaavasti naisellekin sallittua jos mies tekee huorin( oma
tulkintani)

Matteuksen evankeliumi :

19:9 Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin.

Oletko siis sitä mieltä, että esim. uskovaisen kodin teini-ikään ehtineen pojan,
joka haluaa antaa piut-paut kotoaan saamilleen kristillisille arvoille,
voisi mennä pyytämään isältään hieman extraa, päästäkseen kokeilemaan
Tallinnan reisulla maksullista naista? ...Tuolla
periaatteella, että "ainahan voi pyytää"....?

Vai mitäs luulet; miltä siinä isästä tuntuisi?

It's so sad kirjoitti:

Oletko siis sitä mieltä, että esim. uskovaisen kodin teini-ikään ehtineen pojan,
joka haluaa antaa piut-paut kotoaan saamilleen kristillisille arvoille,
voisi mennä pyytämään isältään hieman extraa, päästäkseen kokeilemaan
Tallinnan reisulla maksullista naista? ...Tuolla
periaatteella, että "ainahan voi pyytää"....?

Vai mitäs luulet; miltä siinä isästä tuntuisi?

Lue lisää

Luulisi että kaikkivoipa hallitsisi omat kielteiset tunteensa.
Melko pieneksi olet jumalasi kuvitellut.

,.., kirjoitti:

Luulisi että kaikkivoipa hallitsisi omat kielteiset tunteensa.
Melko pieneksi olet jumalasi kuvitellut.

Heitinpä tuon oman kysymyksesi takaisin. En minä tietenkään kuvittele
Jumalaa pieneksi verratessani häntä isään. Raamatussa Jumalan kuvaminen isänä,
toistuu jatkuvasti monissa kohdin, joten siitä voi päätellä,
että on sopivaa tehdä tuollainen vertaus. Voi vain kuvitella ko. asian,
sellaisessa mittakaavassa, että kuinka suuren surun ja pettymyksen
Jumala kokee kun ihmiset hylkäävät sen siunauksellisen tien,
jonka Hän suuressa hyvyydessään ja rakkaudessaan on halunnut antaa
niille lapsilleen, jotka sen haluavat ottaa vastaan.

Kaikkivaltias taivaallinen Isä ei kuitenkaan ole sellainen nössö-isä,
jollaisia monet isät ovat nykyään, nimittäin siinä mielessä, että ensin
kieltävät lapsilataan jonkun asian, mutta lasten manipuloimana,
eivät pidäkään kiinni kielteisestä kannastaan ko. asiaan, vaan suostuvat
katsomaan kiellon rikkomista läpi sormiensa.

Jos Jumalakin olisi sellainen, ts. että HÄN alkaisi olemaan
mielin kielin, sen mukaan mitä IHMISET "HALUAA" TEHDÄ, niin silloin
Häntä voisi kutsuakin sätkynukeksi, tai nukkesätkyksi, tai ihan vaikka miksi,
koska ei sellaisella Jumalalla olisi enää sitä auktoriteettia, joka HÄNELLÄ ON.

Ei Jumala ole sellainen, ei, ei, -vaan, Hän todellakin pysyy sanassaan
ja kannassaan, antamatta millin promilleakaan niistä periksi,
vaikka ihmiset kuinka yrittäisivät selitellä asioitaan ja rikkomuksiaan,
ja ensin peitellä syntiä ja saastaa maalaten sen päällisin puolin kultaisilla,
tai ties millä SATEENKAAREN väreillä ja lopuksi yrittäen tehdä
niistä hyväksyttäviä tekemällä niistä, julkeasti, jopa täysin julkisia.
Kuitenkin parasta tässä asiassa on se, että Jumala pitää yhtälailla
kiinni kaikista lupauksistaan, jos me olemme Hänelle kuuliaisia,
ja antaa kaikki siunauksensa, niille jotka Häntä ja Hänen tahtoaan tahtovat kunnioittaa...

It's so sad kirjoitti:

Heitinpä tuon oman kysymyksesi takaisin. En minä tietenkään kuvittele
Jumalaa pieneksi verratessani häntä isään. Raamatussa Jumalan kuvaminen isänä,
toistuu jatkuvasti monissa kohdin, joten siitä voi päätellä,
että on sopivaa tehdä tuollainen vertaus. Voi vain kuvitella ko. asian,
sellaisessa mittakaavassa, että kuinka suuren surun ja pettymyksen
Jumala kokee kun ihmiset hylkäävät sen siunauksellisen tien,
jonka Hän suuressa hyvyydessään ja rakkaudessaan on halunnut antaa
niille lapsilleen, jotka sen haluavat ottaa vastaan.

Kaikkivaltias taivaallinen Isä ei kuitenkaan ole sellainen nössö-isä,
jollaisia monet isät ovat nykyään, nimittäin siinä mielessä, että ensin
kieltävät lapsilataan jonkun asian, mutta lasten manipuloimana,
eivät pidäkään kiinni kielteisestä kannastaan ko. asiaan, vaan suostuvat
katsomaan kiellon rikkomista läpi sormiensa.

Jos Jumalakin olisi sellainen, ts. että HÄN alkaisi olemaan
mielin kielin, sen mukaan mitä IHMISET "HALUAA" TEHDÄ, niin silloin
Häntä voisi kutsuakin sätkynukeksi, tai nukkesätkyksi, tai ihan vaikka miksi,
koska ei sellaisella Jumalalla olisi enää sitä auktoriteettia, joka HÄNELLÄ ON.

Ei Jumala ole sellainen, ei, ei, -vaan, Hän todellakin pysyy sanassaan
ja kannassaan, antamatta millin promilleakaan niistä periksi,
vaikka ihmiset kuinka yrittäisivät selitellä asioitaan ja rikkomuksiaan,
ja ensin peitellä syntiä ja saastaa maalaten sen päällisin puolin kultaisilla,
tai ties millä SATEENKAAREN väreillä ja lopuksi yrittäen tehdä
niistä hyväksyttäviä tekemällä niistä, julkeasti, jopa täysin julkisia.
Kuitenkin parasta tässä asiassa on se, että Jumala pitää yhtälailla
kiinni kaikista lupauksistaan, jos me olemme Hänelle kuuliaisia,
ja antaa kaikki siunauksensa, niille jotka Häntä ja Hänen tahtoaan tahtovat kunnioittaa...

Lue lisää

näyttää lehmältä.

Ihmisen kuvittelema jumala näyttää ihmiseltä ja “toimii” (ihmisen mielessä) kuin ihminen, kuten sinäkin tässä osoitit. Ehkä mielikuvituksemme ei yksinkertaisesti riitä muuhun.
Se taskukokoinen kesyjumala on sitten hyvä värvätä kunkin omia intressejä ajamaan. Tässä tapauksessa kyttäämään naapurien seksielämää.
Ei tästä tämän enempää.

,.., kirjoitti:

näyttää lehmältä.

Ihmisen kuvittelema jumala näyttää ihmiseltä ja “toimii” (ihmisen mielessä) kuin ihminen, kuten sinäkin tässä osoitit. Ehkä mielikuvituksemme ei yksinkertaisesti riitä muuhun.
Se taskukokoinen kesyjumala on sitten hyvä värvätä kunkin omia intressejä ajamaan. Tässä tapauksessa kyttäämään naapurien seksielämää.
Ei tästä tämän enempää.

Lue lisää

Lehmän ja ihmisen on luonut yksi ainoa ja sama Jumala,
joten siinä mielessä ei ole eroa. Ja raamatusta on luettavissa, että:
(1.Moos.1:27.) "Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi
hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät."

It's so sad kirjoitti:

Lehmän ja ihmisen on luonut yksi ainoa ja sama Jumala,
joten siinä mielessä ei ole eroa. Ja raamatusta on luettavissa, että:
(1.Moos.1:27.) "Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi
hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät."

Lue lisää

["joten siinä mielessä ei ole eroa."]

Loiko Jumala lehmän omaksi kuvakseen ja puhalsiko Jumala lehmän sieraimiin Henkensä, että siitä tuli ELÄVÄ SIELU.

Eikö nyt kuitenkin tuo sanota poikkeuksena IHMISEN LUOMISEN kohdalla.

alohaopla kirjoitti:

["joten siinä mielessä ei ole eroa."]

Loiko Jumala lehmän omaksi kuvakseen ja puhalsiko Jumala lehmän sieraimiin Henkensä, että siitä tuli ELÄVÄ SIELU.

Eikö nyt kuitenkin tuo sanota poikkeuksena IHMISEN LUOMISEN kohdalla.

Lue lisää

Ne siis ovat niinkuin kasveja tai koneita joita voi vapaasti kohdella miten vain? Ihminenhän luotiin luomakunnan kruunuksi ja raamatunkin mukaan minä voin hallita elikoita miten lystään.

hävitetty avioerojen tähden, vaan selkeänä osoitetaan Jumalan vihan kohdistuneen/huipentuneen homoseksuaalisuuteen ja sen harjoittamiseen.

Tämä ei ole mikään puolustuspuheenvuoro avioeroja kohtaan, mutta jotta asia ei kääntyisi sivuraiteille, on hyvä muistaa, että homoliittoja ei Raamattu tunne sen enempää vihittyinä kuin eronneinakaan.

On siis siinä mielessä turhaa rinnastaa homoliittoja normaaliin miehen ja naisen väliseen avioliittoon, koska Raamatun näkökulmasta niitä ei tule Jumalan siunaamana olemassa olemaan. Yhteiskunnassamme voidaan muodostaa mitä liittoja tahansa, mutta on aivan eri asia, ovatko ne Jumalan tahdon mukaisia.

Kirkko tulee tässä asiassa orjallisesti seuraamaan Ruotsin mallia pienellä viiveellä, mutta se ei tee asiaa synnittömäksi.

AVOliitot eivät myöskään ole Jumalan tahdon mukaisia ja turha on lausua siunauksia sellaisen suhteen puolesta, joka ei ole Jumalan tahdon mukainen. Ei siinä auta, vaikka kirkolliskokous tekisi millaisia päätöksiä ja työryhmä laatisi miten suloisia kaavoja, jos asia on Jumalan tahdon vastainen.

käärmelahti kirjoitti:

hävitetty avioerojen tähden, vaan selkeänä osoitetaan Jumalan vihan kohdistuneen/huipentuneen homoseksuaalisuuteen ja sen harjoittamiseen.

Tämä ei ole mikään puolustuspuheenvuoro avioeroja kohtaan, mutta jotta asia ei kääntyisi sivuraiteille, on hyvä muistaa, että homoliittoja ei Raamattu tunne sen enempää vihittyinä kuin eronneinakaan.

On siis siinä mielessä turhaa rinnastaa homoliittoja normaaliin miehen ja naisen väliseen avioliittoon, koska Raamatun näkökulmasta niitä ei tule Jumalan siunaamana olemassa olemaan. Yhteiskunnassamme voidaan muodostaa mitä liittoja tahansa, mutta on aivan eri asia, ovatko ne Jumalan tahdon mukaisia.

Kirkko tulee tässä asiassa orjallisesti seuraamaan Ruotsin mallia pienellä viiveellä, mutta se ei tee asiaa synnittömäksi.

AVOliitot eivät myöskään ole Jumalan tahdon mukaisia ja turha on lausua siunauksia sellaisen suhteen puolesta, joka ei ole Jumalan tahdon mukainen. Ei siinä auta, vaikka kirkolliskokous tekisi millaisia päätöksiä ja työryhmä laatisi miten suloisia kaavoja, jos asia on Jumalan tahdon vastainen.

Lue lisää

sellaisia elinikäisiä aviopareja, jotka ovat olleet toisilleen uskollisia loppuun asti. Tiedän myös sellaisia, aina vain yleistyviä aviopareja, jotka eivät välitä uskollisuudesta.

Onkohan niin, että näin ollen on aivan samantekevää, sanooko se jumalaton teologi siinä vihkimistilaisuudessa AAMEN vai PLOTTIS?

käärmelahti kirjoitti:

hävitetty avioerojen tähden, vaan selkeänä osoitetaan Jumalan vihan kohdistuneen/huipentuneen homoseksuaalisuuteen ja sen harjoittamiseen.

Tämä ei ole mikään puolustuspuheenvuoro avioeroja kohtaan, mutta jotta asia ei kääntyisi sivuraiteille, on hyvä muistaa, että homoliittoja ei Raamattu tunne sen enempää vihittyinä kuin eronneinakaan.

On siis siinä mielessä turhaa rinnastaa homoliittoja normaaliin miehen ja naisen väliseen avioliittoon, koska Raamatun näkökulmasta niitä ei tule Jumalan siunaamana olemassa olemaan. Yhteiskunnassamme voidaan muodostaa mitä liittoja tahansa, mutta on aivan eri asia, ovatko ne Jumalan tahdon mukaisia.

Kirkko tulee tässä asiassa orjallisesti seuraamaan Ruotsin mallia pienellä viiveellä, mutta se ei tee asiaa synnittömäksi.

AVOliitot eivät myöskään ole Jumalan tahdon mukaisia ja turha on lausua siunauksia sellaisen suhteen puolesta, joka ei ole Jumalan tahdon mukainen. Ei siinä auta, vaikka kirkolliskokous tekisi millaisia päätöksiä ja työryhmä laatisi miten suloisia kaavoja, jos asia on Jumalan tahdon vastainen.

Lue lisää

Ei Sodomaa ja Gomorraa hävitetty homoseksuaalisuuden tähden. Lueppas Raamattua kunnolla.

Sodoman ja Gomorran tarinan järkyttävin ja suurin syntinen oli Loot: epäkelpo isäksi, vankilaan joutuva tyttäriensä raiskaaja.

Loot tarjosi raiskaajille omia tyttäriään raiskattavaksi.
vain täysin mieleltään sairas mies, voi tyttäriään tarjota raiskaajille raiskattavaksi! Ja, sellainen oli Loot! pahimmanlaatuibnen julma ihminen, joka varmasti joutui helvettiin tuosta teostaan!

Eikä siinä kaikki!
Sen jälkeen Loot makasi oman tyttärensä ja selitteli sitä sillä, että tytär juotti hänet humalaan!
Loot joutuisi vankilaan välittömästi, mikäli nykyään eläisi!
Hän oli epäkypsä, Jumalaa tuntematon julma ihminen ja epäkelpo isäksi.

Koko tarinan ydin on kertoa Lootin järkyttävästä julmuudesta ja epäkelpoisuudesta isyyteen.

Jos Loot on päässyt Taivaaseen, niin sinne taivaaseen en tahdo!

Sodoman ja Gomorran synti taas ei ollut homoseksuaalisuus. Luehan tarkemmin minkalaista rietasta elämää siellä elettiin: siellä elettiin juuri sellaista roietasta elämää, jota Raamattu kuvaa Lootin eläneen: siellä isät tarjosivat raiskaajille omia tyttäriään raiskattaviksi ja isät makasivat omia tyttäriään. Loot oli kai pahempi kuin yksikään sodomalainen tai gomorralainen!

Sodomassa ja Gomorassa oli samanlainen seksuaalietiikka kuin Lootilla: ei seksuaalietiikaa ollenkaan ja siellä elettiin täysin omia mielijohteita tyydyttäen kuten Lootkin teki tarjoillessaan tyttäroiään raiskattavaksi ja maatessaan omia lapsiaan.

Homoseksuaalisuus ja heteroseksuaalisuus ei merkitse raamatun kuvaamaa sodoman ja gomorran käyttäytymistä. Sodomassa ja gomorrassa käyttäydyttiin sairaasti kuten Lootkin käyttäytyi sairaasti.
Heterot ja homot eivät siten käyttäydy, ts. tavallinen homo ja tavallinen hetero eivät käyttäydy perverttisesti kuten Loot ja muut sodomalaiset ja gomorralaiset.

sitäkertomusta kirjoitti:

Ei Sodomaa ja Gomorraa hävitetty homoseksuaalisuuden tähden. Lueppas Raamattua kunnolla.

Sodoman ja Gomorran tarinan järkyttävin ja suurin syntinen oli Loot: epäkelpo isäksi, vankilaan joutuva tyttäriensä raiskaaja.

Loot tarjosi raiskaajille omia tyttäriään raiskattavaksi.
vain täysin mieleltään sairas mies, voi tyttäriään tarjota raiskaajille raiskattavaksi! Ja, sellainen oli Loot! pahimmanlaatuibnen julma ihminen, joka varmasti joutui helvettiin tuosta teostaan!

Eikä siinä kaikki!
Sen jälkeen Loot makasi oman tyttärensä ja selitteli sitä sillä, että tytär juotti hänet humalaan!
Loot joutuisi vankilaan välittömästi, mikäli nykyään eläisi!
Hän oli epäkypsä, Jumalaa tuntematon julma ihminen ja epäkelpo isäksi.

Koko tarinan ydin on kertoa Lootin järkyttävästä julmuudesta ja epäkelpoisuudesta isyyteen.

Jos Loot on päässyt Taivaaseen, niin sinne taivaaseen en tahdo!

Sodoman ja Gomorran synti taas ei ollut homoseksuaalisuus. Luehan tarkemmin minkalaista rietasta elämää siellä elettiin: siellä elettiin juuri sellaista roietasta elämää, jota Raamattu kuvaa Lootin eläneen: siellä isät tarjosivat raiskaajille omia tyttäriään raiskattaviksi ja isät makasivat omia tyttäriään. Loot oli kai pahempi kuin yksikään sodomalainen tai gomorralainen!

Sodomassa ja Gomorassa oli samanlainen seksuaalietiikka kuin Lootilla: ei seksuaalietiikaa ollenkaan ja siellä elettiin täysin omia mielijohteita tyydyttäen kuten Lootkin teki tarjoillessaan tyttäroiään raiskattavaksi ja maatessaan omia lapsiaan.

Homoseksuaalisuus ja heteroseksuaalisuus ei merkitse raamatun kuvaamaa sodoman ja gomorran käyttäytymistä. Sodomassa ja gomorrassa käyttäydyttiin sairaasti kuten Lootkin käyttäytyi sairaasti.
Heterot ja homot eivät siten käyttäydy, ts. tavallinen homo ja tavallinen hetero eivät käyttäydy perverttisesti kuten Loot ja muut sodomalaiset ja gomorralaiset.

Lue lisää

ja miten kävi Sodoman ja Gomorran asukkaiden ja Kenen toimesta? Mieti siis itse ja lue todellakin koko kertomus ennenkuin alat selitellä..

"..joka varmasti joutui helvettiin tuosta teostaan!"

Sinäkö olet sen päättänyt?

"Jos Loot on päässyt Taivaaseen, niin sinne taivaaseen en tahdo!"

Eli koko kirjoituksesi lepää sen varassa, että sinä päätät Jumalan tahdosta ja vallasta.

"Heterot ja homot eivät siten käyttäydy, ts. tavallinen homo ja tavallinen hetero eivät käyttäydy perverttisesti kuten Loot ja muut sodomalaiset ja gomorralaiset."

Homoseksuaalisen käyttäytymisen luonne ei muuta sitä, että se on Jumalan tahdon vastaista.

nähnyt kirjoitti:

sellaisia elinikäisiä aviopareja, jotka ovat olleet toisilleen uskollisia loppuun asti. Tiedän myös sellaisia, aina vain yleistyviä aviopareja, jotka eivät välitä uskollisuudesta.

Onkohan niin, että näin ollen on aivan samantekevää, sanooko se jumalaton teologi siinä vihkimistilaisuudessa AAMEN vai PLOTTIS?

Lue lisää

muistaa, että pappi, jumalatonkin sellainen, joka vihkii avioparin, on eräällä tavalla vain "väline" Jumalan ja vihittävän avioparin välisessä "liitossa".

Toisin sanoen vihkipapin epämääräisyys omassa hengellisyydessään ei mitätöi avioliittoa Jumalan silmissä, kun vihkiminen tapahtuu Jumalan sanan valossa.

käärmelahti kirjoitti:

ja miten kävi Sodoman ja Gomorran asukkaiden ja Kenen toimesta? Mieti siis itse ja lue todellakin koko kertomus ennenkuin alat selitellä..

"..joka varmasti joutui helvettiin tuosta teostaan!"

Sinäkö olet sen päättänyt?

"Jos Loot on päässyt Taivaaseen, niin sinne taivaaseen en tahdo!"

Eli koko kirjoituksesi lepää sen varassa, että sinä päätät Jumalan tahdosta ja vallasta.

"Heterot ja homot eivät siten käyttäydy, ts. tavallinen homo ja tavallinen hetero eivät käyttäydy perverttisesti kuten Loot ja muut sodomalaiset ja gomorralaiset."

Homoseksuaalisen käyttäytymisen luonne ei muuta sitä, että se on Jumalan tahdon vastaista.

Lue lisää

Raamatun moraali on julmaa:
oman lapsensa makaajat ovat Jumalan mielenmukaisia ja isät, jotka tarjoavat raiskaajille raiskattavaksi omia tyttäriään ovat Jumalalle mieleen olevia isiä.

Niin oli Lootin kohdalla.

Jos Loot eläisi nyt, niin hän istuisi oman tyttärensä makaamisesta vankilassa ja kaikki halveksisivat hänen kaltaistaan jumalatonta, joka omia tytrtäriään raiskaajille raiskattaviksi tarjoaa.

Kyllä Loot ilman muuta oli pahempi pahuudessaan kuin sodomalaiset ja gomorralaiset.
Tuskin Jumala on hänen kalatistaan Taivaaseen päästänyt. Onhan se nyt selvää, että Jumala ei Lootin tekoja hyväksynyt. Koko Sodoman ja Gomorran rietastelu näyttää viattomalta sen kauheuden rinnalla, mitä Loot tyttärillen teki ja millainen sairas ja ala-aervoinen hän isänä olikaan.

Ei muuten Sodoman ja Gomorran tarina kerro mitään homoseksuaalisuudesta. Rietastelusta se kertoo.

Jos se sinun mielestäsi kertoo jotakin homoseksuaalisuudesta, niin sitten Lootin tarina kertoo heteroserksuaalisuudesta: heteroisät ovat tyttäriensä makaajia ja heteroisät tarjoavat tyttäriään raiskattaviksi ja itse tyttäriään makaavat.

kai tajuat, että se mitä sodomassa ja gomorrassa rietasteltiin, ei ole normaala hetero- eikä homoseksuaalista käyttäytymistä, vaan rietastelua. Kai tajuat, että se jumalattiomuus miten Loot käyttäytyi ei myöskään merkitse sitä, että heteroisät olisivat sellaisia kuin Loot. samoin sodomalaisten ja gomorralaisten rietastelu ei merkitse sitä, miten homot ja heterot käyttäytyvät.

Sinä et lue Raamattua kuten siellä asiat on kirjoitettu, vaan pistelet sinne omiasi.
Tiesitkö muuten, että Käärmelahti oli huijari, joka makasi satojen naisien ja miesten kanssa käyttäen hengellistä valtaansa heihin? Oletko lukenut hänestä tutkimuksia? Ihmettelen, miten käytät hänen nimeään, koska hän oli yksi tunnetuin hengellisyyden väärinkäyttäjä.

nikkisikinkertoosinusta kirjoitti:

Raamatun moraali on julmaa:
oman lapsensa makaajat ovat Jumalan mielenmukaisia ja isät, jotka tarjoavat raiskaajille raiskattavaksi omia tyttäriään ovat Jumalalle mieleen olevia isiä.

Niin oli Lootin kohdalla.

Jos Loot eläisi nyt, niin hän istuisi oman tyttärensä makaamisesta vankilassa ja kaikki halveksisivat hänen kaltaistaan jumalatonta, joka omia tytrtäriään raiskaajille raiskattaviksi tarjoaa.

Kyllä Loot ilman muuta oli pahempi pahuudessaan kuin sodomalaiset ja gomorralaiset.
Tuskin Jumala on hänen kalatistaan Taivaaseen päästänyt. Onhan se nyt selvää, että Jumala ei Lootin tekoja hyväksynyt. Koko Sodoman ja Gomorran rietastelu näyttää viattomalta sen kauheuden rinnalla, mitä Loot tyttärillen teki ja millainen sairas ja ala-aervoinen hän isänä olikaan.

Ei muuten Sodoman ja Gomorran tarina kerro mitään homoseksuaalisuudesta. Rietastelusta se kertoo.

Jos se sinun mielestäsi kertoo jotakin homoseksuaalisuudesta, niin sitten Lootin tarina kertoo heteroserksuaalisuudesta: heteroisät ovat tyttäriensä makaajia ja heteroisät tarjoavat tyttäriään raiskattaviksi ja itse tyttäriään makaavat.

kai tajuat, että se mitä sodomassa ja gomorrassa rietasteltiin, ei ole normaala hetero- eikä homoseksuaalista käyttäytymistä, vaan rietastelua. Kai tajuat, että se jumalattiomuus miten Loot käyttäytyi ei myöskään merkitse sitä, että heteroisät olisivat sellaisia kuin Loot. samoin sodomalaisten ja gomorralaisten rietastelu ei merkitse sitä, miten homot ja heterot käyttäytyvät.

Sinä et lue Raamattua kuten siellä asiat on kirjoitettu, vaan pistelet sinne omiasi.
Tiesitkö muuten, että Käärmelahti oli huijari, joka makasi satojen naisien ja miesten kanssa käyttäen hengellistä valtaansa heihin? Oletko lukenut hänestä tutkimuksia? Ihmettelen, miten käytät hänen nimeään, koska hän oli yksi tunnetuin hengellisyyden väärinkäyttäjä.

Lue lisää

"Kyllä Loot ilman muuta oli pahempi pahuudessaan kuin sodomalaiset ja gomorralaiset.
Tuskin Jumala on hänen kalatistaan Taivaaseen päästänyt. Onhan se nyt selvää, että Jumala ei Lootin tekoja hyväksynyt."

Loot vitkasteli lähtöään kaupungista, mutta Herra oli päättänyt säästää heidät (1. Moos. 19:15-16).

Missä siis olen lukenut Raamattua epätarkasti?

"Ei muuten Sodoman ja Gomorran tarina kerro mitään homoseksuaalisuudesta. Rietastelusta se kertoo."

Homoseksuaalisuus otetaan esimerkiksi rietastelusta ja on kyllä lapsellista yrittää vääntää asiaa muuksi. Raamattu antaa ymmärtää hyvin selvästi, että homoseksuaalisuus on vastoin Jumalan tahtoa.

"Sinä et lue Raamattua kuten siellä asiat on kirjoitettu, vaan pistelet sinne omiasi.
Tiesitkö muuten, että Käärmelahti oli huijari, joka makasi satojen naisien ja miesten kanssa käyttäen hengellistä valtaansa heihin? Oletko lukenut hänestä tutkimuksia? Ihmettelen, miten käytät hänen nimeään, koska hän oli yksi tunnetuin hengellisyyden väärinkäyttäjä."

Tapasi esimerkiksi nimitellä minua nimimerkkini mukaan kertoo sinun raamatunlukutavastasi enemmän kuin tarpeeksi.

En tiedä kenenkään Käärmelahden teoista yhtään mitään, eivätkä hänen tekonsa vaikuta minun nimimerkkini käyttöön mitenkään, joten voit olla rauhallisella mielellä ja keskittyä asiaan.

Kerro edes yksi kohta, missä olen jotain lisännyt Raamattuun tässä Sodoman ja Gomorran hävityksessä?

Kerro myös, mitä "omiani" olen Raamattuun pistänyt?

"Jos se sinun mielestäsi kertoo jotakin homoseksuaalisuudesta, niin sitten Lootin tarina kertoo heteroserksuaalisuudesta: heteroisät ovat tyttäriensä makaajia ja heteroisät tarjoavat tyttäriään raiskattaviksi ja itse tyttäriään makaavat."

En sorru selittelemään sinun tavallasi asioita, joita en täysin ymmärrä. Voisin antaa oman tulkintani asiasta, mutta tuskin se sinulle kelpaisi.

Homoseksuaalisuuden kohdalla Raamattu on hyvin yksiselitteinen, että se on Jumalan tahdon vastaista, mutta ole huoleti, sillä kirkko on pistänyt sata tonnia ja työryhmän pystyyn, joka selittää tämänkin asian sinulle haluamallasi tavalla.

Mistähän se kertoo?

Lainaanpa tähän kommenttini toisaalta, koska se sopii lähes
suoraan vastaukseksi tuohon ed. kommenttiin...

Mistä minun kirjoituksessani käy
Kirjoittanut: It's so sad 15.2.2007 klo 17.09

>>Sovella Raamattua ensin heteroihin ja vasta sitten vähemmistöihin.
Nyt et ole muuta kuin vähemmistöjen vihaaja kun et ensin enemmistöön
Raamattuasi sovella. Ällöttävää luettavaa tuo sinun kirjoituksesi!

Mistä minun kirjoituksessani muka käy ilmi että minä "vihaisin"
jotain vähemmistöä? Tuo on aivan yhtä naurettava väite,
kuin että ravintolan portsari "vihaisi" kaikkia niitä ihmisiä
joita hän ei päästä ravintolaan. Ei minusta siinäkään
ole kyse mistään vihaamisesta, vaan hänellä on tietyt kriteerit
jonka mukaan hän toimii. Näin pitää olla myös kirkolla ja
sen toiminnalla, tietyt kriteerit, koska muuten jollain tietyllä
lipsumisella, perustavaa laatua olevissa ja selkeästi
raamatullisuuteen perustuvissa kriteereissä, karkoitetaan
kirkoista vielä lisääkin ihmisiä. Sitten tulevatkin olemaan
kyseessä ne ihmiset jotka todella vielä kunnioittavat
Jumalan sanaa ja raamatun ilmoituksia. Vai sekö lieneekin
homojen ja lesbojen kirkkoon hyökkäämisen tarkoitus,
-tyhjentää kirkot todellisista uskovista?

Tuollainen, heteroliittoihin ja niissä mahdollisesti oleviin
epäkohtiin puuttuminen, on niin läpinäkyvän tarkoituksenhakuista
kuin vaan olla voi. Onko siihen katsottu aiheelliseksi puuttua
aikaisemmin? Onko siitä oltu huolestuneita aiemmin? Voithan sen
todistaa ja osoittaa, monastiko olet tai joku muu on aiemmin asiasta
kirjoittanut ja ottanut kantaa, vai onko se aivan uusi asia?
Muussa tapauksessa tuollainen argumentoiti on todella valheellista
ja tarkoituksenhakuista, todistaen vain jotain ko. aiheeseen liittyvästä,
julkeasti kieroilevasta "sateenkaarivallankumouksesta".

Jos haluat, esille ottamaasi heteroiden uudelleen avioitumisen
"ongelmaan" todella puuttua, (kurinpidollisesti, kirkosta erottaen
vai miten?) niin et kai katso kuitenkaan voivasi käyttää sitä
perusteena jollekin sellaiselle menttaliteetille , että "jos on jo
ennestään mätää, niin eihän pieni lisä haittaa"...

Täätyy muuten todeta että kyllä tuo ällöttävyyden tunne on sitten
molemminpuolinen. Tai, oikeastaan ei minua ihmiset ällötä,
vaan heidän julkea valheellisuutensa ja se, että Jumalaa pilkkaavaa
synnillisyyden siunaamista yritetään ajaa kirkkojen tehtäväksi;
sen tehtävähän pitäisi olla juuri päinvastainen.    

...ja kun sanot:

(1.)"Niin kauan kun kirkossa vihitään avioliittoon heteroita,
jotka ovat toisesta avioliitosta eronneita, niin kauan
tulee kirkossa siunata myös homoparien liitot."

(2.)"Raamattua tulee soveltaa myös heteroihin, eikä ainoastaan homoihin."

Osaatko itse päättää, kumpaa asiaa olet ajamassa, raamatun
noudattamistako kaikille vai ensin mainitsemaasi menttaliteettia,
että "jos joku menettely on mielestäni kirkossa väärin,
niin täytyy alkaa hyväksymään lisää vääriä menettelyitä..." ???

käärmelahti kirjoitti:

muistaa, että pappi, jumalatonkin sellainen, joka vihkii avioparin, on eräällä tavalla vain "väline" Jumalan ja vihittävän avioparin välisessä "liitossa".

Toisin sanoen vihkipapin epämääräisyys omassa hengellisyydessään ei mitätöi avioliittoa Jumalan silmissä, kun vihkiminen tapahtuu Jumalan sanan valossa.

Lue lisää

ne jumalattomien pappien vihkimät liitot. Mutta menepä vapaitten suuntien vihkimätlastoihin, niin huomaat selvän eron asiassa. Siellä ovat erot aiemmin olleet vielä harvinaisempia kuin nykyisin, vaikka eivät ne siellä nykyäänkään mitään yleisiä ole. Ero on siellä poikkeuksellista.

Raamattu ei anna Uudessa Testamentissa muuta pappeeusmallia, kuin 'yleinen pappeus' Melkisedekin järjestyksen mukaan'. Vanhemmisto on se elin, mikä vastaa käytännön järjestyksestä ja 'jokaisella on jotakin annettavaa'. Hyvä linkki asioista on nimimerkkini Galleriasivulla.

Kilvoituksessa kirjoitti:

ne jumalattomien pappien vihkimät liitot. Mutta menepä vapaitten suuntien vihkimätlastoihin, niin huomaat selvän eron asiassa. Siellä ovat erot aiemmin olleet vielä harvinaisempia kuin nykyisin, vaikka eivät ne siellä nykyäänkään mitään yleisiä ole. Ero on siellä poikkeuksellista.

Raamattu ei anna Uudessa Testamentissa muuta pappeeusmallia, kuin 'yleinen pappeus' Melkisedekin järjestyksen mukaan'. Vanhemmisto on se elin, mikä vastaa käytännön järjestyksestä ja 'jokaisella on jotakin annettavaa'. Hyvä linkki asioista on nimimerkkini Galleriasivulla.

Lue lisää

on tapahtunut käänne huonompaan suuntaan luterilaisissa seurakunnissa viime vuosikymmenten aikana. Vapaista suunnista en tiedä.

Pointtini koski vain sitä, että avioliitto on kahden ihmisen, miehen ja naisen ja Jumalan välinen liitto. Pappi/pastori on vain "välikappale".

It's so sad kirjoitti:

Lainaanpa tähän kommenttini toisaalta, koska se sopii lähes
suoraan vastaukseksi tuohon ed. kommenttiin...

Mistä minun kirjoituksessani käy
Kirjoittanut: It's so sad 15.2.2007 klo 17.09

>>Sovella Raamattua ensin heteroihin ja vasta sitten vähemmistöihin.
Nyt et ole muuta kuin vähemmistöjen vihaaja kun et ensin enemmistöön
Raamattuasi sovella. Ällöttävää luettavaa tuo sinun kirjoituksesi!

Mistä minun kirjoituksessani muka käy ilmi että minä "vihaisin"
jotain vähemmistöä? Tuo on aivan yhtä naurettava väite,
kuin että ravintolan portsari "vihaisi" kaikkia niitä ihmisiä
joita hän ei päästä ravintolaan. Ei minusta siinäkään
ole kyse mistään vihaamisesta, vaan hänellä on tietyt kriteerit
jonka mukaan hän toimii. Näin pitää olla myös kirkolla ja
sen toiminnalla, tietyt kriteerit, koska muuten jollain tietyllä
lipsumisella, perustavaa laatua olevissa ja selkeästi
raamatullisuuteen perustuvissa kriteereissä, karkoitetaan
kirkoista vielä lisääkin ihmisiä. Sitten tulevatkin olemaan
kyseessä ne ihmiset jotka todella vielä kunnioittavat
Jumalan sanaa ja raamatun ilmoituksia. Vai sekö lieneekin
homojen ja lesbojen kirkkoon hyökkäämisen tarkoitus,
-tyhjentää kirkot todellisista uskovista?

Tuollainen, heteroliittoihin ja niissä mahdollisesti oleviin
epäkohtiin puuttuminen, on niin läpinäkyvän tarkoituksenhakuista
kuin vaan olla voi. Onko siihen katsottu aiheelliseksi puuttua
aikaisemmin? Onko siitä oltu huolestuneita aiemmin? Voithan sen
todistaa ja osoittaa, monastiko olet tai joku muu on aiemmin asiasta
kirjoittanut ja ottanut kantaa, vai onko se aivan uusi asia?
Muussa tapauksessa tuollainen argumentoiti on todella valheellista
ja tarkoituksenhakuista, todistaen vain jotain ko. aiheeseen liittyvästä,
julkeasti kieroilevasta "sateenkaarivallankumouksesta".

Jos haluat, esille ottamaasi heteroiden uudelleen avioitumisen
"ongelmaan" todella puuttua, (kurinpidollisesti, kirkosta erottaen
vai miten?) niin et kai katso kuitenkaan voivasi käyttää sitä
perusteena jollekin sellaiselle menttaliteetille , että "jos on jo
ennestään mätää, niin eihän pieni lisä haittaa"...

Täätyy muuten todeta että kyllä tuo ällöttävyyden tunne on sitten
molemminpuolinen. Tai, oikeastaan ei minua ihmiset ällötä,
vaan heidän julkea valheellisuutensa ja se, että Jumalaa pilkkaavaa
synnillisyyden siunaamista yritetään ajaa kirkkojen tehtäväksi;
sen tehtävähän pitäisi olla juuri päinvastainen.    

...ja kun sanot:

(1.)"Niin kauan kun kirkossa vihitään avioliittoon heteroita,
jotka ovat toisesta avioliitosta eronneita, niin kauan
tulee kirkossa siunata myös homoparien liitot."

(2.)"Raamattua tulee soveltaa myös heteroihin, eikä ainoastaan homoihin."

Osaatko itse päättää, kumpaa asiaa olet ajamassa, raamatun
noudattamistako kaikille vai ensin mainitsemaasi menttaliteettia,
että "jos joku menettely on mielestäni kirkossa väärin,
niin täytyy alkaa hyväksymään lisää vääriä menettelyitä..." ???

Lue lisää

moni alkaa leikkiä kiinnostunutta hengellisiä asioita kohtaan aina siinä vaiheessa, kun tuntuu mukavalta olla haukkumassa Jumalan sanaa. Aina siihen asti kyseinen asia ei ole pahemmin mietityttänyt.

nikkisikinkertoosinusta kirjoitti:

Raamatun moraali on julmaa:
oman lapsensa makaajat ovat Jumalan mielenmukaisia ja isät, jotka tarjoavat raiskaajille raiskattavaksi omia tyttäriään ovat Jumalalle mieleen olevia isiä.

Niin oli Lootin kohdalla.

Jos Loot eläisi nyt, niin hän istuisi oman tyttärensä makaamisesta vankilassa ja kaikki halveksisivat hänen kaltaistaan jumalatonta, joka omia tytrtäriään raiskaajille raiskattaviksi tarjoaa.

Kyllä Loot ilman muuta oli pahempi pahuudessaan kuin sodomalaiset ja gomorralaiset.
Tuskin Jumala on hänen kalatistaan Taivaaseen päästänyt. Onhan se nyt selvää, että Jumala ei Lootin tekoja hyväksynyt. Koko Sodoman ja Gomorran rietastelu näyttää viattomalta sen kauheuden rinnalla, mitä Loot tyttärillen teki ja millainen sairas ja ala-aervoinen hän isänä olikaan.

Ei muuten Sodoman ja Gomorran tarina kerro mitään homoseksuaalisuudesta. Rietastelusta se kertoo.

Jos se sinun mielestäsi kertoo jotakin homoseksuaalisuudesta, niin sitten Lootin tarina kertoo heteroserksuaalisuudesta: heteroisät ovat tyttäriensä makaajia ja heteroisät tarjoavat tyttäriään raiskattaviksi ja itse tyttäriään makaavat.

kai tajuat, että se mitä sodomassa ja gomorrassa rietasteltiin, ei ole normaala hetero- eikä homoseksuaalista käyttäytymistä, vaan rietastelua. Kai tajuat, että se jumalattiomuus miten Loot käyttäytyi ei myöskään merkitse sitä, että heteroisät olisivat sellaisia kuin Loot. samoin sodomalaisten ja gomorralaisten rietastelu ei merkitse sitä, miten homot ja heterot käyttäytyvät.

Sinä et lue Raamattua kuten siellä asiat on kirjoitettu, vaan pistelet sinne omiasi.
Tiesitkö muuten, että Käärmelahti oli huijari, joka makasi satojen naisien ja miesten kanssa käyttäen hengellistä valtaansa heihin? Oletko lukenut hänestä tutkimuksia? Ihmettelen, miten käytät hänen nimeään, koska hän oli yksi tunnetuin hengellisyyden väärinkäyttäjä.

Lue lisää

LAINAUS:
Miten kävi Lootin..
Kirjoittanut: käärmelahti 15.2.2007 klo 09.08

ja miten kävi Sodoman ja Gomorran asukkaiden ja Kenen toimesta? Mieti siis itse ja lue todellakin koko kertomus ennenkuin alat selitellä..

"..joka varmasti joutui helvettiin tuosta teostaan!"

Sinäkö olet sen päättänyt?

"Jos Loot on päässyt Taivaaseen, niin sinne taivaaseen en tahdo!"

Eli koko kirjoituksesi lepää sen varassa, että sinä päätät Jumalan tahdosta ja vallasta.

"Heterot ja homot eivät siten käyttäydy, ts. tavallinen homo ja tavallinen hetero eivät
käyttäydy perverssisesti kuten Loot ja muut sodomalaiset ja gomorralaiset."

Homoseksuaalisen käyttäytymisen luonne ei muuta sitä, että se on Jumalan tahdon
vastaista.
---------------------------
Yllä olevat väitteet kääntyvät väittäjää itseään vastaan vastauksessani:
I t s e l l e n n e kaivatte kuoppaa te, jotka j u o r u j e n perusteella tuomitsette!!! Vai luetteko Raamattua kuin piru? Lukekaapa useampaan kertaan 1. Moos 18 ja 19 luvut!

Lootin vävyt saivat ansaitsemansa tuomion ja Lootin vaimo pienemmän sellaisen. Loot ei tehnyt syntiä, eivätkä Lootin tyttäretkään saaneet erityistä rangaistusta kekseliäästä tempustaan. Paitsi että näistä tyttäristä polveutuvat ammonilaiset tulivat aikanaan riesaksi Israelille. Loot teki t i e t ä m ä t t ä ä n sukurutsauksen. "Lapset ovat Herran lahja", sanoo sama Raamattu. Ilmeisesti Lootin tyttäret olivat niin tottuneet näkemään sodomiaa Sodomassa, että eivät täysin käsittäneet sitä pahaksi synniksi ja vakavaksi terveysriskiksi.

S o d o m a n varsinainen synti ei kuitenkaan ollut sodomia, vaan ihan sama, mikä on meidän syntimme tänä päivänä: l ä h i m m ä i s e n r a k k a u t t a e i o l e.
Hesekiel 16 koko luku todistaa, että Jerusalem oli synnillisempi kuin Sodoma ja että se synti todellakin oli ennen muuta itsekeskeisyys ja köyhien sortaminen. Hes 16:49 :
"Katso, tämä oli sisaresi Sodoman synti: y l p e y s, leivän yltäkylläisyys ja huoleton lepo hänellä ja hänen tyttärillään; mutta kurjaa ja köyhää hän ei kädestä ottanut."

Jumala olisi aivan hyvin voinut jättää tytöt lapsettomiksi. Ammonilaisetkin saivat aikanaan tuomion, mutta s y d ä m e s s ä t e h d y s t ä synnistä; "sielu täynnä ylenkatsetta", Hes25:1-7. Aivan kuten Batseba menetti sikiönsä, kun nauroi Herralle tanssivalle Daavidille. Loot ei ilmeisesti aanut sitten enää muita lapsia, joten tämä tempaus koitui suvun jatkoksi.

Väärämielisyyttä sydämessä Herra vihaa, ei ulkonaisia olosuhteita. Homot saavat ja heidän todella tuleekin parisuhteessa rakastaa toisiaan, niin kuin sana opettaa rakastamisesta ja keskinäisestä huolenpidosta. Hylkäämistä Herra vihaa sekä itsekkyyttä ja ylenkatsetta.

Oliko Aabraham parempi, kun teki lapsen vaimonsa palvelijan kanssa, jotta Jumala ei joutuisi häpeään lupauksestaan: olet saava jälkeläisen? Oliko Saaran epäilevä nauru pyhää naurua verrattuna Batseban pilkkaavaan nauruun? Kaikki olemme läpeensä syntisiä.
Jeesus sanoo hänen aikaisensa Kapernaumin saavan kovemman tuomion kuin Sodoma ja Gomorra. eikä homous ollut sodomalaisille pahinta; se oli vain yksi osa itsekeskeisyyttä.

AnttiVKantola

AnttiVKantola kirjoitti:

LAINAUS:
Miten kävi Lootin..
Kirjoittanut: käärmelahti 15.2.2007 klo 09.08

ja miten kävi Sodoman ja Gomorran asukkaiden ja Kenen toimesta? Mieti siis itse ja lue todellakin koko kertomus ennenkuin alat selitellä..

"..joka varmasti joutui helvettiin tuosta teostaan!"

Sinäkö olet sen päättänyt?

"Jos Loot on päässyt Taivaaseen, niin sinne taivaaseen en tahdo!"

Eli koko kirjoituksesi lepää sen varassa, että sinä päätät Jumalan tahdosta ja vallasta.

"Heterot ja homot eivät siten käyttäydy, ts. tavallinen homo ja tavallinen hetero eivät
käyttäydy perverssisesti kuten Loot ja muut sodomalaiset ja gomorralaiset."

Homoseksuaalisen käyttäytymisen luonne ei muuta sitä, että se on Jumalan tahdon
vastaista.
---------------------------
Yllä olevat väitteet kääntyvät väittäjää itseään vastaan vastauksessani:
I t s e l l e n n e kaivatte kuoppaa te, jotka j u o r u j e n perusteella tuomitsette!!! Vai luetteko Raamattua kuin piru? Lukekaapa useampaan kertaan 1. Moos 18 ja 19 luvut!

Lootin vävyt saivat ansaitsemansa tuomion ja Lootin vaimo pienemmän sellaisen. Loot ei tehnyt syntiä, eivätkä Lootin tyttäretkään saaneet erityistä rangaistusta kekseliäästä tempustaan. Paitsi että näistä tyttäristä polveutuvat ammonilaiset tulivat aikanaan riesaksi Israelille. Loot teki t i e t ä m ä t t ä ä n sukurutsauksen. "Lapset ovat Herran lahja", sanoo sama Raamattu. Ilmeisesti Lootin tyttäret olivat niin tottuneet näkemään sodomiaa Sodomassa, että eivät täysin käsittäneet sitä pahaksi synniksi ja vakavaksi terveysriskiksi.

S o d o m a n varsinainen synti ei kuitenkaan ollut sodomia, vaan ihan sama, mikä on meidän syntimme tänä päivänä: l ä h i m m ä i s e n r a k k a u t t a e i o l e.
Hesekiel 16 koko luku todistaa, että Jerusalem oli synnillisempi kuin Sodoma ja että se synti todellakin oli ennen muuta itsekeskeisyys ja köyhien sortaminen. Hes 16:49 :
"Katso, tämä oli sisaresi Sodoman synti: y l p e y s, leivän yltäkylläisyys ja huoleton lepo hänellä ja hänen tyttärillään; mutta kurjaa ja köyhää hän ei kädestä ottanut."

Jumala olisi aivan hyvin voinut jättää tytöt lapsettomiksi. Ammonilaisetkin saivat aikanaan tuomion, mutta s y d ä m e s s ä t e h d y s t ä synnistä; "sielu täynnä ylenkatsetta", Hes25:1-7. Aivan kuten Batseba menetti sikiönsä, kun nauroi Herralle tanssivalle Daavidille. Loot ei ilmeisesti aanut sitten enää muita lapsia, joten tämä tempaus koitui suvun jatkoksi.

Väärämielisyyttä sydämessä Herra vihaa, ei ulkonaisia olosuhteita. Homot saavat ja heidän todella tuleekin parisuhteessa rakastaa toisiaan, niin kuin sana opettaa rakastamisesta ja keskinäisestä huolenpidosta. Hylkäämistä Herra vihaa sekä itsekkyyttä ja ylenkatsetta.

Oliko Aabraham parempi, kun teki lapsen vaimonsa palvelijan kanssa, jotta Jumala ei joutuisi häpeään lupauksestaan: olet saava jälkeläisen? Oliko Saaran epäilevä nauru pyhää naurua verrattuna Batseban pilkkaavaan nauruun? Kaikki olemme läpeensä syntisiä.
Jeesus sanoo hänen aikaisensa Kapernaumin saavan kovemman tuomion kuin Sodoma ja Gomorra. eikä homous ollut sodomalaisille pahinta; se oli vain yksi osa itsekeskeisyyttä.

AnttiVKantola

Lue lisää

Kirjoitat: "Homot saavat ja heidän tuleekin parisuhteessa rakastaa toisiaan".

Raamattu ei kyllä kehota missään parisuhteeseen jotka rakentuisivat homoseksiin, päin vastoin homoilua ei hyväksytä ollenkaan. Tästä osoituksena Roomalaiskirje 1, luvusta 21 eteenpäin kun lukee niin asia on aivan selvä.

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Room.1.html

Silti ihmiset voivat ja heidän tulisi rakastaa lähimmäisiään, mutta kaikki se mitä rakkauden nimissä tehdään ei ole rakkautta todella.
Minusta homoliitot ovat nykykulttuurissa ilmaus siitä, että ollaan liian suvaitsevia mitä erilaisimpia elämäntapoja ja -ilmiöitä kohtaan, mutta on eri asia, ovatko ne Jumalan silmissä hyväksyttäviä. Lähimmäisiä voi auttaa ja tukea muillakin tavoilla, mutta jos ihminen ei voi elää luonnonjärjestyksen mukaan vastakkaista sukupuolta olevan kanssa liitossa, olisi parempi että hän asuisi yksin, tai ei ainakaan sellaisen kanssa jonka suosii homoilua tai lesboilua.
Psykologien mielestä homous johtuu lapsuuden/nuoruuden kokemuksista ja on eräänlainen sairaus. Jos todella tahtoo noudattaa Jumalan tahtoa, voi vaikka rukoilla, että paranee tästä poikkeavuudesta.

?-- kirjoitti:

Kirjoitat: "Homot saavat ja heidän tuleekin parisuhteessa rakastaa toisiaan".

Raamattu ei kyllä kehota missään parisuhteeseen jotka rakentuisivat homoseksiin, päin vastoin homoilua ei hyväksytä ollenkaan. Tästä osoituksena Roomalaiskirje 1, luvusta 21 eteenpäin kun lukee niin asia on aivan selvä.

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Room.1.html

Silti ihmiset voivat ja heidän tulisi rakastaa lähimmäisiään, mutta kaikki se mitä rakkauden nimissä tehdään ei ole rakkautta todella.
Minusta homoliitot ovat nykykulttuurissa ilmaus siitä, että ollaan liian suvaitsevia mitä erilaisimpia elämäntapoja ja -ilmiöitä kohtaan, mutta on eri asia, ovatko ne Jumalan silmissä hyväksyttäviä. Lähimmäisiä voi auttaa ja tukea muillakin tavoilla, mutta jos ihminen ei voi elää luonnonjärjestyksen mukaan vastakkaista sukupuolta olevan kanssa liitossa, olisi parempi että hän asuisi yksin, tai ei ainakaan sellaisen kanssa jonka suosii homoilua tai lesboilua.
Psykologien mielestä homous johtuu lapsuuden/nuoruuden kokemuksista ja on eräänlainen sairaus. Jos todella tahtoo noudattaa Jumalan tahtoa, voi vaikka rukoilla, että paranee tästä poikkeavuudesta.

Lue lisää

1. Piet. 3:1
Samoin te, vaimot, olkaa alamaiset miehillenne, että nekin, jotka ehkä eivät ole sanalle kuuliaisia, vaimojen vaelluksen kautta sanoittakin voitettaisiin,
-------------------------
Kun toinen aviopuolisoista ei ole uskossa, niin
Paavali tahtoisi, että se uskova voittaisi hyvän vaelluksensa kautta puolisonsa herralle.

Tosin kummankin t ä y t y y olla uskossa...Niinpä! Nyt kuules Paavali panit omiasi - eihän uskovalla ja ei-uskovalla ole mitään YHTEISTÄ, (ei ainakaan yhteisiä lapsia voi olla), neuvosi, "että sanoittakin voitettaisiin, on TURHA!

Ja tietenkään homopari ei saa toisiaan rakastaa
pyhällä Herran rakkaudella - hehän ovat saastaisia, toisin kuin tuo täydellinen heteropari.
Homopariruhteessa homojen tietysti täytyy vihata toisiaan tai ainakin inhota. Ja kuolata naisten perään. käydä lainaamassa heteroaviomieheltä hyviä rakkausfilmejä.

Vihamiehiä tulee rakastaa, mutta ei nyt sentään homoja. Ei helmiä sioille - homoille vain tuomiota. heiltä on salattava se tosiasia, että Herramme on kärsinyt jo rangaistuksen. Rangaistuksen jopa sellaisesta, kuin että israelilaiset taannoin söivät tietyissä tilanteissa omia lapsiaan. Useinkin polttouhrasivat heitä jumalille, mm. Baalille.

Raamattu tällaista paljastaa, mutta eipäs ajatella sellaisia. Rauhaan meidät on kutsuttu.

Eivät liene kaukana "?--" salakavalan nimimerkin saastaisesta ajatusmaailmasta. "?--" tuntuisi näin äkisti päätellen olevan yhtä kaukana Jumalasta kuin yö on päivästä.

Ei hätää - vasta sitten ois hätä, jos ois niin kaukana kuin on itä lännestä. Niin pieni tuon nimimerkin jumala on, että mahtaakohan kyetä pelastamaan tuomionkatkuista lastaan.
Voi, voi valkeaksi kalkittua pintaa. No, kalkillahan ne paskatkin hajuineen puuseessä peitellään.

Ei vaiskaan. Olen tottunut siihen, että AINA kovimpien moralistien takaa paljastuukin fiksuun seurakuntaan kuuluva salahomo. Joten näin sen täytyy jälleen olla - se moralisoiva asenne paljastaa. Erilainen sävy on niilläö, jotka vilpittömästi on huolissaan tällaisesta asiasta.

Mutta minun Jumalani on lähellä homoja ja meitä muitakin syntisiä. En niin paljon antaisi anteeksi tai auttaisi syntisiä, kuin mitä olen havainnut Herrani tekevän. Ihmettelen Hänen tuhlaavaisuuttaan. Mutta minkästeet...
"Hän antaa aurinkonsa paistaa niin hyville kuin pahoillekin. En nyt sentää noin tekisi, jos olisin ...

AnttiVKantola kirjoitti:

1. Piet. 3:1
Samoin te, vaimot, olkaa alamaiset miehillenne, että nekin, jotka ehkä eivät ole sanalle kuuliaisia, vaimojen vaelluksen kautta sanoittakin voitettaisiin,
-------------------------
Kun toinen aviopuolisoista ei ole uskossa, niin
Paavali tahtoisi, että se uskova voittaisi hyvän vaelluksensa kautta puolisonsa herralle.

Tosin kummankin t ä y t y y olla uskossa...Niinpä! Nyt kuules Paavali panit omiasi - eihän uskovalla ja ei-uskovalla ole mitään YHTEISTÄ, (ei ainakaan yhteisiä lapsia voi olla), neuvosi, "että sanoittakin voitettaisiin, on TURHA!

Ja tietenkään homopari ei saa toisiaan rakastaa
pyhällä Herran rakkaudella - hehän ovat saastaisia, toisin kuin tuo täydellinen heteropari.
Homopariruhteessa homojen tietysti täytyy vihata toisiaan tai ainakin inhota. Ja kuolata naisten perään. käydä lainaamassa heteroaviomieheltä hyviä rakkausfilmejä.

Vihamiehiä tulee rakastaa, mutta ei nyt sentään homoja. Ei helmiä sioille - homoille vain tuomiota. heiltä on salattava se tosiasia, että Herramme on kärsinyt jo rangaistuksen. Rangaistuksen jopa sellaisesta, kuin että israelilaiset taannoin söivät tietyissä tilanteissa omia lapsiaan. Useinkin polttouhrasivat heitä jumalille, mm. Baalille.

Raamattu tällaista paljastaa, mutta eipäs ajatella sellaisia. Rauhaan meidät on kutsuttu.

Eivät liene kaukana "?--" salakavalan nimimerkin saastaisesta ajatusmaailmasta. "?--" tuntuisi näin äkisti päätellen olevan yhtä kaukana Jumalasta kuin yö on päivästä.

Ei hätää - vasta sitten ois hätä, jos ois niin kaukana kuin on itä lännestä. Niin pieni tuon nimimerkin jumala on, että mahtaakohan kyetä pelastamaan tuomionkatkuista lastaan.
Voi, voi valkeaksi kalkittua pintaa. No, kalkillahan ne paskatkin hajuineen puuseessä peitellään.

Ei vaiskaan. Olen tottunut siihen, että AINA kovimpien moralistien takaa paljastuukin fiksuun seurakuntaan kuuluva salahomo. Joten näin sen täytyy jälleen olla - se moralisoiva asenne paljastaa. Erilainen sävy on niilläö, jotka vilpittömästi on huolissaan tällaisesta asiasta.

Mutta minun Jumalani on lähellä homoja ja meitä muitakin syntisiä. En niin paljon antaisi anteeksi tai auttaisi syntisiä, kuin mitä olen havainnut Herrani tekevän. Ihmettelen Hänen tuhlaavaisuuttaan. Mutta minkästeet...
"Hän antaa aurinkonsa paistaa niin hyville kuin pahoillekin. En nyt sentää noin tekisi, jos olisin ...

Lue lisää

Olen täällä etsimässä lähinnä tietoa kristinuskoon liittyen. En halua tuomita ketään, tuomio on Jumalan asia. Olemme kaikki syntisiä, jokaisessa on vikaa. Koska tämä nyt kuitenkin on homouskeskustelu, olisi hyvä saada tietoa kulkemaan ilman tuollaista tuomiomentaliteettia. Jos Raamattu sanoo että homoparina eläminen on OK niin kerro sinä tai joku muu, missä kohtaa siellä niin sanotaan? Raamatussa puhutaan useissa kohdissa avioliitosta miehen ja naisen välillä, mutta ei tietääkseni missään kohdassa kahden samaa sukupuolta olevan välillä.

Saa ja tulisikin rakastaa ihmisiä mutta pitääkö siihen sotkea seksi, jos kerran Raamattu ei hyväksy samaa sukupuolta olevien pelehtimistä keskenään. Jos sinulle rakkauden käsite on kevyiden rakkauselokuvien tasolla, eli tunnetta ja halua, mahdatko edes käsittää mtä rakkaus todella on. Kristillisessä mielessä se on myös sitä, että Jumalan totuus tulee ilmi, oli se miten kirpaiseva tahansa, ja että syntejä kadutaan ja ne hylätään. Sitähän tässä itse kukin saa tehdä jatkuvasti. En muuten ole mikään piilohomo, ajatus homoerotiikasta tuntuisi vastenmieliseltä minusta kuten yleensä heteroiden mielestä. Mielestäni minulla on kohtalaisen puhdas ajatusmaailma, siksi koska kaikessa etsin Raamatun totuutta. Jumala rakastaa ihmistä mutta vihaa syntiä. Jeesus sanoi syntiselle naiselle:
"Mene äläkä enää syntiä tee".

?-- kirjoitti:

Olen täällä etsimässä lähinnä tietoa kristinuskoon liittyen. En halua tuomita ketään, tuomio on Jumalan asia. Olemme kaikki syntisiä, jokaisessa on vikaa. Koska tämä nyt kuitenkin on homouskeskustelu, olisi hyvä saada tietoa kulkemaan ilman tuollaista tuomiomentaliteettia. Jos Raamattu sanoo että homoparina eläminen on OK niin kerro sinä tai joku muu, missä kohtaa siellä niin sanotaan? Raamatussa puhutaan useissa kohdissa avioliitosta miehen ja naisen välillä, mutta ei tietääkseni missään kohdassa kahden samaa sukupuolta olevan välillä.

Saa ja tulisikin rakastaa ihmisiä mutta pitääkö siihen sotkea seksi, jos kerran Raamattu ei hyväksy samaa sukupuolta olevien pelehtimistä keskenään. Jos sinulle rakkauden käsite on kevyiden rakkauselokuvien tasolla, eli tunnetta ja halua, mahdatko edes käsittää mtä rakkaus todella on. Kristillisessä mielessä se on myös sitä, että Jumalan totuus tulee ilmi, oli se miten kirpaiseva tahansa, ja että syntejä kadutaan ja ne hylätään. Sitähän tässä itse kukin saa tehdä jatkuvasti. En muuten ole mikään piilohomo, ajatus homoerotiikasta tuntuisi vastenmieliseltä minusta kuten yleensä heteroiden mielestä. Mielestäni minulla on kohtalaisen puhdas ajatusmaailma, siksi koska kaikessa etsin Raamatun totuutta. Jumala rakastaa ihmistä mutta vihaa syntiä. Jeesus sanoi syntiselle naiselle:
"Mene äläkä enää syntiä tee".

Lue lisää

Nikki "Toivoisin asiallisia vastauksia" kirjoittaa: Jeesus sanoi syntiselle
naiselle: Mene äläkä enää syntiä tee.

Jeesuksen päällimmäinen opetus tässä episodissa oli suunnattu
fariseuksille. Laki vaati kivittämään tuon naisen ja pappien kätyrit
seisoivat siinä kivet nyrkkeihin kätkettyinä.

Jeesus ei kieltänyt heittämästä, mutta pitkän hiljaisuuden jälkeen
sanoi: Joka teistä on synnitön, se heittäköön ensimmäisenä kivellä.
Kukaan fariseuksista ei tunnustanut syntejään, vaan poistuivat sieltä.

Ei ole niin synnitöntä ihmistä, että hän voisi toisen tuomita.
Se nainen ei liene sellaista syntiä sittemmin tehnyt.
Mutta varmaa on, että moni muu mies ja nainen edelleen sitä harrasti.
Kauankohan kivenheittäjät malttoivat antaa näiden olla rauhassa.

Tuo aviorikoksesta tavattu nainen on kertomuksen sankari.
Armon kohtaaminen muuttaa ihmistä, ei lainkuuliaisuus.

Tuo aviorikoksesta tavattu nainen on kertomuksen sankari.
Toinen osapuoli, mies, on ... sanat eivät riitä.

En oikein jaksa uskoa että tuo uudelleen vihkiminen on täysin Jumalan tahdon vastaista, sillä "missä on paljon rakkautta siellä on paljon armoa". Uskoisin että Nokia Missiossakin on niitä jotka eivät tuomitse toista avioitumista. Ja jos olen ymmärtänyt oikein Raamattua, jo uudelleen avioitununeen pitäisi olla siinä asemassa missä on, siinä avioliitossa, ja vastaan ottaa syntinsä anteeksi. ei kai Raamattu kehota uudelleen avioituneita eroamaan?
Olisiko näiden parin miljoonan pitänyt jättää menemättä naimisiin, he olisivat jääneet avoliittoihin tai tilapäissuhteisiin, eikö se olisi huonompi asia? Missä päin Raamattua mahtaa olla noin ankara kielto, ettei saa mennä toiseen avioliittoon. Olen kuullut joidenkin kertovan, miten 1. liitto oli huono, ja vasta toinen hyvä, siksi että rakkautta oli enemmän. Raamatussa myös sanotaan jotenkin niin että kun on paljon rakkautta se peittää monet synnit. Homoutta sen sijaan ei Raamattu hyväksy.

armoitettu kirjoitti:

En oikein jaksa uskoa että tuo uudelleen vihkiminen on täysin Jumalan tahdon vastaista, sillä "missä on paljon rakkautta siellä on paljon armoa". Uskoisin että Nokia Missiossakin on niitä jotka eivät tuomitse toista avioitumista. Ja jos olen ymmärtänyt oikein Raamattua, jo uudelleen avioitununeen pitäisi olla siinä asemassa missä on, siinä avioliitossa, ja vastaan ottaa syntinsä anteeksi. ei kai Raamattu kehota uudelleen avioituneita eroamaan?
Olisiko näiden parin miljoonan pitänyt jättää menemättä naimisiin, he olisivat jääneet avoliittoihin tai tilapäissuhteisiin, eikö se olisi huonompi asia? Missä päin Raamattua mahtaa olla noin ankara kielto, ettei saa mennä toiseen avioliittoon. Olen kuullut joidenkin kertovan, miten 1. liitto oli huono, ja vasta toinen hyvä, siksi että rakkautta oli enemmän. Raamatussa myös sanotaan jotenkin niin että kun on paljon rakkautta se peittää monet synnit. Homoutta sen sijaan ei Raamattu hyväksy.

Lue lisää

Kyllä Uusi testamentti sanoo selkeästi ja ehdottomasti, että eronnuttta ei saa vihkiä avioliittoon, sillä eronneen vihkiminen avioliittoon on syntiä Herran silmissä.

Se on ilmaistu siellä paljon yksiselitteisemmin ja selkeämmin kuin homoseksin kielto.

yksiwaa kirjoitti:

Kyllä Uusi testamentti sanoo selkeästi ja ehdottomasti, että eronnuttta ei saa vihkiä avioliittoon, sillä eronneen vihkiminen avioliittoon on syntiä Herran silmissä.

Se on ilmaistu siellä paljon yksiselitteisemmin ja selkeämmin kuin homoseksin kielto.

Lue lisää

Jeesus tuli syntien anteeksi saamisen mahdollisuutena.

Eronnut hetero (syitä eroon voi olla monia):
Hän katuessaan tapahtumia saa ne anteeksi.
Katuessaan yleensä tarkoittaa sitä, että ei halua tehdä sitä enää koskaan.
Jeesus usein sanoi "sinun syntisi on anteeksi annettu , mene ja paranna tapasi".
Tätä on anteeksi anto katuvalle.

Homo ei kadu tekojaan ja harrastaa vääryyttään loputtomasti.
Kyllä homokin anteeksi saisi jos katuisi ja parantaisi tapansa.Silloinhan hän ei olisi enää homo , niinkuin homo ymmärretään.

Asiassa on siis huomattava ero.
Heterolle Jumala ei ole sanonut kuten homolle SELVÄSTI että hänet hylätään himojensa pariin.

asiaa vielä kirjoitti:

Jeesus tuli syntien anteeksi saamisen mahdollisuutena.

Eronnut hetero (syitä eroon voi olla monia):
Hän katuessaan tapahtumia saa ne anteeksi.
Katuessaan yleensä tarkoittaa sitä, että ei halua tehdä sitä enää koskaan.
Jeesus usein sanoi "sinun syntisi on anteeksi annettu , mene ja paranna tapasi".
Tätä on anteeksi anto katuvalle.

Homo ei kadu tekojaan ja harrastaa vääryyttään loputtomasti.
Kyllä homokin anteeksi saisi jos katuisi ja parantaisi tapansa.Silloinhan hän ei olisi enää homo , niinkuin homo ymmärretään.

Asiassa on siis huomattava ero.
Heterolle Jumala ei ole sanonut kuten homolle SELVÄSTI että hänet hylätään himojensa pariin.

Lue lisää

Homo ei kadu homouttaan, koska on homoksi syntynyt. Hetero ei kadu heterouttaan, koska on heteroksi syn tynyt.
Ei niitä voi katua, koska niitä ei kukaan itselleen valitse.

Raamattu selkeästi ilmoittaa:
hetero joka etroaa, ei saa avioitu uudelleen. Uudelleen avioituminen on aina syntiä Herran edessä, eikä sitä anteeksi saa, ellei kadu uutta avioliittoaan ja tee siitä parannusta.
papit, jotka vihkivät eronneita heteroita, tekevät syntiä, sillä Raamattu täysin selkeästi kieltää, että eronneita ei saa vihkiä. Eronnut ei saa avioitua uudelleen: oli avioeron syy mikä tahnsa, niin uudelleen avioituminen on aina rikos ja synti Herran Sanan mukaan.

Jos eronneita heteroita vihitään uudelleen avioliittoon, vaikka Raamattu sen kieltää ja synniksi ilmaisee, silloin ehdottomasti tulee siunata homojenkin liitot, koska Raamattua ei sovelleta heteroihin, niin ei sitä homoihinkaan tule soveltaa.

Jos taas Raamattua sovelletaan homoihin, niin sitten sitä tulee heteroihinkin soveltaa ja noudattaa Uutta testamenttia: eronneet ja uudelleen avioituneet ovat Herran edessä syntisiä, joiden on kaduttava uutta aviolittoaan ja tehtävä siitä parannus ja kirkosta on erotettava ne papit, jotka vihkivät uudelleen jo avioliitoistaan eronneita.

heteroihin. kirjoitti:

Homo ei kadu homouttaan, koska on homoksi syntynyt. Hetero ei kadu heterouttaan, koska on heteroksi syn tynyt.
Ei niitä voi katua, koska niitä ei kukaan itselleen valitse.

Raamattu selkeästi ilmoittaa:
hetero joka etroaa, ei saa avioitu uudelleen. Uudelleen avioituminen on aina syntiä Herran edessä, eikä sitä anteeksi saa, ellei kadu uutta avioliittoaan ja tee siitä parannusta.
papit, jotka vihkivät eronneita heteroita, tekevät syntiä, sillä Raamattu täysin selkeästi kieltää, että eronneita ei saa vihkiä. Eronnut ei saa avioitua uudelleen: oli avioeron syy mikä tahnsa, niin uudelleen avioituminen on aina rikos ja synti Herran Sanan mukaan.

Jos eronneita heteroita vihitään uudelleen avioliittoon, vaikka Raamattu sen kieltää ja synniksi ilmaisee, silloin ehdottomasti tulee siunata homojenkin liitot, koska Raamattua ei sovelleta heteroihin, niin ei sitä homoihinkaan tule soveltaa.

Jos taas Raamattua sovelletaan homoihin, niin sitten sitä tulee heteroihinkin soveltaa ja noudattaa Uutta testamenttia: eronneet ja uudelleen avioituneet ovat Herran edessä syntisiä, joiden on kaduttava uutta aviolittoaan ja tehtävä siitä parannus ja kirkosta on erotettava ne papit, jotka vihkivät uudelleen jo avioliitoistaan eronneita.

Lue lisää

Sitäkö tarkoitat sanomalla että heteron pitäisi katua uutta avioliittoaan ja tehdä siitä parannusta? Missä päin Raamattua ilmenee että uusi avioliitto on ehdottoman väärin tai ettei eronneita saa pappi vihkiä? Jos noin on niin sittenhän Suomessakin taitaa olla puolet avioliitoista solmittu Jumalan tahdon vastaisesti. Pitäisikö jättää lapset ja puoliso ja lähteä lätkimään?
Ei homous ole synnynnäistä, se on opittua.

heteroihin. kirjoitti:

Homo ei kadu homouttaan, koska on homoksi syntynyt. Hetero ei kadu heterouttaan, koska on heteroksi syn tynyt.
Ei niitä voi katua, koska niitä ei kukaan itselleen valitse.

Raamattu selkeästi ilmoittaa:
hetero joka etroaa, ei saa avioitu uudelleen. Uudelleen avioituminen on aina syntiä Herran edessä, eikä sitä anteeksi saa, ellei kadu uutta avioliittoaan ja tee siitä parannusta.
papit, jotka vihkivät eronneita heteroita, tekevät syntiä, sillä Raamattu täysin selkeästi kieltää, että eronneita ei saa vihkiä. Eronnut ei saa avioitua uudelleen: oli avioeron syy mikä tahnsa, niin uudelleen avioituminen on aina rikos ja synti Herran Sanan mukaan.

Jos eronneita heteroita vihitään uudelleen avioliittoon, vaikka Raamattu sen kieltää ja synniksi ilmaisee, silloin ehdottomasti tulee siunata homojenkin liitot, koska Raamattua ei sovelleta heteroihin, niin ei sitä homoihinkaan tule soveltaa.

Jos taas Raamattua sovelletaan homoihin, niin sitten sitä tulee heteroihinkin soveltaa ja noudattaa Uutta testamenttia: eronneet ja uudelleen avioituneet ovat Herran edessä syntisiä, joiden on kaduttava uutta aviolittoaan ja tehtävä siitä parannus ja kirkosta on erotettava ne papit, jotka vihkivät uudelleen jo avioliitoistaan eronneita.

Lue lisää

Tuollainen, heteroliittoihin ja niissä mahdollisesti oleviin
epäkohtiin puuttuminen, on niin läpinäkyvän tarkoituksenhakuista
kuin vaan olla voi. Onko siihen katsottu aiheelliseksi puuttua
aikaisemmin? Onko siitä oltu huolestuneita aiemmin?
Jos on, niin millä foorumilla? Voithan sen todistaa ja osoittaa,
monastiko olet tai joku muu on aiemmin asiasta kirjoittanut
ja ottanut kantaa, vai onko se aivan uusi asia?

-Laittaisitko kannanotoista ko. asiaan jotain linkkejä, koska varmaan
monia kiinnostaa, että ovatko jotkut tietyt tahot muka aidosti
olleet huolestuneita ko. asiasta jota on tiettävästi
tapahtunut jo kai niin kauan kuin avioerojakin tapahtunut;
miksiköhän siitä yht'äkkiä vasta nyt on alettu "kantamaan huolta"...?

Kaiken kaikkiaan tuollainen argumentoiti on todella valheellista
ja tarkoituksenhakuista, todistaen vain jotain ko. aiheeseen liittyvästä,
julkeasti kieroilevasta "sateenkaarivallankumouksesta", ja sen todellisesta luonteesta,
sekä sen taustoista, ja "arvoista" jotka raamatun ja Jumalan
sanan vastaisina, todellisuudessa siis JUMALAN SILMISSÄ LAITTOMINA,
löytyvät aivan päinvastaiselta suunnalta, kuin kristillisyydestä.

Jos haluat, esille ottamaasi heteroiden uudelleen avioitumisen
"ongelmaan" todella puuttua, (kurinpidollisesti, kirkosta erottaen
vai miten?) niin et kai katso kuitenkaan voivasi käyttää sitä
perusteena jollekin sellaiselle menttaliteetille , että "jos on jo
ennestään mätää, niin eihän pieni lisä haittaa"...

?-- kirjoitti:

Sitäkö tarkoitat sanomalla että heteron pitäisi katua uutta avioliittoaan ja tehdä siitä parannusta? Missä päin Raamattua ilmenee että uusi avioliitto on ehdottoman väärin tai ettei eronneita saa pappi vihkiä? Jos noin on niin sittenhän Suomessakin taitaa olla puolet avioliitoista solmittu Jumalan tahdon vastaisesti. Pitäisikö jättää lapset ja puoliso ja lähteä lätkimään?
Ei homous ole synnynnäistä, se on opittua.

Lue lisää

Paavalin kirjeissä kerrotaan, että eronnut ei saa avioitua uudelleen. Se on selkeästi siellä ilmaistu.

Kirkon tulee lopettaa vihkimästä avioliittoon heitä, jotka ovat eronneet. esim. Vanhoillislestadiolaisuudessa noudatetaan tätä Raamatun kohtaa vielä kirjaimellisesti: eronnut ei saa uudelleen avioitua.

Raamattua tulee soveltaa myös heteroihin, eikä vain homoihin.

Miten tuollainen eronnut ja uudelleen avioitunut tekee parannuksen tästä synnistään katuen tekoaan syntinä - sinä sitä kysyt.

Onko heteroille todellakin niin vaikeaa ymmärtää synti synniksi ja onko todella niin, että heterot eivät kykene tuntemaan synnintuntoa eikä katumusta, eivätkä he mitenkään tiedä, miten synnistä parannus tehdään?

kauas ovat heterot Jumalasta ja Herran sanasta eksyneet, mikäli heterot ovat sellaisia kuin viestität heidän olevan: tietämättömiä mikä on syntiä, tietämättömiä miten katua synnin tekemistä ja tietämättömiä miten parannus tehdään.

heterous ei ole opittua, eikä homous ole opittua.

Missä oppikoulssa asinä olet ollut opiskelemassa ja oppimassa heterouttasi tai homouttasi?
ketkä toimivat heterouden tai homouden opettajina?

Ei niitä meille opeteta, vaan olemme mitä olemme.

Tärkeintä nyt olisi, että Raamattua sovellettaisiin myös heteroihin, eikä ainoastaan homoihin.

Avioeron syylle on aivan sama: syy kuin syy, mutta uudelleen ei eronnut saa avioitua. Siinä Uusi testamentti on ehdoton ja selkeä.

Sitä myös luterilaisessa kirkossa noudatettiin, kunnes sitten muutettiin Raamatun tulkintaa kirkossa ja pääteltiin, että kyseiset Raamatun kohdat ovat kulttuurisidonnaisia, eivätkä päde enää nykyään ja siksi voimme vihkiä eronneita vaikka Raamattu sen synniksi ilmoittaa.

Kun Raamatun kohdat päätetään ilmoittaa vanhentuneiksi ja kulttuurisidonnaisiksi syntien suhteen koskien heterosyntiä (uudelleen avioituminen), niin miksi niin ei tehtäisi muidenkin syntien suhteen: todetaan nekin vanhentuneiksi käsityksiksi ja kultuurisidonnaisiksi.

Totta kai kirkon tulee ensin palata Raamattuun ja lopettaa vihkimästä eronneita, sillä eronneiden uudelleen avioituminen on aina synti ja rikos Jumalaa kohtaan. Vasta sitten voi sanoa, ettei homoparejakaan siunata. Ensin Raamattua tulee soveltaa enemmistöön ja vasta sitten siihen pieneen vähemmistöön. Nyt tehdään kirkossa toisin päin: enemmistöön Raamattua ei sovelleta laisinkaan (vihitään eronneita, vaikka Raamattu sen synniksi ilmoittaa) ja Raamattua sovelletaan vain vähemmistöön (ei siunaa homopareja).

Raamatussa kirjoitti:

Paavalin kirjeissä kerrotaan, että eronnut ei saa avioitua uudelleen. Se on selkeästi siellä ilmaistu.

Kirkon tulee lopettaa vihkimästä avioliittoon heitä, jotka ovat eronneet. esim. Vanhoillislestadiolaisuudessa noudatetaan tätä Raamatun kohtaa vielä kirjaimellisesti: eronnut ei saa uudelleen avioitua.

Raamattua tulee soveltaa myös heteroihin, eikä vain homoihin.

Miten tuollainen eronnut ja uudelleen avioitunut tekee parannuksen tästä synnistään katuen tekoaan syntinä - sinä sitä kysyt.

Onko heteroille todellakin niin vaikeaa ymmärtää synti synniksi ja onko todella niin, että heterot eivät kykene tuntemaan synnintuntoa eikä katumusta, eivätkä he mitenkään tiedä, miten synnistä parannus tehdään?

kauas ovat heterot Jumalasta ja Herran sanasta eksyneet, mikäli heterot ovat sellaisia kuin viestität heidän olevan: tietämättömiä mikä on syntiä, tietämättömiä miten katua synnin tekemistä ja tietämättömiä miten parannus tehdään.

heterous ei ole opittua, eikä homous ole opittua.

Missä oppikoulssa asinä olet ollut opiskelemassa ja oppimassa heterouttasi tai homouttasi?
ketkä toimivat heterouden tai homouden opettajina?

Ei niitä meille opeteta, vaan olemme mitä olemme.

Tärkeintä nyt olisi, että Raamattua sovellettaisiin myös heteroihin, eikä ainoastaan homoihin.

Avioeron syylle on aivan sama: syy kuin syy, mutta uudelleen ei eronnut saa avioitua. Siinä Uusi testamentti on ehdoton ja selkeä.

Sitä myös luterilaisessa kirkossa noudatettiin, kunnes sitten muutettiin Raamatun tulkintaa kirkossa ja pääteltiin, että kyseiset Raamatun kohdat ovat kulttuurisidonnaisia, eivätkä päde enää nykyään ja siksi voimme vihkiä eronneita vaikka Raamattu sen synniksi ilmoittaa.

Kun Raamatun kohdat päätetään ilmoittaa vanhentuneiksi ja kulttuurisidonnaisiksi syntien suhteen koskien heterosyntiä (uudelleen avioituminen), niin miksi niin ei tehtäisi muidenkin syntien suhteen: todetaan nekin vanhentuneiksi käsityksiksi ja kultuurisidonnaisiksi.

Totta kai kirkon tulee ensin palata Raamattuun ja lopettaa vihkimästä eronneita, sillä eronneiden uudelleen avioituminen on aina synti ja rikos Jumalaa kohtaan. Vasta sitten voi sanoa, ettei homoparejakaan siunata. Ensin Raamattua tulee soveltaa enemmistöön ja vasta sitten siihen pieneen vähemmistöön. Nyt tehdään kirkossa toisin päin: enemmistöön Raamattua ei sovelleta laisinkaan (vihitään eronneita, vaikka Raamattu sen synniksi ilmoittaa) ja Raamattua sovelletaan vain vähemmistöön (ei siunaa homopareja).

Lue lisää

Raamattua tulee soveltaa homoihin samalla tavoin kuin sitä sovelletaan miehen ja naisen väliseen liittoon seksuaalisuuden kohdalla, niin eikö Raamatusta pitäisi käydä myös ilmi, miten homoseksuaalisuuteen tulisi suhtautua?

Ja vastaan saman tien itse, se tulee hyvin selvästi ilmi eli että homoseksuaalisuus on syntiä. Ja jos kerran joku asia on jo lähtökohdaltaan syntiä, ei silloin voida tehdä mitään kestävää vertailua miehen ja naisen välisen liiton (Jumalan luoman mallin) ja homoliiton kanssa.

Ja jos olet tarkkana, niin en ole tässä puolustamassa uudelleenavioitumista, vaan kiinnittämässä huomiota virheelliseen rinnakkaisasetteluun Raamatun näkökulmasta.

käärmelahti kirjoitti:

Raamattua tulee soveltaa homoihin samalla tavoin kuin sitä sovelletaan miehen ja naisen väliseen liittoon seksuaalisuuden kohdalla, niin eikö Raamatusta pitäisi käydä myös ilmi, miten homoseksuaalisuuteen tulisi suhtautua?

Ja vastaan saman tien itse, se tulee hyvin selvästi ilmi eli että homoseksuaalisuus on syntiä. Ja jos kerran joku asia on jo lähtökohdaltaan syntiä, ei silloin voida tehdä mitään kestävää vertailua miehen ja naisen välisen liiton (Jumalan luoman mallin) ja homoliiton kanssa.

Ja jos olet tarkkana, niin en ole tässä puolustamassa uudelleenavioitumista, vaan kiinnittämässä huomiota virheelliseen rinnakkaisasetteluun Raamatun näkökulmasta.

Lue lisää

Jeesus ja paavali selkeästi sanoivat, että ihminen joka avioituu eronneen kanssa, on huorintekijä, ts. syntinen ja tekee syntiä eli huoraa. Uudelleen avioituminen on huoraamista, eikä Jumala siuaa yhtäkään sellaista liittoa, jossa eronnut on uudessa avioliitossa.

Haluat vain puolustella ja selitellä omaa synnintekemistäsi ja Raamatun Sanaa vastaan uskomistasi ja toimimistasi. Selittele syntiäsi vaika miten epäsynniksi, niin Raamatun Sana ei tässä muutu, vaan eronnut joka uudelleen avioituu tekee syntiä, eikä Jumala sellaista avioliittoa siunaa, koska Jumala ei voi syntiä siunata.

Raamatun Sana on tässä selkeä, sillä Jumala ei syntiä siunaa, ja heterot jotka ovat eronneet, mutta uudelleen avioituvat, tekevät syntiä, eikä Jumala heitdän avioliittoaan siunaa, sillä Jumala ei voi siunata syntiä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000100&posting=22000000023864577

vaikkatahdotsitäkovasti kirjoitti:

Jeesus ja paavali selkeästi sanoivat, että ihminen joka avioituu eronneen kanssa, on huorintekijä, ts. syntinen ja tekee syntiä eli huoraa. Uudelleen avioituminen on huoraamista, eikä Jumala siuaa yhtäkään sellaista liittoa, jossa eronnut on uudessa avioliitossa.

Haluat vain puolustella ja selitellä omaa synnintekemistäsi ja Raamatun Sanaa vastaan uskomistasi ja toimimistasi. Selittele syntiäsi vaika miten epäsynniksi, niin Raamatun Sana ei tässä muutu, vaan eronnut joka uudelleen avioituu tekee syntiä, eikä Jumala sellaista avioliittoa siunaa, koska Jumala ei voi syntiä siunata.

Raamatun Sana on tässä selkeä, sillä Jumala ei syntiä siunaa, ja heterot jotka ovat eronneet, mutta uudelleen avioituvat, tekevät syntiä, eikä Jumala heitdän avioliittoaan siunaa, sillä Jumala ei voi siunata syntiä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000100&posting=22000000023864577

Lue lisää

ymmärtää, mitä tuon esille;

"Ja jos olet tarkkana, niin en ole tässä puolustamassa uudelleenavioitumista, vaan kiinnittämässä huomiota virheelliseen rinnakkaisasetteluun Raamatun näkökulmasta."

Näin siis totesin edellisessä kommentissa. Ja pistin sen siksi, että et kuvittele minun olevan puolustelemassa uudelleenavioitumisia.

Miksi siis kirjoitat seuraavaa;

"Haluat vain puolustella ja selitellä omaa synnintekemistäsi ja Raamatun Sanaa vastaan uskomistasi ja toimimistasi. Selittele syntiäsi vaika miten epäsynniksi, niin Raamatun Sana ei tässä muutu, vaan eronnut joka uudelleen avioituu tekee syntiä, eikä Jumala sellaista avioliittoa siunaa, koska Jumala ei voi syntiä siunata."

Olenko sinun mielestäsi eronnut ja uudelleenvihitty?

Tämän kai tietänet, kun kerran "puolustelen ja selittelen omaa synnintekemistäni" eli miten on? Vai lopettaisitko "profeettana" leikkimisesi jo tässä vaiheessa?

Ja lopuksi taisi vuodatuksesi lomassa unohtua, mihin oikein kiinnitin huomioni;

Jumalan luomaa mallia miehen ja naisen välisessä seksuaalisuudessa/liitossa ei voi lähtökohtaisesti rinnastaa homoseksuaalisuuteen/homoliittoihin, koska jälkimmäisessä on jo alkujaan kyse synnistä.

Tätä et kommentoinut, vaan huitelit joatin siviilisäädystäni..

Raamatussa kirjoitti:

Paavalin kirjeissä kerrotaan, että eronnut ei saa avioitua uudelleen. Se on selkeästi siellä ilmaistu.

Kirkon tulee lopettaa vihkimästä avioliittoon heitä, jotka ovat eronneet. esim. Vanhoillislestadiolaisuudessa noudatetaan tätä Raamatun kohtaa vielä kirjaimellisesti: eronnut ei saa uudelleen avioitua.

Raamattua tulee soveltaa myös heteroihin, eikä vain homoihin.

Miten tuollainen eronnut ja uudelleen avioitunut tekee parannuksen tästä synnistään katuen tekoaan syntinä - sinä sitä kysyt.

Onko heteroille todellakin niin vaikeaa ymmärtää synti synniksi ja onko todella niin, että heterot eivät kykene tuntemaan synnintuntoa eikä katumusta, eivätkä he mitenkään tiedä, miten synnistä parannus tehdään?

kauas ovat heterot Jumalasta ja Herran sanasta eksyneet, mikäli heterot ovat sellaisia kuin viestität heidän olevan: tietämättömiä mikä on syntiä, tietämättömiä miten katua synnin tekemistä ja tietämättömiä miten parannus tehdään.

heterous ei ole opittua, eikä homous ole opittua.

Missä oppikoulssa asinä olet ollut opiskelemassa ja oppimassa heterouttasi tai homouttasi?
ketkä toimivat heterouden tai homouden opettajina?

Ei niitä meille opeteta, vaan olemme mitä olemme.

Tärkeintä nyt olisi, että Raamattua sovellettaisiin myös heteroihin, eikä ainoastaan homoihin.

Avioeron syylle on aivan sama: syy kuin syy, mutta uudelleen ei eronnut saa avioitua. Siinä Uusi testamentti on ehdoton ja selkeä.

Sitä myös luterilaisessa kirkossa noudatettiin, kunnes sitten muutettiin Raamatun tulkintaa kirkossa ja pääteltiin, että kyseiset Raamatun kohdat ovat kulttuurisidonnaisia, eivätkä päde enää nykyään ja siksi voimme vihkiä eronneita vaikka Raamattu sen synniksi ilmoittaa.

Kun Raamatun kohdat päätetään ilmoittaa vanhentuneiksi ja kulttuurisidonnaisiksi syntien suhteen koskien heterosyntiä (uudelleen avioituminen), niin miksi niin ei tehtäisi muidenkin syntien suhteen: todetaan nekin vanhentuneiksi käsityksiksi ja kultuurisidonnaisiksi.

Totta kai kirkon tulee ensin palata Raamattuun ja lopettaa vihkimästä eronneita, sillä eronneiden uudelleen avioituminen on aina synti ja rikos Jumalaa kohtaan. Vasta sitten voi sanoa, ettei homoparejakaan siunata. Ensin Raamattua tulee soveltaa enemmistöön ja vasta sitten siihen pieneen vähemmistöön. Nyt tehdään kirkossa toisin päin: enemmistöön Raamattua ei sovelleta laisinkaan (vihitään eronneita, vaikka Raamattu sen synniksi ilmoittaa) ja Raamattua sovelletaan vain vähemmistöön (ei siunaa homopareja).

Lue lisää

Asia ei kuitenkaan ole noin yksinkertainen, sikäli että lähtökohtaisesti
miehen ja naisen välinen liitto on täysin selkeästi ja yksiselitteisesti,
se johon Jumalan on ihmiset säätänyt. Silloin myös liitto on oikein
siunata Jumalan nimessä, mutta jos on kyseessä kaksi saman sukupuolen
edustajaa, niin heillä ei miltään osin ole tällaista, raamattuun
perustuvaa oikeutta, että heidän jotain vastaavaa liittoaan voitaisiin
Jumalan nimessä siunata. Mutta jos näin menetellään,
niin siinä on selkeästi kyse Jumalanpilkasta ja raamatun sanan
vastaisesta menettelystä. Ja se, että tomiokapituli ei osaa katsoa
olevansa velvollinen tuomitsemaan ja rankaisemaan tuollaista menettelyä,
osoittaa että he ovat siihen itsekin silloin jo osallisia.

Onkin syytä ja aiheellista pitäytyä näitä asioita vertailtaessa siinä
lähtökohdassa, että minkälaisia sukupuolijakautumia edustavia
ensiliittoja kirkko tahtoo siunata, jos sen tarkoitus
on olla Jumalan asialla, eikä Jumalaa vastaan.

Epäonnistuneiden liittojen, niiden hajoamisen ja mahdollisesti
niiden jälkeen solmittavien "uusioliittojen" proplematiikka on sitten
jo niin iso luku sinänsä, että näitä kahta, täysin eri kategoriaa edustavia
asioita, ei pidä edes yrittää sekottaa samaan keskusteluun. Tällainen onkin
vain tarkoituksenhakuista ja tahallista "kaikki puurot ja
vellit sekaisin"-menttaliteettia, jolla halutaan sekoittaa
ihmisten mieliä ja hämärtää selkeästi argumentoitavien asioiden
erottamista, niin että niiden selkeää ja vakaata asemaa
kristillisessä perinteessä saataisiin silläkin jotenkin horjutettua.

Jumala siunatkoon Suomea ja sen avioliittoja ja perheitä,
että ne kestäisivät ja pysyisivät yhteiskuntaamme tukevina, terveinä "soluina".

It's so sad kirjoitti:

Asia ei kuitenkaan ole noin yksinkertainen, sikäli että lähtökohtaisesti
miehen ja naisen välinen liitto on täysin selkeästi ja yksiselitteisesti,
se johon Jumalan on ihmiset säätänyt. Silloin myös liitto on oikein
siunata Jumalan nimessä, mutta jos on kyseessä kaksi saman sukupuolen
edustajaa, niin heillä ei miltään osin ole tällaista, raamattuun
perustuvaa oikeutta, että heidän jotain vastaavaa liittoaan voitaisiin
Jumalan nimessä siunata. Mutta jos näin menetellään,
niin siinä on selkeästi kyse Jumalanpilkasta ja raamatun sanan
vastaisesta menettelystä. Ja se, että tomiokapituli ei osaa katsoa
olevansa velvollinen tuomitsemaan ja rankaisemaan tuollaista menettelyä,
osoittaa että he ovat siihen itsekin silloin jo osallisia.

Onkin syytä ja aiheellista pitäytyä näitä asioita vertailtaessa siinä
lähtökohdassa, että minkälaisia sukupuolijakautumia edustavia
ensiliittoja kirkko tahtoo siunata, jos sen tarkoitus
on olla Jumalan asialla, eikä Jumalaa vastaan.

Epäonnistuneiden liittojen, niiden hajoamisen ja mahdollisesti
niiden jälkeen solmittavien "uusioliittojen" proplematiikka on sitten
jo niin iso luku sinänsä, että näitä kahta, täysin eri kategoriaa edustavia
asioita, ei pidä edes yrittää sekottaa samaan keskusteluun. Tällainen onkin
vain tarkoituksenhakuista ja tahallista "kaikki puurot ja
vellit sekaisin"-menttaliteettia, jolla halutaan sekoittaa
ihmisten mieliä ja hämärtää selkeästi argumentoitavien asioiden
erottamista, niin että niiden selkeää ja vakaata asemaa
kristillisessä perinteessä saataisiin silläkin jotenkin horjutettua.

Jumala siunatkoon Suomea ja sen avioliittoja ja perheitä,
että ne kestäisivät ja pysyisivät yhteiskuntaamme tukevina, terveinä "soluina".

Lue lisää

Olet oikeassa.
Kumarrus selkeälle näöllesi.

ovat kirjoitti:

Olet oikeassa.
Kumarrus selkeälle näöllesi.

Kiitos; -siis Jumalalle, joka antaa näkökykyä, niille
jotka haluavat totuudessa ja Hänen tahdossaan vaeltaa...

It's so sad kirjoitti:

Asia ei kuitenkaan ole noin yksinkertainen, sikäli että lähtökohtaisesti
miehen ja naisen välinen liitto on täysin selkeästi ja yksiselitteisesti,
se johon Jumalan on ihmiset säätänyt. Silloin myös liitto on oikein
siunata Jumalan nimessä, mutta jos on kyseessä kaksi saman sukupuolen
edustajaa, niin heillä ei miltään osin ole tällaista, raamattuun
perustuvaa oikeutta, että heidän jotain vastaavaa liittoaan voitaisiin
Jumalan nimessä siunata. Mutta jos näin menetellään,
niin siinä on selkeästi kyse Jumalanpilkasta ja raamatun sanan
vastaisesta menettelystä. Ja se, että tomiokapituli ei osaa katsoa
olevansa velvollinen tuomitsemaan ja rankaisemaan tuollaista menettelyä,
osoittaa että he ovat siihen itsekin silloin jo osallisia.

Onkin syytä ja aiheellista pitäytyä näitä asioita vertailtaessa siinä
lähtökohdassa, että minkälaisia sukupuolijakautumia edustavia
ensiliittoja kirkko tahtoo siunata, jos sen tarkoitus
on olla Jumalan asialla, eikä Jumalaa vastaan.

Epäonnistuneiden liittojen, niiden hajoamisen ja mahdollisesti
niiden jälkeen solmittavien "uusioliittojen" proplematiikka on sitten
jo niin iso luku sinänsä, että näitä kahta, täysin eri kategoriaa edustavia
asioita, ei pidä edes yrittää sekottaa samaan keskusteluun. Tällainen onkin
vain tarkoituksenhakuista ja tahallista "kaikki puurot ja
vellit sekaisin"-menttaliteettia, jolla halutaan sekoittaa
ihmisten mieliä ja hämärtää selkeästi argumentoitavien asioiden
erottamista, niin että niiden selkeää ja vakaata asemaa
kristillisessä perinteessä saataisiin silläkin jotenkin horjutettua.

Jumala siunatkoon Suomea ja sen avioliittoja ja perheitä,
että ne kestäisivät ja pysyisivät yhteiskuntaamme tukevina, terveinä "soluina".

Lue lisää

ilmaista, kiitos Jumalalle ja sinulle siitä.

Raamatussa kirjoitti:

Paavalin kirjeissä kerrotaan, että eronnut ei saa avioitua uudelleen. Se on selkeästi siellä ilmaistu.

Kirkon tulee lopettaa vihkimästä avioliittoon heitä, jotka ovat eronneet. esim. Vanhoillislestadiolaisuudessa noudatetaan tätä Raamatun kohtaa vielä kirjaimellisesti: eronnut ei saa uudelleen avioitua.

Raamattua tulee soveltaa myös heteroihin, eikä vain homoihin.

Miten tuollainen eronnut ja uudelleen avioitunut tekee parannuksen tästä synnistään katuen tekoaan syntinä - sinä sitä kysyt.

Onko heteroille todellakin niin vaikeaa ymmärtää synti synniksi ja onko todella niin, että heterot eivät kykene tuntemaan synnintuntoa eikä katumusta, eivätkä he mitenkään tiedä, miten synnistä parannus tehdään?

kauas ovat heterot Jumalasta ja Herran sanasta eksyneet, mikäli heterot ovat sellaisia kuin viestität heidän olevan: tietämättömiä mikä on syntiä, tietämättömiä miten katua synnin tekemistä ja tietämättömiä miten parannus tehdään.

heterous ei ole opittua, eikä homous ole opittua.

Missä oppikoulssa asinä olet ollut opiskelemassa ja oppimassa heterouttasi tai homouttasi?
ketkä toimivat heterouden tai homouden opettajina?

Ei niitä meille opeteta, vaan olemme mitä olemme.

Tärkeintä nyt olisi, että Raamattua sovellettaisiin myös heteroihin, eikä ainoastaan homoihin.

Avioeron syylle on aivan sama: syy kuin syy, mutta uudelleen ei eronnut saa avioitua. Siinä Uusi testamentti on ehdoton ja selkeä.

Sitä myös luterilaisessa kirkossa noudatettiin, kunnes sitten muutettiin Raamatun tulkintaa kirkossa ja pääteltiin, että kyseiset Raamatun kohdat ovat kulttuurisidonnaisia, eivätkä päde enää nykyään ja siksi voimme vihkiä eronneita vaikka Raamattu sen synniksi ilmoittaa.

Kun Raamatun kohdat päätetään ilmoittaa vanhentuneiksi ja kulttuurisidonnaisiksi syntien suhteen koskien heterosyntiä (uudelleen avioituminen), niin miksi niin ei tehtäisi muidenkin syntien suhteen: todetaan nekin vanhentuneiksi käsityksiksi ja kultuurisidonnaisiksi.

Totta kai kirkon tulee ensin palata Raamattuun ja lopettaa vihkimästä eronneita, sillä eronneiden uudelleen avioituminen on aina synti ja rikos Jumalaa kohtaan. Vasta sitten voi sanoa, ettei homoparejakaan siunata. Ensin Raamattua tulee soveltaa enemmistöön ja vasta sitten siihen pieneen vähemmistöön. Nyt tehdään kirkossa toisin päin: enemmistöön Raamattua ei sovelleta laisinkaan (vihitään eronneita, vaikka Raamattu sen synniksi ilmoittaa) ja Raamattua sovelletaan vain vähemmistöön (ei siunaa homopareja).

Lue lisää

Paskapuhetta, kun ei omissa nimissä uskalleta esiintyä.

Belsebul lymyää ja häneen liittyneet.

Jeesus Kristus ei salaa nimeään eikä toimi pimeässä.

Hän rohkenee rakastaa syntisiä, homoja, meikkaajia jopa.

Mutta tekopyhät, tuomitsijat, katkerat, kateelliset, kunnianpalvojat, armottomat ym iljetykset saavat, mitä tilaavat: kovuutta.

Mutta Herran armo on parempi kuin elämä ja Herra on enemmän kuin häneltä saadut lahjat. Hän käyttää nöyriä ja särjettyjä - heikkoja astioita. Mitään Hänellä ei ole fariseuksille.
Kenet ikinä Hän valitse armon perilliseksi, se onnistuu. Mutta kenet Hän paaduttaa, se paatuu tai ketä Isä ei vedä Kristuksen yhteyteen, se ei millään konstila voi tulla.

Kun näin on, niin ei ainakaan minulla ole varaa olla armoton ketään kohtaan, vaan olen ikikiitollinen, että Hän armahtaa ketä armahtaa.

Moni asia on sairaus = synti.
Mm. kleptomaani varastaa ja varastaminen on synti.

Tarkoitan siis sitä, että meillä ihmisillä kun syntiä ei haluta sanoa enää ääneen , niin se onkin sairaus.
Sitten kun sairautta ei haluta myöntää, se onkin synti.

Hyvin tyypillistä siis ihmisille jotka haluavat kieltää totuuden tai kiertää sitä , kuten sielunvihollinen ohjailee.

Voimme aina heittää sielunvihollista aseilla, työntää sitä pois ja kääntää kasvot Jumalalle , oikeudelle ja suuruudelle.

Vain Jumalan avulla voimme selviytyä siitä iljetyksestä.
Piru on todellinen vaara ja sen kanssa ei kannata leikkiä.

Oli tietenkin tarkoitus sanoa, että viidennes hyväksyisi lesbopareille tuon keinohedelmöityksen. Onko sinulla tarkempaa tietoa, millä tavalla tuntemasi henkilöt ovat päässeet tuosta synnistä irti, rukousjonossa vai?
On olemassa myös ns. biseksuaaleja, jotka sekä homoilevat että ovat vastakkaisen sukupuolen kanssa, mutta ns. sataprosenttisista homoista en tiedä tapauksia, onko heitä vapautunut taipumuksestaan, uskon kyllä että Jumalalle on mahdollista parantaa näitäkin ihmisiä, jos he itse ovat valmiita ottamaan Jumalalta apua vastaan tässä asiassa.

aloittaja kirjoitti:

Oli tietenkin tarkoitus sanoa, että viidennes hyväksyisi lesbopareille tuon keinohedelmöityksen. Onko sinulla tarkempaa tietoa, millä tavalla tuntemasi henkilöt ovat päässeet tuosta synnistä irti, rukousjonossa vai?
On olemassa myös ns. biseksuaaleja, jotka sekä homoilevat että ovat vastakkaisen sukupuolen kanssa, mutta ns. sataprosenttisista homoista en tiedä tapauksia, onko heitä vapautunut taipumuksestaan, uskon kyllä että Jumalalle on mahdollista parantaa näitäkin ihmisiä, jos he itse ovat valmiita ottamaan Jumalalta apua vastaan tässä asiassa.

Lue lisää

Väittääkö joku oikeasti että sairas ihminen on syntinen? Eli syöpäpotilaat, verenpainetautiset, diapeetikot, astmaatikot ja muut ovat syntisiä. Miksei teiltä hihhuliuskovaisilta voi odottaa edes alkeellista logiikkaa anekdooteissanne???
Kutsuttakoon sairaaloita tästä lähtien SYNTILÖIKSI, ja evätään hoito kaikilta jotka eivät syntisen leimaa otsaansa halua! Kirkkoon kuulumattomat toki saavat hoitoa vanhaan malliin koska miksi meidän pitäisi välittää kirkon moraaliarvoista sen enempää kuin muidenkaan hihhuleiden höpötyksistä.

Homsan hei kirjoitti:

Väittääkö joku oikeasti että sairas ihminen on syntinen? Eli syöpäpotilaat, verenpainetautiset, diapeetikot, astmaatikot ja muut ovat syntisiä. Miksei teiltä hihhuliuskovaisilta voi odottaa edes alkeellista logiikkaa anekdooteissanne???
Kutsuttakoon sairaaloita tästä lähtien SYNTILÖIKSI, ja evätään hoito kaikilta jotka eivät syntisen leimaa otsaansa halua! Kirkkoon kuulumattomat toki saavat hoitoa vanhaan malliin koska miksi meidän pitäisi välittää kirkon moraaliarvoista sen enempää kuin muidenkaan hihhuleiden höpötyksistä.

Lue lisää

Minusta on väärin syyllistää sairaita, mutta pitäisi nähdä, että synti maailmassa myötävaikuttaa siihen että sairauksia on yhä enemmän. Esimerkiksi allergiat ovat elintasosairauksia,niitä esiintyy eniten rikkaissa maissa.Myös diabetes ja verenpaine lisääntyvät korkean elintason maissa Näissä myös käytetään erilaisia lisäaineita ruuissa paljon jotka puolestaan pahentavat sairastavuutta. Tässä on varmaan ahneuden syntiä taustalla, voittojen maksimointia, kova kaupallisuus ja materialismi lisäävät sairastvuutta ja potilaiden määrää sairaaloissa. Voisi ehkä puhua kollektiivisesta synnistä. Ei pidä syyllistää pientä ihmistä vaan koko ihmiskunta on ikään kuin perisynnin vallassa.

vieläkös olet täällä vaikka monta kolehtia on jo kerätty lippuusi !

mikä jarruttaa pelkuria oletkos miettint.

menolippuparaslippu kirjoitti:

vieläkös olet täällä vaikka monta kolehtia on jo kerätty lippuusi !

mikä jarruttaa pelkuria oletkos miettint.

Eräs hyvin mukava mies kertoi naineensa noin 300:n eri naisen kanssa ja muuan nainen kertoi nussineensa noin 3000:n eri miehen kanssa rahan vuoksi. Hän yhdisti nautinnon ja hyödyn. Miten on pelastuuko he nyt, jos heidän lähtönsä tulee ennenkuin he tulevat uskoon ja voiko näin paljon syntiä tehneistä uskooon tullakaan?
Onko yleensä muita syntejä kuin seksuaalisia syntejä? Onko seksi syntiä avioliiton ulkopuolella,jos kumpikaan eivät ole naimisissa.
Kumpi on pahempi synti itsetyydytys, vai irtosuhde miehen ja naisen välillä