Käytin ensin auton katsastuksessa normaalisti. Sain hylkyperusteeksi auton oikean sivun ruosteen. Hitsautin kyseisen kohdan kuntoon.
Seuraavaksi vein auton uusintakatsastukseen, jossa katsastusmies paperia katsottuaan käveli auton vasenta kylkeä katsomaan, ja etsimään sieltä ruostereikiä. SAIN HYLKÄYKSEN AUTON VASEMMAN KYLJEN RUOSTEIDEN TAKIA VAIKKA KYSEESSÄ OLI UUSINTAKATSASTUS JOHTUEN AUTON OIKEAN KYLJEN RUOSTEISTA!!!
Olen itse aina elänyt siinä uskossa, että katsastusmies katsoo uusintakatsastuksessa vain ns. vikalistan asiat eikä syynää autoa uudelleen. En vain käsitä..
Saako katsastusmies tehdä näin?
ihmeissään toiminnasta
41
17024
Vastaukset
- oikeassa tässä
Kyllä tällaiset ruosteviat pitää löytyä kerralla, että auton omistaja saa kerralla tilanne- ja kustannusarvion. Uusintatarkastuksessa saa minun mielestäni tarttua enää jarruihin ja muihin liikenneturvallisuuden kannalta ehdottomiin seikkoihin itse uusintatarkastuksen lisäksi.
- Valitettavasti esiintyy
Vaikka katsastus on paljon muuttunut siitä vanhasta mielivalta, katsastus miehen valta, pelistä parempaan suuntaan, niin alalle jäi näitä pikku hitlereitä jotka nauttii kun saavat ihmisiä kiusata,voit valittaa saamastasi kohtelusta,mitä itse kertomaasi tapaukseen tulee sitä paremmin tuntematta,niin voin kyllä sanoa että katsastus on silloin ensimmäisellä kerralla ollut puutteelinen,ja korjauskehoituksessa pitää lukea selvästi ne viat jotka täytyy korjata ja käydä näyttämässä säädettynä aikana,tuskimpa se auto oli tuona aikana ehtinyt niin paljon ruostua.
- eino insinööri
Määräaikaiskatsastuksessa hylätylle ajoneuvolle on tehtävä kuukauden kuluessa katsastuksesta jälkitarkastus.
Ajoneuvon jälkitarkastus tehdään samalla katsastusasemalla kuin missä määräaikaiskatsastus on aloitettukin.
Mikäli jälkitarkastukseen mennään muulle katsastusasemalle tällöin tehdään normaali määräaikaiskatsastus ja peritään normaali määräaikaiskatsastuksen hinta.
Jälkitarkastuksessa tarkastetaan ajoneuvosta vain ne tarkastuskohteet, joissa määräaikaiskatsastuksessa on todettu vikoja tai puutteellisuuksia.
Jälkitarkastus on kuitenkin tehtävä kuukauden kuluessa määräaikaiskatsastuksesta tai muutoin ajoneuvolle tehdään uusi normaali määräaikaiskatsastus.- ihmeissään oleva
näinhän se on.. oikeasta katsastuksesta ei ollut aikaa kun 2vk ja samassa K1 katsastuksessa molemmat kerrat.. tiedänpähän mitä liikettä tästä lähtien boikotoin..
- ei muuta
ihmeissään oleva kirjoitti:
näinhän se on.. oikeasta katsastuksesta ei ollut aikaa kun 2vk ja samassa K1 katsastuksessa molemmat kerrat.. tiedänpähän mitä liikettä tästä lähtien boikotoin..
Teet kirjallisen selvityksen ja valituksen. Ja vaadit oikaisua asiaan ja korvaukset tietty.
Ei tuollaista tarvitse sietää.
- kaiki kuntoon..
Käsityksesi on väärä. Autosi ruostevauriot ovat olleet liikenneturvallisuuteen vaikuttavia ja ne on korjattava. Vastaus: saa tehdä.
Päävastuu vikojen löytymisestä on sinulla.
Autosi on hyväksytty katsastuksessa vasta sitten, kun se on hyväksytty kokonaan.- ei saa
Itse olet väärässä.
Jos tuollainen olisi mahdollista, ei katsastuksesta tulisi koskaan loppua.
"Päävastuu vikojen löytymisestä on sinulla."
Mihin sitä katsastusta sitten tarvitaan ?!?!
- Ymmärrätkö?
Mitä olisit sanonut, jos olisit saanut "leiman", ja se vasen helma olisikin mätä? Olisit vaikkapa myynyt auton katsastettuna... Kieltämättä vahinko oli ilmeisesti sattunut ekalla katsastajalla, mutta lopputulos oli varmaankin "vaihtoehdoista" parempi. Et kuitenkaan maininnut, oletko vaatinut taikka saanut vahingosta hyvitystä, joka on hyvin todennäköistä? Eikö sotku tulisi selvittää siellä katsastusasemalla, eikä täällä valittaa (ken ties kertomatta koko totuutta asiassa).
- ihmeissään oleva
vaadin hyvitystä mutta mitään ei herunut.. saa kuulemma tehdä näin.. ja tottakai ymmärrän että sitä liikenneturvallisuutta siinä ajatellaan mutta ei ole reilua mitenkään päin että ensimmäisen katsastuksen jälkeen määrätään uusinta katsastukseen syystä X ja uusintakatsastuksessa toiseen uusintakatsastukseen syystä Y jne.. kyse ei ollut niinkään valittaa vain asiasta vaan tuoda asia julki ja kysyä saako näin tehdä. hitsautin toisen sivun seuraavalla viikolla ja asia oli sitä myöten selvä.. mutta hieman se hermoja kiristi tapahtumahetkellä.
- Ymmärrätkö?
Aattelepa ite!
- itse lainkaan
Kysyjä kysyi, saako katsastusmies menetellä noin. Katsastusmies on velvollinen noudattamaan lain, asetusten ja hallintoviranomaisten antamia määräyksiä. Viestiketjun alkupään vastauksissa annetaan ymmärtää, että mikäli oli kyseessä normaalissa järjestyksessä suoritettu jälkitarkastus, niin katsastusmies menetteli väärin. Ainoastaan, jos hän totesi vian kantavassa rakenteessa, niin silloinhan auto on vaarallinen ja liikennöinti estettävä. Mutta jos ymmärrän, että kyseessä olivat vain puhki olevat pintapellit, niin väärin on menetelty.
Sinun tapaisesi haihattelija, joka kuvittelee ja pitää oikeana sitä, että katsastusmiehelle olisi annettu oikeudet ja velvollisuudet tehdä mitä tahansa ratkaisuja pyhän "turvallisuuden" nimissä ilman määräyksiin perustuvaa tukea, herättää minussa voimakkaan yrjöämisen tunteen. Hyi hitto. - Ymmärrätkö?
itse lainkaan kirjoitti:
Kysyjä kysyi, saako katsastusmies menetellä noin. Katsastusmies on velvollinen noudattamaan lain, asetusten ja hallintoviranomaisten antamia määräyksiä. Viestiketjun alkupään vastauksissa annetaan ymmärtää, että mikäli oli kyseessä normaalissa järjestyksessä suoritettu jälkitarkastus, niin katsastusmies menetteli väärin. Ainoastaan, jos hän totesi vian kantavassa rakenteessa, niin silloinhan auto on vaarallinen ja liikennöinti estettävä. Mutta jos ymmärrän, että kyseessä olivat vain puhki olevat pintapellit, niin väärin on menetelty.
Sinun tapaisesi haihattelija, joka kuvittelee ja pitää oikeana sitä, että katsastusmiehelle olisi annettu oikeudet ja velvollisuudet tehdä mitä tahansa ratkaisuja pyhän "turvallisuuden" nimissä ilman määräyksiin perustuvaa tukea, herättää minussa voimakkaan yrjöämisen tunteen. Hyi hitto.Ensimmäinen ei huomannut ja toinen taas sattui huomaamaan (ilmeisesti ei heti tietenkään kajonnut toiseen puoleen, kun ei sitä kuulu "enää" tarkastaa). Eli toinen sattui huomaamaan, ja alkoi sitten tutkia tarkemmin: "ei kai vaan..." -tyyliin. No eihän hän tietenkään voi omasta puolestaan laittaa leimaa, jos huomasi sattumalta hylkäysasteisen vian! Eli hylkäys ja ilmainen jälkitarkastus? Siis ensimmäisen virhe (ei huomannut, tai huomasi, mutta ei muistanut kirjata kuin toisen puolen?). Kyllä näille tapauksille ja virheille varmasti syyt löytyvät, kun asia selvitetään objektiivisesti.
- ymmärtämisestä
Ymmärrätkö? kirjoitti:
Ensimmäinen ei huomannut ja toinen taas sattui huomaamaan (ilmeisesti ei heti tietenkään kajonnut toiseen puoleen, kun ei sitä kuulu "enää" tarkastaa). Eli toinen sattui huomaamaan, ja alkoi sitten tutkia tarkemmin: "ei kai vaan..." -tyyliin. No eihän hän tietenkään voi omasta puolestaan laittaa leimaa, jos huomasi sattumalta hylkäysasteisen vian! Eli hylkäys ja ilmainen jälkitarkastus? Siis ensimmäisen virhe (ei huomannut, tai huomasi, mutta ei muistanut kirjata kuin toisen puolen?). Kyllä näille tapauksille ja virheille varmasti syyt löytyvät, kun asia selvitetään objektiivisesti.
On sulla joku skitsofrenia ?
Aika harhaisia ajtuksia. - Ymmärrätkö?
ymmärtämisestä kirjoitti:
On sulla joku skitsofrenia ?
Aika harhaisia ajtuksia.On mulla. Onks sulla? Nähdään.
- Juu, ei
Ymmärrätkö? kirjoitti:
On mulla. Onks sulla? Nähdään.
Ei nähdä.
- kaikki kuntoon
itse lainkaan kirjoitti:
Kysyjä kysyi, saako katsastusmies menetellä noin. Katsastusmies on velvollinen noudattamaan lain, asetusten ja hallintoviranomaisten antamia määräyksiä. Viestiketjun alkupään vastauksissa annetaan ymmärtää, että mikäli oli kyseessä normaalissa järjestyksessä suoritettu jälkitarkastus, niin katsastusmies menetteli väärin. Ainoastaan, jos hän totesi vian kantavassa rakenteessa, niin silloinhan auto on vaarallinen ja liikennöinti estettävä. Mutta jos ymmärrän, että kyseessä olivat vain puhki olevat pintapellit, niin väärin on menetelty.
Sinun tapaisesi haihattelija, joka kuvittelee ja pitää oikeana sitä, että katsastusmiehelle olisi annettu oikeudet ja velvollisuudet tehdä mitä tahansa ratkaisuja pyhän "turvallisuuden" nimissä ilman määräyksiin perustuvaa tukea, herättää minussa voimakkaan yrjöämisen tunteen. Hyi hitto.ENSINNÄKIN AJONEUVON MÄÄRÄÄMISESTÄ AJOKIELTOON KATSATUKSESSA (Ajoneuvolaki 56 §) :56 §
Ajokieltoon määrääminen määräaikaiskatsastuksessa
Jos määräaikaiskatsastuksessa havaittu vika tai puutteellisuus aiheuttaa välitöntä vaaraa liikenneturvallisuudelle tai merkittävää haittaa ympäristölle, ajoneuvo on katsastuksessa hylkäämisen lisäksi määrättävä ajokieltoon (ajokielto). Ajokiellon perusteista säädetään tarkemmin valtioneuvoston asetuksella.
Ajokieltoon määrättyä ajoneuvoa ei saa käyttää liikenteessä ennen kuin katsastuksessa havaitut viat ja puutteellisuudet on korjattu ja ajoneuvo hyväksytty katsastuksessa. Merkittävän ympäristöhaitan vuoksi ajokieltoon määrättyä ajoneuvoa saa kuitenkin käyttää liikenteessä, kun ajokiellon aiheuttanut vika tai puutteellisuus on korjattu ja ajoneuvon ajokielto poistettu katsastuksessa.
Valtioneuvoston asetuksella säädetään ajokiellon merkitsemisestä ja siitä, millä ehdoin ajokieltoon määrätyn ajoneuvon saa kuljettaa säilytettäväksi, korjattavaksi ja katsastettavaksi.
TOISEKSI JÄLKITARKASTUKSEN SISÄLLÖSTÄ (Valtioneuvoston asetus liikenteessä käytettävien ajoneuvojen liikennekelpoisuuden valvonnasta) 13 §
Jälkitarkastuksen sisältö
1. Jälkitarkastuksessa tarkastetaan ajoneuvosta ne tarkastuskohteet, joissa määräaikaiskatsastuksessa on todettu vikoja tai puutteellisuuksia.
2. Jos jälkitarkastuksessa ajoneuvon muissa kuin 1 momentissa tarkoitetuissa tarkastuskohteissa epäillään olevan sellainen vika tai puutteellisuus, jonka vuoksi ajoneuvo olisi ajoneuvolain 56 §:n tai tämän asetuksen 12 §:n nojalla määrättävä ajokieltoon, jälkitarkastuksessa on tarkastettava myös tällainen tarkastuskohde.
JA LOPUKSI SAMAN ASEUKSEN 12 §:
12 §
Ajokieltoon määrääminen määräaikaiskatsastuksessa
1. Ajoneuvon määräämisestä ajokieltoon säädetään ajoneuvolain 56 §:ssä.
2. Ajoneuvolain 56 §:n 1 momentissa tarkoitetuksi merkittäväksi haitaksi ympäristölle katsotaan ajoneuvon CO-päästöjen yli 6,0 prosentin tai absorptiokertoimen yli 4 m-1 taso.
3. Määräaikaiskatsastuksessa määrätty ajokielto osoitetaan tarralla, jonka ajoneuvon katsastaja kiinnittää tuulilasiin tai muuhun helposti havaittavaan paikkaan ajoneuvossa. Tarraa ei saa poistaa ajoneuvosta ennen kuin ajoneuvo on määräaikaiskatsastuksessa hyväksytty tai ajoneuvolain 56 §:n 2 momentissa tarkoitetun merkittävän ympäristöhaitan vuoksi määrätty ajokielto poistettu.
*************************
Periaatteena on, että tehtyä virhettä ei tarvitse toistaa.
- sama tilanne
Joskus ja sanoin vain että nehän on jo katsottu kun rupesi asikseen uudelleen katsomaaan muualta.
Hitlereitä mitä muuta tuo kuvastaa.
Esim, toinen katsuri tuli pikkubussiin mitään sanomatta ja kertomatta repimään penkkiä irti ja ensimmäinen ja varsinainen katsastusmies katseli ihmeissään kun istuimme etupenkeillä ja tämä valopää tuumasi että "sain aamulla palo-autostakin penkin irti" oli muuten tästäkin irti koska oli sellaisilla kumituteilla kiinnitys eli lähtivät putkikehikosta irti.
Olisi pitänyt ruveta kuulemma laittamaan kiinni asiallisesti.Tehdastekoiset bussinpenkit ja katsastettukkin jo 15,vuotta joka vuosi ja ei muuten laitettu sen paremmin kiinni.- täällä
Valopää löysi takapenkin turvavyön joka ei toiminut.
Korjaus ja uusintakatsastus - vyö kunnossa, valopää rupeaa nykimään muita vöitä. Meinasin ruveta huutamaan, että mitä vittua, mitä luulet tekeväsi ?
Annoin olla kuitenkin, ei olisi tajunnut kuitenkaan.
No oli tuo viallinenkin vyö jo 5 kertaa läpäissyt katsastuksen. Ei ollut koskaan ennen 20 vuoden aikana, eikä jälkeenkään takavöitä tarkastettu.
Taisi olla tyyppivika, kun osasi etsiä.
Valopään ilme kirkastui vian löydettyään, kuin olisi antanut karkkia pikkulapselle. Ja siihen loppui muiden vikojen etsintä. Hylky oli saatu, se riitti. Säälittävää. Mitä opimme tästä. - taitaa.....
täällä kirjoitti:
Valopää löysi takapenkin turvavyön joka ei toiminut.
Korjaus ja uusintakatsastus - vyö kunnossa, valopää rupeaa nykimään muita vöitä. Meinasin ruveta huutamaan, että mitä vittua, mitä luulet tekeväsi ?
Annoin olla kuitenkin, ei olisi tajunnut kuitenkaan.
No oli tuo viallinenkin vyö jo 5 kertaa läpäissyt katsastuksen. Ei ollut koskaan ennen 20 vuoden aikana, eikä jälkeenkään takavöitä tarkastettu.
Taisi olla tyyppivika, kun osasi etsiä.
Valopään ilme kirkastui vian löydettyään, kuin olisi antanut karkkia pikkulapselle. Ja siihen loppui muiden vikojen etsintä. Hylky oli saatu, se riitti. Säälittävää. Mitä opimme tästä.olla lamppu himmeä, kun tuommoisesta urputat ja olet ajellut toimimattomalla turvavyöllä, HÄPEÄ!!! Toivottavasti sinulla ei ole lapsia, jotka ovat joutuneet istumaan takapenkillä ilman turvavyötä....Voi lapsiparkoja
- tai sitten ei
taitaa..... kirjoitti:
olla lamppu himmeä, kun tuommoisesta urputat ja olet ajellut toimimattomalla turvavyöllä, HÄPEÄ!!! Toivottavasti sinulla ei ole lapsia, jotka ovat joutuneet istumaan takapenkillä ilman turvavyötä....Voi lapsiparkoja
Olen lampun tarkastanut, ei ole himmeä. Ja on kyllä hyväksytty katsastuksessakin. Uskoisin sen olevan näinollen tarpeeksi kirkas. En tosin hyväksyttyä katsastusta ole pitänyt minään kriteerinä siitä, onko auto teknisesti kunnossa. En kyllä hylättyäkään.
Ei syytä häpeään.
Kaikilla kyytiläisillä on turvavyön käyttö ollut mahdollista. En ole tarkastanut ovatko käyttäneet. Kyydissäni on poikkeuksetta keskimääräistä fiksumpia ihmisiä, joten olen asiasta melko varma, että turvavyötä on käytetty. - moralistit
taitaa..... kirjoitti:
olla lamppu himmeä, kun tuommoisesta urputat ja olet ajellut toimimattomalla turvavyöllä, HÄPEÄ!!! Toivottavasti sinulla ei ole lapsia, jotka ovat joutuneet istumaan takapenkillä ilman turvavyötä....Voi lapsiparkoja
ymmärtäisivät tämän
Mikäli vastuu ajoneuvon ja sen matkustajien turvallisuudesta on yksin minun, niin kannan vastuuni täysimääräisesti.
Tämä yhteiskunta on kuitenkin asettanut ison liudan virkamiehiä holhoamaan minua monissa asioissa, samalla antanut heille oikeuden simputtaa minua monissa asioissa,
Siispä älä sinä tule ulkopuolisena soittamaan suutasi vastuukysymyksistä. Minä vastaan niistä virkamiehille lakipykälien mukaan ja pidän huolen oikeuksistanikin lakipykälien mukaan. Ja voi v-u, lakipykälistä huolimatta, tekisi mieleni motata sinulaistasi moralistia suoraan päin nokkaa. Ja maksaa sakot ja korvaukset ilomielin jälkikäteen. Se olisi kuitenkin sen ilon arvoista. - huomioikaa
moralistit kirjoitti:
ymmärtäisivät tämän
Mikäli vastuu ajoneuvon ja sen matkustajien turvallisuudesta on yksin minun, niin kannan vastuuni täysimääräisesti.
Tämä yhteiskunta on kuitenkin asettanut ison liudan virkamiehiä holhoamaan minua monissa asioissa, samalla antanut heille oikeuden simputtaa minua monissa asioissa,
Siispä älä sinä tule ulkopuolisena soittamaan suutasi vastuukysymyksistä. Minä vastaan niistä virkamiehille lakipykälien mukaan ja pidän huolen oikeuksistanikin lakipykälien mukaan. Ja voi v-u, lakipykälistä huolimatta, tekisi mieleni motata sinulaistasi moralistia suoraan päin nokkaa. Ja maksaa sakot ja korvaukset ilomielin jälkikäteen. Se olisi kuitenkin sen ilon arvoista.Anteeksi, tämä vastaus meni väärälle henkilölle, koittakaa arvoisat lukijat tunnistaa se henkilkö, jolle tämä oli tarkoitettu.
- wertnm,
huomioikaa kirjoitti:
Anteeksi, tämä vastaus meni väärälle henkilölle, koittakaa arvoisat lukijat tunnistaa se henkilkö, jolle tämä oli tarkoitettu.
ompi Tampereella,menkää sinne siellä ne hummeritkin katsaatetaa omituisesti,suomen paras paikka.
- sama tyyppi
Menin vanhaa jaappanilaista riisikippoa (100A) katsastamaan ja tämä vatipää sanoi jarrutestin jälkeen että tässähän on toimivat takajarrut (vaihdettu jarrusylinterit sun muut kilkkeet) niin pitihän siihen tietysti kuitata että eikös ne ole pakolliset nykyään.
Eikös mitä nosturillla ollessa keksi että väljää etupäässä ja kysyessäni niin että missä niin vastaus etupäässä ja kun on niin märkääkin niin katsele itse ja uusintakäynti. Kiitos.
En muuten tehnyt mitään ja vein takaisin parin päivän päästä ja läpi meni.
Hitlereitä ja ei se asiakaspalvelu tuosta paljoakaan ole kohentunut.
Sama hemmo on nykyään toisen A-k. konttorinjohtajana joten tälleeen.
Asiakas ne rahat tuo vai olenko tämänkin ymmärtänyt väärin. - Caravelle
täällä kirjoitti:
Valopää löysi takapenkin turvavyön joka ei toiminut.
Korjaus ja uusintakatsastus - vyö kunnossa, valopää rupeaa nykimään muita vöitä. Meinasin ruveta huutamaan, että mitä vittua, mitä luulet tekeväsi ?
Annoin olla kuitenkin, ei olisi tajunnut kuitenkaan.
No oli tuo viallinenkin vyö jo 5 kertaa läpäissyt katsastuksen. Ei ollut koskaan ennen 20 vuoden aikana, eikä jälkeenkään takavöitä tarkastettu.
Taisi olla tyyppivika, kun osasi etsiä.
Valopään ilme kirkastui vian löydettyään, kuin olisi antanut karkkia pikkulapselle. Ja siihen loppui muiden vikojen etsintä. Hylky oli saatu, se riitti. Säälittävää. Mitä opimme tästä."Valopää löysi takapenkin turvavyön joka ei toiminut... Taisi olla tyyppivika, kun osasi etsiä."
Caravellet ainakin ovat tunnettuja vöistään ja niitä ne osaavat nykiä. - -kkkkkkkkkkkkkk-
sama tyyppi kirjoitti:
Menin vanhaa jaappanilaista riisikippoa (100A) katsastamaan ja tämä vatipää sanoi jarrutestin jälkeen että tässähän on toimivat takajarrut (vaihdettu jarrusylinterit sun muut kilkkeet) niin pitihän siihen tietysti kuitata että eikös ne ole pakolliset nykyään.
Eikös mitä nosturillla ollessa keksi että väljää etupäässä ja kysyessäni niin että missä niin vastaus etupäässä ja kun on niin märkääkin niin katsele itse ja uusintakäynti. Kiitos.
En muuten tehnyt mitään ja vein takaisin parin päivän päästä ja läpi meni.
Hitlereitä ja ei se asiakaspalvelu tuosta paljoakaan ole kohentunut.
Sama hemmo on nykyään toisen A-k. konttorinjohtajana joten tälleeen.
Asiakas ne rahat tuo vai olenko tämänkin ymmärtänyt väärin.ottanut apinaa pillistä kiinni ja hakannut sen päätä nosturin kulmaan niin kauan että käytös muuttuu asialliseksi?
Jos mulle vittuillaan niin minä vetäsen turpaan. Eipä tosin katsastus-apinat pahemmin uskalla vittuilla meikälle, on tainnut maine kiiriä niidenkin korviin. - oot kyllä
-kkkkkkkkkkkkkk- kirjoitti:
ottanut apinaa pillistä kiinni ja hakannut sen päätä nosturin kulmaan niin kauan että käytös muuttuu asialliseksi?
Jos mulle vittuillaan niin minä vetäsen turpaan. Eipä tosin katsastus-apinat pahemmin uskalla vittuilla meikälle, on tainnut maine kiiriä niidenkin korviin.tosi kova jätkä. Melkein alkaa jo pelottaa. Toivottavasti emme törmää. Kaikenlaisia uhoilijoita sitä täällä surfaileekin. Pelkkiä paskahousuja kaikki kaltaisesi.
- kusiauto
sama tyyppi kirjoitti:
Menin vanhaa jaappanilaista riisikippoa (100A) katsastamaan ja tämä vatipää sanoi jarrutestin jälkeen että tässähän on toimivat takajarrut (vaihdettu jarrusylinterit sun muut kilkkeet) niin pitihän siihen tietysti kuitata että eikös ne ole pakolliset nykyään.
Eikös mitä nosturillla ollessa keksi että väljää etupäässä ja kysyessäni niin että missä niin vastaus etupäässä ja kun on niin märkääkin niin katsele itse ja uusintakäynti. Kiitos.
En muuten tehnyt mitään ja vein takaisin parin päivän päästä ja läpi meni.
Hitlereitä ja ei se asiakaspalvelu tuosta paljoakaan ole kohentunut.
Sama hemmo on nykyään toisen A-k. konttorinjohtajana joten tälleeen.
Asiakas ne rahat tuo vai olenko tämänkin ymmärtänyt väärin.Älä välitä, täällä hämeenlinnassa kaikki katsastusviranomaiset on homoja vanhaautovihaajia ja lesbokusipää huoravirkailijoita.
ps.k1 asemat haistakaa pitkä vitun paska!!!!!
- takasi
vetästä katsastusmiestä tunkilla ohtaan ja sanoa että en se minä ollut vaan tunkki.
- ghjgf
Minä en olen lopettanut ruostevaurioiden erittelyn. D5 alusta / D10 kori, ruostevaurioita saa riittää. Ei tule sitten tällaisia ongelmia.
- fghgh
Siis en erittele enää.
- Katsuri
Asetus sanoo selvästi, että jälkitarkastuksessa tarkastetaan vain korjattavaksi määrätyt kohteet paitsi jos kyseessä on ajokieltoon johtava vika. Näkemättä ko. vasemman helman ruostevauriota se ei luultavasti ole tällainen ajokieltovika. Vai menikö kuukauden jälkitarkastusaika päivän pitkäksi?
Vaadi leima ilmaiseksi, jos olet korjannut ne määräaikaiskatsastuksessa korjattavaksi määrätyt kohteet eikä autossasi ole ilmennyt ajokieltoon johtavia vikoja jälkitarkastusaikana ja olet ollut ajoissa jälkitarkastuksessa. - Väärin että
Ajelet ruosteisella paskalla. Osta vähän uudempi niin ei tarvi hitsailla...
- että jotta
anna rahaa vitun homo vittu!
- v-ttuuntunut kansala
on se vaan väärin että tässä maassa poliitikoilla ja lainsäätäjällä, lainvalvojilla sekä katsastuksella tärkein toiminnan periaate on tavallisen kansalaisen simputus, verukkeena käytetään turvallisuutta.
Jos turvallisuus OIKEASTI olisi tärkeä asia päättäjien mielestä, asiat olisi järjestetty tässä maassa niin että ainakin kaikilla töissäkävijöillä olisi varaa ostaa uusi auto ja autot menisi paaliin viimeistään 15 vuotiaina. Päättäjätkin varmasti tietävät että tässä maassa on poikkeuksellisen kuluttavat olosuhteet autoille, tietä suolataan ja hiekoitetaan ja ruostuminen on täysin väistämätöntä.
Nyt valtio pikemminkin tekee turvallisuuden kannalta tasan päinvastaisia päätöksiä, autot kallistuvat yhä enemmän ja ihmisten ostovoima laskee koko ajan!! Sitten vielä koko ruosteongelma kaadetaan kansalaisten kärsittäväksi katsastuksessa simputtamalla!!
Katsastajatkin vaan saavat sadistista tyydytystä saadessaan simputtaa katsastukseen tulevaa autoilijaa eivätkä välitä vaikuttaa päättäjiin autokannan nuorentamiseksi käytännön esimerkkien perusteella mihin autokannan vanheneminen johtaa!!
Tässä maassa jos missä pitäisi autokanta saada nuorennettua huomattavasti, kyllähän autot kestävät jossain etelänmaissa missä on ikuinen kesä eikä teillä ole suolaa joka ruostuttaisi mutta tässä maassa asiat on toisin. V-ttu kun ei sen vertaa järkeä ole päättäjillä että tällaisen asian tajuaisivat!! Kansalaisten kyykytys ja nöyryytys on siis tärkeämpää, muissakin kuin autoasioissa, ei ihme että välinpitämättömyys kukoistaa kun eihän sellaista mielivaltaa kukaan jaksa sietää!! - 09
Lahden Q katsastus on ihan asiallinen.
- Lanka palaa.
Kaikki ostamaan rautalankakoneita ja hitsataan ritsat kuntoon.
Yllätetään ensivuonna katsastajat. - autolija88
Katsastus on tosiaan autoilijan painajainen jos löydetään jotain "vikaa" yleensä vikoja ja ne ovat aiheellisia mutta välillä auto hylkyyn johtuu iskunvaimentimen yläp. laakerista osa maksoi 10 eur ja auto oli isän Nissan Micra 1.2 -92 ajettu 330 tkm :)
- Plere
Viestistäsi jää epäselväksi, miksi olet tuon kommentin kirjoittanut. Autossa oli siis vika, jonka vuoksi se hylättiin katsastuksessa. Tuo toistuu monta kertaa päivässä jokaisen katsastusmiehen kohdalla.
- Anonyymi
voiko katsastusmies vaatia poistamaan autosta alkuperäiset muovisuojat helmoista
- Anonyymi
Kyllä voi. Seuraavassa katsastuksessa joudut ensin anaali covid-19 testiin poliisiviranomaisen läsnäollessa. Katsatus jatkuu autopurkaamon kautta, jossa muovihelmat irroitetaan jälkitarkastusta varten. Muista olla syömättä 24 tuntia ennen jälkitarkastukseen saapumistasi koska anaalitesti voidaan joutua suorittamaan tarkemmin uudelleen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1387705Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde381925Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja251900- 911623
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1801555Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p104988- 49920
Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik4859Odotathan nainen jälleenkohtaamistamme
Tiedät tunteeni, ne eivät sammu johtuen ihanuudestasi. Haluan tuntea ihanan kehosi kosketuksen ja sen aikaansaamaan väri28820- 33793