kameran ostajat

leica näyttäisi kiinnostavalta. raskas painava kylläkin ja maksaa sen mitä järkkärirunko, mutta olis siinä jo optiikka mukana ja taatusti huippulaatuinen, zoomiakin riittävästi.
sittenkin pokkariksi ehkä liian jämerä..
taitaa olla peräti kääntyvä näyttökin.

erikoinen, hyvä vaihtoehto.

Tuon Leican saa sopimaan taskuun???

FX-07 kirjoitti:

Tuon Leican saa sopimaan taskuun???

Tarkoititko Leica C-lux 1 mallia,ja D-lux 3 on kanssa pieni mut eikös nuo ole Panasonicin tekniikalla molemmat?

Fujilla arvo 800 on myös aivan käyttökelpoinen ja itse olen ottanut kuvia 1600:lla ja niitäkin voi vielä katsella ellei ole turhan nuuka. Ero esim. Canoneihin on siis todella suuri. Pitkää telen ulottuvuutta paljon tärkeämpää on objektiivin laajakulmaisuus. Fujin laajakulma on 28 millinen, eli paljon laajempi kuin esim Canoneissa yleensä oleva 35 millinen.
Ja Fujin tarkennuksen käsisäätö tehdään järkkärimäisesti säätörengasta objektiivin tyvellä kääntämällä. Tässäkin Fuji on paljon Canoneita etevämpi, niissähän on hankalakäyttöinen sähköinen kytkin säätöä varten.

asioihin kirjoitti:

Fujilla arvo 800 on myös aivan käyttökelpoinen ja itse olen ottanut kuvia 1600:lla ja niitäkin voi vielä katsella ellei ole turhan nuuka. Ero esim. Canoneihin on siis todella suuri. Pitkää telen ulottuvuutta paljon tärkeämpää on objektiivin laajakulmaisuus. Fujin laajakulma on 28 millinen, eli paljon laajempi kuin esim Canoneissa yleensä oleva 35 millinen.
Ja Fujin tarkennuksen käsisäätö tehdään järkkärimäisesti säätörengasta objektiivin tyvellä kääntämällä. Tässäkin Fuji on paljon Canoneita etevämpi, niissähän on hankalakäyttöinen sähköinen kytkin säätöä varten.

Lue lisää

Kovasti on hälinää vieläkin Pansonicin kennolla. Eri asia on sitten, millä mitalla asiaa arvottaa. Tosiasia näyttää kuitenkin olevan, että esimerkiksi uusi Panasonic DMC-FZ8 on kelvollinen väline vain alle ISO 400-kuvissa.

ISO 400/ Fujifilm FinePix S9000 vs Panasonic DMC-FZ8
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms9000/page10.asp

ISO 800/Panasonic DMC-FZ8
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz8/page15.asp
ISO 800/Fujifilm FinePix S6000
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms6000fd/page11.asp

Aika kaukana taskukamerasta.
Koko: 128 x 93 x 129mm
Paino: 645g

Noilla mitoilla valitsisin itse oikean järkkärin. Makunsa kullakin.

suhteellista kaikki kirjoitti:

Aika kaukana taskukamerasta.
Koko: 128 x 93 x 129mm
Paino: 645g

Noilla mitoilla valitsisin itse oikean järkkärin. Makunsa kullakin.

On se aika pieni jokatapauksessa, koska mittoihin sisältyy myös melko hyvälaatuiselta vaikuttava objektiivi.

Onhan noissa melkeen jokaisessa superzoomissa salamakenkä, pixelit 6-9 miljoonaa, se ja sama.
Koko? Pienempiäkin löytyy.

Yesse kirjoitti:

Onhan noissa melkeen jokaisessa superzoomissa salamakenkä, pixelit 6-9 miljoonaa, se ja sama.
Koko? Pienempiäkin löytyy.

Mutta esim Raw kuvaus on vain Fujissa

fffffffffffffffffffffffffff... kirjoitti:

Mutta esim Raw kuvaus on vain Fujissa

löytyy raw ja paljon muuta.
eli tämän hetken ehdottomasti paras ja monipuolisin pokkari ("pokkari") leica ja sitten tulee olympus, mallia en muista, mutta siitä taisi puuttua kääntyvä näyttö.
sitten tulee fujit canonit nikonit...

leicastakin kirjoitti:

löytyy raw ja paljon muuta.
eli tämän hetken ehdottomasti paras ja monipuolisin pokkari ("pokkari") leica ja sitten tulee olympus, mallia en muista, mutta siitä taisi puuttua kääntyvä näyttö.
sitten tulee fujit canonit nikonit...

Lue lisää

Ihmettelen millä perusteella joku Olympuksen malli muka olisi aiemmin mainittua Fujia parempi, ellei Olympuksessa ole edes kääntyvää näyttöä. Fujissahan on sekin ja myös se on erittäin monipuolinen. Harvemmassa kamerassa esimerkiksi on reaaliaikaista histogrammia myös kuvatessa, ylivalottuneiden kuva-alueiden näyttöä, lankalaukaisimen liitäntämahdollisuutta tai studiosalaman liitäntää normaalin salamakengän lisäksi. Fujista löytyvät nekin

monipuolinen kirjoitti:

Ihmettelen millä perusteella joku Olympuksen malli muka olisi aiemmin mainittua Fujia parempi, ellei Olympuksessa ole edes kääntyvää näyttöä. Fujissahan on sekin ja myös se on erittäin monipuolinen. Harvemmassa kamerassa esimerkiksi on reaaliaikaista histogrammia myös kuvatessa, ylivalottuneiden kuva-alueiden näyttöä, lankalaukaisimen liitäntämahdollisuutta tai studiosalaman liitäntää normaalin salamakengän lisäksi. Fujista löytyvät nekin

Lue lisää

Samoin Fujissa on kaksi muistikorttipaikkaa toinen compact flashille ja toinen xd kortille. Vaihto eri korttityyppien välillä käy kätevästi kameran valikosta.

Yesse kirjoitti:

Onhan noissa melkeen jokaisessa superzoomissa salamakenkä, pixelit 6-9 miljoonaa, se ja sama.
Koko? Pienempiäkin löytyy.

Jotkut kutsuvat myös esimerkiksi Panasonicin fz 7:aa tai Canonin Power Shot sarjan kameroita superzoomeiksi ja niissähän EI TODELLAKAAN ole ulkoista salamakenkää. Jos koolla on merkitystä, niin silloin täytyy ostaa kamerakännykkä tai halpa taskukamera. KUNNOLLISET kamerat ovat AINA olleet vähän kookkaampia.

fffffffffffffffffffffffffff... kirjoitti:

Jotkut kutsuvat myös esimerkiksi Panasonicin fz 7:aa tai Canonin Power Shot sarjan kameroita superzoomeiksi ja niissähän EI TODELLAKAAN ole ulkoista salamakenkää. Jos koolla on merkitystä, niin silloin täytyy ostaa kamerakännykkä tai halpa taskukamera. KUNNOLLISET kamerat ovat AINA olleet vähän kookkaampia.

Lue lisää

Itse kun järkkärillä kuvaan.

"Jotkut kutsuvat myös esimerkiksi Panasonicin fz 7:aa tai Canonin Power Shot sarjan kameroita superzoomeiksi"

Niissä on joissain 10-12x zoomi, eli eivätkö ne silloin ole superzoomeja?

Canon PowerShot G7 vain 6x zoomi tosin, mutta salamakenkä löytyy.

Konica Minolta Dimage Z sarjan supereista löytyy zoomia 10-12x ja salamakenkä.

Panasonic DMC-FZ30/50/20 salamakenkä ja zoomia löytyy

Samsung Pro815 15x zoomi ja salamakenkä

Siinä nyt salamakengällä varustettuja zoomikameroita mitä äkkiseltään löysin verkkokauppa.comin sivuilta.

Eli eipä ole fuji ainoaa laadussaan ainakaan noiden ominaisuuksien suhteen.

Yesse kirjoitti:

Itse kun järkkärillä kuvaan.

"Jotkut kutsuvat myös esimerkiksi Panasonicin fz 7:aa tai Canonin Power Shot sarjan kameroita superzoomeiksi"

Niissä on joissain 10-12x zoomi, eli eivätkö ne silloin ole superzoomeja?

Canon PowerShot G7 vain 6x zoomi tosin, mutta salamakenkä löytyy.

Konica Minolta Dimage Z sarjan supereista löytyy zoomia 10-12x ja salamakenkä.

Panasonic DMC-FZ30/50/20 salamakenkä ja zoomia löytyy

Samsung Pro815 15x zoomi ja salamakenkä

Siinä nyt salamakengällä varustettuja zoomikameroita mitä äkkiseltään löysin verkkokauppa.comin sivuilta.

Eli eipä ole fuji ainoaa laadussaan ainakaan noiden ominaisuuksien suhteen.

Lue lisää

Luulet siis olevasi kompakteilla kuvaavia parempi, etevämpi ja ehkä jopa älykkäämpi koska kuvaat järjestelmällä. Minä itse en HALUNNUT hankkia järjestelmää vaan nimenomaan S9500:n. Mielestäni kamerassani on KAIKKI tarvittava ja sen kuvanlaatu on riittävän hyvä. Lisäksi siinä on ominaisuuksia, joita ei edes järkkäreistä löydy. (Kääntyvä näyttö videokuvaus ym.) Esimerkiksi vastaavlla polttovälialueella olevan järjestelmän hankkiminen myös tulisi huomattavasti kalliimmaksi ja samalla mukana raahattavan tarpeiston määrä kasvaisi turhan suureksi. TOSIN se etten hankkinut järkkäriä EI OLLUT rahasta kiinni. Kykenisin milloin vain hankkimaan KÄTEISELLÄ 10 ammattitason järjestelmäkameraa, mutta minä sijoitan rahani mieluummin niin, että ne myös tuottavat jotain. Tällainen paikka on pörssi.

monipuolinen kirjoitti:

Ihmettelen millä perusteella joku Olympuksen malli muka olisi aiemmin mainittua Fujia parempi, ellei Olympuksessa ole edes kääntyvää näyttöä. Fujissahan on sekin ja myös se on erittäin monipuolinen. Harvemmassa kamerassa esimerkiksi on reaaliaikaista histogrammia myös kuvatessa, ylivalottuneiden kuva-alueiden näyttöä, lankalaukaisimen liitäntämahdollisuutta tai studiosalaman liitäntää normaalin salamakengän lisäksi. Fujista löytyvät nekin

Lue lisää

Leica on parasta mitä rahalla saa. Valitettavasti se ei tietenkin näkyy hinnassa. Kun vertaa optiikan laatua ero on sanoin kuvaamaton Fujiin nähden. Leica tekee edelleen huippu optiikkaa, mutta Fuji ei siihen kykene. Etennkin valovoima telepäässä Leicassa on tosi hyvä ja muutkin optiset ominaisuudet ehdotonta huippua.

Huomioikaa hyväkään kenno ei tee huonolla optikalla hyvää kuvaa. Optiikan merkitys ei ole kadonnut mihinkään digiaikaan siirryttäessä.

jopa jopa kirjoitti:

Luulet siis olevasi kompakteilla kuvaavia parempi, etevämpi ja ehkä jopa älykkäämpi koska kuvaat järjestelmällä. Minä itse en HALUNNUT hankkia järjestelmää vaan nimenomaan S9500:n. Mielestäni kamerassani on KAIKKI tarvittava ja sen kuvanlaatu on riittävän hyvä. Lisäksi siinä on ominaisuuksia, joita ei edes järkkäreistä löydy. (Kääntyvä näyttö videokuvaus ym.) Esimerkiksi vastaavlla polttovälialueella olevan järjestelmän hankkiminen myös tulisi huomattavasti kalliimmaksi ja samalla mukana raahattavan tarpeiston määrä kasvaisi turhan suureksi. TOSIN se etten hankkinut järkkäriä EI OLLUT rahasta kiinni. Kykenisin milloin vain hankkimaan KÄTEISELLÄ 10 ammattitason järjestelmäkameraa, mutta minä sijoitan rahani mieluummin niin, että ne myös tuottavat jotain. Tällainen paikka on pörssi.

Lue lisää

Harmi että haaskasit rahasi "leluun".
Olisi kannattanut ensin ottaa selvää siitä mikä on hyvä kamera.Panasonic DMC-FZ50.

DMC-FZ50 kirjoitti:

Harmi että haaskasit rahasi "leluun".
Olisi kannattanut ensin ottaa selvää siitä mikä on hyvä kamera.Panasonic DMC-FZ50.

Sehän on samanlainen kohinalooda niinkuin muutkin Panasonicit ja myös Canonit

jopa jopa kirjoitti:

Luulet siis olevasi kompakteilla kuvaavia parempi, etevämpi ja ehkä jopa älykkäämpi koska kuvaat järjestelmällä. Minä itse en HALUNNUT hankkia järjestelmää vaan nimenomaan S9500:n. Mielestäni kamerassani on KAIKKI tarvittava ja sen kuvanlaatu on riittävän hyvä. Lisäksi siinä on ominaisuuksia, joita ei edes järkkäreistä löydy. (Kääntyvä näyttö videokuvaus ym.) Esimerkiksi vastaavlla polttovälialueella olevan järjestelmän hankkiminen myös tulisi huomattavasti kalliimmaksi ja samalla mukana raahattavan tarpeiston määrä kasvaisi turhan suureksi. TOSIN se etten hankkinut järkkäriä EI OLLUT rahasta kiinni. Kykenisin milloin vain hankkimaan KÄTEISELLÄ 10 ammattitason järjestelmäkameraa, mutta minä sijoitan rahani mieluummin niin, että ne myös tuottavat jotain. Tällainen paikka on pörssi.

Lue lisää

Mutta videokamerat ovat erikseen, vaikka olisihan se hyvä olla kohtuu video ja still kamera samassa paketissa.

Tuossa taas ei ole:
-mahdollisuutta kaukolaukaisimeen
-kuvanvakaajaa
-nopeaa sarjakuvausta (1,5fps = LOL ?? )
-optista etsintä (elektronisissa usein viivettä)
-Mahdollisuutta valovoimaisempaan tai yli 300mm / alle 28mm optiikkaan macrot ym. erikoisobjektiivit
-Millainen lie käynnistysaika ja laukaisuviive?

Laatukin on kyseenalainen juttu, toiselle laatua on HP:n kamerat, toiselle canonin L-sarjalaisten.

Testeissä vaan käy niin, että oikeasti kun sitä terävyyttä ym. lähdetään mittaamaan niin tahtovat järkkäreiden optiikat piirtää paremmin.

Ps. Toki pidän itsekkin varakamerana Konica Minolta Dimage Z1 kameraa, minkä 3,2 mpixeliä riittävät mainiosti 640x480 / 30fps videon tallentamiseen.

Halvempihan toi on ku järkkäri, sen ymmärrän ja jokainen ostaa mieleisensä.

PS. EF 28-300mm f3.5-5.6 L IS USM ja EOS 5D vastaavat tuota kyseistä polttovälialuetta, eikä mukana tarvitse kantaa kuin yhtä runkoa ja objektiivia, vaikka niillä painoa onkin.

Kyseisen objektiivin itsekkin hankin.

panazonic kirjoitti:

Sehän on samanlainen kohinalooda niinkuin muutkin Panasonicit ja myös Canonit

Suksi suohon ja ota asioista selvää ennen kun haukut.fz50 on vähän kalliimpi ja rahasi ei ilmeisesti riittänyt kunnon kameran ostoon.

Yesse kirjoitti:

Mutta videokamerat ovat erikseen, vaikka olisihan se hyvä olla kohtuu video ja still kamera samassa paketissa.

Tuossa taas ei ole:
-mahdollisuutta kaukolaukaisimeen
-kuvanvakaajaa
-nopeaa sarjakuvausta (1,5fps = LOL ?? )
-optista etsintä (elektronisissa usein viivettä)
-Mahdollisuutta valovoimaisempaan tai yli 300mm / alle 28mm optiikkaan macrot ym. erikoisobjektiivit
-Millainen lie käynnistysaika ja laukaisuviive?

Laatukin on kyseenalainen juttu, toiselle laatua on HP:n kamerat, toiselle canonin L-sarjalaisten.

Testeissä vaan käy niin, että oikeasti kun sitä terävyyttä ym. lähdetään mittaamaan niin tahtovat järkkäreiden optiikat piirtää paremmin.

Ps. Toki pidän itsekkin varakamerana Konica Minolta Dimage Z1 kameraa, minkä 3,2 mpixeliä riittävät mainiosti 640x480 / 30fps videon tallentamiseen.

Halvempihan toi on ku järkkäri, sen ymmärrän ja jokainen ostaa mieleisensä.

PS. EF 28-300mm f3.5-5.6 L IS USM ja EOS 5D vastaavat tuota kyseistä polttovälialuetta, eikä mukana tarvitse kantaa kuin yhtä runkoa ja objektiivia, vaikka niillä painoa onkin.

Kyseisen objektiivin itsekkin hankin.

Lue lisää

Kuules Jesse, profiilistasi näin että olet vielä kovin keskenkasvuinen joten on aivan luonnollista ettet ole asioista perillä. ÄLÄ siis turhaa viisastele kokeneemmillesi.

En viitsi puuttua kuin muutamiin asioihin, koska ei millään huvita kirjoittaa pitkästi.

1. Kaukolaukaisin, S9500:ssa ON lankalaukaisimen kierre laukaisunapissa. Myös lankalaukaisinta kutsutaan kaukolaukaisimeksi, etkö tiennyt EDES sitä.
2. S9500:aan löytyy laaja valikoima erilaisia jatkeita ja lisäkkeitä samoin kuin suotimiakin mm. Raynoxilta. Valikoimissa on sekä makro, että telelisäkkeitä ja kalansilmäobjektiivikin löytyy.
3. S9500:n käynnistysaika ja laukaisuviive ovat luokkansa parhaimmistoa.
4. S9500:ssa ON digitaalinen tärähdyksen esto ja OMASTA KOKEMUKSESTA voin sanoa, että se myös toimii ja siitä on apua. Lisäksi kevyt monopodi kulkee helposti mukana jos sitä välttämättä tarvitaan.
5. Tuo oma varakamerasihan ei laadultaan yllä lähellekään Fujia, joten siinä mielessä vuodatuksesi tuntuu ihmeelliseltä.

Minulla ja sinulla on ainakin se ero, että minä pystyisin halutessani ostamaan käteisellä useita kalliita järjestelmäkameroita, mutta kuten sanoin niin mieluummin sijoitan rahani järkevämmin. Sinä ilmeisesti olet sijoittanut lähes kaikki roposi tuohon kameraan koska sinulla on niin suuri tarve esiintyä asiantuntijana, vaikka todellisuudessa olet vielä aika kaukana sellaisesta. Ei millään pahalla.

Jesse poika kirjoitti:

Kuules Jesse, profiilistasi näin että olet vielä kovin keskenkasvuinen joten on aivan luonnollista ettet ole asioista perillä. ÄLÄ siis turhaa viisastele kokeneemmillesi.

En viitsi puuttua kuin muutamiin asioihin, koska ei millään huvita kirjoittaa pitkästi.

1. Kaukolaukaisin, S9500:ssa ON lankalaukaisimen kierre laukaisunapissa. Myös lankalaukaisinta kutsutaan kaukolaukaisimeksi, etkö tiennyt EDES sitä.
2. S9500:aan löytyy laaja valikoima erilaisia jatkeita ja lisäkkeitä samoin kuin suotimiakin mm. Raynoxilta. Valikoimissa on sekä makro, että telelisäkkeitä ja kalansilmäobjektiivikin löytyy.
3. S9500:n käynnistysaika ja laukaisuviive ovat luokkansa parhaimmistoa.
4. S9500:ssa ON digitaalinen tärähdyksen esto ja OMASTA KOKEMUKSESTA voin sanoa, että se myös toimii ja siitä on apua. Lisäksi kevyt monopodi kulkee helposti mukana jos sitä välttämättä tarvitaan.
5. Tuo oma varakamerasihan ei laadultaan yllä lähellekään Fujia, joten siinä mielessä vuodatuksesi tuntuu ihmeelliseltä.

Minulla ja sinulla on ainakin se ero, että minä pystyisin halutessani ostamaan käteisellä useita kalliita järjestelmäkameroita, mutta kuten sanoin niin mieluummin sijoitan rahani järkevämmin. Sinä ilmeisesti olet sijoittanut lähes kaikki roposi tuohon kameraan koska sinulla on niin suuri tarve esiintyä asiantuntijana, vaikka todellisuudessa olet vielä aika kaukana sellaisesta. Ei millään pahalla.

Lue lisää

pistää joskus näitä näsäviisaita kakaroita kuriin. Vaikkakin olisi parempi että olisit tehnyt sen nimellä kuten minunkin nyt pitäisi.
Toki sinunkin ikääsi sopii hiukan epäillä, koskapa erehdyt rehvastelemaan rahoillasi. Ns. järkevä aikuinenhan ei siihen erehdy kuten ei myöskään kehuskelemaan asiantuntijuudellaan.
Ei millään pahalla.

että joku kirjoitti:

pistää joskus näitä näsäviisaita kakaroita kuriin. Vaikkakin olisi parempi että olisit tehnyt sen nimellä kuten minunkin nyt pitäisi.
Toki sinunkin ikääsi sopii hiukan epäillä, koskapa erehdyt rehvastelemaan rahoillasi. Ns. järkevä aikuinenhan ei siihen erehdy kuten ei myöskään kehuskelemaan asiantuntijuudellaan.
Ei millään pahalla.

Lue lisää

se koira älähtää jne...sopivat tähän topicciin erinomaisesti

Jesse poika kirjoitti:

Kuules Jesse, profiilistasi näin että olet vielä kovin keskenkasvuinen joten on aivan luonnollista ettet ole asioista perillä. ÄLÄ siis turhaa viisastele kokeneemmillesi.

En viitsi puuttua kuin muutamiin asioihin, koska ei millään huvita kirjoittaa pitkästi.

1. Kaukolaukaisin, S9500:ssa ON lankalaukaisimen kierre laukaisunapissa. Myös lankalaukaisinta kutsutaan kaukolaukaisimeksi, etkö tiennyt EDES sitä.
2. S9500:aan löytyy laaja valikoima erilaisia jatkeita ja lisäkkeitä samoin kuin suotimiakin mm. Raynoxilta. Valikoimissa on sekä makro, että telelisäkkeitä ja kalansilmäobjektiivikin löytyy.
3. S9500:n käynnistysaika ja laukaisuviive ovat luokkansa parhaimmistoa.
4. S9500:ssa ON digitaalinen tärähdyksen esto ja OMASTA KOKEMUKSESTA voin sanoa, että se myös toimii ja siitä on apua. Lisäksi kevyt monopodi kulkee helposti mukana jos sitä välttämättä tarvitaan.
5. Tuo oma varakamerasihan ei laadultaan yllä lähellekään Fujia, joten siinä mielessä vuodatuksesi tuntuu ihmeelliseltä.

Minulla ja sinulla on ainakin se ero, että minä pystyisin halutessani ostamaan käteisellä useita kalliita järjestelmäkameroita, mutta kuten sanoin niin mieluummin sijoitan rahani järkevämmin. Sinä ilmeisesti olet sijoittanut lähes kaikki roposi tuohon kameraan koska sinulla on niin suuri tarve esiintyä asiantuntijana, vaikka todellisuudessa olet vielä aika kaukana sellaisesta. Ei millään pahalla.

Lue lisää

4. S9500:ssa ON digitaalinen tärähdyksen esto ja OMASTA KOKEMUKSESTA voin sanoa, että se myös

oikaisua: kirjoitti:

4. S9500:ssa ON digitaalinen tärähdyksen esto ja OMASTA KOKEMUKSESTA voin sanoa, että se myös

Turhat kuvitelmat pois. Tärähdyksen esto tosiaan lyhentää suljinaikaa ja nostaa herkkyyttä, MUTTA Fujissa tästä EI SEURAA samanlaisia ongelmia kuin Canonissa tai Panasonicissa. Fujin kenno on täysin toisentyyppinen kuin edellämainituissa, ja tästä johtuen Fuji kohisee huomattavasti vähemmän kuin Canon tai Panasonic, kuinka tämä voi olla teille niin vaikea ymmärtää. Monien testien mukaan ISO 800:lla ero Fujin ja perusjärjestelmien kohinassa on aika pieni. Samoin Fujin kohina 800:lla on vähäisempää kuin Canonin tai Panasonicin 200:lla

älä kuvittele mitään kirjoitti:

Turhat kuvitelmat pois. Tärähdyksen esto tosiaan lyhentää suljinaikaa ja nostaa herkkyyttä, MUTTA Fujissa tästä EI SEURAA samanlaisia ongelmia kuin Canonissa tai Panasonicissa. Fujin kenno on täysin toisentyyppinen kuin edellämainituissa, ja tästä johtuen Fuji kohisee huomattavasti vähemmän kuin Canon tai Panasonic, kuinka tämä voi olla teille niin vaikea ymmärtää. Monien testien mukaan ISO 800:lla ero Fujin ja perusjärjestelmien kohinassa on aika pieni. Samoin Fujin kohina 800:lla on vähäisempää kuin Canonin tai Panasonicin 200:lla

Lue lisää

Joka tapauksessa siinä mennään kuvanlaadun kustannuksella oli kyseessä Fuji tai ei. Fujin ISO800 tai ISO1600 ei taatusti ole lähelläkään ISO100 tarkkuudeltaan ja kohinaltaan. Itse omistan Fujin ja tykkään kyllä heidän kameroistaan kovasti, mutta digitaalinen kuvanvakaaja on lähinnä kuvausohjelma eikä oikea ominaisuus. Tässä pari kuvaa netistä, oikealla Panasonic FZ50 ja vasemmalla Sony 100 digijärkkäri ISO800:lla.

http://sondek.smugmug.com/photos/125181733-O.jpg
http://sondek.smugmug.com/photos/125181706-O.jpg

Vielä Pentax K100D oikealla, ISO100:lla.

http://sondek.smugmug.com/photos/123742181-O-1.jpg

Fuji on hyvä ja paras pokkari pimeällä, mutta ansaitsisi kyllä oikean kuvanvakaimen sisälleen.

et kykene ymmärtämään kirjoitti:

Joka tapauksessa siinä mennään kuvanlaadun kustannuksella oli kyseessä Fuji tai ei. Fujin ISO800 tai ISO1600 ei taatusti ole lähelläkään ISO100 tarkkuudeltaan ja kohinaltaan. Itse omistan Fujin ja tykkään kyllä heidän kameroistaan kovasti, mutta digitaalinen kuvanvakaaja on lähinnä kuvausohjelma eikä oikea ominaisuus. Tässä pari kuvaa netistä, oikealla Panasonic FZ50 ja vasemmalla Sony 100 digijärkkäri ISO800:lla.

http://sondek.smugmug.com/photos/125181733-O.jpg
http://sondek.smugmug.com/photos/125181706-O.jpg

Vielä Pentax K100D oikealla, ISO100:lla.

http://sondek.smugmug.com/photos/123742181-O-1.jpg

Fuji on hyvä ja paras pokkari pimeällä, mutta ansaitsisi kyllä oikean kuvanvakaimen sisälleen.

Lue lisää

MITÄ IHMETTÄ vertaat jotain Panasonicin kohinaloodaa järkkäriin Iso 800:lla. Tajuaahan sen jokainen, että silloin ero on suuri.

KYSE OLI siitä, että FUJIN ja järjestelmän välinen ero Iso 800:lla on aika pieni.

Toistan vielä, että USEIDEN TESTIEN mukaan Fuji kohisee 800:lla vähemmän kuin esim, Panasonic tai Canon 200:lla

NÄIN yksinkertaista asiaa ei viitsisi jauhaa enempää

tajua jo kirjoitti:

MITÄ IHMETTÄ vertaat jotain Panasonicin kohinaloodaa järkkäriin Iso 800:lla. Tajuaahan sen jokainen, että silloin ero on suuri.

KYSE OLI siitä, että FUJIN ja järjestelmän välinen ero Iso 800:lla on aika pieni.

Toistan vielä, että USEIDEN TESTIEN mukaan Fuji kohisee 800:lla vähemmän kuin esim, Panasonic tai Canon 200:lla

NÄIN yksinkertaista asiaa ei viitsisi jauhaa enempää

Lue lisää

Onko sillä vanhalla paskaa korvien välissä vai miten se tuntuu siltä, että siellä ei mikään oikein mahu liikkumaan??

"MITÄ IHMETTÄ vertaat jotain Panasonicin kohinaloodaa järkkäriin Iso 800:lla. Tajuaahan sen jokainen, että silloin ero on suuri."

Katoitko sinä pässi edes koko vertailua, vertailussa kun Panasonic ei häviä järkkärille ISO800:lla RAW:lla kuvattuna paljon mitään.

"Toistan vielä, että USEIDEN TESTIEN mukaan Fuji kohisee 800:lla vähemmän kuin esim, Panasonic tai Canon 200:lla "

Kyllä, mutta ei se ole myöskään noin yksinkertaista. Esimerkiksi G7 kohisee enemmän kuin Fuji, mutta koska siinä on 10 megapikseliä on lopputulos aika lähellä samaa, kuvankäsittelun jälkeen eroa tuskin edes huomaa. Katso itse tästä:

www.dcresource.com/reviews/canon/powershot_a630_a640-review/a640/IMG_0031-crop.jpg
www.dcresource.com/reviews/canon/powershot_g7-review/IMG_0144.JPG
www.dcresource.com/reviews/fuji/finepix_f30-review/DSCF0119-crop.jpg
www.dcresource.com/reviews/nikon/d40-review/DSC_0098-crop.jpg
www.dcresource.com/reviews/panasonic/dmc_fz50-review/P1000330-crop.jpg
www.dcresource.com/reviews/sony/dslr_a100-review/DSC00211-crop.jpg

Nuo olivat ISO400 croppeja, mutta jos kuvat skaalattaisi samaan kokoon tai tulostettaisiin niin koska noissa muissa kameroissa on enemmän pikseleitä niin tulostus lopputulos olisi todella lähellä Fujia. Digitaalinen kuvanvakain on lelu, oli se sitten Fujin, Samsungin tai Casion lelu mikä lelu. Optinen on aikoa oikea kuvanvakaaja.

Tässä vielä kampanja yhdeltä maailman tunnetuimmalta ja suurimmalta kuvaukseen liittyvältä sivustolta.
http://www.dpreview.com/news/0701/07010501notimagestabilization.asp

"NÄIN yksinkertaista asiaa ei viitsisi jauhaa enempää"

Sanoppa muuta, joten koita nyt tältä istumalta tajuta tuo homma. Fuji on paras, mutta digitaalinen kuvanvakaaja ei ole mikään vastine optiselle oli tuo kenno sitten Fujin, Sonyn tai Matsushitan.

vanhus prkl kirjoitti:

Onko sillä vanhalla paskaa korvien välissä vai miten se tuntuu siltä, että siellä ei mikään oikein mahu liikkumaan??

"MITÄ IHMETTÄ vertaat jotain Panasonicin kohinaloodaa järkkäriin Iso 800:lla. Tajuaahan sen jokainen, että silloin ero on suuri."

Katoitko sinä pässi edes koko vertailua, vertailussa kun Panasonic ei häviä järkkärille ISO800:lla RAW:lla kuvattuna paljon mitään.

"Toistan vielä, että USEIDEN TESTIEN mukaan Fuji kohisee 800:lla vähemmän kuin esim, Panasonic tai Canon 200:lla "

Kyllä, mutta ei se ole myöskään noin yksinkertaista. Esimerkiksi G7 kohisee enemmän kuin Fuji, mutta koska siinä on 10 megapikseliä on lopputulos aika lähellä samaa, kuvankäsittelun jälkeen eroa tuskin edes huomaa. Katso itse tästä:

www.dcresource.com/reviews/canon/powershot_a630_a640-review/a640/IMG_0031-crop.jpg
www.dcresource.com/reviews/canon/powershot_g7-review/IMG_0144.JPG
www.dcresource.com/reviews/fuji/finepix_f30-review/DSCF0119-crop.jpg
www.dcresource.com/reviews/nikon/d40-review/DSC_0098-crop.jpg
www.dcresource.com/reviews/panasonic/dmc_fz50-review/P1000330-crop.jpg
www.dcresource.com/reviews/sony/dslr_a100-review/DSC00211-crop.jpg

Nuo olivat ISO400 croppeja, mutta jos kuvat skaalattaisi samaan kokoon tai tulostettaisiin niin koska noissa muissa kameroissa on enemmän pikseleitä niin tulostus lopputulos olisi todella lähellä Fujia. Digitaalinen kuvanvakain on lelu, oli se sitten Fujin, Samsungin tai Casion lelu mikä lelu. Optinen on aikoa oikea kuvanvakaaja.

Tässä vielä kampanja yhdeltä maailman tunnetuimmalta ja suurimmalta kuvaukseen liittyvältä sivustolta.
http://www.dpreview.com/news/0701/07010501notimagestabilization.asp

"NÄIN yksinkertaista asiaa ei viitsisi jauhaa enempää"

Sanoppa muuta, joten koita nyt tältä istumalta tajuta tuo homma. Fuji on paras, mutta digitaalinen kuvanvakaaja ei ole mikään vastine optiselle oli tuo kenno sitten Fujin, Sonyn tai Matsushitan.

Lue lisää

Itse asiassa mokasin tuon jutun ja tuo Panasonic FZ50 oli vasemmalla ja Sony 100 oikealla. Eli jos sinä kerta katsoit kuvat ja tulit siihen tulokseen, että oikea kuva ISO800 oli ihan paska Panan kuva ja vasen laadukas järkkärin kuva niin silloin juuri munasit itsesi. Uskon kuitenkin, että et edes viitsynyt katsoa kuvia vaan pidit vanhan jäärän pääsi vaikka olisit kuinka väärässä tahansa. Eli tässä uudelleen, ISO800 Pana vasemmalla, digijärkkäri oikealla.

http://sondek.smugmug.com/photos/125181733-O.jpg
http://sondek.smugmug.com/photos/125181706-O.jpg

Eli oliko tuo vasemmanpuoleinen kuva noista nyt niin hirveä, että kertakaikkiaan tuolla kameralla ei voi kuvata kuin ISO100:lla ja maksimissaan A4 kokoon? Tässä vielä ISO100 Pentaxiin verrattuna, pana vasen, pentax oikea.

http://sondek.smugmug.com/photos/123742181-O-1.jpg

vanhus prkl kirjoitti:

Onko sillä vanhalla paskaa korvien välissä vai miten se tuntuu siltä, että siellä ei mikään oikein mahu liikkumaan??

"MITÄ IHMETTÄ vertaat jotain Panasonicin kohinaloodaa järkkäriin Iso 800:lla. Tajuaahan sen jokainen, että silloin ero on suuri."

Katoitko sinä pässi edes koko vertailua, vertailussa kun Panasonic ei häviä järkkärille ISO800:lla RAW:lla kuvattuna paljon mitään.

"Toistan vielä, että USEIDEN TESTIEN mukaan Fuji kohisee 800:lla vähemmän kuin esim, Panasonic tai Canon 200:lla "

Kyllä, mutta ei se ole myöskään noin yksinkertaista. Esimerkiksi G7 kohisee enemmän kuin Fuji, mutta koska siinä on 10 megapikseliä on lopputulos aika lähellä samaa, kuvankäsittelun jälkeen eroa tuskin edes huomaa. Katso itse tästä:

www.dcresource.com/reviews/canon/powershot_a630_a640-review/a640/IMG_0031-crop.jpg
www.dcresource.com/reviews/canon/powershot_g7-review/IMG_0144.JPG
www.dcresource.com/reviews/fuji/finepix_f30-review/DSCF0119-crop.jpg
www.dcresource.com/reviews/nikon/d40-review/DSC_0098-crop.jpg
www.dcresource.com/reviews/panasonic/dmc_fz50-review/P1000330-crop.jpg
www.dcresource.com/reviews/sony/dslr_a100-review/DSC00211-crop.jpg

Nuo olivat ISO400 croppeja, mutta jos kuvat skaalattaisi samaan kokoon tai tulostettaisiin niin koska noissa muissa kameroissa on enemmän pikseleitä niin tulostus lopputulos olisi todella lähellä Fujia. Digitaalinen kuvanvakain on lelu, oli se sitten Fujin, Samsungin tai Casion lelu mikä lelu. Optinen on aikoa oikea kuvanvakaaja.

Tässä vielä kampanja yhdeltä maailman tunnetuimmalta ja suurimmalta kuvaukseen liittyvältä sivustolta.
http://www.dpreview.com/news/0701/07010501notimagestabilization.asp

"NÄIN yksinkertaista asiaa ei viitsisi jauhaa enempää"

Sanoppa muuta, joten koita nyt tältä istumalta tajuta tuo homma. Fuji on paras, mutta digitaalinen kuvanvakaaja ei ole mikään vastine optiselle oli tuo kenno sitten Fujin, Sonyn tai Matsushitan.

Lue lisää

NYT SE VIIMEISTÄÄN ON TODISTETTU
VALITETTAVAN suuri osa täällä kirjoittelevista tuntuu olevan kaltaisiasi hieman heikkolahjaisia (hehe) pojankloppeja, jotka luulevat tietävänsä kuvauksesta jotain, mutta todellisuudessa eivät tiedä siitä paskan vertaa. Vuodatuksesi paljasti, että olet näistä asioista pihalla kuin lumiukko.

jatkuu... meni kuvat väärin... kirjoitti:

Itse asiassa mokasin tuon jutun ja tuo Panasonic FZ50 oli vasemmalla ja Sony 100 oikealla. Eli jos sinä kerta katsoit kuvat ja tulit siihen tulokseen, että oikea kuva ISO800 oli ihan paska Panan kuva ja vasen laadukas järkkärin kuva niin silloin juuri munasit itsesi. Uskon kuitenkin, että et edes viitsynyt katsoa kuvia vaan pidit vanhan jäärän pääsi vaikka olisit kuinka väärässä tahansa. Eli tässä uudelleen, ISO800 Pana vasemmalla, digijärkkäri oikealla.

http://sondek.smugmug.com/photos/125181733-O.jpg
http://sondek.smugmug.com/photos/125181706-O.jpg

Eli oliko tuo vasemmanpuoleinen kuva noista nyt niin hirveä, että kertakaikkiaan tuolla kameralla ei voi kuvata kuin ISO100:lla ja maksimissaan A4 kokoon? Tässä vielä ISO100 Pentaxiin verrattuna, pana vasen, pentax oikea.

http://sondek.smugmug.com/photos/123742181-O-1.jpg

Lue lisää

Rauhoitu välillä, poikkea vaikka keittiön puolella ja pyydä äitiä niistämään nokkasi. Pyydä myös häntä laittamaan sinulle vähän pullamössöä. Kukapa äiti ei tuollaista lökäpöksyä palvoisi kuin ainoaa aarrettaan.

olet äälöi kirjoitti:

NYT SE VIIMEISTÄÄN ON TODISTETTU
VALITETTAVAN suuri osa täällä kirjoittelevista tuntuu olevan kaltaisiasi hieman heikkolahjaisia (hehe) pojankloppeja, jotka luulevat tietävänsä kuvauksesta jotain, mutta todellisuudessa eivät tiedä siitä paskan vertaa. Vuodatuksesi paljasti, että olet näistä asioista pihalla kuin lumiukko.

Lue lisää

Et tuolla todistanut muuta kuin sen, että olin oikeassa. Haluatko kertoa minulle, että miten kuvauskaluston keskustelu liittyy millään tavalla itse kuvaukseen. Tästähän kalustosta näytän ainakin tietävän hyvin paljon enemmän kuin sinä. Itse asiassa noista teksteistä et löydä mitään jonka pystyisit kumoamaan, joten oleppa ihan hiljaa.

Niin ja tiedoksesi, että ei se äiti tule niistämään nenää kun ei vuosikymmeneen tullut siellä päin asuttua. Lökäpöksyjäkään en ole koskaan omistanut, joten meni arviosi hieman pieleen, mutta sehän ei ole sinulle mitään uutta.

vanhus prkl kirjoitti:

Onko sillä vanhalla paskaa korvien välissä vai miten se tuntuu siltä, että siellä ei mikään oikein mahu liikkumaan??

"MITÄ IHMETTÄ vertaat jotain Panasonicin kohinaloodaa järkkäriin Iso 800:lla. Tajuaahan sen jokainen, että silloin ero on suuri."

Katoitko sinä pässi edes koko vertailua, vertailussa kun Panasonic ei häviä järkkärille ISO800:lla RAW:lla kuvattuna paljon mitään.

"Toistan vielä, että USEIDEN TESTIEN mukaan Fuji kohisee 800:lla vähemmän kuin esim, Panasonic tai Canon 200:lla "

Kyllä, mutta ei se ole myöskään noin yksinkertaista. Esimerkiksi G7 kohisee enemmän kuin Fuji, mutta koska siinä on 10 megapikseliä on lopputulos aika lähellä samaa, kuvankäsittelun jälkeen eroa tuskin edes huomaa. Katso itse tästä:

www.dcresource.com/reviews/canon/powershot_a630_a640-review/a640/IMG_0031-crop.jpg
www.dcresource.com/reviews/canon/powershot_g7-review/IMG_0144.JPG
www.dcresource.com/reviews/fuji/finepix_f30-review/DSCF0119-crop.jpg
www.dcresource.com/reviews/nikon/d40-review/DSC_0098-crop.jpg
www.dcresource.com/reviews/panasonic/dmc_fz50-review/P1000330-crop.jpg
www.dcresource.com/reviews/sony/dslr_a100-review/DSC00211-crop.jpg

Nuo olivat ISO400 croppeja, mutta jos kuvat skaalattaisi samaan kokoon tai tulostettaisiin niin koska noissa muissa kameroissa on enemmän pikseleitä niin tulostus lopputulos olisi todella lähellä Fujia. Digitaalinen kuvanvakain on lelu, oli se sitten Fujin, Samsungin tai Casion lelu mikä lelu. Optinen on aikoa oikea kuvanvakaaja.

Tässä vielä kampanja yhdeltä maailman tunnetuimmalta ja suurimmalta kuvaukseen liittyvältä sivustolta.
http://www.dpreview.com/news/0701/07010501notimagestabilization.asp

"NÄIN yksinkertaista asiaa ei viitsisi jauhaa enempää"

Sanoppa muuta, joten koita nyt tältä istumalta tajuta tuo homma. Fuji on paras, mutta digitaalinen kuvanvakaaja ei ole mikään vastine optiselle oli tuo kenno sitten Fujin, Sonyn tai Matsushitan.

Lue lisää

Terve taas heikkolahjainen.
Havaitsinpa, että olit Fujilta ottanut vertailtavaksi f 30:n. MIKSI NÄIN?
Etkö osannut lukea, että ketjussa on KOKO ajan puhuttu läninnä S9500:sta. Siinä muuten on 9 milj. pixeliä, eli ero mainisemaasi Canoniin on vain 1 megapixeli. Fujissa on myös Raw kuvaus, joka Canonista puuttuu. Mainitsit kuvankäsittelystä ja idioottikin tietää, että jpeg kuvien muokkausmahdollisuudet jälkikäten ovat minimaaliset Raw kuviin verrattuina. Näinollen Fujin kuvia on ilman muuta mahdollisuus parannella paljon enmmän kuin mainitsemiasi Canonin otoksia. Niin ja tiedoksesi vain, että kuvan pikselimäärä ja kohinaisuus eivät korreloi keskenään eli ne ovat kaksi eri asiaa.

eikö mene perille kirjoitti:

Terve taas heikkolahjainen.
Havaitsinpa, että olit Fujilta ottanut vertailtavaksi f 30:n. MIKSI NÄIN?
Etkö osannut lukea, että ketjussa on KOKO ajan puhuttu läninnä S9500:sta. Siinä muuten on 9 milj. pixeliä, eli ero mainisemaasi Canoniin on vain 1 megapixeli. Fujissa on myös Raw kuvaus, joka Canonista puuttuu. Mainitsit kuvankäsittelystä ja idioottikin tietää, että jpeg kuvien muokkausmahdollisuudet jälkikäten ovat minimaaliset Raw kuviin verrattuina. Näinollen Fujin kuvia on ilman muuta mahdollisuus parannella paljon enmmän kuin mainitsemiasi Canonin otoksia. Niin ja tiedoksesi vain, että kuvan pikselimäärä ja kohinaisuus eivät korreloi keskenään eli ne ovat kaksi eri asiaa.

Lue lisää

Et sinä todista näillä kirjoituksilla muuta kuin sen, että kuvauskalustosta tietosi ovat hieman rajalliset. Ja sen, että vanhana sitä kuvittelee tietävänsä kaiken, nuorena taas tietää tietävänsä kaiken kaikesta, vai mitä. Syy miksi vertailun tein juuri F30 on siksi, että idioottikin sen tietää että siinä on Fujin malleista vähiten kohinaa. Eli arvosteluissa muut Fujin mallit eivät ole päässeet samalle tasolle. Ja kun keskustelu kerta meni niille urille, että Fuji on niin hyvä kohinattomuudessaan, että voi käyttää digitaalisiakuvanvakaajia niin tämä varmaan pätee myös F30? Idioottikin myös tietää sen, että kyllä niitä jpeg kuvia saa käsiteltyä jälkikäteen ihan kivasti. On monia ohjelmia jotka on tehty puhtaasti sen pohjalta, että pokkareissa ei tuota RAW:ta ole. Minimaalisesta on turha silloin puhua, siinä tulee käyttäjän omat taidot vaan paremmin esiin. Luonnollisesti RAW:ta saa paljon monipuolisemmin käsiteltyä ja tehtyä sille asioita joita et JPEG kuville kykenisi tekemään. Mutta jos kamerasta löytyy histogrammi, niin ei tule niin helposti niitä kuvia poltettua, että tarvitsisi RAW käsittelyyn aina turvautua(jos olet siis sattunut sen kuvan RAW:lla ottamaan). Fujin mukana tuleva RAW ohjelmahan on ihan susi, että ei sillä ainakaan mitään saa tehtyä. Ja kiitoksia tuosta suuresta tiedon palasesta, että kuvan pikselimäärä ja kohinaisuus ovat kaksi eri asiaa. Vau, täytyy tästä rientää äitin luokse kertomaan, että mitä se viisas setä taas opetti. Huh huh, ei tuohon voi oikein muuta sanoa. Vielä noista pikseleistä, että esimerkiksi tuon S9500 Tamronin valmistama linssi ei yksinkertaisesti ole niin laadukas, että pelkästään se tulee jo vastaan. Ei auta vaikka olisi kuinka laadukas kenno, kun linssin laatu ei pysy erottelukyvyssä mukana. Tuli luultavasti halvemmaksi Fujille pistää Tamronin lasi tuohon kameran perään kun laittaa oma vastaava(parempi).

vielä kerran kirjoitti:

Et sinä todista näillä kirjoituksilla muuta kuin sen, että kuvauskalustosta tietosi ovat hieman rajalliset. Ja sen, että vanhana sitä kuvittelee tietävänsä kaiken, nuorena taas tietää tietävänsä kaiken kaikesta, vai mitä. Syy miksi vertailun tein juuri F30 on siksi, että idioottikin sen tietää että siinä on Fujin malleista vähiten kohinaa. Eli arvosteluissa muut Fujin mallit eivät ole päässeet samalle tasolle. Ja kun keskustelu kerta meni niille urille, että Fuji on niin hyvä kohinattomuudessaan, että voi käyttää digitaalisiakuvanvakaajia niin tämä varmaan pätee myös F30? Idioottikin myös tietää sen, että kyllä niitä jpeg kuvia saa käsiteltyä jälkikäteen ihan kivasti. On monia ohjelmia jotka on tehty puhtaasti sen pohjalta, että pokkareissa ei tuota RAW:ta ole. Minimaalisesta on turha silloin puhua, siinä tulee käyttäjän omat taidot vaan paremmin esiin. Luonnollisesti RAW:ta saa paljon monipuolisemmin käsiteltyä ja tehtyä sille asioita joita et JPEG kuville kykenisi tekemään. Mutta jos kamerasta löytyy histogrammi, niin ei tule niin helposti niitä kuvia poltettua, että tarvitsisi RAW käsittelyyn aina turvautua(jos olet siis sattunut sen kuvan RAW:lla ottamaan). Fujin mukana tuleva RAW ohjelmahan on ihan susi, että ei sillä ainakaan mitään saa tehtyä. Ja kiitoksia tuosta suuresta tiedon palasesta, että kuvan pikselimäärä ja kohinaisuus ovat kaksi eri asiaa. Vau, täytyy tästä rientää äitin luokse kertomaan, että mitä se viisas setä taas opetti. Huh huh, ei tuohon voi oikein muuta sanoa. Vielä noista pikseleistä, että esimerkiksi tuon S9500 Tamronin valmistama linssi ei yksinkertaisesti ole niin laadukas, että pelkästään se tulee jo vastaan. Ei auta vaikka olisi kuinka laadukas kenno, kun linssin laatu ei pysy erottelukyvyssä mukana. Tuli luultavasti halvemmaksi Fujille pistää Tamronin lasi tuohon kameran perään kun laittaa oma vastaava(parempi).

Lue lisää

Niin ja tuo ei muuten tarkoita sitä, etteikö S9500 pystyisi erottelemaan hyvin, onhan se siinä ihan kärkipäätä. Mutta yhdistettynä tuo sensori koko, pikselien määrä ja linssi, niin ei tuolla kokoonpanolla saa kaikkea sitä potentiaalia käyttöön. Riittäisi vähemmänkin pikseleitä tai sitten vaikeammin toteutettava isompi sensori ja linssi saisi olla Fujin oma vaikka tulisi hintaakin hieman lisää. Panasonicin FZ50 ladattuna Fujin sensorilla olisi aika hyvä paketti(jos ei oteta huomioon sitä, että se ei ole mahdollista).

vielä kerran kirjoitti:

Et sinä todista näillä kirjoituksilla muuta kuin sen, että kuvauskalustosta tietosi ovat hieman rajalliset. Ja sen, että vanhana sitä kuvittelee tietävänsä kaiken, nuorena taas tietää tietävänsä kaiken kaikesta, vai mitä. Syy miksi vertailun tein juuri F30 on siksi, että idioottikin sen tietää että siinä on Fujin malleista vähiten kohinaa. Eli arvosteluissa muut Fujin mallit eivät ole päässeet samalle tasolle. Ja kun keskustelu kerta meni niille urille, että Fuji on niin hyvä kohinattomuudessaan, että voi käyttää digitaalisiakuvanvakaajia niin tämä varmaan pätee myös F30? Idioottikin myös tietää sen, että kyllä niitä jpeg kuvia saa käsiteltyä jälkikäteen ihan kivasti. On monia ohjelmia jotka on tehty puhtaasti sen pohjalta, että pokkareissa ei tuota RAW:ta ole. Minimaalisesta on turha silloin puhua, siinä tulee käyttäjän omat taidot vaan paremmin esiin. Luonnollisesti RAW:ta saa paljon monipuolisemmin käsiteltyä ja tehtyä sille asioita joita et JPEG kuville kykenisi tekemään. Mutta jos kamerasta löytyy histogrammi, niin ei tule niin helposti niitä kuvia poltettua, että tarvitsisi RAW käsittelyyn aina turvautua(jos olet siis sattunut sen kuvan RAW:lla ottamaan). Fujin mukana tuleva RAW ohjelmahan on ihan susi, että ei sillä ainakaan mitään saa tehtyä. Ja kiitoksia tuosta suuresta tiedon palasesta, että kuvan pikselimäärä ja kohinaisuus ovat kaksi eri asiaa. Vau, täytyy tästä rientää äitin luokse kertomaan, että mitä se viisas setä taas opetti. Huh huh, ei tuohon voi oikein muuta sanoa. Vielä noista pikseleistä, että esimerkiksi tuon S9500 Tamronin valmistama linssi ei yksinkertaisesti ole niin laadukas, että pelkästään se tulee jo vastaan. Ei auta vaikka olisi kuinka laadukas kenno, kun linssin laatu ei pysy erottelukyvyssä mukana. Tuli luultavasti halvemmaksi Fujille pistää Tamronin lasi tuohon kameran perään kun laittaa oma vastaava(parempi).

Lue lisää

että vanhana sitä kuvittelee tietävänsä kaiken, nuorena taas tietää tietävänsä kaiken kaikesta,


Kaltaisesi räkänokkainen pojankloppi ei ainakaan tiedä mistään mitään, sen olet jo todistanut.

Vai että olet jo ollut JOPA 10 vuotta poissa äitisi valvovan silmän alta. Joka tapauksessa äitisi joka viikko kotona käydessäsi laittaa sinulle evääksi pullamössöä ja suklaavanukkaita että viikon pärjäisit omin(räkäisine) nokkinesi

vielä kerran kirjoitti:

Et sinä todista näillä kirjoituksilla muuta kuin sen, että kuvauskalustosta tietosi ovat hieman rajalliset. Ja sen, että vanhana sitä kuvittelee tietävänsä kaiken, nuorena taas tietää tietävänsä kaiken kaikesta, vai mitä. Syy miksi vertailun tein juuri F30 on siksi, että idioottikin sen tietää että siinä on Fujin malleista vähiten kohinaa. Eli arvosteluissa muut Fujin mallit eivät ole päässeet samalle tasolle. Ja kun keskustelu kerta meni niille urille, että Fuji on niin hyvä kohinattomuudessaan, että voi käyttää digitaalisiakuvanvakaajia niin tämä varmaan pätee myös F30? Idioottikin myös tietää sen, että kyllä niitä jpeg kuvia saa käsiteltyä jälkikäteen ihan kivasti. On monia ohjelmia jotka on tehty puhtaasti sen pohjalta, että pokkareissa ei tuota RAW:ta ole. Minimaalisesta on turha silloin puhua, siinä tulee käyttäjän omat taidot vaan paremmin esiin. Luonnollisesti RAW:ta saa paljon monipuolisemmin käsiteltyä ja tehtyä sille asioita joita et JPEG kuville kykenisi tekemään. Mutta jos kamerasta löytyy histogrammi, niin ei tule niin helposti niitä kuvia poltettua, että tarvitsisi RAW käsittelyyn aina turvautua(jos olet siis sattunut sen kuvan RAW:lla ottamaan). Fujin mukana tuleva RAW ohjelmahan on ihan susi, että ei sillä ainakaan mitään saa tehtyä. Ja kiitoksia tuosta suuresta tiedon palasesta, että kuvan pikselimäärä ja kohinaisuus ovat kaksi eri asiaa. Vau, täytyy tästä rientää äitin luokse kertomaan, että mitä se viisas setä taas opetti. Huh huh, ei tuohon voi oikein muuta sanoa. Vielä noista pikseleistä, että esimerkiksi tuon S9500 Tamronin valmistama linssi ei yksinkertaisesti ole niin laadukas, että pelkästään se tulee jo vastaan. Ei auta vaikka olisi kuinka laadukas kenno, kun linssin laatu ei pysy erottelukyvyssä mukana. Tuli luultavasti halvemmaksi Fujille pistää Tamronin lasi tuohon kameran perään kun laittaa oma vastaava(parempi).

Lue lisää

Kuten kerroit RAWtiedostoja pystyy ememmän muokkaamaan kuin JPEG:tä. Kaikkein parasta olisi opetella kuvaamisen niksit. Kun hallitsee kuvaamisen hyvin muokkaamista ei oikeastaa tarvita muuhun kuin rajaamiseen ja silloinkin harvoin.

Aivan niin hyväkään kenno ei auta jos optiikka ei yllä samalle tasolle. Valitettavasti monissa pokkareissa asian laita on juuri niin.

hexi kirjoitti:

Kuten kerroit RAWtiedostoja pystyy ememmän muokkaamaan kuin JPEG:tä. Kaikkein parasta olisi opetella kuvaamisen niksit. Kun hallitsee kuvaamisen hyvin muokkaamista ei oikeastaa tarvita muuhun kuin rajaamiseen ja silloinkin harvoin.

Aivan niin hyväkään kenno ei auta jos optiikka ei yllä samalle tasolle. Valitettavasti monissa pokkareissa asian laita on juuri niin.

Lue lisää

. Fujin kenno on täysin toisentyyppinen kuin edellämainituissa, ja tästä johtuen Fuji kohisee huomattavasti vähemmän kuin Canon tai Panasonic, kuinka tämä voi olla teille niin vaikea ymmärtää. Monien testien mukaa

tietoa: kirjoitti:

. Fujin kenno on täysin toisentyyppinen kuin edellämainituissa, ja tästä johtuen Fuji kohisee huomattavasti vähemmän kuin Canon tai Panasonic, kuinka tämä voi olla teille niin vaikea ymmärtää. Monien testien mukaa

Lue lisää

Kyllä se paikkaansa pitää, mutta eihän siitä tässä ole "riideltykkään". Ihan jostain muista asioista, kun se maailma ei kuitenkaan ole niin mustavalkoinen.

Eli toisin kuin perus bayer sensorissa, Fujin super ccd kennon rakenne on ns. hunajakenno eli oktagoni rakenne, jossa pikselit ovat siis kahdeksankulmaisia.

http://www.dpreview.com/news/0301/03012202fujisuperccdsr.asp
http://en.wikipedia.org/wiki/Super_CCD
http://www.fujifilm.com/about/technology/super_ccd/

Noista pitäisi asia hieman selvetä ja alla vielä bayer sensori, jotta voit tehdä vertailua.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bayer_filter

Tästä syystä Fuji pärjää niin hyvin vertailussa esim. Sonyn tai Canonin pokkareihin verrattuna, kun puhutaan tarkkuudesta. Fujin F30 6 megapikselin malli erottelee paremmin kuin yksikään Sonyn tai Canonin 8 megapikselin kamera. Tarkkuus on jopa aika lähellä joitain 10 megapikselin pokkareita. Tuossa F30:ssä on myös hieman isompi sensori. Fujin Super CCD:täkin mielenkiintoisempi sensori on Sigman Foveon X3, Sigmalta tulee pian markkinoille yksi järkkäri ja pokkari, pari vanhaa järkkäriä jo löytyy. Polaroid on myös julkaissut kameran joka käyttää tuota sensoria. Periaatteessa tuon sensorin pitäisi toistaa värit tarkemmin ja vaikka megapikseleitäkin on vain 4 tuossa uusimmassa niin tarkkuudesta ei kyllä homma jää kiinni.

http://en.wikipedia.org/wiki/Foveon_X3_sensor
http://www.dpreview.com/news/0202/02021101foveonx3.asp

Vielä pari sensoria joita kameroissa käytetään tänä päivänä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/CMOS
http://www.dcviews.com/press/Olympus-Panasonic-MOS.htm

tietoa: kirjoitti:

. Fujin kenno on täysin toisentyyppinen kuin edellämainituissa, ja tästä johtuen Fuji kohisee huomattavasti vähemmän kuin Canon tai Panasonic, kuinka tämä voi olla teille niin vaikea ymmärtää. Monien testien mukaa

Lue lisää

Oletteko koskaan verranneet eri valmistajien optiikoita. Niillä on yllättävän suuria eroja. Valovoimassakin löytyy yllättävän suuria eroja. Eräällä kameran valmistajalla on pokkarissa zoomi, jonka valovoima on F1,4-2,0 . Tämäkin on merkittävä asia. Toinen plussa sen optiikassa on huippu hyvä piirto.

Kannattaa muistaa, että kenno ei ratkaise yksin kuvan laatua, vaikka täällä palstalla niin tuntuu väitettävän. Täällä on tyystin unohdettu optiikan merkitys.

Oletteko koskaan laskeneet kuinka monta viivaa/millimetri optiikan olisi piirrettävä, jotta 10mpx kennosta olisi jotakin käytännön hyötyä. Se lukema on varsin suuri noissa 4-6 croppi kertoimen kameroissa. Taitaa olla niin , että parhaatkan optiikat siihen ei yllä.

Digiaikanakin pätee yhä edelleen säänö: laatu on ninn hyvä kuin "heikoin lenkki". Toisin sanoen ei auta vaikka kenno olisi ns. laboratorio laatua, jos optiikka on ala-arvoinen pehmeäpiirto optiikka. Tässäkin tuloksena olisi kehno kuva vaikka kenno olisi niin hyvä kuin olisi mahdollista tehdä. Siis paljon kohinattomampi kuin nyt missään kamerassa.

hexi kirjoitti:

Oletteko koskaan verranneet eri valmistajien optiikoita. Niillä on yllättävän suuria eroja. Valovoimassakin löytyy yllättävän suuria eroja. Eräällä kameran valmistajalla on pokkarissa zoomi, jonka valovoima on F1,4-2,0 . Tämäkin on merkittävä asia. Toinen plussa sen optiikassa on huippu hyvä piirto.

Kannattaa muistaa, että kenno ei ratkaise yksin kuvan laatua, vaikka täällä palstalla niin tuntuu väitettävän. Täällä on tyystin unohdettu optiikan merkitys.

Oletteko koskaan laskeneet kuinka monta viivaa/millimetri optiikan olisi piirrettävä, jotta 10mpx kennosta olisi jotakin käytännön hyötyä. Se lukema on varsin suuri noissa 4-6 croppi kertoimen kameroissa. Taitaa olla niin , että parhaatkan optiikat siihen ei yllä.

Digiaikanakin pätee yhä edelleen säänö: laatu on ninn hyvä kuin "heikoin lenkki". Toisin sanoen ei auta vaikka kenno olisi ns. laboratorio laatua, jos optiikka on ala-arvoinen pehmeäpiirto optiikka. Tässäkin tuloksena olisi kehno kuva vaikka kenno olisi niin hyvä kuin olisi mahdollista tehdä. Siis paljon kohinattomampi kuin nyt missään kamerassa.

Lue lisää

merkki!

Ja esimerkiksi S9500:n kenno on superzoomiluokan isoimmasta päästä.

kennoista kirjoitti:

Ja esimerkiksi S9500:n kenno on superzoomiluokan isoimmasta päästä.

Tiedän hyvin, että Fuji 9500:ssa on kenno suuremmasta päästä. Tiedän myös ettei sen optiikka kehuja ansaitse. Kannattaa muistaa, että kenno ei yksin määrää kuvan laatua. Huonolla optiikalla ei millään ilveellä saa hyvää kuvaa. Valitettavasti Fujin kameroissa tuppaa optiikka olemaan sieltä huonommasta päästä. Hyvä kenno ei tee siitä kunnon kameraa. Se miksi testeissä kerrotaan vain kennon kohinoista johtuu pelkästään siitä, kun se on helppo mitata. Toki optiikankin suorituskyvyn pystyy mittaamaan, mutta siihen tarvitaan kalliita erikois mittalaitteita. Sellaisia ei kenelläkään ole suomessa.

hexi kirjoitti:

Tiedän hyvin, että Fuji 9500:ssa on kenno suuremmasta päästä. Tiedän myös ettei sen optiikka kehuja ansaitse. Kannattaa muistaa, että kenno ei yksin määrää kuvan laatua. Huonolla optiikalla ei millään ilveellä saa hyvää kuvaa. Valitettavasti Fujin kameroissa tuppaa optiikka olemaan sieltä huonommasta päästä. Hyvä kenno ei tee siitä kunnon kameraa. Se miksi testeissä kerrotaan vain kennon kohinoista johtuu pelkästään siitä, kun se on helppo mitata. Toki optiikankin suorituskyvyn pystyy mittaamaan, mutta siihen tarvitaan kalliita erikois mittalaitteita. Sellaisia ei kenelläkään ole suomessa.

Lue lisää

Mistä sitten tiedät Fujin optiikan olevan huonoa? Onko joku kertonut niin, vai oletko nähnyt tai lukenut testejä? Vai onko kyse mutu-tiedosta?

hexi kirjoitti:

Tiedän hyvin, että Fuji 9500:ssa on kenno suuremmasta päästä. Tiedän myös ettei sen optiikka kehuja ansaitse. Kannattaa muistaa, että kenno ei yksin määrää kuvan laatua. Huonolla optiikalla ei millään ilveellä saa hyvää kuvaa. Valitettavasti Fujin kameroissa tuppaa optiikka olemaan sieltä huonommasta päästä. Hyvä kenno ei tee siitä kunnon kameraa. Se miksi testeissä kerrotaan vain kennon kohinoista johtuu pelkästään siitä, kun se on helppo mitata. Toki optiikankin suorituskyvyn pystyy mittaamaan, mutta siihen tarvitaan kalliita erikois mittalaitteita. Sellaisia ei kenelläkään ole suomessa.

Lue lisää

Asiahan on nimenomaan noin. Minä olen aikoinani opetellut valokuvaamisen alkeet filmikameralla. Silloin puhuttiin, että kyseessä on VALOkuva, jonka objektiivi muodostaa filmille. Nykyisin siis kennolle. Kun puhutaan suuremmasta kennosta, se tarkoittaa että objektiivin laadun pitää kasvaa ainakin toiseen potenssiin suhteessa kennon kasvuun.

Faktahan on se, että parilla kolmella sadalla (jolla saa siis kokonaisen kameran) ei saa edes kunnollista laajakulmaobjektiivia, puhumattakaan edes jonkintasoisesta zoom-objektiivista. Kaikenlaisia pullonpohjavirityksiä kyllä löytyy, mutta ei valokuvaukseen kelvollisia.

Olisi muuten mielenkiintoista nähdä jokin testi, jossa testataan näitä nykyisiä zoom-viritelmiä jonkin vanhan ajan apokromaattiseen asfäärisen lasilinssin kanssa. Veikkaan, että erot olisivat jonkinmoiset.

eee1 kirjoitti:

Mistä sitten tiedät Fujin optiikan olevan huonoa? Onko joku kertonut niin, vai oletko nähnyt tai lukenut testejä? Vai onko kyse mutu-tiedosta?

Voin varmasti vastata tähän, kuten tuolla jo tein eli Fuji käyttää noissa super zoomeissaan Tamronin linssejä ei omia. Eli ovat säästäneet tässä suhteessa, kun taas esimerkiksi Panasonic käyttää huomattavasti laadukkaampia linssejä omissa malleissaan. Ei se Tamronin laatu huono ole, mutta vaan OK. Panan käyttäjät taas voivat hehkutella sillä, että kamerasta löytyy lähes tonnin optiikka jos ostaisit vastaavan järkkäriin(FZ50).

hexi kirjoitti:

Tiedän hyvin, että Fuji 9500:ssa on kenno suuremmasta päästä. Tiedän myös ettei sen optiikka kehuja ansaitse. Kannattaa muistaa, että kenno ei yksin määrää kuvan laatua. Huonolla optiikalla ei millään ilveellä saa hyvää kuvaa. Valitettavasti Fujin kameroissa tuppaa optiikka olemaan sieltä huonommasta päästä. Hyvä kenno ei tee siitä kunnon kameraa. Se miksi testeissä kerrotaan vain kennon kohinoista johtuu pelkästään siitä, kun se on helppo mitata. Toki optiikankin suorituskyvyn pystyy mittaamaan, mutta siihen tarvitaan kalliita erikois mittalaitteita. Sellaisia ei kenelläkään ole suomessa.

Lue lisää

JOS tällaista vänkäämistä jatketaan, niin silloin voidaan sanoa sekin, että Panasonicissa (Canonista puhumattakaan) on huono kenno. NÄISTÄ asioista on oikein mustaa valkoisella, eli ei tarvitse mutu tuntumalla väittää mitään. Toisin sanoen vaikka optiikka olisi kuinka hyvä tahansa, niin kameralla EI SAA kelvollisia kuvia jos kenno on surkea. Peräkaneettina vielä, että eipä tuon Canoninkaan optiikan laatua ole kehuttu ja kuten sanottua heidän kennonsa ovat sieltä jonne ei aurinko paista.

ei ole Fujin oma optiikka kirjoitti:

Voin varmasti vastata tähän, kuten tuolla jo tein eli Fuji käyttää noissa super zoomeissaan Tamronin linssejä ei omia. Eli ovat säästäneet tässä suhteessa, kun taas esimerkiksi Panasonic käyttää huomattavasti laadukkaampia linssejä omissa malleissaan. Ei se Tamronin laatu huono ole, mutta vaan OK. Panan käyttäjät taas voivat hehkutella sillä, että kamerasta löytyy lähes tonnin optiikka jos ostaisit vastaavan järkkäriin(FZ50).

Lue lisää

Miksi Fujin superzoomkameroissa on Fujinon-objektiivi jos valmistaja on Tamron?

väite! kirjoitti:

Miksi Fujin superzoomkameroissa on Fujinon-objektiivi jos valmistaja on Tamron?

No tämä on yleisesti tiedossa oleva asia tuolla Fuji piireissä jotka seuraavat uutisia ja kehitystä. Asian ovat todenneet myös dpreview sivuston ylläpitäjät.

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1012&message=21771336
http://www.dpreview.com/articles/photokina2006/Tamron/IMG_0872.jpg
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1012&message=20478384

Asiaa tukee myös se, että ihmisiä on siirtynyt Tamronilta suoraan Fujille töihin työskentelemään "Fujinon" nimen alle. Fujilla on myös oma laadukkaampi Super EBC nimike noille laadukkaammille linsseille, jotka ne tekee itse. Linssi on juuri se asia, mistä tuota S9xxx-sarjaa ollaan haukuttu, se ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi hyvä/terävä.