Hyvät palstalaiset!
Olenko täysin oikeassa jos väitän, että suojatiellä jalankulkijalla on "etukävelyoikeus" ja autoilijalla väistämisvelvollisuus?
Jos olen, miksi tätä liikennesääntöä rikotaan jatkuvasti?
Ok. Vastaväittäjille esitän tilanteen, jonka he itse myöntävät päivittäin tapahtuvan:
Tasa-arvoinen risteys. Oikealta tulee auto, olkoon tässä tapauksessa vaikka kuorma-auto.
Väistättekö? Tiedän vastauksenne.
Miksi ette väistä jalankulkijaa suojatiellä?
Osaan (ehkä) vastata tähänkin:
Oman autonne menetys satuttaa teitä enemmän kuin jalankulkijan henki.
Onko näin?
Olenko täysin oikeassa jos väitän, että suojatiellä jalankulkijalla on "etukävelyoikeus" ja autoilijalla väistämisvelvollisuus?
Jos olen, miksi tätä liikennesääntöä rikotaan jatkuvasti?
Ok. Vastaväittäjille esitän tilanteen, jonka he itse myöntävät päivittäin tapahtuvan:
Tasa-arvoinen risteys. Oikealta tulee auto, olkoon tässä tapauksessa vaikka kuorma-auto.
Väistättekö? Tiedän vastauksenne.
Miksi ette väistä jalankulkijaa suojatiellä?
Osaan (ehkä) vastata tähänkin:
Oman autonne menetys satuttaa teitä enemmän kuin jalankulkijan henki.
Onko näin?
Vastaukset 25
Vanhimmat
Väistän jalankulkijaa jos hän on jo suojatiellä. Odottelemaan en jää.
On autoilijoita, joita oman auton pellit kiinnostavat enemmän kuin sivullisen henki. Olen muuten yrittänyt käydä keskustelua tästä asiasta useinkin näillä palstoilla, vaihtelevalla menestyksellä.
Tässä hieman koottuja perusteluita niiltä autoilijoilta, jotka eivät ymmärrä suojatiehen liittyvää väistämisvelvollisuuttaan:
-No kun siinä joutuu jarruttamaan
-No kun sitten pitää taas kiihdyttää
-No kun siinä jarrut kuluu kun jarruttaa ja menee bensaa kun kiihdyttää
(Vielä ei kukaan ole ilmoittanut jättävänsä noudattamatta muita väistämisvelvollisuuksiaan em. syiden takia)
-No kun se on silleen alentavaa, kun joutuu väistämään kävelijää vaikka itsellä on auto, ei itsetunto oikein kestä
-No miksi sen kävelijän sinne suojatielle pitää mennä vaikka näkee että jostain tulee auto
-No se on ihan tyhmää että pitää väistää jotain
Nuo ovat sitten otteita sieltä fiksummasta päästä. Ei tarvinne selittää enempää. Mutta toisaalta, jollain tasolla on ymmärrettävää, että joidenkin asenteet ovat tuollaisia. Onhan oikeuslaitoskin sitä mieltä, että suojatiellä kävelevän ihmisen kuoliaaksi ajaminen on pikkurikos.
Tätä sääntöä rikotaan siksi, että monet jalankulkijat luopuvat vapaaehtoisesti oikeudestaan ja antavat autojen mennä ensin. Mikäli auto pysähtyykin suojatien eteen menee näiltä huomattavan paljon aikaa sen tajuamiseen, ja lopputuloksena kaikki osapuolet pääsevät jatkamaan matkaansa myöhemmin kuin jos auto olisi mennyt ensin. Lapset ovat erityisen varovaisia, lienee äiti sanonut että ylittää saa vasta kun autot ovat menneet.
Tätä sääntöä rikotaan siksi, että monet jalankulkijat luopuvat vapaaehtoisesti oikeudestaan ja antavat autojen mennä ensin. Mikäli auto pysähtyykin suojatien eteen menee näiltä huomattavan paljon aikaa sen tajuamiseen, ja lopputuloksena kaikki osapuolet pääsevät jatkamaan matkaansa myöhemmin kuin jos auto olisi mennyt ensin. Lapset ovat erityisen varovaisia, lienee äiti sanonut että ylittää saa vasta kun autot ovat menneet.
Minulla on usein tapana väistää jalankulkijoita, jotka ovat tulossa suojatielle, näinhän tieliikennelaki minua velvoittaa. Välillä väistäminen on kuitenkin turhauttavaa, koska jalankulkija ei millään tajua mennä. Vaikka aloittaisin jarruttamisen selvästi esimerkiksi 50 metrin päästä, tallukka vain tuijottaa ja uskaltaa lähteä vasta, kun olen pysähtynyt. Tämmöisessä tilanteessa tekisi mieli aukaista ikkuna ja sanoa pari valittua sanaa.
Lienet tavannut joskus sinäkin toisellakin tavalla lähestyviä, niin jalankulkijoita kuin autoilijoita! Itsesäilytysvaisto se sitten osoittaa olemassaoloaan hitaina lähestymisinä, molemmilla osapuolilla.
No, kai se jalankulkijakin näkee, milloin autoilija hidastaa? Jos selvästi näkee jo kaukaa, että autoilija hidastaa väistääkseen, niin luulisi tyhmemmänkin menevän. En minäkään auton eteen yliajettavaksi hyppää, mutta silloin kun näen autoilijan selvästi hidastavan jo kaukaa, menen yli. Eikä tämä hidastelu koske vain lapsia ja vanhuksia, joilla voi olla muita huonompi nopeuden arviointikyky. Samalla lailla hidastelevat aikuisetkin, niin nuoret kuin vanhat.
Näytä jalankulkijalle kädellä merkkiä niin epävarmempikin tajuaa lähteä tien yli.
On sitä varten, että sillä kerrotaan jalankulkijalle hänen 'oikeutensa' !
T. Matti
Turina-ukko olet väärässä jos väität, että suojatiellä jalankulkijalla on "etukävelyoikeus". Väittämäsi etuoikeudesta ei ole tieliikennelain hengenmukainen. Sitä vastoin autoilijan väistämisvelvollisuus on oikein. Etuoikeutta ja väistämisvelvollisuutta ei voi käsitellä tässä asiassa vastakkaisina.
Tieliikennelain mukaan autoilijan on väistettävä suojatietä lähestyessään suojatiellä olevaa jalankulkijaa ja suojatielle astumassa olevaa jalankulkijaa.
Suojatielle astuvalta jalankulkijalta tieliikennelaki edellyttää sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Eli tämä tarkoittaa sitä, että jalankulkijan on suojatielle aikoessaan katsottava tarkasti lähestyviä ajoneuvoja ja huomioitava niiden etäisyys ja nopeus. Tämä jo sinänsä kielii siitä, että ei voi puhua jalankulkijan etukävelyoikeudesta. Edes "etuajo-oikeutettu tie"-liikennemerkki ei puhu selityksessään etuajo-oikeudesta, vaan risteävien teiden väistämisvelvollisuudesta.
Muutoin tuo kirjoituksesi oli täyttä asiaa ja käytännössä me kaikki kyllä ymmärrämme tuon jalankulkijan etukävelyoikeuden, jota meidän autoilijoiden tulisi tarkemmin noudattaa.
Jari kirjoitti, että häntä suututtaa jalankulkijat, joatka eivät astu suojatielle, vaikka hän hidastaa selvästi antaakseen tietä. Kyllä tässä tulee ymmärtää näitä hitaita jalankulkijoita. Me autoilijat itse olemme kylväneet pelkoa jalankulkijoihin, eivätkä kaikki uskalla astua suojatielle, kun vasta silloin, kun auto varmasti pysähtyy ja antaa tietä. Relax Jari. Kiire pois.
Kevyen liikenteen edustajat ne sitten on oikeita enkeleitä liikenteessä.. Minua ottaa päähän sekä autoilijat että kävelijät, jotka eivät noudata liikennesääntöjä... Ja arvatkaa kumpiin törmää useammin? On se perkele kun ainoastaan törppöileviin autoilijoihin kiinnitetään huomiota, ja jaotellaan ne em. ryhmiin.. Ja olenpa melkein varma, että ne jotka eivät noudata sääntöjä autoilessa, tekevät samoin myös kävellessä.
Taas alkaa varmaan joku mussuttamaan, että "niin mutku autoilijoilla on pellit suojana", vaikka näin onkin, niin samanlainen rike se on siltinkin.
Onhan nuo kuolemantuottajat tyhmiä, mutta en usko että he tahallaan koittavat ketään tappaa, niinkuin eräs nimeltämainitsematon henkilö täällä jauhaa päviästä toiseen.
Ennen kuin tuuppaa törttöilevät autoilijat ja törttöilevät kävelijät samaan laatikkoon, kannattaa esittää itselleen kaksi kysymystä. Ensimmäinen: Kumpi aiheuttaa enemmän vaaraa sivullisille, törttöilevä autoilija vai törttöilevä kävelijä? Jos tähän ei osaa tai halua vastata, niin se toinen kysymys kuuluu näin: Jos pitäisi valita, kumman antaisit törmätä itseesi, normaalilla taajamanopeudella liikkuvan kävelijän vai normaalilla taajamanopeudella liikkuvan autoilijan? Jos tähänkään ei osaa vastata, niin eipä taida maailma mitään menettää.
Tuota jo odotinkin...
Avausviestissä oli kyse liikennesääntöjen rikkomisesta, ja niinkuin viestissäni lukee, niin yhtälailla kevyen liikenteen tulee noudattaa niille asetettuja sääntöjä. Onko sinun mielestäsi kävelijöiden rikkeet mitättömämpiä siksi, että heillä ei samanlaista suojaa kuin autoilijoilla?
Kysymykseesi vielä, riippuu auton nopeudesta ja kävelijästä johon törmään.
Olen useaan kertaan kirjoittanut, että en hyväksy kävelijöidenkään rikkomuksia. En myöskään ymmärrä, mistä sellaisen kuvan olet saanut, että hyväksyisin. Pidän vain autoilijoiden rikkomuksia törkeämpinä, jo kertomistani syistä johtuen.
Kysymykseeni vielä, auton nopeus sisältyy siihen. Normaali taajamanopeus, eli 30-50km/h.
Tappo haulikolla pahempi kuin pistoolilla ;)
Siltä se vaikuttaa...=)
Turha on vängätä vastaan, kun ihminen uskoo olevansa oikeassa.
Turha vängätä vastaan vain vänkäämisen ilosta. Jos olen mielestäsi tässä keskusteltavana olevassa asiassa väärässä niin voit tietysti osoittaa, miten.
Jokun logiikkaa korjaisin sen verran, että vaihdetaan pistoolin tilalle ritsa ja paperimöntti.
Ensimmäiseen vastaus. Jalankulkija ylittää Itäväylän Kulosaaren sillalla. Linja-auton kuljettaja väistää jalankulkijaa jonka seurauksesta linja-auto syöksyy mereen ja 85 matkustajaa menettää henkensä. Äläkä ala harmaasilmä selittelemään mitään, sillä näinkin voi käydä. Mieti sitä ennenkuin alat syyllistämään autoliikennettä.
auto väistää vastaantulevien kaistalle ja syntyy ruumita. Tai törttöilevä jalankulkija jää auton alle ja kuski saa psykoosin ja menettää työnsä, vaimonsa ja tappaa itsensä kun tunsi syylisyyttä tapahtuneeseen. jne
Säiliöauton kuljettaja väistää jalankulkijaa. Tästä johtuen säiliöauto syöksyy huoltoasemalle, jossa törmää toiseen säiliöautoon. Kummatkin syttyvät palamaan, ja hetken kuluttua räjähtävät. Tuli leviää huoltoaseman polttoainesäiliöihin sytyttäen nekin palamaan. Tuli tarttuu huoltoaseman pihassa seisseisiin kahteen täynnä olevaan linja-autoon sekä autoon, joka ajaa huoltoaseman ohi. Ohi ajanut auto syöksyy palavana viereiselle, toiselle huoltoasemalle, jossa sama murhenäytelmä toistuu. Useita satoja ihmisiä saa surmansa.
Tämäkin on mahdollista, kuten myös Kalle Kulkevaisen esimerkki. Sitten voimme yhdessä miettiä, miten hedelmällistä on pohdiskella tällaisia skenaarioita, ja olisiko tämäkin aika kannattanut käyttää ihan oikeasta ongelmasta puhumiseen.
.....
Kyllä se on hyvä, että tämä Shit24 pelittää...
Välillä on useampikin viesti huulilla, mutta ei vaan tule näkyviin.
Ihan saa jalankulkija syyttää itseään jos ei niin pientä asiaa viitsi/osaa tehdä, kuin käntää päätään. Todella halpa henkivakuutus :)
Tästä asiasta voi aina kiistellä, mutta ihminen on tyhmä jos ei välitä itsestään sen vertaa. Kroppa häviää AINA auton massalle.
Minusta voitaisiin muuttaa väistämisvelvollisuuslakia niin että jalankulkijat aina väistäisi ja että valottomia suojateitä ei olisi. Ensinnäkin ruuhkat lisääntyy kun risteyksen jälkeen on valoton suojatie johon jono pysähtyy. Tarkoittaen että 5 autoa mahtuu vihreillä kun 10 pääsisi muuten. Saasteet lisääntyy kun autot jarruttaa ja kiihtyvät. Esimerkkinä käpylän suora. Helvetti kun niitä suojateitä on paljon. Lisäksi joka toinen on valoilla. Eikö ne valottomat ovat turhia? Voitais ottaa käyttöön viron malli. Jalankulkijat saisi diagonaalisesti mennä "kahden" risteyksen yli. Kääntyville ei olisi jalankulkijoita tiellä eikä polkupyörä onnettomuuksia sattuisi niin paljon. Ylityssiltoja ja alikulkutunneleita lisää. Kai muutama henki on sen arvoista ja kun vielä lasketaan kaupunkiajon alentunut bensakulutus niin säästöä syntyisi. Luulisi jo että "vihreät" tarttuisi tähän koska yksityisautoilua ei voida kieltää suomessa.