Tätä palstaa lukiessa tulee sellainen olo, että tuskin mitään! Kateus ja katkeruus paistaa.
Mitä hyvää Turussa on?
Tampester
311802
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Hyvää on se,että ainakin toistaiseksi juna kulkee ja rata on sellaisessa kunnossa,että pystyvät kulkemaan Nääswilleen.
Kovasti Turun seudun kansanedustajat ovat jättäneet hoitamatta hommiaan eduskunnassa, on ollut varmasti tärkeämpää kiirettä kuin äänestäjinesä asioiden hoitaminen.Kaikki on vähän sinne päin.
En minä ole kyllä huomannut täällä minkäänlaista kateutta turkulaisissa. Joku voi olla kateellinen Turun historialle, mutta kyllä se siihen jää.
Turkulaiset on vaativaa sakkia, eikkä töpeksimistä paineta villaisella.
Turussa on paljon mätää politiikasssa ja yhteisten asioiden hoidossa ja siitä täällä eniten nuristaa.
hyvä puoli että sieltä pääsee pois !!!!
Mainitsemasi hyvä puoli löytyy onneksi joka paikasta. Olen niin monelta paikkakunnalta lähtenyt - Turusta ei tarvitse.
Suomen elävin rock-alakulttuuri, yms muuta hippi, hörhö, taiteilija toimintaa enmmän kuin muualla maassa. Jupit muuttavat Stadiin, juntit Nääsvilleen ja kerma Suomen Turkuun...
Niin et muuta tänne, ja koe se itse. Eipähän tarvii sitte enää sitä täälläkään kysellä :D
Hyvää, muualta Turkuun muuttaneet
Huonoa, paljasljalkaiset 'aidot Heidekkeniläiset' turkulaiset.
Puhutko nyt kongreettisesti heidekeniltä syntyineistä vai hengeltään sitä edustavista? :D
* sille ketään mitään voi, että sattuu jossakin syntymään. Itse putkahdin ulos Tyksissä ja täytyy sanoa, että mitään en muista.
Juuri sisäpiirin kaupunkilaaset turkulaiset jotka pitävät turkua maailman napana ja muualta maalta tulleita työpaikat varastavina juntteina.
terv. Etelä Pohojalaanen juntti, pitäkää kylänne pikkusielut
Mitäs olet ollut kuin maailmanomistaja niin kuin punaniskapohojalaaet yleensä ei sitä uhoilua jakasa kukaan kuunnella. Mene juntti vaan hesaan siellähän ne kaikki muutkin punaniskat on. Hesa on junttien paratiisi se on maailmansuurin pikkukaupunki. Siellä on kaikki kaikki pohojalaiset, savolaeset, karjalaeset ja laphalaiset juntit ja niiden perilliset, siltikin hesalaiset kuvittelevat olevansa suurkaupunkilaisia.
Katkeruus kyllä paistaa, mutta tuo kateus on kyllä hieman kyseenalainen. Tamperetta Turussa lähinnä ihaillaan, ainakin minä ihailen. Lähinnä kuvitelmieni pohjalta, mutta kuitenkin.
Helsinkiäkään ei niinkään kadehdita, vaan Helsinki nähdään etuoikeutettuna, tai oikeastaa muu Suomi on turkulaisen silmin toissijoitettu, Helsingin edun nimissä.
Helsinkiläinen suuruus ajattelu, ei turkulaiseen romantiikkaan uskovan henkeen iske, koska emme voi millään nähdä, miten Helsinki ylivoima, voisi olla koko Suomen etu. Miten Turun huono asema, voisi olla koko Suomen etu.
Turkulaisille Turku saattaa olla maailman napa, mutta toisaalta, eihän Helsinkikään, mikään maailman napa ole, ei edes Suomen. Helsinki on pk-seudun napa ja edut, jotka Helsinki suuruudesta saavutetaan jää sinne pk-seudun sisälle ja muille se aiheuttaa lähinnä kuihtumista.
Onhan sitä helppo potkia potkittua ja siksi Turkua parjataan, mutta tosiasiassa se on Turku, joka vahvimmin ajaa koko muun Suomen asiaa, pk-keskeisyyttä vastaan. Turku on kuitenkin se Suomen aito pääkaupunki, joka on tänne syntynyt olemaan juuri sitä.
Juuri näin hesa on syöpä, paitsi että tampere ei ole edes kaupunki iso kylä se on mutta mitään ihailemisen arvosta siinä ei ole.
Itseasiassa Turun kaupunki on pala 240.000ihmisen taajamaa, jonka keskellä on 50.000asukkaan kylä. Joten turha meidän on Tamperetta parjata vain tilastojen takia.
Kirjoittaja korjaa alkuperäiseen viestiin: 280 000 asukkaan taajama missä turku on 174 000 asukkaan keskus. näin
Turku on hieno kaupunki niin ihmisiltään, histoialtaan kuin hegemonialtaakin. Ainoina ongelmina on päätösten hitaus ja joidenkin kaupunkilaisten huono itsetunto omaa kaupunkiaan kohtaan.
---Jos joskus opiskelujeni jälkeen muutan pois, tulen mielelläni eläkepäivinäni takaisin. ---
Mutta itse Turun kylässä, eli ruutukaava alueella, jota ulkomailla kaupungit pääasiassa on, niin siellä Turussa asuu vain 50.000ihmistä. Lähin toinen kylä löytyy Naantalista, jossa kylä on hyvin pieni.
Kaarina ja Raisio, eivät ole koskaan olleet edes kyliä. Toinen oli kauppala ja toinen pitäjä.
Nämä alueet ovat sittemmin kasvaneet yhdeksi taajamaksi, joskaan ei kovinkaan yhteinäiseksi, noin niin kuin poliittisessa mielessä.
Missään ei lasketa väkimäärää ruutukaava-alueen mukaan. Sen laista laskentamallia ei käytetä EU:ssa eikä liioin Amerikassa joten taitaa olla kirjoittajan oma kyhäelmä.
EU:ssa on kaksi virallista määritelmää: Puhutaan kaupungin väkimäärästä, eli väestö joka asuu kaupungin virallisten rajojen sisällä.
Toinen ja tärkeämpi on kuitenkin määritelmä metropoli alue, joka kattaa alueen mikä on keskuskaupungin vaikutusalueen piirissä (työpaikat, koulut, liikenne jne). Eli Turussa käytännössä Turku ja naapurikaupungit (kaarina,piikkiö,naantali,raisio, lieto, masku)
Yleensä kaupungeista ilmoitetaan molemmat väestömäärät.
Olet oikeassa, enkä siitä kinaakkaan, mutta jos vertailtaisiin prosentuaalista osuutta kaupunkilaisista, niin keskustassa asuu huomattavan vähän, mitä samankokoisissa kaupungeissa ulkomailla.
Turun keskusta vastaa kooltaan, jonkun eurooppalaisen 70.000asukkaan kaupunkia, jolla on korkea asukastiheys. Turulla voisi olla puolet isompi keskusta tai suurempikin.
Metropolialue on toki se tärkein, joka ratkaisee alueen todellisen kapasiteetin. Turku on metropoli, ja se erottaakin Turun esim. Vantaasta ja Espoosta, jotka ovat vain metropolin osia.
Mutta on kuitenkin hyvä hieman hahmoittaa asioita, ymmärtämällä, että Turku voisi näyttää huomattavasti suuremmalta. Kun ihmiset sanovat, että Turku on pieni kaupunki, he menevät harhaan, sillä Turku näyttää paljon pienemmältä mitä on.
270.000asukkaan metropoli voi näyttää myös kovin erilaiselta kuin Turku. Hyvinkin isolta. Sillä voi olla massiivinen keskusta, jota ympäröi muutama kylä keskus tai harvalukuinen taajama, kun Turulla taas on pienikeskusta ja hyvin tiivis ja kansoitettu taajama.
Nyt on tainnut sulla mennä käsitteet pahasti sekaisin Turku ja Turun seutu ei ole lähelläkään metropolikokoluokkaa eli n. puolimiljoonaa asukasta itse tiiviissä kaupungissa ja sen välittömässä läheisyydessä miljoonaa asukasta. Metropolintan area on aivan eri juttu.
Esim. Täällä on metropolin määritelmä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Metropolis
Suomen ainoa metropoli on edelleenkin Helsinki
Turku on madrepoli, eli äiti kaupunki, joka muodostaa itseään suuremman keskuksen. Ei metropolissa tarvita metroja! Eikä siellä tarvitse asua miljoonaa asukasta.
Suomi on pieni maa ja Suomessa on pienet metropolit. Turku on metropoli siinä missä esim. Tampere ja Oulukin jossain määrin ovat.
Helsingin metropolialue on n. miljoonan ja Turun metropolialue n. 270 000ihmistä. Hyvin yksinkertaista.
Metropolius ei ole mikään arvonimi.
Ja kysehän oli nyt rakenteesta. Turku on rakenteeltaan metropoli. Jos Helsinki yrittää tässä olla taas jotain mahtavaa, niin Helsinki on kyllä näiden suurten metropolien joukossa se surkein lilliputti mitä löytyy!
Jos Turku olisi pääkaupunki, meillä olisi todennäköisesti paljon isompi pääkaupunki kuin nyt!
Turulla ei ole ei ole mitään tekemistä metropolin kanssa, Turun alueella on vain neljäsosa vaadittavasta n. miljoonan asukkaan määrästä.
Tuossa vielä suomenkielinen linkki kun et näköjään englantia ymmärrä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Metropoli
"Miljoonakaupungeista käytetään myös nimitystä metropoli"
Helsinki on ainoa metropoli suomessa.
Jaa tämä on varmaan taas tämä pikkaraitiovaunuttaja, on tainnut iskeä suuruudenhulluus oikein isolla kädellä. Harvinaisen selvästihän tuolla Wikipediassa sanotaan että metropolissa pitää olla noin miljoona asukasta. Aivan yhtä järjetöntä väittäää Turkua metropoliksi kuin vaatia Turkuun kymmenien miljoonien eurojen tientuketta, ihan vaan sen takia kun se on niin urbaania.
Heh heh, vai Turku onkin metropoli, tota tota olet sä ihan selvinpäin tämän kirjoittanut...
Eipäs nyt sekoitella metropoleja ja pikaraitiovaunuja toisiinsa.
Turulla on metropoli-alue (metropolitanarea) ja se on faktaa. Turku ei ehkä ole sellainen kaupunki, jota kutsutaan metropoliksi, eikä sellaiseksi kyllä kovin helposti käsitä Helsinkiäkään, jossa se miljoonan raja on aika häilyvä.
Turku on joka tapauksessa rakenteellisesti metropoli. Turku on alueen keskuskaupunki ja Turulla on "satelliitti kaupunkeja".
Pikaraitiovaunu taas ei liity mitenkään metropoliuteen. Eikä siihen ainakaan tarvita miljoonaa asukasta. Eikä se todellakaan ole kovin suurta tai hulluutta.
Sinä se tässä olet surkeuden hullu. Muuta jonnekin maaseudulle, siellä ei tarvita isoja hankkeita. Turku on suurten hankkeiden edessä, tuli ratikkaa tai ei ja sille sinä et voi mitään.
Sinä et järjestä tai mistään muustakaan ymmärrä yhtään mitään. Liian lyhytnäköinen on sun ajatuksesi noin ylipäätään. Ei Turun nimittäminen metropoliksi tarkoita, että Turkua vertailtaisiin maailman metropoleihin, kuten Lontoo, Pariisi jne, vaan lähinnä ihan Turun kokoisesti ajateltuna.
Pikaraitiotiestä keskustelua ei tulla lopettamaan, ennen kuin se on virallisesti lopullisesti tyrmätty, ettäs sen tiedät. Niin kauan, kuin se on selvityksen alla ja kaupungin kaavoissa, niin se ei ole suuruuden hulluutta, eikä muutenkaan mahdotonta.
Ilmeisesti nyt keväällä tulee asian tiimoilta vastauksia. Niitä odotellaan. Jos pikaraitiotietä ei aiota rakentaa, sitten keksitään muita ratkaisuja. Sinä pikaratikkaa vastustavana voisit jo nyt alkaa miettimään niitä muita ratkaisuja vastaan vänkäämisen ja päälle huutamisen sijaan.
Miten ratkaiset autoistumisen ja miten nostat joukkoliikenteen käyttöastetta, ilman kustannuksia? Miten parannat bussien houkuttelevuutta? Kerro?
Mitä sinä välität siitä, mitä turkulaiset täällä kaupungistaan jutustelee? Retostele kuule ihan vain siellä omalla Helsinki-palstallasi. :)
Turku ei ole mikään suurkaupunki, niin kuin ei ole Helsinkikään, mutta metropolitan area Turulla on joka tapauksessa, vaikka metropoliksi Turkua ei ole voinut varmaan tituleerata sitten keskiajan.
Kyse oli rakenteesta! Käytetään nyt sitten vaikka sanaa kaupunkiseutu, jos se sydäntäsi lämmittää enemmän, niin että voit jatkaa Helsingin itsetehostusta ja "Helsinki on suurkaupunki"-ideologiaa.
:D En voi millään ymmärtää, miten voi ottaa noin koville, jonkun Turun väittäminen joksikin. Ai niin. Turku on muuten Suomen ainut oikea pääkaupunki! ;)
Heh, en ole Hesasta, mutta hauskahti sen vertaaminen Turkuun (jossa muuten käyn aika usein) kolahtaa näköjään kovasti joidenkin turkulaisten itsetuntoon. Tosin eihän niitä ole mitään järkeä vertailla keskenään kun toinen on miljoonan asukkaan metropoli ja toinen on lähinnä parin sadantuhannen asukkaan taajama jonka keskellä on 50000 asukkaan kaupunki.
Mutta ole hyvä vaan minun luvallani sinä saat pitää turkua metropolina tai vaikka maailman suurimpana kaupunkina, sinulla on nyt lupa siihen, heh.
Ja siksi teenkin kuten haluan. Eiks je?
Tampere on niin harvaan asuttu että se ei ole edes kaupunki EUn mukaan ja siihn vielä junttimaisen hitaat hämäläiset. Eihän siellä ole edes merta mikä kaupunki sellanen on.
mitään ilman noita otsikossa mainittuja.
Eli ei tarvitse kauan veneellä ajaa kun on paratiisissa. Saa isompia ahvenia kuin Näsijärvestä. On myös paljon kapakoita, nättiä arkkitehtuuria ja jokiranta. Vuokrat 75% ja asuntojen hinnat 50 % siitä mitä Helsingissä. Tampere on Turkuun verrattuna ruma teollisuuskaupunki. Alakulttuuriscene Turussa lienee Suomen eläväisimpiä.
Turkulaiset eivät ihmisinä ole maailman miellyttävimpiä, mutta tamperelaisiin verrattuna ovat kyllä ihan o.k.
Tampere 7-, Turku 8+
tiedä sitten, mitä hyvää on tampereessa, jos tamperelaisella ei ole parempaa tekemistä kuin lukea suomi24.fi:ssä "turun palstaa". :DDDDDDDDD