Kävin kokemassa pari vaalikonetta. Ihan kivoja leluja ne on. Niissä vain on muutama asia, mitkä mietityttävät.
Tuntuu jotenkin turhalta panna joka kysymykseen mielipide ja sitten vielä, onko tuo asia tärkeä.
Minua vain epäilyttää, että useat ehdokkaat yhdistävät kielteisen kannan ja sen, että se ei ole tärkeää.
Mitenkähän minä tuon havainnollistaisin?
Moni ehdokas panee Naton kohdalle, että ei kannata siihen liittymistä ja myös sen, että kysymys ei ole tärkeä.
Vaikka kuinka vastustaisi Natoa, niin luulisi ajattelevan, että kysymys on tärkeä, eli että on tärkeää, että ei liitytä Natoon. Pelkään että ehdokkaat ajattelevat, että vastustan Natoa ja En pidä tärkeänä Natoon liittymistä. En tiedä, kuinka moni tämän tajuaa. Ehdokkaista ainakaan ei moni taida erottaa tätä nyanssia.
Ehdokkaitten ja myöhemmin edustajien älyssä ei tietenkään ole mitään vikaa. Vika on enemminkin valikoneen kysymyksen asettelusta.
Vaalikoneen tekijä muuten vain ilmoittaa, että parhaiten osui samaan tulokseen minun kanssani ehdokas X, joka ajatteli 75% samalla lailla, kuin minä. Kiinnostaisi tietää, minkä vastauksen vaalikone laskee osumaksi ja minkä ehkä puoliosumaksi?
Vaalikoneen etu on siinä, että näen ehdokkaitten nimen ja joitakin ajatuksia jos viitseliäisyyttä riittää. Minulla on kuitenkin pari kolme tärkeä asiaa, mihin haluausin vaikuttaa. On hankalaa löytää näihin sopivaa hyvää kandidaattia.
Jos sitten löydän tarpeeksi sopivan ehdokkaan, haluan tietenkin vaikuttaa hänen läpimenemiseen. Sehän se on vaalien tarkoitus. On siksi turhaa äänestää selaista joka ei muilta sittten ääniä saakan. Toisaalta varmaa läpimenijääkään ei hyövää äänestää. Haluaisin korottaa pottiani äänestämällä sellaista, joka saattaa mennä läpi, mutta en ole varma asiasta. Esimerkiksi EU vaaleissa äänelläni meni Brysseliin ehdokas, jonka viimeiseksi olisin sinne äänestänyt.
Tämän takia olisi hyödyllistä jos vaalikoneissa olisi myös Gallup, mistä näkisin ehdokkaitten suosion ja läpimenemisen todennäköisyyden.
Gallupissa olisi se vaara, että joku ääriryhmän jäsen saisi mobilisoitua joukon "äänestämään" gallupissa. Jos gallupeita tehtäisiin netissä, niin pitäisi voida kirjautua niin, että yksi henkilö voisi antaa vain yhden äänen.
Voi olla, että tuossa nettigallupissa olisi haittaa enemmän kuin hyötyä. Perunkin ehdotuksen. Pannaan sen sijaan gallupeissa ehdokkaan viereen hänen saamansa äänimäärä jos hän on ollut aikaisemmin ehdokkaana.
Nämä muutokset kun teette, niin saatta aikaan hyvän vaalikoneen.
Tässä edustuksellisessa demokratiassa on se hankaluus, että kun haluan äänestää muutamassa minulla tärkeässä asiassa, niin joudunkin äänestämään henkilöä ja sitä kautta puoluetta ja sen kautta toista henkilöä, joka saattaa painaa sitä nappia, mitä hänen haluaisinkin painavan, tai sitten hän painaa, mitä painaa.
Tuntuu jotenkin turhalta panna joka kysymykseen mielipide ja sitten vielä, onko tuo asia tärkeä.
Minua vain epäilyttää, että useat ehdokkaat yhdistävät kielteisen kannan ja sen, että se ei ole tärkeää.
Mitenkähän minä tuon havainnollistaisin?
Moni ehdokas panee Naton kohdalle, että ei kannata siihen liittymistä ja myös sen, että kysymys ei ole tärkeä.
Vaikka kuinka vastustaisi Natoa, niin luulisi ajattelevan, että kysymys on tärkeä, eli että on tärkeää, että ei liitytä Natoon. Pelkään että ehdokkaat ajattelevat, että vastustan Natoa ja En pidä tärkeänä Natoon liittymistä. En tiedä, kuinka moni tämän tajuaa. Ehdokkaista ainakaan ei moni taida erottaa tätä nyanssia.
Ehdokkaitten ja myöhemmin edustajien älyssä ei tietenkään ole mitään vikaa. Vika on enemminkin valikoneen kysymyksen asettelusta.
Vaalikoneen tekijä muuten vain ilmoittaa, että parhaiten osui samaan tulokseen minun kanssani ehdokas X, joka ajatteli 75% samalla lailla, kuin minä. Kiinnostaisi tietää, minkä vastauksen vaalikone laskee osumaksi ja minkä ehkä puoliosumaksi?
Vaalikoneen etu on siinä, että näen ehdokkaitten nimen ja joitakin ajatuksia jos viitseliäisyyttä riittää. Minulla on kuitenkin pari kolme tärkeä asiaa, mihin haluausin vaikuttaa. On hankalaa löytää näihin sopivaa hyvää kandidaattia.
Jos sitten löydän tarpeeksi sopivan ehdokkaan, haluan tietenkin vaikuttaa hänen läpimenemiseen. Sehän se on vaalien tarkoitus. On siksi turhaa äänestää selaista joka ei muilta sittten ääniä saakan. Toisaalta varmaa läpimenijääkään ei hyövää äänestää. Haluaisin korottaa pottiani äänestämällä sellaista, joka saattaa mennä läpi, mutta en ole varma asiasta. Esimerkiksi EU vaaleissa äänelläni meni Brysseliin ehdokas, jonka viimeiseksi olisin sinne äänestänyt.
Tämän takia olisi hyödyllistä jos vaalikoneissa olisi myös Gallup, mistä näkisin ehdokkaitten suosion ja läpimenemisen todennäköisyyden.
Gallupissa olisi se vaara, että joku ääriryhmän jäsen saisi mobilisoitua joukon "äänestämään" gallupissa. Jos gallupeita tehtäisiin netissä, niin pitäisi voida kirjautua niin, että yksi henkilö voisi antaa vain yhden äänen.
Voi olla, että tuossa nettigallupissa olisi haittaa enemmän kuin hyötyä. Perunkin ehdotuksen. Pannaan sen sijaan gallupeissa ehdokkaan viereen hänen saamansa äänimäärä jos hän on ollut aikaisemmin ehdokkaana.
Nämä muutokset kun teette, niin saatta aikaan hyvän vaalikoneen.
Tässä edustuksellisessa demokratiassa on se hankaluus, että kun haluan äänestää muutamassa minulla tärkeässä asiassa, niin joudunkin äänestämään henkilöä ja sitä kautta puoluetta ja sen kautta toista henkilöä, joka saattaa painaa sitä nappia, mitä hänen haluaisinkin painavan, tai sitten hän painaa, mitä painaa.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.