hyvät luonnonsuojelijat.voitteko kertoa,mistä ammennatte tietoa,joita käytätte esm.täällä keskustelu palstoilla?mut ei se ole häpeällistä jos välistä sakkaa.olen lukenu näitä juttuja,nii tulin siihen tulokseen et suojelupuolella käydään kovilla kierroksilla.onko se syynä että järki laahaa pahasti perässä?kaikki kirjoitettu teksti ei vastaa tapahtumia luonnossa.onko nämä esim.toiselta kuultuja.vai?nyt puhdistakaa mainettanne.odotan järkeviä vastauksia.
hyvät suojelijat
ekoa
492108
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 11 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 49
Vanhimmat
tarvita kuin tervettä järkeä, avoimia silmiä, liikkumista monella taholla, uteliaisuutta, avointa mieltä, kykyä erottaa räikeä valehtelu ja sumutus asiallisesta informaatiosta. Oman järjen käyttöä ennen kaikkea, käytännön älyä ja oivalluskykyä.
Luonnontieteellisestä koulutuksestakaan ei haittaa ole jos kohta ei sellaista varsinaisesti tarvita perusasioiden ymmärtämiseen.
Tietoa on tarjolla kaikkialla, netti on asiallista ja asiatonta tietoa väärällään. Yleensä nyrkkisääntönä on hyvä muistaa että mitä enemmän värejä ja vilkkuvia tehosteita jollain sivustoilla on sitä todennäköisemmin sisältö on roskaa.
Oman pihapiirin tarkkailullakin voi oppia luonnon lainalaisuuksista yhtä sun toista - mutta välttämättä pyssyn kanssa saapastelu pikku kännissä lähimetsässä hirvenpyynnissä ei TODELLAKAAN tee kenestäkään suurta luonnon asiantuntijaa - vaikka näin näyttää moni kuvittelevan.
ei tee sinusta ainakaan minkään tason mitään.
Darwinin oppien mukaan luontokiihkoilijat kohta menehtyvät ja pikkukänninen metsästäjä vain "porskuttaa".
Jos sinäkin vain laittaisit ne silmät kiinni ja jatkaisit uniasi =)
Miten muuten määritellään "terve järki".
Oman pihan luonnon asiantuntija...hah hah haaa...
kalikka kolahtaa einariin...
Säälittäisi nämä ökeltäjät jos ei naurattaisi.
Eläviä esimerkkejä keskioluen ja tylsyyden vaikutuksista ihmismieleen...
parempaa sanottavaa löydy?
Heikko esitys, mutta eihän nyt näiltä ressuilta voi tuon kummempaa odottakaan.
Otahan olutta, se helpottaa ahistusta.
Mitkä Einarit, sinä ja kaverisiko ?
Kovasti tuntui sinuunkin kolahtavan =)
Sinä et edes naurata, itkettää puolestasi tuollainen järjen köyhyys.
VEDÄ HEMMO KÄTEEN.
kovasti näyttää kolisevan.mut ihan tosissaan.vastatkaa?vitun tarkkailijat.mistä saatte viisaita tietojanne joilla ei luonnon kanssa ole mitään tekemistä.
Mistäs sinä saat tietosi ?
Onko sinun tiedoillasi varmasti jotain tekemistä luonnon kanssa ?
"Luulo ei ole tiedon väärtti".
oikea metsästäjä?en nimittäin ole koskaan ottanu ryyppyäkään metsällä enkä kalassa.täytyykö mun alkaa ryyppäämään metsällä että ymmärtäisin luontoa?
ei sua voi pelastaa, etkä sä siitä voi viisastua tippaakaan. Luontotietämys sulla on olematonta, eikä sulla ole koskaan mitään omaa, vaan aina toistelet ja myötäilet mitä toiset kirjoittaa.
olet niin raukka että poistat viestisi kun saat niissä köniisi.joko otit päähäsi lävärin,sen pultin pään läpi.
mistä tiedosta on kyse? Googlella löytää jo aika hyvin...
yleensä kaikista asioista mitä väitätte kiven kovaa näilläkin keskustelu palstoilla?eihän nämä oo niitä mutu-tietoja?joku väläytti jossai osiossa et metsästäjät käyttää mutu-tietoo väitteissää.
jokunen esimerkki peliin, muuten on turhan yleisellä tasolla asiat. Vai menikö liian vaikeaksi?
esm.puun oksien istuttaminen!sudet syövät kasviksia!hirvet ovat vaarallisia,tappavat ihmisiä!nämä mitkä äkkiä tuli mielee.muute mikä susi pulliaisee on tullu?onkohan vaaleilla osuutensa.muutes en ole mäkää metsämies,en juopottele.muuten häiritsee nämä epäkohdat,luulot!joita tietyssä piirissä liikkuu.
Kaksi ekaa olnen nähnyt, lasten vitsikkäiksi tarkoittamia vietejä.
Ei kerrassaan mitään tekemistä mnkään luonnonsuojelijoiden kanssa, sitäpaitsi tännehän saa kuka tahansa kirjoittaa mitä tahansa kenen nimissä tahansa.
Kukan minun tietämäni luonnonsuojelija ei edes lue tätä roskapalstaa, saati että kirjoittelisi tänne.
Mitä hirviin tulee, ne valitettavasti aiheuttavat 12-13 ihmisen kuoleman ja kymmenien vakavan vammautumisen vuosittain ja ovat tilastojen mukaan Suomen vaarallisimpia eläimiä. Ylitiheiden hirvikantojen syynä on tehometsätalous loppumattomine ravintovaroinen (taimikot)ja metsästäjäpiirit, jotka haluavat pakastimensa mahdollisimman täyteen mahdollisimman vähällä vaivalla.
Metsästäjäpiirien hokema harrastuksen luonnonsuojelullisuudesta on jo niin paksu juttu että se pelkästään naurattaa. Pelkästään syötävien otusten ravinnosta pidetään huolta (riistapellot, nuolukivet ym.) muut eliöt ovat "tuhoeläimiä", kanahaukkaa vainotaan surutta, lyijyhaulien kielto on pelkkä vitsi koska tarkastajalle näytetään vain kahta laillista patruunaa, lyijylliset ovat taskussa piilosa... Itse vielä kehuskelevat tälläkin, kovasti ovelia mielestään.
Onhan näitä.
Hirvi on hyvästä, sitä jopa ruokitaan. Kanahaukka on pahasta, tuhoeläin, pitää hävittää pois.
kerro nyt edes yksi asia, mistä pitäisi löytää tietoa? Susien määrä? Helppo löytää Googlella.
en tajuu mitä tarkotat puun oksien istuttamisella (pajut lähtee helposti pelkästä oksasta), enkä oo koskaan kuullu kenenkään väittäneen susien syövän kasviksia. Hirvi taas on tietyssä mielessä vaarallisin eläin ihmisille, koska eniten ihmisiä kuolee hirvionnettomuuksissa...
Siis googlettamalla susien määrän saa selville, nyt oon varmaan jääny kivikautiselle tasolle, kun ja jos joka susi on ilmoittautunu googleen ja joku laumanjohtaja päivittää susimäärää jatkuvasti.
Kyllä kehityksen vauhti on kylmää.
Johtuu siitä, kun kukaan ei puhu hirvionnellisuudesta, vaikka sekin on selvästi olemassa, eikä se aiheuta yhtään onnettomuutta.
Ja minä muuten väitän susien syövän kasviksia jo sillä perusteella, kun minun koirakin niitä syö.
Kovasti jarskuttaa heinää ja porkkanoita menee joka ilta, ja jopa mandariinikin kelpaa ja perunankuoret ovat herkkua.
Ja pitsaakin tuo haluaa oikein kovasti, jopa kasvispitsaakin.
mitä susien määrää tulee.mistä tieto tulee googlelle?onko ne 2tutkijan aikaansaannosta?kerkiääkö laskemaa?oksien istutus-ei sillä metsitetä.vai?se on totta et tähän kirjoittelee kaikemmoinen sakki.ja luonnonsuojelu palsta kun on nii tää kait humalaisia varten.luonnonsuojelu ihan hyvä asia kuhan siihen löytyy oikeat tavat.ettei ääripäät tulisi esille.koskee myös metsästystä,kalastusta.sorry,juuso en kohdistanu sinuu yhtä kirjotusta,edellä.
hirvethän ei aiheuta kolareita-vaan ihminen ratin ja penkin välissä.no,susiko meijän porkkana maat tonkii.tämä on varsinaista mutu-tietoa,tämä kasvi ravinnon käyttö.
yritä tässä nyt sitten puhua järkeä pellejen joukossa.......
tosissaan väittänytkään, että susi söisi kasviksia. Kerro viite jossa näin on väitetty. Mitään pellepuheita ei kannata linkittää. Ja yhtä lailla se hirvi on osallinen siinä kolarissa kuin ihminen autoineenkin.
Hirvet pysyy tienvarsilta poissa. Teiden suolauksen takia tienvarsien risut on suolasempia ja hirvet tykkää. Siksi nuolukivet.
lähinnä Helsingin yliopiston, sekä biologian, että luonnonsuojelun kurssit ja opintokokonaisuudet (MMM ja LuK). Lisäksi luen runsaasti artikkeleita, sekä alan kirjallisuutta.
Olen myös työskennellyt alueellisissa sekä Suomen ympäristökeskuksissa. Lyhempiä työsuhteita on ollut myös yliopistoille, Metsähallitukselle sekä Metlalle.
Olen vakuuttunut, että tietomääräni ja asiantuntemukseni on suurempi, kuin keskiverrolla suojelun vastustajalla.
Mitä mieltä olet?
Kannatatko uraanikaivoksen avaamista Kitkanjärven rannalle?
Kannatatko kuudetta ydinvoimalaa Suomeen?
kun olit metla.n hommis miltä vaikutti?itse arvostelin taannoin metsiemme puumääriä,etteivät pidä paikkaansa.kas kummaa,vähän ajan päästä alkoikin kuulua,ylilyönneistä et vähän on arviot livenneet."tietoja sain firman kasvatus metsä projektista"metla,han on metsäfirmojen renki,antaa positiivista tietoa.näin oletan monen muunkin samanlaisen puljun toimivan,.en vastusta suojelua,puutuin epäkohtiin.
mittausmenetelmät ja otanta ovat OK, niissä ei ole nokan koputtamista. Yli 60000 koealaa antaa kohtuullisen luotettavan tuloksen.
Tulosten tiedottaminen on sitten eri asia, miten mitäkin painotetaan ja mitä jätetään pois.
lähtökohtaisesti niin typerä, että siihen on vaikea kirjoittaa mitään asiallista vastaukseksi.
ydinvoimaa ja sen lisärakentamista. Kuitenkin uusia energiamuotoja odottaessa se on pienempi paha, kuin fossiilisten vaihtoehtojen käyttö (jotka eivät tietenkään edes riitä loputtomiin).
Suurin ongelma ydinvoimassa ovat loppusijoitus sekä tuotannossa oleva epävarmuustekijä l. ihminen inhimillisine virheineen. Vastikään paljastui, että jopa kunnollisina pidetyt ruotsalaiset, suhtautuvat ydinvoimaloidensa turvallisuussäännöksiin, kuten Homer kumppaneineen Sprigfieldin voimalassa. Töissä ollaan jopa juovuksissa, suojavarusteet ovat joko puutteeliset tai niitä ei käytetä ollenkaan jne.
Energian tarve kasvaa jatkuvasti. Lisäksi teollisuus maksaa energiastaan huomattavasti vähemmän kuin tavallinen tossun kuluttaja. Useissa tapauksissa energian törsääminen on rahallisesti halvempaa, kuin prosessien ajanmukaistaminen. Mielestäni tämä on selkeä epäkohta.
Ensisijaisesti tulisi pyrkiä kulutuksen (edes kasvun) hillitsemiseen. Vaihtoehtoisten energiamuotojen (tuuli, aurinko, maalämpö jne.) hyödyntämisen teknologiaan tulisi satsata nykyistä enemmän.
ketjuun ylivoimaisesti asiallisin ja järkevin kommentti on ollut c darwinilla. Mutta mitä tapahtui: kun juntilla ei ole keskustelutaitoa eikä järkeviä ajatuksia, niin tuloksena on paskavaahto, joka valuu suupielistä aihettaen lähinnä huvittuneisuutta vähänkin järkevimmissä ihmisissä.
niin tekin käytätte paljon mutu-tietoa kommenteissa.kepler näköjään pitää itteään järkevänä.onneksi olkoo!toivotaa ettei tämä ole koko suojelupuolen puolesta laadittu kommentti.
nii tämän jutun jujuna oli paljastaa teidän onneton tietämys luonnosta.osa teistä rypee kuin sika paskassa.näin pihalla,luin lehestä,katsoin googlelta voi teitä ettekö tajua et tilanteet muuttuu etenkin elukoiden parissa aika nopeassakin tahdissa.on tauteja,vaelluksia,ravinnon perässä kulkemista,esm.kymmeniä susia tuli suomee venäjän tulipalojen seurauksena mutta vastaavasti tuli myös hirviä."rajamiehiltä saatu tieto" "loppujen lopuksi suojelulla ei oo saatu mitää hyvää aikaseksi.vai onko?
olet riittävästi julistanut nyt kaikelle kansalle korkean älyllisen tasosi, ei kiitos enempää nyt tällä erää.
Voinet poistua suttaamaan kirjoitusvirheitäsi jollekin muulle palstalle, tai mene vaikka irc-galleriaan ikäistei kanssa meuhaamaan.
Miten nämä onnettomat onnistuvatkin aina nolaamaan itsensä noin täydellisesti? Vähä-älyisyys pitäisi piilottaa eikä toitottaa kaikelle maailmalle...
annetaan näiden"ns.lintulauta tietäjien väläytellä hauskoja kommentteja"itse saanut tietoa"oman alan"15vuoden kokemuksella ja jatkuvalla tilanne tiedotuksilla jotka on allekirjoitettu muualla kuin luonnonsuojelu tai metsästäjäpiirissä.ihminen on ahne ja ahneemmaksi muuttuu kun kravatti kiristää kaulaa.sieltä löytyy ratkaisu energia kysymyksiin.toisee suuntaa ku kumarrat toisee pyllistät"on vanha sanonta".en kommentoi asioihin joista en tiedä.no nii edellinen kirjoittaja pyysi suojelijoita poistumaa vähä-älyisinä irc-kalleriaa.
mutta käsittääkseni onnistuit vain itsesi nolaamisessa. Kun et edes ymmärtäny että edellinen kirjoittaja pyysi sinua poistumaan irc-galleriaan tuon "loistavan" suomenkielesi kanssa..
jatkakaa mutu linjalla lintulauta suojelijat.
on kovia selittämää nämä luonnonsuojelijat.ei niitä tosissaa kirjoiteltu!eipä juuri.tais olla pohja noteeraus suojelijoilta.mutu-tiedolla näköjään edetää suojelupuolellakin.
olet sama henkilö kuin "ekoa". Olisit edes käyttänyt samaa nikkiä, nyt vaikutat entistä naurettavammalta.
jälleen mutu-tietoa,juuso.ei syytä vaihtaa nimim.käyppäs googlelta kattoos?
on helppo vetää yhtäläisyysmerkit edelliseen kirjoittajaan, siihen ei tarvita edes mutua eikä googlea.
Luulin ettei tämä ole oikeinkirjoituskoe palsta.
Silloin kun on enää mahdollisuus ruotia toisten kirjoitusvirheitä eikä ole sanottavaa,kannattaa lopettaa.
Seuraava on suora lainaus tekstistäsi; vain kahta sanaa on muutettu:
"hyvät punaniskat.voitteko kertoa,mistä ammennatte tietoa,joita käytätte esm.täällä keskustelu palstoilla?mut ei se ole häpeällistä jos välistä sakkaa.olen lukenu näitä juttuja,nii tulin siihen tulokseen et punaniskapuolella käydään kovilla kierroksilla.onko se syynä että järki laahaa pahasti perässä?kaikki kirjoitettu teksti ei vastaa tapahtumia luonnossa.onko nämä esim.toiselta kuultuja.vai?nyt puhdistakaa mainettanne.odotan järkeviä vastauksia."
Onko teksti keskustelunavaus, johon voi odottaa "järkeviä" vastauksia. Punaniskan voit halutessasi korvata sanoilla maalainen/metsästäjä/susihysteerikko/petopelkoinen.
nälkäinen tarttuu syöttii.järkevä vastaus?susi syö kasviksia.onko?ei petotutkijoiden mielestä.metsitetään istuttamalla oksia.onko?ei metsä metsänhoitajan mukaa.hirvi tappaa ihmisiä.onko?montako on tappanu?aivan järjen vastaisia väitteitä.kysyin vain mistä saatte tietoja kyseisistä väitteistä?
että mitä "puolta" kukin kirjoittaja oikeasti edustaa. Trolleja on runsaasti...
Yhden kirjoittajan perusteella voisin käydä väittämään, että kaikki, joilla on ase ovat valmiita "ampumaan suolille" kaikkea liikkuvaa tuuleen tarttuneesta muovipussista, suteen ja västäräkkiin...
Yleistyksien ja johtopäätösten tekeminen moderoimattoman palstan perusteella, osoittaa ettei ihmisellä ole kykyä lähdekritiikkiin ja sen arvioimiseen.
tuo kirjoittaja on vielä lapsi, ei heitä voi arvostella aikuisten kriteerein eikä aikuisten pidä provosoitua keskenkasvuisten kipuiluista.
Antaa lasten leikkiä, vielä ne ehtivät töitäkin tehdä...