Pharyngulan blogin kommentissa Jim Halsey kertoo avoimesti miten lukio- ja yliopistoaikoina 60-luvulla hän oli vielä militantti fundamentalisti, Raamattuun uskova kreationisti.
Hänen on nyt hiukan vaikea myöntää, että hän auttoi tuolloin tuomaan yliopiston kampukselle kreationistipuhujia ja järjesti ohjelmia. Hän oli lukenut kreationistien Genesis-tulva -kirjan(kuuluisa kreationistikirja USAssa).
Kuitenkin, kun hän tutustui kreationistien käyttämiin lainauksiin, jossa lainataan kuuluisia evolutionisteja, hänelle alkoi tulla kääntymys kun hän tutustui alkuperäisiin lähteisiin, ja havaitsei, että ne oli irrotettu asiayhteydestää, sisältö oli vääristelty, osassa oli kyse suoranaisesta valheesta. Myös kreationistien tieteen metodissa mätti. Tämän huomaaminen oli hänelle ilmeisen silmiätavaavaa ja shokeeraavaa.
Se oli suuri tekijä hänen kamppaillessaan pois fundamentalismin ikeestä.
Hän oppi noiden vuosien kokemuksesta ettei kreationistiin voi luottaa: on lähes varmaa, että he liioittelevat, vääristelevät tai suorastaan valehtelevat.
----------------------------------------------
"
..In my high school and university days back in the 60's I was a very militant fundamentalist (having been raised as a "premillenial, dispensational, Bible believeing Christian"). Though I don't like to admit it, I did help bring to our local university campus creationist speakers and programs. I read all their books such as "The Genesis Flood" and so on and so forth.
However, having read a number of quotes from evolutionary scientists contained in creationist books I began to get a bit curious. I tracked down original sources for several of these quotes and was very astonished to find that in every case the evolutionist had been quoted out of context or his ideas distorted. I found that creationists distorted the scientific method by making it sound as if disagreements between various scientists as to specific points of evolution here or there meant that the entire theory of evolution was in doubt and could not be true. It was shocking to see how they claimed, as just one example, Gould's theories of punctuated equilibrium as being a support for creationism.
More and more I turned from reading what creationists said "about" evolution and evolutinary biologists to reading the sources themselves. Needless to say, it was an eye opening experience and was a big factor in my struggle out of fundamentalism.
The lesson I took away from those years was never, ever to take what a creationist says about science or a scientist at face value. It is almost a sure bet that what they say is either due to gross(or diliberate)misunderstanding, a distortion, or outright lie.
I feel a real debt of gratitude to people such as Richard Dawkins, E.O. Wilson, Karl Zimmer, Sean Carroll, Daniel Dennett, Ernst Mayr, Matt Ridley,and many others from whose writings I have learned an incredible amount.
Posted by: jim halsey | February 10, 2007 05:13 PM
"----------------------------------------
http://scienceblogs.com/pharyngula/2007/02/wells_false_accusation_against.php
(ks. Jim Halseyn kommentti)
Vääristelyt käännyttivät kreationistin
15
1177
Vastaukset
- Late 1
No voi voi? HEH?
Kuule Kari, minä voisin ihan vaan Suomesta omasta tuttavapiiristäni luetella sinulle lonkalta kymmenkunta Kari nimistä entistä atteria, joihin nuo perusteet sopivat käänteisesti ja ovat tänään kreationismin puolesta liputtavia. ;)
Sitäpaitsi jos Halseyin usko nojautui kreationisteihin tai heidän kirjaansa Genessis-tulva
jne. niin ei ole ihme jos hänestä tuli luopio.
Katse pitää olla suunnattuna elämän antajaan Jeesukseen Kristukseen jonka kautta myös uudestisyntyminen täytyy olla tapahtunut, niin silloin ei tule pettymyksiä.
Jeesus on annettu meille esimerkiksi ei kukaan ihminen tai muu kirja kuin Raamattu Jumalan sana
ole täydellisiä.- Veikkaan ma
Ei löydy kymmentä Kari-nimistä suomalaista, jotka haluaisivat koko nimensä julkisuuteen kreationismin kannattajina. Puhua voi, ja varsinkin nimettömänä nettiin kirjoittaa, mutta vastuuta ei moni halua kantaa sellaisista opeista. Mistähän johtuu?
- Late 1
Veikkaan ma kirjoitti:
Ei löydy kymmentä Kari-nimistä suomalaista, jotka haluaisivat koko nimensä julkisuuteen kreationismin kannattajina. Puhua voi, ja varsinkin nimettömänä nettiin kirjoittaa, mutta vastuuta ei moni halua kantaa sellaisista opeista. Mistähän johtuu?
"---Ei löydy kymmentä Kari-nimistä suomalaista, jotka haluaisivat koko nimensä julkisuuteen kreationismin kannattajina. Puhua voi, ja varsinkin nimettömänä nettiin kirjoittaa, mutta vastuuta ei moni halua kantaa sellaisista opeista. Mistähän johtuu?------------"
Otan esimerkit ihan vain "pappislinjalta" jotka muutenkin esiintyvät julkisesti näissä merkeissä.
1)teologian tohtori Kari Mäkinen
2)näyttelijä Kari Hakala
3)khra Kari Kauhanen
4)evankelista Kari Suomi
5)evankelista/gospelmuusikko Kari Kuikka
6)muusikko Kari Kuuva
7)pastori Kari Pölönen
8)pastori Kari Rautiainen
9)pastori Kari Valkama
10)kirjailija/evankelista Kari KK Korhonen
Tämän lisäksi tunnen ison joukon tavallisten kreationistien nimiä, joita en ilman lupaa viitsi julkaista. - Että ovat
Late 1 kirjoitti:
"---Ei löydy kymmentä Kari-nimistä suomalaista, jotka haluaisivat koko nimensä julkisuuteen kreationismin kannattajina. Puhua voi, ja varsinkin nimettömänä nettiin kirjoittaa, mutta vastuuta ei moni halua kantaa sellaisista opeista. Mistähän johtuu?------------"
Otan esimerkit ihan vain "pappislinjalta" jotka muutenkin esiintyvät julkisesti näissä merkeissä.
1)teologian tohtori Kari Mäkinen
2)näyttelijä Kari Hakala
3)khra Kari Kauhanen
4)evankelista Kari Suomi
5)evankelista/gospelmuusikko Kari Kuikka
6)muusikko Kari Kuuva
7)pastori Kari Pölönen
8)pastori Kari Rautiainen
9)pastori Kari Valkama
10)kirjailija/evankelista Kari KK Korhonen
Tämän lisäksi tunnen ison joukon tavallisten kreationistien nimiä, joita en ilman lupaa viitsi julkaista.Mistä tiedät, että mainitut herrat ovat kreationisteja? Niin, ja löydätkö sellaisia, joilla on tieteellinen koulutus joltain kovan tieteen alalta?
Karille karahtaa? Koska ko. kreationistin kirjat perustuu tuohon onnettomaan kirjaan ja instituuttiin niin olet otsakkeen kanssa samaa mieltä ?
Ja syynä tietysti se että joku onneton ottaa sen kuitenkin tosissaan ja luopuu uskosta, siksi se on tuleen vaarallisena harhauttajana heitettävä.. ;)- Late 1
MrKAT kirjoitti:
Koska ko. kreationistin kirjat perustuu tuohon onnettomaan kirjaan ja instituuttiin niin olet otsakkeen kanssa samaa mieltä ?
Ja syynä tietysti se että joku onneton ottaa sen kuitenkin tosissaan ja luopuu uskosta, siksi se on tuleen vaarallisena harhauttajana heitettävä.. ;)"--Reinikaiset tuleen viskaamme, jooko ?
MrKAT 13.2.2007 klo 22.58
Koska ko. kreationistin kirjat perustuu tuohon onnettomaan kirjaan ja instituuttiin niin olet otsakkeen kanssa samaa mieltä ?
Ja syynä tietysti se että joku onneton ottaa sen kuitenkin tosissaan ja luopuu uskosta, siksi se on tuleen vaarallisena harhauttajana heitettävä.. ;) --"
Ei se kuule taaskaan napannut ymmärrykselle sulla? HEH!
Jos ymmärrät oikein pointtini niin se tarkoittaa sitä että jos on katse suunnattuna elämän antajaan Jeesukseen Kristukseen ja on sen lisäksi uudestisyntynyt ja sisäistänyt Jumalan sanan Raamatun, niin tajuaa ottaa kristillisistäkin kirjoista sen mikä hyvää on ja jos vastaan tulee homokirjoja, niin tajuaa että homous on Jumalalle
kauhistus sanan mukaisesti ja silloin nakkaa homokirjat nopiasti tulehen! :) HEH!
Mitähän mahtaa misterillä pappien ystävällä ja teologian ihailialla nyt päässä raksuttaa? ;)
- Ant1Ev0
linkistä:
http://scienceblogs.com/pharyngula/2007/02/wells_false_accusation_against.php
Randy Olson tekee monia virhesyytöksiä Wellsistä. mm.väittää, että haeckelin kuvia ei löydy moderneista kirjoista(joita kuitenkin löytyy). Olson ei ilmeisesti ole jaksanut ottaa faktoista selvää, ennen kuin teki väitteensä.
vastineet:
http://intelligentdesign.podomatic.com/entry/2007-02-09T16_11_24-08_00
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=3890
ps. mitä muuta, valehteleminen ei kannata.. varmasti vastaavaa on tapahtunut evo->krea suuntaan, kun faktoja ei anneta.- So.kra
Muuten hyvä mutta noilla sivuilla esitetyt kuvat EIVÄT ole Haeckelin...
Tiukkaa vääristelyä, mutta kummalta "puolelta"? - So.kra
So.kra kirjoitti:
Muuten hyvä mutta noilla sivuilla esitetyt kuvat EIVÄT ole Haeckelin...
Tiukkaa vääristelyä, mutta kummalta "puolelta"?Sori... pdf tiedostossa näköjään olikin esimerkkejä kirjoista joissa tiettävästi on käytetty Haeckelin kuvia, en huomannut katsoa sieltä
- Hapkidod
Ainakaan suomalaisista nykyajan biologiankirjoista, kuten Elämä!, ei pitäisi löytyä Haeckelin piirustuksia (Programme for International Student Assessmentin mukaan Suomessa on maailman parhaimmistoon kuuluva koulutustaso, miten se voisi sisältää virheellistä opetusmateriaalia?). Kuvia eri eläinten sikiövaiheista kyllä, mutta tuo Haeckelin kuvien käyttäminen oppikirjoissa taitaa olla jonkinlainen amerikkalaisilmiö?
Jos jostakin suomalaisesta oppikirjasta kuitenkin löytyy Haeckelin piirrustuksia, ja niitä käytetään opetustarkoituksiin, olisin kiinnostunut näkemään todisteen. Muuten en ymmärrä miksi tiede pitäisi avoimesti haukkua jos jossakin maassa käytetään oppikirjaa jossa käytetään virheellistä oppimateriaalia? Eivät tiedekunnat niitä oppikirjoja laadi, vaan yksilöt. Kerrotaan että Wellsin omassa kirjassa on peräti 4 Haeckelin kuvadiagrammaa ? Eli se ei kelpaisi oppikirjaksi koska kreationistit nostaisivat metelin siitä että oppikirjassa on Haeckelin kuvia (tai nauraisivat voidessaan todistaa itse että Haeckelia todella löytyy uudesta (ID)oppikirjasta) ??
Täältä käsin on vaikea nähdä mitä Olson todella sanoi, mutta tässä Pharyngula referoi elokuvasta Olsonin alkup.sanoja:
" Olson: No, you don't find it, there's no trace other than a mention that once upon a time Haeckel came up with this idea of ontogeny recapitulating phylogeny…"
Pharyngula itse kommentoi:
"Whoops. The DI is caught in another distortion. You don't find Haeckel's diagram in textbooks except as historical background."Hapkidod kirjoitti:
Ainakaan suomalaisista nykyajan biologiankirjoista, kuten Elämä!, ei pitäisi löytyä Haeckelin piirustuksia (Programme for International Student Assessmentin mukaan Suomessa on maailman parhaimmistoon kuuluva koulutustaso, miten se voisi sisältää virheellistä opetusmateriaalia?). Kuvia eri eläinten sikiövaiheista kyllä, mutta tuo Haeckelin kuvien käyttäminen oppikirjoissa taitaa olla jonkinlainen amerikkalaisilmiö?
Jos jostakin suomalaisesta oppikirjasta kuitenkin löytyy Haeckelin piirrustuksia, ja niitä käytetään opetustarkoituksiin, olisin kiinnostunut näkemään todisteen. Muuten en ymmärrä miksi tiede pitäisi avoimesti haukkua jos jossakin maassa käytetään oppikirjaa jossa käytetään virheellistä oppimateriaalia? Eivät tiedekunnat niitä oppikirjoja laadi, vaan yksilöt.Oppikirjassamme on vuodenajatkin kerran (FT Rautiaisen todistuksen mukaan) opetettu päin honkia ja näin päin honkia kuunvaiheita myöten on opetettu pitkäään täkäläisessä opettajankoulutuslaitoksessakin.. ennenkuin tähtit.laitokselta tulivat oikaisemaan..
Kyllä minä muistelen että mun oppikirjassa olisi Haeckelin raapustuksia mahdollisesti ollunna ja kyseenalaisemmin vielä. Suomi on lähempänä saksalaista perinnettä ,joten täällä Haeckel on saattanut olla pitempäänkin muodissa..
Toinen asia on että kreationistit niputtaa kaikki sikiökuvat ja niiden todistusarvot yhteen ja huutaa !!!#recapitulaatio!!! ja viskaa kauhukarsinaan, kun eivät pysty sokeutettuina erottamaan eri käsitteitä (vrt. evoluutio vs evoluutioteoria).- Advocatus Diaboli
Kannattaa katsoa Flock of Dodos ennen kuin menee esittämään virheellisiä väittämiä siitä mitä Olsen on mukamas mennyt sanomaan:
http://scienceblogs.com/pharyngula/2007/02/wells_false_accusation_against.php
Minusta on kiintoisaa nähdä, miten yksi evopuolustuksen kärkinimi suomi24:ssä, Mr.K.A.T., käyttää uskonnollistyylistä propagandamenetelmää asiansa eteenpäinviemiseksi.
1) Yksittäistapaus todistuspuheenvuorona
2) Viholliskuvan luonti, kaikki kreationistit leimataan valehtelijoiksi
3) Vapautuminen "pahasta".
4) Vastustajan virheet ovat tarkoituksellia, omia virheitä ei mainita
Jotenkin saa sen vaikutelman, ettei evoluutio-oppi ole järkiperustein puolustettavissa. Tai ainakin, että Mr.K.A.T. uskoo, ettei ole.
Jim Halsey ei ole minulle tuttu nimi, joten en voi kommentoida tapausta kuin yleisellä tasolla: tyypillinen käännynnäiskertomus.- Mr.K.A.T.
Hän ei ollut kuka tahansa rivikreationisti 2000-luvulta vaan oman alueensa huomattava aktiivi 60-luvulta.
Vannotteko siis ettette käytä minun yksittäistapausta millään tavoin hyväksenne jos käännyn ? VAi käytättekö Janus-tuplastandardia..?
Tuleepa muuten mieleen yksi Hynninen joka äsken julkisesti kääntyi pois YECismistä. Siitäkin kerroin täälläpäin..;)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto1061570Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa1601062Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen711039- 153829
- 82742
Rita syyttää muita "virheistään"
Taas Donnasta lasu ilmoitus ja kaiken maailman kriisejä Akin virheen takia. Aki teki vakavan rikoksen, turha sitä on mui54699Niiiiin pihkassa
Hänen ihanan vuoksi minulla on pikkarit märät koko ajan. Säikähdin vähän, näetköhän kaiken minusta? Yritän pitää perusil39640Ei kannata lähteä sotaan jos ei omaa edes alkeellisia taitoja.
Sodastahan tässä ei varsinaisesti ole edes kyse, vaan naisten ja lasten suojelusta ja oikeuden toteutumisesta, tavalla t118636- 34634
Ihan yleisesti
Mitä kautta sun pöksyihin pääsee? Pitääkö luvata kuut taivaalta vai riittääkö jokin muu arkisempi asia?42605