Suomen puolustusmenot

No itseasiassa vaihtelut ovat suuria, koska järjestelmä, jolla puolustus järjestetään on hyvinkin suuri. (Palkka-armeija - vapaa-ehtoisarmeija - asevelvollisuusarmeija, yms.) Tuoreimpien tutkimusten mukaan, Suomen puolustusmenot ovat tosiaan kärkiluokkaa, verrattuna näihin vanhoihin tuloksiin.

Muistaakseni tästä oli uutisissakin juttua muutama viikko sitten?

uutisten seuraaja kirjoitti:

No itseasiassa vaihtelut ovat suuria, koska järjestelmä, jolla puolustus järjestetään on hyvinkin suuri. (Palkka-armeija - vapaa-ehtoisarmeija - asevelvollisuusarmeija, yms.) Tuoreimpien tutkimusten mukaan, Suomen puolustusmenot ovat tosiaan kärkiluokkaa, verrattuna näihin vanhoihin tuloksiin.

Muistaakseni tästä oli uutisissakin juttua muutama viikko sitten?

Lue lisää

Edellä oli esitetty ruotsalaisten v. 2004 lukuja varsin perustellusti. Pitäisi laittaa uudempia rahamääriä väitteiden tueksi eikä luottaa kuulopuheisiin. Nuo toimittajatkin vetävätkin aika hätäisiä johtopäätöksiä ja jonkun artikkelin takana voi olla vaikka kuinka vanhoja tietoja.

uutisten seuraaja kirjoitti:

No itseasiassa vaihtelut ovat suuria, koska järjestelmä, jolla puolustus järjestetään on hyvinkin suuri. (Palkka-armeija - vapaa-ehtoisarmeija - asevelvollisuusarmeija, yms.) Tuoreimpien tutkimusten mukaan, Suomen puolustusmenot ovat tosiaan kärkiluokkaa, verrattuna näihin vanhoihin tuloksiin.

Muistaakseni tästä oli uutisissakin juttua muutama viikko sitten?

Lue lisää

Muistan myös mainitsemasi uutisen. Siinä ei muistaakseni ollut kyse siitä, että Suomen puolustusmenot olisivat nousseet, vaan ero oli mittaustavassa. Tästä oli ilmeisesti kyse:

http://www.stat.fi/tup/tietotrendit/tt_10_06_puolustusmenot.html

Luvut myös 2004 vuoden lukemia. Eurostat arvioi suomen lukemaksi 1,6 %, joka on yhtä suuri kuin EU-maiden keskiarvo. Menot ovat kuitenkin yli EU-maiden mediaanin, mikä on ollut ilmeisesti perusteena sille, että niiden on uutisoitu olevan EU:n kärkiluokkaa.IISS (International Institute for Strategic Studies) on arvioinut lukemaksi 1,4 %. Erot selittyvät erilaisilla laskutavoilla.

Kahden arvion mukaan Suomen puolustusmenot ovat matalat verrattuna lähialueiden tai EU:n keskiarvoon ja yhden mukaan ne ovat vastaavat EU:n keskiarvoa, mutta tosin ovat yli mediaanitason. Vaikea sanoa mitään näiden arvioiden paremmuudesta. Esimerkiksi Eurostat ottaa huomioon rauhanturvaamismenot, joilla on varsin vähän vaikutusta puolustusvoimien taistelukykyyn. Varmasti myös muilla arvioilla on omat heikkoutensa.

uutisten seuraaja kirjoitti:

No itseasiassa vaihtelut ovat suuria, koska järjestelmä, jolla puolustus järjestetään on hyvinkin suuri. (Palkka-armeija - vapaa-ehtoisarmeija - asevelvollisuusarmeija, yms.) Tuoreimpien tutkimusten mukaan, Suomen puolustusmenot ovat tosiaan kärkiluokkaa, verrattuna näihin vanhoihin tuloksiin.

Muistaakseni tästä oli uutisissakin juttua muutama viikko sitten?

Lue lisää

... niin. Laskitpa miten hyvänsä, Suomen puolustusmenot ovat sekä absoluuttisesti tai suhteellisesti (BKT:stä) yhdet Euroopan pienimmistä.

Maantieteellinen sijainti huomioon ottaen jopa järkyttävän pienet. Ja kun arvioidaan kumulatiivista vaikutusta puolustuskykyyn esim 20 vuoden perspektiivillä, paljastuu karu totuus; malli Cajander on edelleen kuvaava arvio kehitysmaiden tasolla olevasta varustautumista. Vekseli lankeaa tietysti vain siinä tapauksessa, että joudumme johonkin kriisiin...

TIesitteko, että Suomi antaa kehitysapua maihin, joiden sotilasmenot ovat suuremmat kuin Suomen?

olen tuossa täysin samaa mieltä...
Aseissa kehitys kulkee aika hitaasti, hieman vanhemman kaluston iskukyky ei ole kovin kaukana uusimmista vimpaimista. Esimerkiksi jos vertaa amerikkalaisten ylpeyttä Abrams M1A2 panssarivaunua ja meidän Leopard 2A4:ää, huomaa hyvin nopeasti että kohdatessaan molemmat voivat tuhota toisensa ihan yhtä helposti, vaikka kehityksessä on menty eteenpäin lähemmäs parikymmentä vuotta.
Tietysti vanhoissa vehkeissä on ongelmana viat, mutta samalla lailla niitä on uusissakin. Itse olen ainakin sitä mieltä että kannattaa ostaa juurikin halvalla hieman vanhempaa ja käytettyä, kuin ihan tuliteriä pelejä jotka sitten menevät vain rikki harjoituksissa tai pölyttyvät varastoissa.

proximax kirjoitti:

olen tuossa täysin samaa mieltä...
Aseissa kehitys kulkee aika hitaasti, hieman vanhemman kaluston iskukyky ei ole kovin kaukana uusimmista vimpaimista. Esimerkiksi jos vertaa amerikkalaisten ylpeyttä Abrams M1A2 panssarivaunua ja meidän Leopard 2A4:ää, huomaa hyvin nopeasti että kohdatessaan molemmat voivat tuhota toisensa ihan yhtä helposti, vaikka kehityksessä on menty eteenpäin lähemmäs parikymmentä vuotta.
Tietysti vanhoissa vehkeissä on ongelmana viat, mutta samalla lailla niitä on uusissakin. Itse olen ainakin sitä mieltä että kannattaa ostaa juurikin halvalla hieman vanhempaa ja käytettyä, kuin ihan tuliteriä pelejä jotka sitten menevät vain rikki harjoituksissa tai pölyttyvät varastoissa.

Lue lisää

Tiedoissasi on vakavia puutteita.
Ensinnäkään 2A4 taistelukykyä ei voida määrittää, koska se ei ole koskaan joutunut taistelukosketukseen vastustajan taistelupanssarivaunujen kanssa.
Leopardin ja abramsin kehitystyö on aloitettu samoihin aikoihin ja molemmat ovat tulleet palveluskäyttöön vain 1 vuoden aikaerolla. Leopard v.1979 ja Abrams v.1980.
Et voi verrata vanhaa leopard 2A4:sta ja jenkkien uusimpaa ja päivitettyä M1A2:sta, koska tässä tapauksessa sinun tulisi verrata M1A2:sta leopard 2A6:sta, jotka ovat lähes samalla kehitystasolla keskenään. (leopard 2A6:ssa kuitenkin uudenaikaisemmat panssaroinnit)
Tiesit varmaan kuitenkin sen, että Abrams ja Leopard on kehitetty yhteistyössä toistensa kanssa, jolloin ne ovat taistelukyvyltään, aseistukseltaan ja ammuksiltaan lähes identtisiä.