Suomen maanpuolustusmenot ovat kuulemma Euroopan kärkiluokkaa, onko tässä mitään järkeä ja olisiko aika tarkistaa menoja alaspäin vai ovatko ne kohdallaan?
http://www.kookas.fi/forum/thread/11779
http://www.kookas.fi/forum/thread/11779
Suomen puolustusmenot
Knato
81114
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Vertailua lähialueiden maihin. Lähteenä SIPRI (Stockholm International Peace Research Institute). Luvut ovat vuoden 2004 lukuja. Ensimmäisenä osuus BKT:sta ja toisena summa miljoonina euroina.
Suomi 1,2 %, 2075
Ruotsi 1,6 %, 4993
Norja 2,0 %, 4632
Tanska 1,5 %, 3225
Viro 1,8 %, 181
Latvia 1,7 %, 204
Liettua 1,7 %, 336
Venäjä 3,9 %, 19300
Alankomaat 1,7 %, 8676
Puola 2,0 %, 4391
Ei mielestäni kovin suurilta vaikuta. Saattaa tietenkin hieman vaihdella laskentatavan mukaan, mutta suuret ne eivät missään tapauksessa ole.
No itseasiassa vaihtelut ovat suuria, koska järjestelmä, jolla puolustus järjestetään on hyvinkin suuri. (Palkka-armeija - vapaa-ehtoisarmeija - asevelvollisuusarmeija, yms.) Tuoreimpien tutkimusten mukaan, Suomen puolustusmenot ovat tosiaan kärkiluokkaa, verrattuna näihin vanhoihin tuloksiin.
Muistaakseni tästä oli uutisissakin juttua muutama viikko sitten?
Edellä oli esitetty ruotsalaisten v. 2004 lukuja varsin perustellusti. Pitäisi laittaa uudempia rahamääriä väitteiden tueksi eikä luottaa kuulopuheisiin. Nuo toimittajatkin vetävätkin aika hätäisiä johtopäätöksiä ja jonkun artikkelin takana voi olla vaikka kuinka vanhoja tietoja.
Muistan myös mainitsemasi uutisen. Siinä ei muistaakseni ollut kyse siitä, että Suomen puolustusmenot olisivat nousseet, vaan ero oli mittaustavassa. Tästä oli ilmeisesti kyse:
http://www.stat.fi/tup/tietotrendit/tt_10_06_puolustusmenot.html
Luvut myös 2004 vuoden lukemia. Eurostat arvioi suomen lukemaksi 1,6 %, joka on yhtä suuri kuin EU-maiden keskiarvo. Menot ovat kuitenkin yli EU-maiden mediaanin, mikä on ollut ilmeisesti perusteena sille, että niiden on uutisoitu olevan EU:n kärkiluokkaa.IISS (International Institute for Strategic Studies) on arvioinut lukemaksi 1,4 %. Erot selittyvät erilaisilla laskutavoilla.
Kahden arvion mukaan Suomen puolustusmenot ovat matalat verrattuna lähialueiden tai EU:n keskiarvoon ja yhden mukaan ne ovat vastaavat EU:n keskiarvoa, mutta tosin ovat yli mediaanitason. Vaikea sanoa mitään näiden arvioiden paremmuudesta. Esimerkiksi Eurostat ottaa huomioon rauhanturvaamismenot, joilla on varsin vähän vaikutusta puolustusvoimien taistelukykyyn. Varmasti myös muilla arvioilla on omat heikkoutensa.
... niin. Laskitpa miten hyvänsä, Suomen puolustusmenot ovat sekä absoluuttisesti tai suhteellisesti (BKT:stä) yhdet Euroopan pienimmistä.
Maantieteellinen sijainti huomioon ottaen jopa järkyttävän pienet. Ja kun arvioidaan kumulatiivista vaikutusta puolustuskykyyn esim 20 vuoden perspektiivillä, paljastuu karu totuus; malli Cajander on edelleen kuvaava arvio kehitysmaiden tasolla olevasta varustautumista. Vekseli lankeaa tietysti vain siinä tapauksessa, että joudumme johonkin kriisiin...
TIesitteko, että Suomi antaa kehitysapua maihin, joiden sotilasmenot ovat suuremmat kuin Suomen?
Suomi on pihi. Suomi on kuin roope-ankka. Ostellaan vanhoja panssrivaunuja. Toiset ostaa uusia. Jotkut näkee asian silleen että ostamalla uuden panssarivaunun ja nyt me ostamme vanhoja. Kuitenkin haluan muistuttaa siitä asiasta että mitäs ihmettä ruotsi tai alankomaat, tai vaikka venäjä tekee tuollaisella uudella? Me ollaan taloudellisia, me ostamme vaikka norjasta käytettyjä ajoneuvoja. Paljonko tulee venäläisillä käyttöä noille uusille vaunuillensa. Eipä juuri mitään. Jotkut valtiot ovat rakennelleet jopa 3000 vaunua vuodessa. Suomessa on niitä noin 124 ja sitten ne vanhaaikaiset päälle. Eihän rahalla sitä mitata vaan taloudellisuudella ja iskukyvyllä.
Suomalaiset osti Hornet hävittäjät. Uusia ihan. Sinne meni rahat vaikka niissä ei ole kunnollista aseistustakaan. Ymmärrätkö, sotilaskone on sotilaskone. Sotilaskone ei ole mikään siviili liidokki. Me saamme ostettua samalla rahalla enemmän aseistusta, kun ostamme käytettyjä. Me olemme poissa sodista ja vaikka ostettaisiinkin uusia niin ne vanhenee varastoihin, koska käyttöä niille ei ole.
Mieluummin suomalaiset poliitikot antavat rahaa työhön ohjaukseen työttömille ja näin saataisiin uutta ja kasvavaa potentiaalia nuorista ihmisistä.
Nuori ihminen on hieno. Häntä tukemalla ja hänen yritteliäisyyttään voimistamalla tulee hyvä.
Vaikka suomi käyttäisi sotilasmenoihinsa 0,2 prosenttia. Mitäs siitä. Loppujenlopuksi panssarivaunullakaan ei ole tehty yhtään mitään sitten Mannerheimin kuoleman.
Tajuutsä että kun minä kaivan kuopan maantielle niin pelisi on pelattu. Suomi on säästäväinen.
olen tuossa täysin samaa mieltä...
Aseissa kehitys kulkee aika hitaasti, hieman vanhemman kaluston iskukyky ei ole kovin kaukana uusimmista vimpaimista. Esimerkiksi jos vertaa amerikkalaisten ylpeyttä Abrams M1A2 panssarivaunua ja meidän Leopard 2A4:ää, huomaa hyvin nopeasti että kohdatessaan molemmat voivat tuhota toisensa ihan yhtä helposti, vaikka kehityksessä on menty eteenpäin lähemmäs parikymmentä vuotta.
Tietysti vanhoissa vehkeissä on ongelmana viat, mutta samalla lailla niitä on uusissakin. Itse olen ainakin sitä mieltä että kannattaa ostaa juurikin halvalla hieman vanhempaa ja käytettyä, kuin ihan tuliteriä pelejä jotka sitten menevät vain rikki harjoituksissa tai pölyttyvät varastoissa.
Tiedoissasi on vakavia puutteita.
Ensinnäkään 2A4 taistelukykyä ei voida määrittää, koska se ei ole koskaan joutunut taistelukosketukseen vastustajan taistelupanssarivaunujen kanssa.
Leopardin ja abramsin kehitystyö on aloitettu samoihin aikoihin ja molemmat ovat tulleet palveluskäyttöön vain 1 vuoden aikaerolla. Leopard v.1979 ja Abrams v.1980.
Et voi verrata vanhaa leopard 2A4:sta ja jenkkien uusimpaa ja päivitettyä M1A2:sta, koska tässä tapauksessa sinun tulisi verrata M1A2:sta leopard 2A6:sta, jotka ovat lähes samalla kehitystasolla keskenään. (leopard 2A6:ssa kuitenkin uudenaikaisemmat panssaroinnit)
Tiesit varmaan kuitenkin sen, että Abrams ja Leopard on kehitetty yhteistyössä toistensa kanssa, jolloin ne ovat taistelukyvyltään, aseistukseltaan ja ammuksiltaan lähes identtisiä.