"MUN OMA ASIA MITÄ MÄ POPSIN JA JUON!".
Mutta, onko asia TODELLISUUDESSA näin? Ihminen on psyko-fyysis-SOSIAALINEN kokonaisuus => "kaikki vaikuttaa kaikkeen".
1. Päihteiden käyttö vaikuttaa perhetasolla: alkoholin vaikutuksen alaisuudessa tapahtuvat lähes KAIKKI perhe-ym. väkivaltatapaukset.
2. Päihteiden käyttö vaikuttaa yhteiskuntatasolla: alkoholin pitkäaikaisvaikutukset terveyteen maksaa jokainen -MYÖS SINÄ ITSE- omissa veroissaan. Mitä enemmän potilaita makaa sairaana, sitä enemmän terveydenhoitomaksuja ja menetettyjä työpäiviä veronmaksajana.
Alkoholin myynnistä saatavat verotulot hukkuvat alkoholin aiheuttamiin kansantaloushaittoihin. Huumeiden ollessa laillisia ongelmat olisivat samat, elleivät pahempia.
Olisi naurettavaa kuvitella, että ihmiset yhtäkkiä lakkaisivat juomasta tai polttamasta tai piikittämästä. Niin kauan kuin on ollut elämää, on ollut myös siitä pakenemista. Kun tuo normaalin olotilan muuttaminen pysyy vielä kontrolloidusti muutamassa tunnissa ja kun elämässä kaikki on vielä suht'koht kunnossa, ei hätää. Mutta opittu rentoutumismenetelmä ja vaikea, ylitsepääsemätön elämäntilanne yhdistettynä saatat herätä jokunen sunnuntaiaamu ja todeta: "olen koukussa". Miksi sitten tällaisia riippuvuutta aiheuttavia päihteitä myydään veronmaksajille? Siksi, että päätöstentekijät itsekin ovat jonkin asteisia alkoholinkäyttäjiä ja "SIKSKU SE ON MUN OMA ASIANI MITÄ MÄ POPSIN JA JUON!".
Mielipiteitä?
Mutta, onko asia TODELLISUUDESSA näin? Ihminen on psyko-fyysis-SOSIAALINEN kokonaisuus => "kaikki vaikuttaa kaikkeen".
1. Päihteiden käyttö vaikuttaa perhetasolla: alkoholin vaikutuksen alaisuudessa tapahtuvat lähes KAIKKI perhe-ym. väkivaltatapaukset.
2. Päihteiden käyttö vaikuttaa yhteiskuntatasolla: alkoholin pitkäaikaisvaikutukset terveyteen maksaa jokainen -MYÖS SINÄ ITSE- omissa veroissaan. Mitä enemmän potilaita makaa sairaana, sitä enemmän terveydenhoitomaksuja ja menetettyjä työpäiviä veronmaksajana.
Alkoholin myynnistä saatavat verotulot hukkuvat alkoholin aiheuttamiin kansantaloushaittoihin. Huumeiden ollessa laillisia ongelmat olisivat samat, elleivät pahempia.
Olisi naurettavaa kuvitella, että ihmiset yhtäkkiä lakkaisivat juomasta tai polttamasta tai piikittämästä. Niin kauan kuin on ollut elämää, on ollut myös siitä pakenemista. Kun tuo normaalin olotilan muuttaminen pysyy vielä kontrolloidusti muutamassa tunnissa ja kun elämässä kaikki on vielä suht'koht kunnossa, ei hätää. Mutta opittu rentoutumismenetelmä ja vaikea, ylitsepääsemätön elämäntilanne yhdistettynä saatat herätä jokunen sunnuntaiaamu ja todeta: "olen koukussa". Miksi sitten tällaisia riippuvuutta aiheuttavia päihteitä myydään veronmaksajille? Siksi, että päätöstentekijät itsekin ovat jonkin asteisia alkoholinkäyttäjiä ja "SIKSKU SE ON MUN OMA ASIANI MITÄ MÄ POPSIN JA JUON!".
Mielipiteitä?
Vastaukset 10
Vanhimmat
"Miksi sitten tällaisia riippuvuutta aiheuttavia päihteitä myydään veronmaksajille? Siksi, että päätöstentekijät itsekin ovat jonkin asteisia alkoholinkäyttäjiä ja "SIKSKU SE ON MUN OMA ASIANI MITÄ MÄ POPSIN JA JUON!"."
Siksi että niille on kysyntää! Eivät kaikki ajattele kuten sinä, joka et näe päihteissä mitään muuta kuin negatiivista. Jolloin tottakai on helppoa (ja luonnollista) olla niitä vastaan. Mutta kun se päihteiden aiheuttama "hyöty", tai syy miksi niitä käytetään ei näy päällepäin. Mutta se kuitenkin on olemassa ja näinollen ihmiset niitä haluavat käyttää.
Jos minulta kysytään, niin en todellakaan haluaisi täysin päihteetöntä yhteiskuntaa! Eikä muuten haluaisi edes suurin osa MAAILMAN ihmisistä. Alkoholiakin käyttää sen verran moni...
Ihmisillä on luontaisesti tapa haluta elää mahdollisimman pitkään, ja useimmille tuo tapa jää pysyvästi elämän loppuun asti. Tässä vaiheessa kannattaa esittää itselle niitä kysymyksiä MINKÄLAISEN elämän haluaa? Jos otetaan ihan yksinkertainen malli: Eli pitkä ja harmaa elämä, vai lyhyt mutta värikäs? Omalta osaltani valitsisin jälkimmäisen. Mutta tietenkään tuo ei mikään tavoitteeni ole, eli tottakai haluan elää mahdollisimman pitkään mutta koitan kuitenkin pitää elämäni koko ajan värikkäänä.
Moni voi varmaan sanoa, ettei päihteet tuo sitä väriä. Mutta on täysin selvää että toisenlainen tajunnantila tottakai tuo vaihtelua arkeen. Ja vaihtelu tuo väriä. Suurin osa ei halua olla koko ajan tässä perustilassa, sitä voidaan hyvin kutsua pakoiluksi, koska sitähän se on. Mutta ei todellakaan kaikissa tapauksissa ONGELMIEN pakoilua. Voi päihteitä käyttää vaikka ihan hyvin menisikin! Ei ole mikään pakko aluksi mennä huonosti. Ja sittenhän asiat vasta pilalla ovatkin kun ongelmiin etsitään ratkaisua päihteistä. (mitä ne eivät luonnollisesti tuo)
Asioilla on puolensa ja puolensa. Jos alkoholinkäyttö pysyy hallinnassa eikä se ole ensimmäinen pakenemiskeino silloin, kun elämässä on ongelmia, niin Ok. Tiedät kuitenkin, että suurimmalle osalle alkon tuotteita joka viikko käyttävälle kehittyy riippuuvuus ja kierre on valmis. Siinä menevät lopulta työ, perhe, terveys, omaisuus, läheiset ihmissuhteet jne. Tietänet myös sen, että lähes kaikki Suomessa vuosittain tehdyt henki- ja muut väkivaltarikokset tehdään alkoholin vaikutuksen alaisena. Emme ikinä pääse siihen, että kaljaa ja viinaa ostavat vain he, jotka sitä osaavat oikein ja kohtuullisesti käyttää. Oman elämän ja terveyden pilaaminen on jokaisen henk. koht. asia niin kauan kun samalla ei aiheuteta mieletöntä kärsimystä lapsille ja kaikille muille läheisille. Onko ratkaisu se, että kaikki alkoholistit kärrätään autiolle saarelle ja annetaan juoda niin paljon kuin ikinä lystäävät? Joka aamu viedään sitten veneellä lisää viinaa ja samalla kyydillä tuodaan lopullisesti sammuneet pois? Eräänlainen kauhuskenaario tämäkin, verrattavissa ehkä keskusteluun siitä, ovatko kuolemanrangaistukset oikeutettuja mutta toisaalta - alkoholismi oheisilmiöineen heikentää ratkaisevasti kymmenientuhansien ihmisten elämänlaatua joka ikinen päivä ja kylvää loputonta tuhoaan. Kysymys kuuluukin; onko juominen edelleen vain ja ainoastaan jokaisen oma asia?
>>"Miksi sitten tällaisia riippuvuutta aiheuttavia päihteitä myydään veronmaksajille?
>Siksi että niille on kysyntää!
Niille on kysyntää pääasiassa siksi, että ne aiheuttavat riippuvuutta!
>Eli pitkä ja harmaa elämä, vai lyhyt mutta värikäs?
Eli "it's better to burn out then to fade away!"
Tätä toisteli hilpeässä kännissä 29-vuotiaana itsensä hirttänyt ystäväni.
Ja tiedoksi vain, että alkoholisumuinen harmaa elämäni on muuttunut kaikki värit kirkkaina kukkivaan selvään elämään. Kyse onkin siitä, voiko elämästä nauttia ILMAN alkoholia?
>tottakai haluan elää mahdollisimman pitkään mutta koitan kuitenkin pitää elämäni koko ajan värikkäänä.
Toivottavasti et siis ole koko ajan kännissä...
>Voi päihteitä käyttää vaikka ihan hyvin menisikin! Ei ole mikään pakko aluksi mennä huonosti.
Näinhän se alkaa: 14 vuotiaana ekat kaljakännit. Suomalainen kulttuuri suosii alkoholikulttuuria: vanhemmat jopa tarjoavat lapsilleen alkoholia.
MUTTA jos nyt puhuessasi päihteistä tarkoitat myös huumeita, silloin olen kanssasi eri mieltä: harvemmin käy niin että lapsi herää onnellisessa perheessä ja totea, että nyt lähden tästä polttamaan tötsyt.
Huumeista on tässä yhteiskunnassa sentään puhuttu erittäin varoittavaan sävyyn, joten kukaan ei voi lähteä kokeilemaan huumeita ilman "hällä-väliä-mitä mulle-tapahtuu" olotilaa.
>Ja sittenhän asiat vasta pilalla ovatkin kun ongelmiin etsitään ratkaisua päihteistä. (mitä ne eivät luonnollisesti tuo)
Tässä olen kanssasi täysin samaa mieltä.
Tarkoitukseni ei suinkaan ole kärrätä juoppoja leireille, vaan herättää pohdiskelua alkoholin käytön tarpeellisuudesta. Niin kauan kuin alkoholin käytöstä saatavat "hyödyt" kumoavat sen käytön haitat, niin kauan laukataan kohti viinakauppaa.
>Kysymys kuuluukin; onko juominen edelleen vain ja ainoastaan jokaisen oma asia?
Ok. Siis, tämän kyselyhän voisi jatkua loputtomiin, kuten alkoholikin, jos sille ei tehdä mitään.
Minä olen ottanut jyrkemmän kannan alkoholiin ensinnäkin siksi, että juoppoja on Suomessa paijattu jo riittämiin ja toiseksi siksi että haluan provosoiden herättää keskustelua. Ensimmäinen postitukseni tästä asiasta "Onko päihteiden käyttö vain oma asia?
Kirjoittanut: Jake, 25.2.2003 klo 14.41" sai viikon aikana vaivaiset 40 lukijaa ja pyöreät 0 palautetta (kirjoituksen tyyli pysyi asialinjalla). Laitoin huomionhakuisesti lähes saman tekstin, mutta nyt otsikolla "V**TU MÄHÄN JUON!": tämä sai 40 lukijaa muutaman tunnin sisällä. Kaikki tämä vahvistaa sitä käsitystä, että alkoholin käyttö ja järki on erotettu toisistaan.
Jep! Huomasin jo aiemmin Jake saman asian - sun alkuperäisen viestin ja tämän uuden ja siksi kärjistin itsekin. Asialinja ei pure ja provosoinnista loukkaannutaan. Kohtaan lähes päivittäin eri yhteyksissä alkoholismin syyttömille ihmisille aiheuttamia kärsimyksiä ja siksi kiukuttaa ihan helkkaristi, kun tälle asialle ei kukaan näytä voivan mitään. Puolustuksia ja selityksiä löytyy pilvin pimein kurjasta lapsuudesta alkaen mutta kuka todella ottaisi vastuun? Nyt heti eikä viidestoista päivä. Alkoholisoitunut ei itse sitä tee eikä edes huomaa omassa käyttäytymisessään mitään väärää. Tai ei ainakaan suostu tunnustamaan. Ehkä asia onkin liian kipeä kohdattavaksi ja vasta raitistumisen myötä sen uskaltaa myöntää.
Syytteleminen ja syyllisten etsiminen ei johda mihinkään mutta ei myöskään pitäisi päitä silitellä eikä enää hyssytellä, kun kysymys on toisten ihmisten elämänlaadun tuhoamisesta.
Lopuksi vielä; hiihdon dopingista ollaan niin käärmeissään, niin käärmeissään, että...!
Mikäs se sitten on tämä viinadoping, Suomessa ylivoimaisesti eniten väärinkäytetty kunnonkohottaja (ai minkä kunnon?)??
joku kysyi sanaa holistinen. Se tarkoittaa kokonaisvaltaista.
Kyllä liika juominen tuottaa haittaa.Oma terveys rapisee, aivot kärsii, vieroitusoireet vaivaa, rahat häviää, muisti pätkii, kolhuja ja krapulaa.Itse en juo mutta ex-mies nytkin vetänyt 1,5 viikkoa,huonossa kunnossa, unohti tytön synttärit, hukkasi rahat avaimet pankkikortit eikä saa poikki. Alkoholismi on paha sairaus, vakava juttu eikä syytteleminen auta.Ketä tahansa se voi kohdata jos vaan alkaa tarpeeksi naukkailla.Joten juhlitaan mut hauskemmin kuin räkäkännissä.
Minua ärsyttää tuo joka paikassa esiin tuleva mielipide: "Ei saa syyllistää". Tottakai pitää syyllistää, jos joku on syyllinen! Jos vanhemmat ei esim huolehdi lapsistaan, niiden ruoasta, kotiintuloajoista, vaatetuksesta, niiden päihteidenkäytöstä, völitä niistä ylipäänsä on ihan oikein syyllistää vanhempia. Joihinkin ihmisiin ei auta muu kuin syyllistäminen, kertominen, että HE OVAT SYYLLISIÄ. Minusta alkoholistia, joka ei välitä perheestään, juo perheen rahat, hävittää kodin avaimet jne, säikyttää lapset käyttäytymisellään, pitää nimenomaan syyllistää!
paljon siitä että alkoholisti ei tarvitse etsiä syyllistä muualta kuin itsestään jos juo. Harvemmin kukaan rupeaa kaatamaan viinaa toisen kurkusta alas.
Syyllisyys tulee riippuvuuden myötä ja se muuttuu sairasmaiseksi ja todella valheelliseksi on oltava aina selitys että miksi juo niin ylettömän paljon ja usein.
En minä tarvitse mitään syitä tai selityksiä miksi en juo.
Mutta syyllinen on alkoholisti siihen mitä hän saa aikaan omalla käyttäytymisellään. Se on hyvin usein todella mieletöntä kärsimystä läheisille. Me saamme kantaa sitä syyllisen leimaa, miksi? Meillä on juuri meneillään sellainen juttu että siitä on oksat pois, ja vaan viinan vuoksi joudumme tähäntilanteeseen. Eikä hän tai he näe sitä omaksi syykseen vaan syy on jonkun muun niin kenen?
Oli todella hyvä tunne lukea näitä asiallisia viestejä toivottavasti tyyli jatkuu.
Syyllistämisestä vielä.. Olen monta kertaa sanonut ääneen, että vanhemmille, joiden lapset tekevät rikoksia, pitäisi antaa vähintään sakkotuomio lasten itsensä saamien rangaistuksien lisäksi. Vastaavassa tilanteessa olisin valmis tuon tuomion vastaanottamaan enkä edes kapinoisi koska jonkin osan kasvatusvastuustani ja velvollisuudesta huolehtia lapsistani olisin ed.m. tilanteessa jättänyt täyttämättä. En tahallani mutta nykypäivänä suurella osalla meistä ei arvojärjestys ole enää kohdallaan. Siitäkään huolimatta, että työelämässä vallitseva, lähinnä sanaton painostus "työ ensin, sitten perhe" ei juurikaan anna vaihtoehtoja.
Sakkosanktion voisi ottaa käyttöön jo silloin, kun lasten elämänlaadussa (enkä tarkoita rahaa)ilmenee vakavia puutteita ja tämä koskee työelämän uuvuttamien tai lasten hyvinvoinnin kustannuksella liikaa omaan elämäänsä keskittyvien vanhempien lisäksi perheitä, joissa toinen tai molemmat vanhemmista ovat alkoholisteja. Vanhempien terve syyllistäminen on aina oikein silloin kun lasten elämästä on kysymys. Alkoholistin kohdalla syyllistäminen ei auta, raja oikean ja väärän välillä katoaa ja on kadonnut pakonomaiseen juomishimoon. Muutos tapahtuu vasta sitten kun palaset omassa päässä napsahtavat kohdalleen. Mutta aiempaa kovemmalla kädellä näihin asioihin pitää puuttua ja siksi edelleen peräänkuulutan todellisia toimenpiteitä pelkän puhumisen sijaan. Jokainen meistä vanhemmista rakastaa lapsiaan mutta emme silti tee kaikkea voitavaamme eikä yhteiskunnan taholta tuleva tuki tai tieto velvoitteista ole tarpeeksi saamaan lasten asioita kuntoon.
Alkoholismista puhuminen nostattaa aina tunteiden myrskyn (siinä olet, Jake oikeassa). Nähtävästi siis sittenkin tarvitaan lakimuutoksia tai jo voimassa olevien lakien puitteissa tapahtuvaa tehokkaampaa toimintaa lasten asioiden kuntoon saattamisessa. Jokainen tietää, että sekä lasinen että muulla tavalla vajaa lapsuus tekee vääjäämätöntä tuhoaan lapsissamme. Kysymys ei ole siitä, ettemmekö me aikuiset tietäisi. Mikä meidät siis edelleen saa toimimaan lähes täysin piittaamattomasti ja välinpitämättömästi?
Ehdottakaa toimenpiteitä, joilla saisimme edes jotakin muutosta aikaan!!! Kyllä me osaamme kun alkuun päästään, ei tässä niin töppösiä olla.
aloittaja tyypillinen olemattoman isä-suhteen ja koulutuksen tuottama puberteetivammainen , uhmakas, traumatisoitunut , lapsen asteelle jäänyt mielialapotilas.