Miksi Aleksanteri I siirsi Suomen pääkaupungin Turusta Helsinkiin eikä Viipuriin? Viipurihan olisi ollut vielä kauempana Ruotsista ja lähempänä Pietaria kuin Helsinki. Sitä paitsi Helsinkihän oli vuonna 1812 vielä maalaiskaupunki, toisin kuin Viipuri. Ns. vanha Suomihan palautettiin muun Suomen yhteyteen juuri vuonna 1812.
Miksi Helsinki eikä Viipuri?
Liito
29
2576
Vastaukset
- Ainoat kaupungit
Mielestäni Suomen ainoat kunnon kaupungit ovat Turku ja Viipuri
Eteenkin ilmastollisesti helsinki on surkealla paikalla aina yhtä tuulinen.
Viipurista olisi tullu kakkoskaupunki suomeen kaikentavoin. Eteenkin itä-suomi on kärsinyt kun loistavalla paikalla sijainnut kauppakaupunki menetettiin.- merkittävin kaupunki
Viipurista olisi ennen pitkää tullut ehdottomasti
Suomen toiseksi suurin kaupunki pääkaupungin Helsingin jälkeen,
ja sitä se olisi ollut varmasti jo 1930-luvullakin jos
naapurissa olisi ollut jonkinlainen demokraattinen sivistysvaltio.
Vuonna 1939 Viipurin asukasmäärä oli ollut runsaat 80000,
kun Turussa asukkaita oli vain hieman päälle 70.000!
Turun asukasluku nykyisin taitaa olla yli 160000,
mutta kaupunki on nopeasti kasvavien muiden kaupunkiemme
joukossa vain taantuva takapajuinen pikku kylä. - ole paljon tekemistä
merkittävin kaupunki kirjoitti:
Viipurista olisi ennen pitkää tullut ehdottomasti
Suomen toiseksi suurin kaupunki pääkaupungin Helsingin jälkeen,
ja sitä se olisi ollut varmasti jo 1930-luvullakin jos
naapurissa olisi ollut jonkinlainen demokraattinen sivistysvaltio.
Vuonna 1939 Viipurin asukasmäärä oli ollut runsaat 80000,
kun Turussa asukkaita oli vain hieman päälle 70.000!
Turun asukasluku nykyisin taitaa olla yli 160000,
mutta kaupunki on nopeasti kasvavien muiden kaupunkiemme
joukossa vain taantuva takapajuinen pikku kylä.kakkaoskaupunkitittelin kanssa.
Turku on Suomen kakkoskaupunki, vaikka Tampere onkin
noin 25 000 asukkaalla isompi kaupunki.
Turun nykyinen asukasluku on siis 176 000.
Uskon että Turku on nykyään Suomen kakkoskaupunki koska sieltä on hyviä päivittäisiä yhteyksiä Ruotsiin ja satamasta kulkee aluksia keski-europpaan asti.
Jos Tarton rajat olisivat vielä voimassa, Viipuri olisi ehkä noin 200 000-280 000 ihmisen kaupunki.
Tampereesta ei ehkä koskaan olisi tullu isompaa kaupunkia kuin 60 000 ihmisen kaupunki.
Viipuri olisi varmasti Turun "kilpailija" kakkoskaupunki ehdokkaana, mutta Turku olisi vahvempana siinä koska Turusta on paremmat yhteydet Eurooppaan ja pohjoismaihin. - Anonyymi
ole paljon tekemistä kirjoitti:
kakkaoskaupunkitittelin kanssa.
Turku on Suomen kakkoskaupunki, vaikka Tampere onkin
noin 25 000 asukkaalla isompi kaupunki.
Turun nykyinen asukasluku on siis 176 000.
Uskon että Turku on nykyään Suomen kakkoskaupunki koska sieltä on hyviä päivittäisiä yhteyksiä Ruotsiin ja satamasta kulkee aluksia keski-europpaan asti.
Jos Tarton rajat olisivat vielä voimassa, Viipuri olisi ehkä noin 200 000-280 000 ihmisen kaupunki.
Tampereesta ei ehkä koskaan olisi tullu isompaa kaupunkia kuin 60 000 ihmisen kaupunki.
Viipuri olisi varmasti Turun "kilpailija" kakkoskaupunki ehdokkaana, mutta Turku olisi vahvempana siinä koska Turusta on paremmat yhteydet Eurooppaan ja pohjoismaihin.turussa vedetään kakkoseen Tamperetta enemmän
- zz-top
Hyvä kysymys jota ei ole pohdittu kovin paljoa vaan otettu lähinnä itsestään selvyytenä. Onko asiasta dokumentteja?
Yksi näkökohta: 1800-luvun mittakaavassa Suomenlinna oli Euroopan moderneimpia laivaston tukikohtia ja nykyaikainen linnoitus. Lisäksi sinne pääsi isoilla purjelaivoilla varmemmin eri tuulilla. Viipurin reitti oli kapea ja hankalampi. Saimaan kanava valmistui vasta 1856 joten sekään ei vielä tukenut Viipurin asemaa. Logistisista syistä Helsingin sijainti oli siis hyvä ja suurvallan laivastotukikohta sijoitettiin sinne joka tapauksessa valmiiseen paikkaan. Kaupungin rakentamisesta kokonaan 0-pistestä taas oli venäläisillä kokemusta Pietarin osalta.
Purjehduksen harrastajilta kommentteja? - Jan Stark
Melkein vastasitkin. Viipuri ja Kymenlaakso kuuluivat 1709-1812 Venäjään. Viipuri oli aika pitkälle venäläistynyt tuona aikana.
Jos 1812 olisi Suomen hallinnolliseksi keskukseksi keisari päättänyt venäläisen Viipurin, olisi se ollut suomalaisista yhtä uskottavaa kuin 1939 Terijoelta johdettu "Suomen hallitus".
Turku akatemioineen oli liian ruotsalaismielinen, Viipuri liian venäläinen. Siispä Viaporin suojaama Helsinki.- ..oli..
..luultavasti aika oikeaan osunut vastaus. Politiikkaa vahvasti mukana jo silloin.
..oli.. kirjoitti:
..luultavasti aika oikeaan osunut vastaus. Politiikkaa vahvasti mukana jo silloin.
,,,kai siksikin kun Turku palaa roihahti.
Ja palohan johtui kateudesta: kun Tampereella keksittiin kokeilla kaasukäyttöisiä katulamppuja jossain 'vinleissonin' nurkalla, turkulaiset kateuksissaan polttivat koko kaupunkinsa.A.Punaniska kirjoitti:
,,,kai siksikin kun Turku palaa roihahti.
Ja palohan johtui kateudesta: kun Tampereella keksittiin kokeilla kaasukäyttöisiä katulamppuja jossain 'vinleissonin' nurkalla, turkulaiset kateuksissaan polttivat koko kaupunkinsa....eli 15 vuotta Aleksanterin säädöksen jälkeen.
Hallintoelimet olivat toimineet siellä jo monta vuotta, mutta vasta Turun palon jälkeen yliopistokin siirtyi sinne.wiikatemies kirjoitti:
...eli 15 vuotta Aleksanterin säädöksen jälkeen.
Hallintoelimet olivat toimineet siellä jo monta vuotta, mutta vasta Turun palon jälkeen yliopistokin siirtyi sinne.Se oli vaan aasinsilta tuohon turkulaisia imartelevaan vanhaan tarinaan.
- Anonyymi
..oli.. kirjoitti:
..luultavasti aika oikeaan osunut vastaus. Politiikkaa vahvasti mukana jo silloin.
kuten aina
Hamina oli Viipurin tapaan kai venäläistynyt, Kotkaa ei vielä ollut (perustettu 1879), mutta entä Loviisa ja Porvoo? Miksi Loviisasta, Porvoosta ja Helsingistä juuri viimeksi mainittu?
- Anonyymi
Helsinki perustettiin siksi että saatiin hämeen hitaat pois alueelta ja alueelle kävi käsky keisarilta, että kaikki lähialueen porvarit joutuvat muuttamaan kaupunkiin verolle pantavaksi.
Saatiin nääs kauppapaikka Tallinnaa vastaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Helsinki perustettiin siksi että saatiin hämeen hitaat pois alueelta ja alueelle kävi käsky keisarilta, että kaikki lähialueen porvarit joutuvat muuttamaan kaupunkiin verolle pantavaksi.
Saatiin nääs kauppapaikka Tallinnaa vastaan.Helsingin perusti Ruotsin kuningas Kustaa Vaasa 1550.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Helsingin perusti Ruotsin kuningas Kustaa Vaasa 1550.
Ja nimenomaan vastapainoksi ja kilpailijaksi Tallinnalle. Tosin muuttui tässä suhteessa tarpeettomaksi jo 1561, kun Eerik-poika valloitti Tallinnan Ruotsille.
- Anonyymi
Syynä oli hölmöys.
- Anonyymi
Syynä oli Helsingin maantieteellinen ja muukin sopivuus.
Turku oli liian lähellä Ruotsia ja Viipuri maan toisessa äärikolkassa.
Helsinki oli Pietarista sopivasti tavoitettavissa ja helppo rakentaa uudelleen keisarikunnan arvon mukaiseksi.
Myös Sveaborgin vahvalla linnoituksellaja hyvällä satamalla oli merkityksensä.- Anonyymi
Missä oli tuo Sveaborgin linnoitus, onko vielä olemassa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä oli tuo Sveaborgin linnoitus, onko vielä olemassa?
On Helsingin suosituimpia matkailukohteita. Ja todellakin hyvä suoja uudelle pääkaupungille. Myös palaneen puukaupungin tilalle oli "helppo" rakentaa uusi empiretyylinen keskusta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä oli tuo Sveaborgin linnoitus, onko vielä olemassa?
Sveaborg sai nykyisen nimensä vasta juuri itsenäistyneen Suomen valtion aikana. Kyseessä on kuitenkin Ruotsin valtakunnan puolustamiseksi rakennettu linnoitus. Sveaborg oli Ruotsin siihenastisen historian suurimpia ellei jopa kaikkein suurin rakennusprojekti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä oli tuo Sveaborgin linnoitus, onko vielä olemassa?
Oli aikanaan tunnettu nimellä Pohjolan Gibraltar. Valitettavasti henkilöstöpolitiikka ajoi sen komentajaksi henkilön jolle ruskeat housut sopivat jo rauhan aikana parhaiten. No, saihan petturi palkkioksi Herttoniemen kartanon mutta mitenkähän oli, mahtoiko lopulta riittää?
- Anonyymi
Pietarin portti oli Helsingin; Hangon ja Tallinnan välillä, Ruotsi pitää pitää poissa Suomenlahdelta.
- Anonyymi
Ei Ruotsista ollut 1800-luvulla mitään harmia Venä jälle.
Se oli saanut Norjan Suomen tilalle ja siirtynyt rauhanpolitiikkaan.
Näin sopivat Aleksanteri I ja marsalkka Bernadotte. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei Ruotsista ollut 1800-luvulla mitään harmia Venä jälle.
Se oli saanut Norjan Suomen tilalle ja siirtynyt rauhanpolitiikkaan.
Näin sopivat Aleksanteri I ja marsalkka Bernadotte.Napo oli Moskovassa ja itse lähettänyt Bernadotten Ruotsiin, Kustaat olisivat kyllä höökineet Venäjälle.
- Anonyymi
Viipurista oli liian pitkä matka meriteitse Hansakaupunkeihin.
- Anonyymi
Kuten Tallinnaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten Tallinnaan?
Hansa oli mennyttä maailmaa jo 1600-luvulla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hansa oli mennyttä maailmaa jo 1600-luvulla.
Viimeiset hansapäivät pidettiin 1669 ja liitto purkautui lopullisesti 1862.
- Anonyymi
Mitä järkeä olisi ollut perustaa silloisen Venäjän pääkaupungin viereen toinen pääkaupunki.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kyllä suoraan
Sanottua vi.tu.taa. Miksi en toiminut silloin. Sama kun olisi heittänyt smagardin menemään.691930Voisitko nainen kertoa mulle
Tykkäätkö sä musta, vai unohdanko koko jutun? Mä en viitti tulla sinne enää, ettei mua pidetä jonain vainoajana, ku sun1641519- 1331323
- 901298
Miehelle naiselta
Ajattelen sinua aina, en jaksa enää. Ja luulin, että pidit minusta, mutta silloin olisit tehnyt jotain. Mutta sinä et te491210Iäkkäät asiakkaat ärsyttävät kaupoissa
Miksei Kela järjestä palvelua, jolla toimittaisivat ostokset suoraan ikäihmisille? https://www.is.fi/taloussanomat/art-2711019- 75972
- 107925
Olen syvästi masentunut
En oikein voi puhua tästä kenenkään kanssa. Sillä tavalla että toinen ymmärtäisi sen, miten huonosti voin. Ja se että mi111896Nainen, millainen tilanne oli
kun huomasit ihastuneesi häneen oikein kunnolla. Missä tapahtui ja milloin48751