Miksi Aleksanteri I siirsi Suomen pääkaupungin Turusta Helsinkiin eikä Viipuriin? Viipurihan olisi ollut vielä kauempana Ruotsista ja lähempänä Pietaria kuin Helsinki. Sitä paitsi Helsinkihän oli vuonna 1812 vielä maalaiskaupunki, toisin kuin Viipuri. Ns. vanha Suomihan palautettiin muun Suomen yhteyteen juuri vuonna 1812.
Miksi Helsinki eikä Viipuri?
Liito
293039
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Mielestäni Suomen ainoat kunnon kaupungit ovat Turku ja Viipuri
Eteenkin ilmastollisesti helsinki on surkealla paikalla aina yhtä tuulinen.
Viipurista olisi tullu kakkoskaupunki suomeen kaikentavoin. Eteenkin itä-suomi on kärsinyt kun loistavalla paikalla sijainnut kauppakaupunki menetettiin.
Viipurista olisi ennen pitkää tullut ehdottomasti
Suomen toiseksi suurin kaupunki pääkaupungin Helsingin jälkeen,
ja sitä se olisi ollut varmasti jo 1930-luvullakin jos
naapurissa olisi ollut jonkinlainen demokraattinen sivistysvaltio.
Vuonna 1939 Viipurin asukasmäärä oli ollut runsaat 80000,
kun Turussa asukkaita oli vain hieman päälle 70.000!
Turun asukasluku nykyisin taitaa olla yli 160000,
mutta kaupunki on nopeasti kasvavien muiden kaupunkiemme
joukossa vain taantuva takapajuinen pikku kylä.
kakkaoskaupunkitittelin kanssa.
Turku on Suomen kakkoskaupunki, vaikka Tampere onkin
noin 25 000 asukkaalla isompi kaupunki.
Turun nykyinen asukasluku on siis 176 000.
Uskon että Turku on nykyään Suomen kakkoskaupunki koska sieltä on hyviä päivittäisiä yhteyksiä Ruotsiin ja satamasta kulkee aluksia keski-europpaan asti.
Jos Tarton rajat olisivat vielä voimassa, Viipuri olisi ehkä noin 200 000-280 000 ihmisen kaupunki.
Tampereesta ei ehkä koskaan olisi tullu isompaa kaupunkia kuin 60 000 ihmisen kaupunki.
Viipuri olisi varmasti Turun "kilpailija" kakkoskaupunki ehdokkaana, mutta Turku olisi vahvempana siinä koska Turusta on paremmat yhteydet Eurooppaan ja pohjoismaihin.
turussa vedetään kakkoseen Tamperetta enemmän
Hyvä kysymys jota ei ole pohdittu kovin paljoa vaan otettu lähinnä itsestään selvyytenä. Onko asiasta dokumentteja?
Yksi näkökohta: 1800-luvun mittakaavassa Suomenlinna oli Euroopan moderneimpia laivaston tukikohtia ja nykyaikainen linnoitus. Lisäksi sinne pääsi isoilla purjelaivoilla varmemmin eri tuulilla. Viipurin reitti oli kapea ja hankalampi. Saimaan kanava valmistui vasta 1856 joten sekään ei vielä tukenut Viipurin asemaa. Logistisista syistä Helsingin sijainti oli siis hyvä ja suurvallan laivastotukikohta sijoitettiin sinne joka tapauksessa valmiiseen paikkaan. Kaupungin rakentamisesta kokonaan 0-pistestä taas oli venäläisillä kokemusta Pietarin osalta.
Purjehduksen harrastajilta kommentteja?
Melkein vastasitkin. Viipuri ja Kymenlaakso kuuluivat 1709-1812 Venäjään. Viipuri oli aika pitkälle venäläistynyt tuona aikana.
Jos 1812 olisi Suomen hallinnolliseksi keskukseksi keisari päättänyt venäläisen Viipurin, olisi se ollut suomalaisista yhtä uskottavaa kuin 1939 Terijoelta johdettu "Suomen hallitus".
Turku akatemioineen oli liian ruotsalaismielinen, Viipuri liian venäläinen. Siispä Viaporin suojaama Helsinki.
..luultavasti aika oikeaan osunut vastaus. Politiikkaa vahvasti mukana jo silloin.
,,,kai siksikin kun Turku palaa roihahti.
Ja palohan johtui kateudesta: kun Tampereella keksittiin kokeilla kaasukäyttöisiä katulamppuja jossain 'vinleissonin' nurkalla, turkulaiset kateuksissaan polttivat koko kaupunkinsa.
...eli 15 vuotta Aleksanterin säädöksen jälkeen.
Hallintoelimet olivat toimineet siellä jo monta vuotta, mutta vasta Turun palon jälkeen yliopistokin siirtyi sinne.
Se oli vaan aasinsilta tuohon turkulaisia imartelevaan vanhaan tarinaan.
kuten aina
Hamina oli Viipurin tapaan kai venäläistynyt, Kotkaa ei vielä ollut (perustettu 1879), mutta entä Loviisa ja Porvoo? Miksi Loviisasta, Porvoosta ja Helsingistä juuri viimeksi mainittu?
Helsinki perustettiin siksi että saatiin hämeen hitaat pois alueelta ja alueelle kävi käsky keisarilta, että kaikki lähialueen porvarit joutuvat muuttamaan kaupunkiin verolle pantavaksi.
Saatiin nääs kauppapaikka Tallinnaa vastaan.
Helsingin perusti Ruotsin kuningas Kustaa Vaasa 1550.
Ja nimenomaan vastapainoksi ja kilpailijaksi Tallinnalle. Tosin muuttui tässä suhteessa tarpeettomaksi jo 1561, kun Eerik-poika valloitti Tallinnan Ruotsille.
Syynä oli hölmöys.
Syynä oli Helsingin maantieteellinen ja muukin sopivuus.
Turku oli liian lähellä Ruotsia ja Viipuri maan toisessa äärikolkassa.
Helsinki oli Pietarista sopivasti tavoitettavissa ja helppo rakentaa uudelleen keisarikunnan arvon mukaiseksi.
Myös Sveaborgin vahvalla linnoituksellaja hyvällä satamalla oli merkityksensä.
Missä oli tuo Sveaborgin linnoitus, onko vielä olemassa?
On Helsingin suosituimpia matkailukohteita. Ja todellakin hyvä suoja uudelle pääkaupungille. Myös palaneen puukaupungin tilalle oli "helppo" rakentaa uusi empiretyylinen keskusta.
Sveaborg sai nykyisen nimensä vasta juuri itsenäistyneen Suomen valtion aikana. Kyseessä on kuitenkin Ruotsin valtakunnan puolustamiseksi rakennettu linnoitus. Sveaborg oli Ruotsin siihenastisen historian suurimpia ellei jopa kaikkein suurin rakennusprojekti.
Oli aikanaan tunnettu nimellä Pohjolan Gibraltar. Valitettavasti henkilöstöpolitiikka ajoi sen komentajaksi henkilön jolle ruskeat housut sopivat jo rauhan aikana parhaiten. No, saihan petturi palkkioksi Herttoniemen kartanon mutta mitenkähän oli, mahtoiko lopulta riittää?
Pietarin portti oli Helsingin; Hangon ja Tallinnan välillä, Ruotsi pitää pitää poissa Suomenlahdelta.
Ei Ruotsista ollut 1800-luvulla mitään harmia Venä jälle.
Se oli saanut Norjan Suomen tilalle ja siirtynyt rauhanpolitiikkaan.
Näin sopivat Aleksanteri I ja marsalkka Bernadotte.
Napo oli Moskovassa ja itse lähettänyt Bernadotten Ruotsiin, Kustaat olisivat kyllä höökineet Venäjälle.
Viipurista oli liian pitkä matka meriteitse Hansakaupunkeihin.
Kuten Tallinnaan?
Hansa oli mennyttä maailmaa jo 1600-luvulla.
Viimeiset hansapäivät pidettiin 1669 ja liitto purkautui lopullisesti 1862.
Mitä järkeä olisi ollut perustaa silloisen Venäjän pääkaupungin viereen toinen pääkaupunki.