digi vs filmi

filmikamerankäyttäjä. Olen sen perustellut itselleni siten, että ei elämän ja tekemisen pidä olla liian helppoa ja yksinkertaista, vaikka eletäänkin huipputekniikan aikakautta. Sitäpaitsi ainakin minä tunnen suurta onnistumisen riemua, kun saan kuvani kehityksestä ja totean jonkun olleen oikea " mestarilaukaus".
Vuosi sitten vaihdoin juuri uuden filmijärkkärin, eikä kauppias olisi millään suostunut myymään minulle muuta, kuin digiä, mutta minä pidin pääni ja nautiskelen adelleen vanhoista hyvistä ajoista.

...filmirunko ja myös KM digirunko.
Kattava lasisarja 16 - 600 mm . .

Kyllä negat menee varmaan piloille jääkaapissa.
Pakkasella ulkona negaa / diaa voipi käyttää
kun lataa kameran sisällä ja varoo katkaisemasta
rainaa. Jotenkin vaha extacrome sieti pakkasta
paremmin.

Vannoutumiset on paras unohtaa jos aikoo kuvaajana kehittyä . . .

Minolta 7xi... kirjoitti:

...filmirunko ja myös KM digirunko.
Kattava lasisarja 16 - 600 mm . .

Kyllä negat menee varmaan piloille jääkaapissa.
Pakkasella ulkona negaa / diaa voipi käyttää
kun lataa kameran sisällä ja varoo katkaisemasta
rainaa. Jotenkin vaha extacrome sieti pakkasta
paremmin.

Vannoutumiset on paras unohtaa jos aikoo kuvaajana kehittyä . . .

Lue lisää

"Vannoutumiset on paras unohtaa jos aikoo kuvaajana kehittyä . . . " -Tuo oli osuvasti sanottu.
Kun siirryin digiaikaan, niin ei ole rullaakaan kulunut enää filmiä.En minäkään ole päivääkään katunut digiin siirtymistä.
Digikameralla kehittyy paljon nopeammin ja edullisemmin,kuin filmokameralla. Tuloksen näkee välittömästi ja virheensä voi korjata jo kuvauspaikalla ottamalla lisää kuvia.

JRJ kirjoitti:

"Vannoutumiset on paras unohtaa jos aikoo kuvaajana kehittyä . . . " -Tuo oli osuvasti sanottu.
Kun siirryin digiaikaan, niin ei ole rullaakaan kulunut enää filmiä.En minäkään ole päivääkään katunut digiin siirtymistä.
Digikameralla kehittyy paljon nopeammin ja edullisemmin,kuin filmokameralla. Tuloksen näkee välittömästi ja virheensä voi korjata jo kuvauspaikalla ottamalla lisää kuvia.

Lue lisää

Uuden joka toinen tai kolmas vuosi, kuten tietokoneenkin.

JRJ kirjoitti:

"Vannoutumiset on paras unohtaa jos aikoo kuvaajana kehittyä . . . " -Tuo oli osuvasti sanottu.
Kun siirryin digiaikaan, niin ei ole rullaakaan kulunut enää filmiä.En minäkään ole päivääkään katunut digiin siirtymistä.
Digikameralla kehittyy paljon nopeammin ja edullisemmin,kuin filmokameralla. Tuloksen näkee välittömästi ja virheensä voi korjata jo kuvauspaikalla ottamalla lisää kuvia.

Lue lisää

Minulla on ollut erilaisia digikameroita vuodesta 1997, joten tunnen asian jotenkin. Kuitenkin kaikki varsinainen "harrastuskuvaus" tapauhtuu filmille. Aikaisemmin kinolle ja nyt toista vuotta rullafilmille. Digi on oiva väline pressikuvaajille, mutta harrastusvälineeksi siitä ei vielä ole, koska hinta on niin kova.

4000€ Kamera lasit tarvikkeet
4000€ Tietokone massamuistit
4000€ HDTV videotykki
500€ Tulostin
----------------------------
12500€

Hinnat on katsottu minimien mukaan, kattona on siten lompakon paksuus.

KPy kirjoitti:

Minulla on ollut erilaisia digikameroita vuodesta 1997, joten tunnen asian jotenkin. Kuitenkin kaikki varsinainen "harrastuskuvaus" tapauhtuu filmille. Aikaisemmin kinolle ja nyt toista vuotta rullafilmille. Digi on oiva väline pressikuvaajille, mutta harrastusvälineeksi siitä ei vielä ole, koska hinta on niin kova.

4000€ Kamera lasit tarvikkeet
4000€ Tietokone massamuistit
4000€ HDTV videotykki
500€ Tulostin
----------------------------
12500€

Hinnat on katsottu minimien mukaan, kattona on siten lompakon paksuus.

Lue lisää

Olen kuvannut digillä vuodesta -91 tai -92. Aloitin Fotomanilla (http://www.epi-centre.com/reports/9301cs.html), jonka jälkeen oli pari kameraa, joista pidin vähemmän. Uzin myötä siirryin Olympukseen, joista hankin E-20, E-1 ja E-300. Vähän aikaa yritin kuvata Dimage 7:lla, jonka värejä en saanut koskaan kohdalleen. Työn vuoksi vaihdan kotonakin tietokoneen joka toinen vuosi, joten harrastus menee siinä sivussa. Kuvankäsittelyohjelmiin menee vuositasolla ehkä 100 euroa. Alkuaikana tulostin kuvia kotikonstein, mutta nykyään kaikki tarvittavat kuvat teetän toki "oikeiksi" valokuviksi. Talletan kuvat nykyään kovalevyn lisäksi kahdelle siirrettävälle kovalevylle, joten siitäkään ei tule isoa laskua. Mieleen ei ole edes juolahtanut videotykin hankkimista.

Fotoman ja Uzi maksoivat noin 6000, välissä olleet kamerat olivat hieman halvempia, E-20 ja Dimage noin 10 tuhatta ja Olympuksen salama 3 tonnia ja Dimagen tonnin. Markkoja kului ronski 30 tuhatta. E-1 maksoi kaksi ja E-300 tonnin. Salama ja linssit ehkä neljä tonnia. Kuvaaminen on tuonut muutaman markan, mutta paljon merkittävämpi asia on laitteiden hankkimisesta saatava verovähennys.

Tarvittaessa harrastuksesta olisi voinut tehdä selvästi halvemman myymällä nurkkiin kertynyttä rompetta, mutta 2-3 euroa päivässä ei ole erikoisen kallis harrastus.

15 vuodessa olen käyttänyt vain vähän enemmän kuin sinä tarvitsisit digikuvauksen aloittamiseen enkä kuitenkaan ole joutunut omasta mielestä vetämään jokaista penniä soikeaksi.

se Nikon Canonin kameraan, niin johan laatu nousee. Miksi käytät sellaista kameraa johon et ole tyytyväinen ja vielä ostat toisen saman merkkisen tilalle (D100>D200) ? Tämän päivän digijärkkäri on ajanut laadussa dian ohi ja reilusti.Vaihda koko kalustosi kerralla parempaan > Canon. Moni on tehnyt sen jo aiemmin, ja yksikään heistä ei ole katunut.

digi on best kirjoitti:

se Nikon Canonin kameraan, niin johan laatu nousee. Miksi käytät sellaista kameraa johon et ole tyytyväinen ja vielä ostat toisen saman merkkisen tilalle (D100>D200) ? Tämän päivän digijärkkäri on ajanut laadussa dian ohi ja reilusti.Vaihda koko kalustosi kerralla parempaan > Canon. Moni on tehnyt sen jo aiemmin, ja yksikään heistä ei ole katunut.

Lue lisää

mikäli aikuisten oikeasti olet elänyt Kodachrome ja pimiövaiheen elämässäsi. Näistä digipaskoista ole todennut Nikonin kuitenkin parhaaksi.

Vaihda harrastusta kun kerta valokuvaus ei ole enää mielekästä. Ala vaikka hiihtämään tai keräile perhosia!

Nikonisti kirjoitti:

mikäli aikuisten oikeasti olet elänyt Kodachrome ja pimiövaiheen elämässäsi. Näistä digipaskoista ole todennut Nikonin kuitenkin parhaaksi.

käynyt joka paikkaan, punertavaa sävyä teki.
kyllä talvella agfa oli paras ja kesällä fuji.
kodacrome 200 aivan punaista lumessa.

ei 64 kirjoitti:

käynyt joka paikkaan, punertavaa sävyä teki.
kyllä talvella agfa oli paras ja kesällä fuji.
kodacrome 200 aivan punaista lumessa.

oli minun toinen suosikkini. Kyllä kodachrome 64 oli kuitenkin kova juttu. Minusta Agfa oli aluneperin liian jyrkkä ja loppuvaiheessa en pitänyt pastellinsävyistä. Mutta makua-asiaa... Mutta ne olivat aikoja ne!!

Jos kirjoitti:

Vaihda harrastusta kun kerta valokuvaus ei ole enää mielekästä. Ala vaikka hiihtämään tai keräile perhosia!

Rintamakarkurikommunisti en ole! Kerroin vain mielipiteeni. Lauon digillä päivittäin satoja kuvia. Mutta kuva täytyy nähdä hyvin pitkälle jo kuvausvaiheessa, siis osasuurennoksia ei tehdä perkele!

Olen hiihtänytja kerännyt perhosia - mitä muuta?

Nikonisti kirjoitti:

Rintamakarkurikommunisti en ole! Kerroin vain mielipiteeni. Lauon digillä päivittäin satoja kuvia. Mutta kuva täytyy nähdä hyvin pitkälle jo kuvausvaiheessa, siis osasuurennoksia ei tehdä perkele!

Olen hiihtänytja kerännyt perhosia - mitä muuta?

Lue lisää

Entä jos vaihtaisit kalustoon keskikokoon?

http://www.hasselblad.se/products/h-system/h3d.aspx

Noita olisi mukava saada Suomeen, koska sitten muutaman vuodden päästä voisi meikäläinenkin ajatella digihasselia käytettynä,

http://www.hasselblad.se/products/v-system/503cwd.aspx

kun ammattilaiset ovat vaihtaneet jo pari sukupolvea parempiin :-) Haaveita saa olla.

Ei ole digi täysiikäisyyteen ehtinyt.
Mahtaako siihen koskaan päästäkään?

"Ei ole Kodachrome 64:n Nikkorin kiinteiden putkien jäljen voittanutta."

Pitää paikkansa, tosin diankin laatu heikkeni rajusti 1978, kun hopea oli kultaa kalliimpaa ja sen osuutta filmeissä vähennettiin.

Digin pikselimäärä ei todella riitä osasuurennukseen. Laatikot tulee esille.
Pahinta digissä on kuvan "neliskulmaisuus", mikä ei salli vinoja linjoja käytettävissä olevalla pikselimäärällä.
"Kuvien lukumäärä korvaa laadun".

Keskenkasvuinen kirjoitti:

Ei ole digi täysiikäisyyteen ehtinyt.
Mahtaako siihen koskaan päästäkään?

"Ei ole Kodachrome 64:n Nikkorin kiinteiden putkien jäljen voittanutta."

Pitää paikkansa, tosin diankin laatu heikkeni rajusti 1978, kun hopea oli kultaa kalliimpaa ja sen osuutta filmeissä vähennettiin.

Digin pikselimäärä ei todella riitä osasuurennukseen. Laatikot tulee esille.
Pahinta digissä on kuvan "neliskulmaisuus", mikä ei salli vinoja linjoja käytettävissä olevalla pikselimäärällä.
"Kuvien lukumäärä korvaa laadun".

Lue lisää

ei laatikoita kaikissa:

tietoa
Kirjoittanut: löytyy kun etsii 16.2.2007 klo 22.26


         Kyllä se paikkaansa pitää, mutta eihän siitä tässä ole "riideltykkään". Ihan jostain muista asioista, kun se maailma ei kuitenkaan ole niin mustavalkoinen.

Eli toisin kuin perus bayer sensorissa, Fujin super ccd kennon rakenne on ns. hunajakenno eli oktagoni rakenne, jossa pikselit ovat siis kahdeksankulmaisia.

http://www.dpreview.com/news/0301/03012202fujisuperccds r.asp
http://en.wikipedia.org/wiki/Super_CCD
http://www.fujifilm.com/about/technology/super_ccd/

Noista pitäisi asia hieman selvetä ja alla vielä bayer sensori, jotta voit tehdä vertailua.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bayer_filter

Tästä syystä Fuji pärjää niin hyvin vertailussa esim. Sonyn tai Canonin pokkareihin verrattuna, kun puhutaan tarkkuudesta. Fujin F30 6 megapikselin malli erottelee paremmin kuin yksikään Sonyn tai Canonin 8 megapikselin kamera. Tarkkuus on jopa aika lähellä joitain 10 megapikselin pokkareita. Tuossa F30:ssä on myös hieman isompi sensori. Fujin Super CCD:täkin mielenkiintoisempi sensori on Sigman Foveon X3, Sigmalta tulee pian markkinoille yksi järkkäri ja pokkari, pari vanhaa järkkäriä jo löytyy. Polaroid on myös julkaissut kameran joka käyttää tuota sensoria. Periaatteessa tuon sensorin pitäisi toistaa värit tarkemmin ja vaikka megapikseleitäkin on vain 4 tuossa uusimmassa niin tarkkuudesta ei kyllä homma jää kiinni.

http://en.wikipedia.org/wiki/Foveon_X3_sensor
http://www.dpreview.com/news/0202/02021101foveonx3.asp

Vielä pari sensoria joita kameroissa käytetään tänä päivänä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/CMOS
http://www.dcviews.com/press/Olympus-Panasonic-MOS.htm

Nikonisti kirjoitti:

Rintamakarkurikommunisti en ole! Kerroin vain mielipiteeni. Lauon digillä päivittäin satoja kuvia. Mutta kuva täytyy nähdä hyvin pitkälle jo kuvausvaiheessa, siis osasuurennoksia ei tehdä perkele!

Olen hiihtänytja kerännyt perhosia - mitä muuta?

Lue lisää

Lapsellista tekstiä. Kasva aikuiseksi ja ala sitten uudestaan harkitsemaan valokuvaamista.
Säälittävää naukumista.

Tai ala vaikka kännäämään, valokuvaajaa ei sinulaisestasi hermoheikosta taida tulla.

Ikinä.

voi voi kirjoitti:

Lapsellista tekstiä. Kasva aikuiseksi ja ala sitten uudestaan harkitsemaan valokuvaamista.
Säälittävää naukumista.

Tai ala vaikka kännäämään, valokuvaajaa ei sinulaisestasi hermoheikosta taida tulla.

Ikinä.

Lue lisää

Mikä on aikuisuuden mitta? Susanna Kuronen vai Matti Nykänen. Eli voiko ravintolassa tilata Bloody Mervin?

Voiko Cokista juoda niin paljon, että tulee känniin? Jos saa sokerihumalan, altistaako se usein tehtynä sokeritautiin?

Nikonisti kirjoitti:

Mikä on aikuisuuden mitta? Susanna Kuronen vai Matti Nykänen. Eli voiko ravintolassa tilata Bloody Mervin?

Voiko Cokista juoda niin paljon, että tulee känniin? Jos saa sokerihumalan, altistaako se usein tehtynä sokeritautiin?

Lue lisää

tyhmä mies!!!!!! (tai nainen?)

Kyllä digijärkkärilläkin jonkin verran hintaa tulee per kuva. Halvimmissa sulkimet taitavat kestaa vain 10000 - 30000 kuvaa eikä sulkimen vaihto ole ihan ilmaista takuun jälkeen.