...että jos teillä ei ole varaa hads freehen ei teillä ole myöskään varaa kännykkään. Laki kieltää kännykän käytön ilman hands freetä.
Sitten täällä joku pelle viitsii vaahdota jostain sumuvaloista hohhoijaa...
Sitten täällä joku pelle viitsii vaahdota jostain sumuvaloista hohhoijaa...
Vastaukset 57
Vanhimmat
On se vaan kumma että saat ajaessasi tehdä mitä tahansa muuta paitsi pitää sitä pirun kännykkää kädessäsi... Typerin ikinä väkisin tehty laki tässä pakkohyvinvointiyhteiskunnassa. Yritin kyllä alkuun käyttää hands freetä, mutta enemmän se ajoani hankaloitti, joten luovuin siitä. Olishan sitä toki kaikkia hienoja langattomia, mutta enpä taida viitsiä rahojani tuhlata.
...toimit tällaisessa tilanteessa. Ajelet manuaalivaihteisella autolla aamuruuhkan jonossa kolmosvaihteella. Jono hiljentää huomattavasti päästääkseen jalankulkijan tien yli. Sinulla on kännykkä korvalla. Kuinka toimit niin ettet aiheuta hidastusta takanatulijoille? Aivan, ei onnistu mitenkään. Ennen kuin sinun koslasi taas etenee kun olet sählännyt vaihteiden ja kännykän kanssa on edellä ajavan puskuri jo kaukana ja takan tulevat odottavat sinun suoriutumistasi. ITSEKÄS PASKIAINEN!!!
joskus opetellut ajamaan? Suoriutumisiani ei kenenkään ole tarvinnut jäädä odottelemaan. Ja mitä se minulle kuuluu jos ne takanatulevat joutuvatkin hidastamaan? se nyt vaan kuuluu ruuhkaliikenteeseen.
Ainakin itse painan ensin jarrua, sitten kytkintä. Tämän jälkeen vaihdan pienemmän sisään (jos tarpeen), ja siirryn kiihdytysvaiheeseen (kunhan jono taas liikkuu).
En nyt oikein ymmärrä miten se kännykkä siinä korvalla *tuohon* liittyy.
Tietysti jos kännykkää pitää oikeassa kädessä, tarkoittaa se että joutuu joko keskeyttämään puhelun hetkeksi tai siirtämään kännykän jonnekin muualle siksi aikaa (sitä voi pidellä vaikka olkapään ja pään välissä).
Minä ajelin ennen luuri korvalla eikä se mielestäni haitannut ajoa. Pidän aina puhelinta vasemmalla korvalla ja jos tarvitsin molemmat kädet vapaaksi niin luurihan pysyy kyllä korvan ja olan välissä. Perinteiset "korvanapit" eivät minulle olleet hyvät, korvani kun ovat aika pienet ja siksi napit tuntuivat epämukavilta.
Jonkin aikaa olen jo käyttänyt bluetooth-laitetta ja se on mielestäni hyvä juttu.
samassa tilanteessa kun sinulla on sikari kädessä? Minullapa on monta kuljettajaa jotka ovat polttanut reikää kuljettajan penkkiin kun on tullut hätää käteen, kännykkä voi aina heittää penkille vaan ei sikari.
ei ei ei jos osaa ennakoida niin tuollaista ei pääse syntymään.
se on ihan sama miten siihen luuriin puhuu kunhan vaan pystyy keskittymään siihen ajamiseen hf-ei tätä taitoa opeta kenellekkään
...ohjaat jos tiessä on mutka?
Olisiko kuitenkin parempi noudattaa sitä lakia ja käyttää hands freetä?
Suomi on demokraattinen yhteiskunta missä kansan valitsemat edustajat päättävät lait. Miksi niitä ei noudateta? Juuri tuollainen sooloilu aiheuttaa kaaoksen. Kännykän käytöstä aiheutuu todistettavasti onnettomuuksia. Pitää olla melko itsekeskeinen pässi jos ei suostu kyseistä lakia noudattamaan. Pääsee itsekin huomattavasti helpommalla.
...ettei ole tarvinnut jäädä odottelemaan? Ethän sä sitä edes huomaa kun puhut tai räpläät kännykkääsi. Melkoinen minäminä asenne taas. Muut saavat odottaa kun minä rikon lakia.
...pitäisi myös kieltää tupakointi autolla ajaessa. Sekä myös syöminen ja juominen. Silloin kun ollaan liikenteessä ajetaan autoa eikä säädetä muuta. Siinä on pahimmassa tapauksessa jonkun henki kyseessä.
Voi toki jaloillakin jonkin verran ohjata, ei siinä mitään.
HF on ihan näppärä, kunhan hankkii BT -mallin. Narulliset ovat jopa vaarallisempia kuin tavalliset (kokeillut olen, aika epämiellyttävää kun päätä kääntäessä naru onkin kiinni jossain napissa tai namiskuukkelissa ja korvassa tuntuu ärsyttävää nyintää). Mutta ei niitäkään jaksa aina käyttää.
Ja kuten taisin sanoa, jos tilanne on hankala, voi puhelun aina lopettaa.
Tutkimusten mukaan se että kännykkää pitää korvalla ei sinänsä ole liikennettä vaarantavaa. Se että ylipäätänsä keskustelee puhelimessa on, eikä siihen juurikaan vaikuta se onko käytössä HF vai ei.
Puhun kännykkään jos haluan ajaessani.Ei kuule vittuakaan kiinnostaa mitä sinä siitä ajattelet.
aiheuttamat onnettomuudet ovat suurempia kuin kännykän käytöstä aiheutuneet kolarit.
Mitä ovat nämä paljon puhutut tutkimukset ja mistä niitä löytää?
Laki on silti laki ja koskee kaikkia.
Ai jaa, eli sellaiset pienet kolarit on ihan o.k, vai? Sulle ei siis ole väliä kolaroiko joku autosi kylkeen vai ei? Noh, ei siinä mitään...
Aivan sama. Ajan kännykkä korvalla jos lystään.
...sakot. Sillä rahalla ostaisi aika monta hands freetä.
tarvitse auton ajamiseen kahta kättä, kun ajelee automaatilla. Kyllä se vilkku hoituu hyvin kättä ratista irrottamattakin. Pahempi on mielestäni näpelöidä ajaessa jotain ajotietokonetta, Nissan Primeran ohjauspanelia, navigaattoria tai mp3-soitinta, vaikkei niitä laki kielläkään.
Kännykkään tulee puhuttua ajon aikana monestikki.
Oli mulla aluksi se typerä händs free laite, mutta kun meinasin mennä ojjaan sen kanssa taiteillessa, luovuin koko kapistuksesta.
Paljon helpompi on puhua ilman händs free laitetta.
HF-pakossa on vain yksi vika.
Tutkimusten mukaan kännykkään puhuminen haittaa liikenteessä selviytymistä yhtä paljon oli käytössä HF eli ei. Suurin ongelma on keskittymisen jakautuminen liikenteen ja keskustelun välillä, ei tekninen osaaminen vaihdekepin, ohjauspyörän tai pään kääntyvyyden suhteen.
Jos siis sinulla on varaa urputtaa HF:n puolesta, ei sinulla ole varaa puhua kännykkään ollenkaan ajaessasi.
...näinkin. Selkeintä olisi siis kieltää kännykän käyttö kokonaan ajaessa mikä ei ole ollenkaan huono ajatus.
...laki. Jotkut lait ovat hyviä ja jotkut vähän huonompia. Se ei ole mielipide kysymys. Lakia on noudatettava.
Kyllähän jonkun sekolantun mielestä voi jonkun tyttären raiskaaminen olla ihan hyvä idea vaikka laki kieltääkin. Kärjistetty vertaus mutta tilanne on sama. Demokraattisessa yhteiskunnassa mennään sen sääntöjen mukaan. Harmi ettei poliisi puutu asiaan. Siitä niille kuitenkin palkka maksetaan kaikkien veronmaksajien rahoista. Eli niille rahoille ei tule vastinetta ja menevät täysin hukkaan meidän jokaisen pussista.
Miksi lakia pitäisi noudattaa?
Laki hoitaa kaksi asiaa:
1. Se antaa eettisesti vajaille ihmisille ohjenuorat joita seurata
2. Se määrittelee käyttäytymistapoja tiettyihin tilanteisiin (esim. väistämissäännöt liikenteessä).
Ykköskohdan voi unohtaa jos omaa edes vähän käsitystä moraalisesta toiminnasta.
Kakkoskohtaa taas voi soveltaa tilanteen mukaan (esim. päästämällä raskaan ajoneuvon kolmion takaa eteensä).
Lakia pitää noudattaa jos sitä ei ymmärrä.
Laki ei anna mitään eettisiä ohjenuoria eikä määrittele käyttäytymistapoja. Ne ovat ehdottomia sääntöjä ja määräyksiä. Yksilöllä ei ole oikeutta valita mitä lakeja noudattaa ja mitä ei sillä lain rikkomisesta seuraa rangaistus.
Niin mutta sinähän et omaa käsitystä moraalisesta toiminnasta koska myönnät rikkovasi lakia. Lain rikkominen ei voi olla moraalisesti oikein. Joitakin harvoja poikkeuksia voi tietysti olla jos esimerkiksi jonkun elämä riippuu sääntöjen rikkomisesta eikä vaihtoehtoa ole. Jokapäiväinen liikenne ei ole tällainen tilanne.
Lakia pitää noudattaa aina. Esimerkkinä joku päättää raiskata tyttäresi koska hänestä tuntuu siltä. Hän tietää että laki kieltää ja tekee niin. Tämä on sinusta väärin. Itse kuitenkin puhut ajaessasi kännykkään koska se on sinusta o.k. vaikka laki kieltää. Minusta se on väärin. Millä oikeudella sinä olet se henkilö kuka saa valita mitä lakeja pitää noudattaa ja mitä ei? "Melko" itsekäs minäminä asenne. Olisi kohtuullisen villiä menoa jos kaikki olisivat yhtä ääliöitä ja valitsisivat vaan ne itselleen parhaiten sopivat lait. Silloin voisi koko oikeuslaitoksen lakkauttaa koska lait lakkaisivat olemasta.
Olen samaa mieltä että hyvien tapojen ja moraalin täytyy myös merkitä jotain. Ne kuitenkin vaihtelevat yksilöittäin eikä kukaan pysty sanomaan niistä mikä on ehdottomasti oikein. Siksi pitää olla laki mikä niin tekee. Se että jotkut sooloilevat ja ottavat lain omiin käsiinsä vaikka tässä kännykkä asiassa on hyvä esimerkki siitä että muista ihmisistä ei välitetä yhtään. Pelkkää omaan napaan tuijottamista eikä siten millään tavalla moraalisesti hyväksyttävää ja todellakin hyvien käytöstapojen vastaista sillä se ettei itse koe kännykän käytön häiritsevän ketään ei tarkoita sitä etteikö niin todellisuudessa ole. Sillä kännykän käyttäjällä saattaa hyvin jäädä jotain huomaamatta. Kukaan ei voi täysin varmasti väittää ettei näin olisi. Tai väittäähän voi mutta silti saattaa aiheuttaa haittaa muille vaikkei sitä itse tiedosta.
> Laki ei anna mitään eettisiä ohjenuoria eikä
määrittele
> käyttäytymistapoja. Ne ovat ehdottomia sääntöjä ja määräyksiä.
Toki. Lain mukaan. Mutta kun kyseenalaistamme lain, kyseenalaistamme samalla myös sen ehdottomuuden.
Ylhäältä annetun lain noudattaminen rangaistuksen pelossa ei ole moraalista toimintaa. Se sopiikin niille joilla ei käsitystä moraalista ole. Toki useimpia lakeja noudatan itsekin, ne kun ovat järkeviä. En kuitenkaan noudata lakeja sen takia että ne ovat lakeja, enkä koe niiden rikkomista mitenkään hankalaksi - moraalisesti ajatellen.
Rangaistuksia toki pyrin välttämään, toisin sanoen rikon lakia joko siten että arvelen etten jää siitä kiinni, tai siten että näen kokonaishyödyn olenvan suurempi kuin haittaolettaman.
> Lain rikkominen ei voi olla moraalisesti oikein. Joitakin harvoja
> poikkeuksia voi tietysti olla jos esimerkiksi jonkun elämä riippuu
> sääntöjen rikkomisesta eikä vaihtoehtoa ole. Jokapäiväinen liikenne
> ei ole tällainen tilanne.
Kun vilkkaassa risteyksessä yrität kääntyä oikealle jalankulkijoille samalla palaessa vihreä valo (vaikkapa Helsingissä Manskulta Rautatientorin suuntaan ruuhka-aikaan), on lakia seuraten lopputulos seuraava:
1. Et voi ajaa risteysalueelle punaisten valojen palaessa.
2. Et voi ajaa risteysalueelle vihreillä valoilla, sillä et pystyisi ajamaan siitä läpi (ne jalankulkijat) ja laki kieltää risteykseen ajamisen mikäli se ei ole vapaa.
Sen kun seisot siinä muutaman tunnin lakia noudattaen. Takanatulijoita voi vähän jurppia.
> Lakia pitää noudattaa aina. Esimerkkinä joku päättää raiskata
> tyttäresi koska hänestä tuntuu siltä. Hän tietää että laki kieltää
> ja tekee niin. Tämä on sinusta väärin.
Se on minusta väärin, kyllä. Se ei kuitenkaan ole minusta väärin sen takia että laki kieltää sen. Jos ajatusleikkinä olettaisimme että laki ei moista kieltäisi, olisi se minusta edelleen väärin. Sinustako ei?
Minulla siis moraali ja eettinen toiminta ajavat aina lain yli.
Edellämainitussa tapauksessa tämä raiskaaja sitten lain mukaan tuomittaisiin todennäköisesti esim. neljän vuoden vankeusrangaistukseen, ehdollisena, joista hän ensikertalaisena "kärsisi" kaksi. Onko se sitten oikein?
> Millä oikeudella sinä olet se henkilö kuka saa valita mitä
> lakeja pitää noudattaa ja mitä ei?
Omalla oikeudellani. Minä itse valitsen mitä lakeja noudatan ja te saatte tehdä minusta aivan samoin. Pyydän kuitenkin huomioimaan myös yleisen moraalisen ohjenuoraston ja tietysti lainrikkomisesta mahdollisesti seuraavat rangaistukset.
Mitä kännykkään puhumiseen ajon aikana (ja kaikkeen muuhunkin toimintaan) arvioin aina tilanteen ja teen päätökseni sen mukaan. Laki ei huomioi tilannetta. Sen kannalta kännykkään puhuminen on väärin niin keskustan ruuhkassa kuin itäsuomen tyhjillä kantateilläkin.
> Olisi kohtuullisen villiä menoa jos kaikki olisivat yhtä
> ääliöitä ja valitsisivat vaan ne itselleen parhaiten sopivat
> lait. Silloin voisi koko oikeuslaitoksen lakkauttaa koska
> lait lakkaisivat olemasta.
Nyt olet ymmärtänyt väärin. En minä valitse itselleni sopivia lakeja, vaan lait jotka minä koen järkeviksi. Siinä on aika suuri ero. Noudatan usein lakeja jotka haittaavat omaa elämistäni, jos koen ne yhteisestä hyvää parantaviksi. Toisaalta rikon surutta lakeja joissa ei ole mitään mieltä (esim. kävelen punaisia päin kun autoja ei voi mistään tulla, enkä suinkaan odota vihreitä. Jopa niin pitkälle menen että jos valoissa on painike, minä tarkoituksella EN paina sitä, vaan ylitän valot mielummin punaisia päin, koska näin autoilijat häiriintyvät vähemmän, eikä se ole minulta mitään pois.)
> Sillä kännykän käyttäjällä saattaa hyvin jäädä jotain huomaamatta.
Totta, mutta se jäisi huomaamatta vaikka käytössä olisi HF.
"Toki useimpia lakeja noudatan itsekin, ne kun ovat järkeviä"
No mutta pidä tuo mielessäsi myös silloin jos joku aiheuttaa aineellista, fyysistä tai psyykkistä vahinkoa sinulle tai läheisillesi rikkomalla lakia. Kyseinen lain rikkoja on ajatellut täsmälleen samoin kuin sinä. Toki voidaan jeesustella rikosten vakavuudella mutta se on suhteellista ja riippuu henkilöstä. Etkä sinä voi millään sanoa että sinun mielipiteesi olisi sen parempi kuin kenenkään muunkaan lain rikkojan.
"Sen kun seisot siinä muutaman tunnin lakia noudattaen. Takanatulijoita voi vähän jurppia."
Nimenomaan. Ei ole pakko ajaa autolla jos se ei onnistu. Kukaan ei pakota. Sitäpaitsi kun noin selvästi tiedät että siinä kohdassa kestää kauan niin toki huomioit sen ja lähdet aikaisemmin liikkeelle.
"Se on minusta väärin, kyllä."
Niin tuntuu olevan mutta laki ei olekaan mielipidekysymys. Tai onhan se jonkun mielestä ja jos on tarpeeksi seko niin tulee rumaa jälkeä.
"Jos ajatusleikkinä olettaisimme että laki ei moista kieltäisi, olisi se minusta edelleen väärin. Sinustako ei?"
Kyllä, se on minustakin väärin. Aivan samalla tavalla kuin kännykkään puhuminen autoa ajaessa. Löytyy kuitenkin ihmisiä kenen mielestä jompikumpi tai kumpikaan mainituista esimerkeistä ei ole väärin vaan ihan o.k. Sinä etkä minä ei voida sanoa että meidän mielipiteemme on oikein heidän mielipiteeseen verrattuna. Siksi on laki ja oikeuslaitos mikä päättää asiat tämän lain, ei yksilöiden mielipiteiden, mukaan.
"Omalla oikeudellani. Minä itse valitsen mitä lakeja noudatan ja te saatte tehdä minusta aivan samoin."
Juuri näin se raiskaajakin ajattelee. Etkä sinä ole edelleenkään yhtään häntä parempi. Ainoastaan rikos on erilainen.
"Pyydän kuitenkin huomioimaan myös yleisen moraalisen ohjenuoraston ja tietysti lainrikkomisesta mahdollisesti seuraavat rangaistukset."
Yleistä moraalista ohjenuorastoa ei ole olemassa. Se on edelleen yksilökohtaista. Noudattamalla lakia noudattaa myös yleistä moraalia. Lain rikkominen on moraalitonta.
"Laki ei huomioi tilannetta. Sen kannalta kännykkään puhuminen on väärin niin keskustan ruuhkassa kuin itäsuomen tyhjillä kantateilläkin."
Mikä on pelkästään hyvä asia. Sääntö on sama kaikille kaikkialla ja turhat tulkinnan mahdollisuudet vähenevät ja tasa-arvo paranee mahdollisimman pienellä haitalla tai vaivalla. Tästä laistahan ei oikeasti ole mitään haittaa. Kysymys on sinunkin kohdallasi vain ja ainoastaan viitsimisestä. Rikot lakia koska et viitsi sitä noudattaa. HF:n käyttö ei oikeasti ole sen hankalampaa tai vaikeampaa kuin kännykän käyttö muutenkaan. Yleensä paljon helpompaa. Vähän sama kuin ylipainoinen ihminen joka näkee joka päivä peilistä olevansa läski ja tietää myös kaikki terveyshaitat mutta on niin laiska, itsekäs ja välinpitämätön ettei välitä edes itsestään niin paljon että viitsisi tehdä asialle jotain. Tuskinpa sellainen välittää muistakaan ihmisistä tai epämiellyttävistä säännöistä.
"En minä valitse itselleni sopivia lakeja, vaan lait jotka minä koen järkeviksi"
Ja millähän tavalla tuo ei ole täysin sama asia? Olethan nytkin valinnut että et noudata tätä kännykkälakia.
"Noudatan usein lakeja jotka haittaavat omaa elämistäni, jos koen ne yhteisestä hyvää parantaviksi. Toisaalta rikon surutta lakeja joissa ei ole mitään mieltä (esim. kävelen punaisia päin kun autoja ei voi mistään tulla, enkä suinkaan odota vihreitä."
Näin se raiskaajakin tekee. Eikä hän ole edelleenkään suhteessa omaan näkemykseensä sen pahempi lain rikkoja kuin sinäkään.
Miten sinä valitset ne lait joita noudatat?
Siis noudatatko Suomen lakia vain, vai muitakin lakeja? Esimerkiksi Raamatun lakeja? Sharian lakia?
En uskonutkaan.
Suomen lakikokoelma on sinulle jotenkin erilaisessa asemassa kuin muut lakikokoelmat. Miksi? Siksikö että olet syntynyt tähän maahan? Aika heikko peruste.
Minulle kaikki lait ovat samanarvoisia. Toisin sanoen noudatan niitä jos siitä ei ole haittaa (ja satun tietämään niistä), mutta en noudata niitä jos koen hyödyn noudattamatta jättämisestä olevan suurempi kuin noudattamisesta.
Jatkuva vertaamisesi raiskaajaan ei oikein toimi. Ei suosittele jatkamaan. :)
Suomen lakeja tietysti. Ne on ainoat lait mitä tässä maassa, missä asun, valvotaan ja edellytetään noudatettavaksi. Raamatun, sharian, Aku Ankan tms. fiktiivisen teoksen lakeja en tietenkään noudata. Koita nyt pysyä asialinjalla.
Suomen lakia noudatetaan nimenomaan juuri siksi että asun tässä yhteiskunnassa mikä sijaitsee Suomen rajojen sisäpuolella. Aika vahva peruste. Olen myös itse ollut valitsemassa ne henkilöt ketkä näistä asioista päättävät. Toinen vahva peruste. Sille, että nuo valitut henkilöt eivät yksilöinä toimi tietenkään juuri minun mieleni mukaan ei voi mitään. Systeemi on kuitenkin toimiva ja ilman mitään lakeja tilanne olisi kuitenkin huomattavasti huonompi. Ei afrikan tähteäkään voi yksittäinen henkilö pelata omilla säännöillään jos muut pelaavat oikeilla säännöillä. Sotkua siitäkin tulee. Itse olen Suomeen ja Suomen lainsäädäntöön oikein tyytyväinen. olen asunut myös kolmessa muussa maassa ja etenkin niiden kokemusten jälkeen kunnioitan Suomea vaikka tämä aika takapajula noin muuten onkin.
"Toisin sanoen noudatan niitä jos siitä ei ole haittaa (ja satun tietämään niistä), mutta en noudata niitä jos koen hyödyn noudattamatta jättämisestä olevan suurempi kuin noudattamisesta."
Näin tekee myös se raiskaaja, murhaaja, pankkiryöstäjä, terroristi jne. Sinä kuitenkin koet olevasi heitä parempi ja moraalisesti oikeassa vaikka toimit täsmälleen samalla tavalla. Rikot vain jotain toista lakia. World trade centeriin törmänneen matkustajakoneen puikoissa olleen terroristin mielestä kännykkään puhuminen saattoi olla törkeää lain rikkomista.
...näin pimeitä yksilöitä:
"Näin tekee myös se raiskaaja, murhaaja, pankkiryöstäjä, terroristi jne. Sinä kuitenkin koet olevasi heitä parempi ja moraalisesti oikeassa vaikka toimit täsmälleen samalla tavalla. Rikot vain jotain toista lakia. World trade centeriin törmänneen matkustajakoneen puikoissa olleen terroristin mielestä kännykkään puhuminen saattoi olla törkeää lain rikkomista."
Etkö sä tosiaan huomaa, että kaikki lait eivät ole saman arvoisia?
Miksi raiskauksesta saa eri rangaistuksen kuin heijastimen käyttämättäjättämisestä?
Rotta ei ole yksin, jos sitä luulet. On paljon lakeja, jotka ovat ennaltaehkäiseviä sääntöjä. Esim. nopeusrajoituksen rikkomisella ei vielä aiheuteta kellekään haittaa. Vasta sitten, jos tapahtuu onnettomuus.
Raiskauksessa toisen "omaisuutta" käytetään väärin ja varkauksissa taas aiheutetaan toisille taloudellista vahinkoa. Hengen riistosta puhumattakaan. Jos nämä teot ovat sinusta samalla viivalla kuin kännykkään puhuminen auton liikkuessa niin voi Hyvää Päivää sentään!
Mutta WTC -terroristihan noudatti (ilmeisesti) oman maansa lakeja. Hän oli siis samanlainen ihminen kuin sinä, ei samanlainen kuin minä.
Minä en valinnut ihmisiä jotka päättävät laeista, minä en valinnut lakeja, minä en valinnut syntyväni tähän yhteiskuntaan enkä minä pääse oikein mitenkään päättämään tämän yhteiskunnan asioista. Oikeastaan voin valita vain joko eläväni täällä tai eläväni muualla. Mutta elin missä tahansa, ei se muuttaisi asennettani lakeja kohtaan.
Elän siis täällä. Pidän seudusta, pärjään kielen kanssa ja koen alueen yleisesti ottaen turvalliseksi.
...oikeudessa tuomarille: "Etkö sä tosiaan huomaa, että kaikki lait eivät ole saman arvoisia?"
...sinä et tiedä ja väitätkö että hänen maassaan kaikki tuo olisi ollut laillista? Olet siis väärässä.
Miksi et valinnut ihmisiä ketkä päättävät? Sehän on sinun hölmöyttäsi ja sitä suuremmalla syyllä sinulla ei ole oikeutta kapinoida lakeja vastaan.
...selitäpäs nuo näkemyksesi sitten myös poliisille kun saat ensimmäiset sakot kännykän käytöstä. Kerrot että sinä kyllä itse päätät mitä lakeja noudatat ja mitä et ja että tämä laki on sellainen mitä et koskaan tule noudattamaan koska se on mielestäsi typerä. Mikäli paikalla on ammattitaitoinen poliisi niin rikesakko muuttuukin sitten päiväsakoksi teon törkeyden vuoksi. Kai sinä myös otat tällä tavalla vastuuta ja vastaat omaan huutoosi olemalla rehellinen ja hyvänä esimerkkinä lapsillesi.
En jaksanut koko ketjua lukea mutta aika huolestuttavaa on että aikuinen(?) ihminen on sitä mieltä ettei demokraattisen yhteiskunnan sääntöjä tarvitse noudattaa kuin itselleen soveltuvin osin. Sitten nämä tosiaan saavat vielä lapsia.
Kyseiset henkilöt ilmeisesti asuvat islamilaisessa maassa jossa auktoriteettien sana on laki. Heillä oli velvollisuus taistella "suurta saatanaa" vastaan, kaikin mahdollisin keinoin. Ei pelkästään maallinen, vaan jumalainen oikeutus teoilleen.
Lainkuuliaista porukkaa siis.
En valinnut ihmisiä jotka lakimme säätävät, koska:
1. en ollut äänivaltainen joskus silloin kun homma alkoi mennä reisille (50-luku?)
2. en voi tietää miten yksi ihminen asiasta päättää
3. minun valinnallani ei ole mitään merkitystä kuitenkaan - voin vain teoriassa vaikuttaa minimaalisesti yhden ihmisen läpimenoon, yhteen ihmiseen joka mitä todennäköisimmin on useissa asioissa populistinen kusipää ja kumileimasin.
Demokratia on helvetin huono hallitusmuoto. Ainut hyvä puoli siinä on tehottomuus...
Valitettavasti se on paras mitä tähän mennessä on kokeiltu (valistunut itsevaltius on parempi, ongelma vain on saada se valistunut heppu sinne huipulle).
...olen aivan varma, että tässäkin ketjussa on HF:n kannattajia, samanlaisia "lainkuuliaisia" kuin sinä, mutta ette oikeasti ole.
Esim tietokoneohjelmien, elokuvien ja musiikin kopionti tai lataaminen netistä ilmaiseksi on laitonta.
En myöskään tunne ketään, joka maksaisi veroja palkasta, kun tekee "kaverilleen" palveluksia. Useinhan avut ovat niin pieniä, että kuitataan homma esim kossupullolla, mutta tulovero tuostakin palkasta pitäisi maksaa.
Ei minun tarvitse. HF:n puutteesta ei joudu tuomarin eteen.
Juntin tunnistaa korvalla olevasta luurista, ei ole varaa/järkeä ostaa puhelinta jossa bluetooth ja BT:llä toimivaan HF settiä (tai navigaattoria jossa hf). Yleensä autona on joku vanha japsikinneri tms. Laatuautoilla ajavilla en ole nähnyt luuria korvalla.
ja se köyhyys ón jotain muuta kuin rahallista köyhyyttä.
Ostetaan jokin 20 kiloeuron japsikinneri ja sitten ei ole muka varaa siihen muutaman kympin blutooth sankaan. Ja sitten heilutaan kuin heinämiehet siellä kotterossa kun se ulosottomies soittaa.
Työpaikalla ja autolla ajessa pidän aina sankaa korvalla on se niin paljon helpompaa se puhuminen eikä hälyäänet tunge väliin.
Mutta pientä rajaa siinä sangan käyttämisessäkin on hyvä pitää. On se aika kornia kun kaveri ruokaillessaan tai marketissa maitopurkkia valitessaan odottaa sitä puhelua sanka korvalla. Puhelin on hyvä renki mutta huono isäntä.
saat käyttää puhelinluuri ajonaikana.Siinä kun on kiinteä puhelin.
...tähän liittyy? Sehän tuossa oli pointtina.
Niinhän niissä on. Autoissa mitkä näyttävät jo uutena ikivanhoilta on myös ikivanhaa tekniikkaa. Paljon parempi systeemi on kiinteä bluetooth hands free. Kännykän voi pitää aina taskussa ja se "pariutuu" auton kanssa aina autoon mennessä. Puheohjauksella voi sitten hoitaa soittamisen ja vastaamisen. Molemmat kädet pysyvät ratissa ja katse tiessä.
Aloittaja on oikessa. Kyllä on köyhiä häviäjiä kun ei edes hands freehen ole varaa tai sitten ei osata sitä käyttää. Laki määrää että sitä on käytettävä. Asiassa ei luulisi olevan mitään keskustelemista.
...on vähentää (kieltää) *tekstiviestien naputtelua* ajaessa. Siksi kylmä luurikin on sallittu, kun sillä ei tekstareita voi lähetellä. En ymmärrä miksi tätä todellista tavoitetta ei ole avoimesti kerrottu, vaan porukka äimän käkenä ihmettelee *puhumiskieltoa*.
Ehkä ei ole haluttu ääneen lausua sitä, että kännykällä voi myös ajon aikana lähetellä tekstareita. Silloinhan nekin jotka eivät sitä ole vielä tajunneet, voisivat äityä kokeilemaan. Mene ja tiedä.
Itse ajan automaatilla ja puhun kännykkään niin paljon kuin katson tarpeelliseksi. HF-härdellien kanssa sekoilu häiritsee omaa ajosuoritustani merkittävästi enemmän kuin kännykän pitäminen korvalla. Lyhyitä tekstareitakin lähettelen sokkonäpyttelyllä joskus, koska entisenä hävittäjälentäjänä kykenen prosessoimaan useita asioita simultaanisesti.
Nykyään jos liikuna autolla alueella jossa tiedän partioivan paljon poliiseja, lähetän mielummin tekstarin kuin soitan... Jos siis asia sen sallii.
Tekstarin lähettämistä kun ei ulkopuolelta oikein voi huomata, toisin kuin kännykän pitämistä korvalla. :)
...luuseri. Korvanappi kiinni kännykkään ennen liikkeelle lähtöä. Vastaaminen hoituu nappia painamalla. Mikäli muu käyttö aiheuttaa tuskaa voi auton aina pysäyttää esimerkiksi numeron valinnan ajaksi. Sitten matka jatkuu taas. Todellisuudessa ihmiset ovat kuitenkin niin idiootteja ettei tule mieleenkään että sen auton tosiaan saa pysähtymäänkin.
autolla muka pitäisi pysähtyä tien viereen jos vastaa kännykkään.
...ei?
...on minusta se, että holtittomia pysähdyksiä ja pysäköimistä (jopa laittomiin paikkoihin) tapahtuu, kun känny soi ja siihen ei uskalleta ajon aikana vastata.
Järki ei riitä näissä tilanteissa kaikilla, koska kiirehän on päästä vastaamaan.....
nyt puhu kännykkään missään aamuruuhkassa, mutta esim moottoritiellä on aivan sama onko kännykkä korvalla vai ei. Ohjaan joka tapauksessa yhdellä kädellä.
....minulla on maksettu kulkuneuvo (Tojota vm-98) 170m2 Omakotitalo, josta on maksamatta 17te.
Muita lainoja, elatusmaksuja tms ei ole.
Minulla on firman kännykkä. Olenko siis KÖYHÄ, koska en viitsi enkä halua ostaa HF:ää firman kännykkään/OMAAN autooni???????????
PS. Miten sumuvalot asiaan liittyy?????
...sinä olet. Lisäksi on aika paska firma jos ei anna hands freetä. Itse en ottaisi sellaisesta firmasta edes kännykkää vastaan. Melko vastuutonta toimintaa antaa työntekijälle kännykkä työasioiden hoitamiseen mutta turvallisuudesta paskat välitetään.
Paljonko HF maksaa? Siis sellainen korvanappi tai vaikka blue tooth? Puhutaan varmaan kympeistä. Kyllä, olet todella köyhä jos sen takia täytyy lakia rikkoa jos nyt kerran työnantajasi todellakin on niin idiootti. Veikkaanpa ettet ole työnantajaltasi edes pyytänyt hands freetä.
En kirjoittanut tuota aloitusta mutta kyllähän täällä kitistään sumuvaloista yms. Sitten nämä samat valittajat itse puhuvat kännykkään ajaessaan, eivät näytä vilkkua, eivät anna tietä jalankulkijoille suojatiellä jne. Kaipa tuo pointti on että kannattaisi lopettaa se itkeminen kun ei itsekään osaa noudattaa sääntöjä. Eikä kukaan tietenkään saa itse päättää että joitakin sääntöjä kuuluu noudattaa ja joitakin ei. Kyllä niitä kaikki on kaikkien noudatettava. Niin helppoa se on.
...että sinulla on auto ja omakotitalo mutta hands freetä et pysty hankkimaan. O.k. et ole köyhä mutta olet kyllä aivan saatanan tyhmä.
Tuli tossa päivällä poliisin virkapaku vastaan ja kuski jutteli kännykällään jonkun kanssa, näytti olevan hauska juttu kesken, kun nauratti niin kovin. Kuskin lisäksi en huomannut autossa muita.
Itekin näin vastaavan tapauksen Joensuussa alkuviikosta.Jepellä näytti olevan hauskaa jonkun kanssa.Liekö viihdelinjalle soitellut? ;)
...on se ainakin ihan vitun typerän näköistä ajella luuri korvalla. Amisteinimeininkiä.
Minullekin tulee ihan sama mieleen. Väkisinkin saan sellaisen mielikuvan että kyseinen henkilö tekee noin ja rikkoo sääntöjä siksi ettei ole parempaan varaan.
Melkein käy sääliksi kun näkee vaikka jonkun kymmenen vuotta vanhan Toyotan (no hard feelings) ratissa henkilön ajavan luuri korvalla. Vanha japanilainen auto, ei hands freetä... Miten sellaisella on yleensä edes varaa maksaa vakuutuksia, bensoja jne. Ainakin siitä voi heti päätellä että tyypillä ei ole arvot oikeassa järjestyksessä. Eiköhän se liikennesääntöjen noudattaminen pitäisi kuitenkin olla numero yksi kun yleisillä teillä liikutaan.
Paljonko maksaa hands free? Kympin? Köyhä tai pihi pitää olla. Tai sitten vaihtoehtoisesti tyhmä kun ei osaa sitä käyttää. Yhtä huonoja vaihtoehtoja kaikki.
vanha ja niiden omistajilla ei ole varaa maksaa vakuutuksia? Toivottavasti tuo nimimerkissäsi oleva 25 ei ole sinun ikäsi, jos on niin sääliksi käy.