kehui oikein kovasti että ovat nuo autot kehittyneet kovasti mutta sanoi ohjauksen vipraavan urissa ja sivutuulessa ,sisäverhoilun kitisevän huonosti auratulla tiellä. Nykyinen auto hänellä Lada 1.2 vm-79
Isäukkeli 76v.
koeajoi Ceedin ja
142132
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Delta autolla on "valttina" vanhat Lada omistajat, niillehän tollanen Ceed menee läpi kun väärä raha, toisin kun ihmisille jotka jotain autoista ymmärtäävät.
En näe kovasti yhtymäkohtia Venäläisen autonvalmistajan tuotteissa verraten Etelä-Korealaisen valmistajan Keski-Euroopan sydämessä, Slovakiassa valmistettuun Kia cee'din, josta löytyvät kaikki nykyaikaiset turvallisuus- ja mukavuusvarusteet ja jolle tarjotaan takuu, johon muut ns. "länsimerkit" eivät yllä.
Sen sijaan tällaiset lapsekkaat autoista ymmärtävät Suomi24 älykkökirjoittajat kuten edellinen "Ladasta Ceediin" -herra voisivat vaikka aluksi opetella kirjoittamaan kotimaamme kielellä.
"..ihmisille jotka jotain autoista ymmärtäävät."
Ymmärtävät cee'd.
Tämän tahdikkaan kommentin perusteella me Kia -omistajat voimmekin sitten tyytyväisin mielin olla tyhmiä, mutta onnellisia.
Onneksemme emme myöskään tajua autoista mitään, joten emme myöskään osaa olla kateellisia parkkipaikalla makaavista naapuriemme autoista, koska omat Kia -automme kuljettavat meidät luotettavasti ja turvallisesti perille.
Koeajettuani cee'din voin sanoa, että eipä löydy montaakaan yhtä hyvää vastinetta kilpailijoilta - kenen valinta cee'diin osuu useiden hyvien tarjokkaiden joukosta onkin tänä päivänä kiinni useimmiten makuasioista, kuka pitää muotoilusta kuka ei ja sopiiko auto ns. omiin käsiin ajotuntumaltaan sekä mukavuudeltaan.
Jos joku Kia cee'din koeajanut voi rehellisin mielin sanoa, että auto on huono niin voipi olla, että kyseinen henkilö on väärästä kohderyhmästä autoa etsimässä.
cee'd = erinomainen vaihtoehto keskikokoisten perheautojen luokassa.
Kian myynti tullaan lopettamaan viiden vuoden kuluessa.
SYYT: paska auto ja vihaiset asiakkaat
Vitusti virheitä, niin autossa
Ceed on periaatteessa ihan ok peli, mutta ongelmaksi muodostuu sen liian kova hinta. Kun sen varustelee nykyiselle standarditasolle eli ottaa ilmastoinnin ja esp:n, auto maksaa yhtä paljon kuin Toyota Auris. Ja kun Auriksen ja Ceed:n saa samaan hintaan, vaaka kallistuu ilman muuta Toyotaan, ei tarvi kahta kertaa miettiä. Ceed olisi siis varteenotettava vaihtoehto, kunhan se jäisi hinnaltaa alle Toyotan yhtä kattavasti varusteltuna.
Ceed 1,6 Ex, hinta 20990 390 (autoilm.) = 21380. Vastaavilla varusteilla Auris Sol, hinta 23490. Huonommin varusteltu Auris Terrakin on kalliimpi kuin Ceed Ex varustelulla. Miten perustelet että Ceed on samanhintainen?
Nopea vertailu molempien maaantuojien sivuilta kyllä kertoo seuraavaa 5-ovisia malleja vertailtaessa:
Toyota Auris
1.4 VVT-i Linea Terra 5ov - 97 hv
20.660€
Kia cee´d
1,4 LX HB - 109hv
17.990€ (ilmastointi/ESP) 1500€
= 19.490€
1,6 EX HB 5ov - 122hv
20.990€
Eli Kia cee's tarjoa käytännössä Aurisin 1.4 -litraiseen moottoriin verrattuna 1.6 -litraisen moottorin, jossa on 25hv enemmän melkein samalla hinnalla.
Hieman yli 1000€ halvemmalla saa Kia cee'din samalla 1.4 -litraisella koneella, jossa on siinäkin 12hv enemmän.
Tähän kun ynnätään päälle vielä tuo 7 vuoden takuu niin ihmettelen, että miten tuo cee'd on niin kovasti ylihinnoiteltu?
Tiedot löytyvät siis merkkien sivuilta, joista voitte käydä ihan itse vertailemassa.
huoltohinnat vaikka 100000 km voi hinta taas kallistua Aurisin eduksi.
Niin, kyllä sitä Auristakin on käytettävä 100.000km:n aikana huolloissa ja vinkiksi vaan, että ei se Toyotakaan ilmaiseksi huoltojaan tarjoa.
Eli jos lasketaan vain huoltohintojen erotukset niin eipä sillä vielä tonneja eroa tehdä, jos huoltoja on keskimäärin 1 tai 1,5 vuodessa molemmilla merkeillä.
Entäs, kun Toyotan kone laukeaa tai tulee isohko sähkövika 3,5 vuoden ikäiseen autoon?
Yhtäkkiä etu kääntyy rajusti Kian puolelle.
Jos taas tuo takuun takaraja 150.000 km tulee täyteen kolmessa vuodessa mikä ei ole keskivertoautoilijalle kovinkaan tavallista niin silloin varmaan autonvalintakriteeritkin ovat huoltohinnat mukaanlukien kovin erilaiset.
Takuita ja huoltohintoja vertailtaessa kannattaa tietenkin myös ottaa huomioon mikä on se määrä kilometrejä, jonka vuosittain autoilee.
Ei ole olemassakaan yhtä ja ainoaa kaikille optimaalisesti sopivaa järjestelmää - paljon kilometrejä lyhyessä ajassa ajavalle pitkä takuu kovilla huoltohinnoilla voi tulla aavistuksen arvokkaammaksi, mutta jälleen kerran, kun harvalla on ennustajan lahjoja ei myöskään auton vikoja voi etukäteen arvata.
Ihmiselle joka ajaa 20-25.000km vuodesssa 7 vuoden takuu kattaa nuo vuodet sekä käytännössä takuussa rajatun kilometrimäärän.
Kuten täällä on jo monta kertaa todettu tuo pitkä takuu tavalliselle kuluttajalle ennustettavuutta tulevien vuosien autoiluun liittyviin kuluihin.
Takuusta maksetaan aavistuksen korkeampina huoltohintoina, mutta samalla estetään useiden merkkien lyhyemmän takuun jälkeiset yllätykset.
Oli tapa mikä hyvänsä niin on melko turha ruikuttaa täällä Kian kalliista huoltohinnoista.
Autoilu on joka tapauksessa arvokasta, siirtykää vapaasti muihin merkkeihin tai julkiseen liikenteeseen, jos aihe herättää liian voimakkaita tunteita ja sydämentykytystä.
että ns. yllättävät viat ovat monessa nykyautossa hyvin hyvin harvinaisia. Näin on varsinkin jos huolehtii auton perus huolloista. En usko että kannataa maksaa huollosta tähtitieeteellisiä summia vaan siksi että takuu pysyy voimassa. Muutoman sadan euron säästöllä joka esim 30000km kohtaan korjaa jo aika suurella todennäköisyydellä ns. yllättävätkin viat. Tämä on fakta.
satasilla saat korkeintaan takapuoleesi rupia.Valohoitokin autokorjaamoissa maksaa maltaita.
olen omistanut auton. N.20000km/vuosi. En osaa itse "ruuvata".Huoltokirjan mukaan olen huollatanut tärkeimmät kohdat. Eri merkkejä. Saab Opel Mazda Volvo. En ole 10 vuoteen jäänyt tielle. Ikinä en ole huoltanut merkkikorjaamossa. En ole ikinä joutunut maksamaan yli 2 tunnin korjauskuluja. Osat hankin itse jos pystyn.
En ymmärä miten huoltoihin saa menemään satoja euroja vuodessa ???
On ehkä totta, että tällä palstalla huoltohinnoista valittaminen on turhaa. Olen itse omistanut Kiian kohta kaksi vuotta ja itse autoon olen ihan tyytyväinen.
Deltan toimintaan auton huolloissa ja takuukorjauksissa en ole alkuunkaan tyytyväinen. Minua suorastaan petettiin kun autoa ostaessani esiteltiin suhteellisen normaaleja huoltohintoja. Käytännössä huoltohinnat ovat olleet n. 50% korkeampia kuin silloin esitetyt. Tätä on vain vaikea todistaa, koska en pyytänyt niitä kirjallisina. Olen laskenut että viiden takuuvuoden aikana ero luvattuun on n.1500 euroa. Minulle tuo 50% ja 1500 euroa ei ole vain aavistuksen suurempia kuluja. Se ei myöskään todellakaan ole ollut ennustettavissa kun Deltan huoltohinnat tuntuvat edelleen vain nousevan.
Tähän lisätään vielä huollon todella ammattitaidoton toiminta takuukorjauksissa ja muutenkin huono palvelu. Delta-Auton osaamaton toiminta jälkimarkkinoinnissa pilaa muuten hyvän auton maineen.
Kia Sorenton takuuaikaan kuuluvat 5 kpl öljynvaihtohuoltoja 200,00 €/kpl ja 4 kpl isompia huoltoja 400,00 €/kpl tekevät yhteensä
2600,00€ merkkihuollossa tehtynä. Puolet näistä on jo takana, joten puhun kokemuksesta enkä kuulopuheiden ja huhujen perusteella.
En puhu nyt juuri Kiasta mutta parissa muussa ei toiminut pakkasella ollenkaan mitä nyt 22 km jälkeen toimi. Taitaa kiassa olla samat sisukset.