Pikaraitiotiessä ei ole kerta kaikkiaan mitään järkeä. Se selviää jopa pikaraitiotietä puolustavilta propagandasivuiltakin:
http://koti.nettilinja.fi/~ahellman/historia/pika/pika.htm
Ominaisuuksia:
Kustannusarvio karsittunakin n. 320 miljoonaa euroa (todennäköisesti toteutettuna paljon enenmmän), ominaisuudet: kulkee max 50-60km/h, liikenteen seassa, eli omat liikennevalot jne. tukkii muuta liikennettä. Ajansäästö maksimissaan muutama minuutti. Hyödyntäisi oikeasti vain pientä osaa turkulaisista.
Voi vain kuvitella minkälaisia parannuksia Turun linja-auto ja tieverkkoon saisi 320milj.€ ja vieläpä tasapuolisesti.
Tässä kuvateksti:
"Arvion perusteella raitiotie (raitiotie, vaunut, varikko ja katumuutokset) Raisio - Turku - Kaarina maksaisi noin 176 miljoonaa euroa, jatko Naantaliin 51 milj. euroa ja jatko Runosmäkeen ja Varissuolle 94 milj. euroa, yhteensä noin 321 milj. euroa. Kustannusarvio on suuntaa-antava ja koskee ratkaisua, jossa on tyydytty pääosin 50 - 60 km/h huippunopeuteen ja liikenteeseen omalla kaistalla ilman suurta eristämistä muusta liikenteestä."
Motivaationa ilmeisesti ainoa todellinen, kirjoittajan keksimä, 320milj.€ imagonkohotus raitiovaunulla, ei oikeasti tiedä itkeäkö vai nauraa (tämä suoraa lainaa):
"Ennen kaikkea raitiotie koetaan Euroopassa urbaanin kaupungissa sen tunnusmerkiksi. Raitiotie parantaisi Turun kansallista ja kansainvälistä imagoa asuin- ja työpaikkana sekä matkailukohteena. Se parantaisi palveluyrittämisen mahdollisuuksia ja työpaikkojen edellytyksiä. Se tukisi ympäristöystävällisen, urbaanin kaupungissa asumisen kulttuurin kehittymistä."
http://koti.nettilinja.fi/~ahellman/historia/pika/pika.htm
Ominaisuuksia:
Kustannusarvio karsittunakin n. 320 miljoonaa euroa (todennäköisesti toteutettuna paljon enenmmän), ominaisuudet: kulkee max 50-60km/h, liikenteen seassa, eli omat liikennevalot jne. tukkii muuta liikennettä. Ajansäästö maksimissaan muutama minuutti. Hyödyntäisi oikeasti vain pientä osaa turkulaisista.
Voi vain kuvitella minkälaisia parannuksia Turun linja-auto ja tieverkkoon saisi 320milj.€ ja vieläpä tasapuolisesti.
Tässä kuvateksti:
"Arvion perusteella raitiotie (raitiotie, vaunut, varikko ja katumuutokset) Raisio - Turku - Kaarina maksaisi noin 176 miljoonaa euroa, jatko Naantaliin 51 milj. euroa ja jatko Runosmäkeen ja Varissuolle 94 milj. euroa, yhteensä noin 321 milj. euroa. Kustannusarvio on suuntaa-antava ja koskee ratkaisua, jossa on tyydytty pääosin 50 - 60 km/h huippunopeuteen ja liikenteeseen omalla kaistalla ilman suurta eristämistä muusta liikenteestä."
Motivaationa ilmeisesti ainoa todellinen, kirjoittajan keksimä, 320milj.€ imagonkohotus raitiovaunulla, ei oikeasti tiedä itkeäkö vai nauraa (tämä suoraa lainaa):
"Ennen kaikkea raitiotie koetaan Euroopassa urbaanin kaupungissa sen tunnusmerkiksi. Raitiotie parantaisi Turun kansallista ja kansainvälistä imagoa asuin- ja työpaikkana sekä matkailukohteena. Se parantaisi palveluyrittämisen mahdollisuuksia ja työpaikkojen edellytyksiä. Se tukisi ympäristöystävällisen, urbaanin kaupungissa asumisen kulttuurin kehittymistä."
Vastaukset 26
Vanhimmat
Tuo hinta jakautuu valtion, kehyskuntien ja Turun kesken. Myös V-S-liitto ottaa tod. osaa kustannuksiin, jos p-ratikka rakennettaisiin.
P-ratikka on kallis, mutta järjetön se ei ole. Nykyinen joukkoliikenteemme ei ole tarpeeksi kattava, eikä tarpeeksi houkutteleva( = ei riittävä) kaupungillemme. Siksi p-ratikkaa on pakko harkita.
Vaihtoehtoja olisi tehdä busseille omat kaistat ja tihentää liikennettä, mutta se nostaisi jo ennestään kannattamattoman bussiverkostomme kustannuksia. Eikä se silti takaisi käyttöasteen nousua.
P-ratikka on itsestään kannattava ja käyttökustannuksiltaan halvempi kuin bussit. Se luo kaupungille liikenneselvityksessäkin ehdotetut runkoverkot, jossa on tiheä palveluväli. Se nostaisi keskustan houkuttelevuutta, vähentäisi busseja kauppatorilla ja vähentäisi ruuhkia.
Totuus on, että Turun joukkoliikenteen käyttöaste on saatava nousemaan vaikka väkisin. Autoistuvassa ja ruuhkautuvassa kaupungissa pitää olla muutakin tapoja liikkua kuin henkilöauto. Bussit koetaan köyhän kansan tavaksi liikkua, joihin ei nousta, ellei ole pakko. P-ratikan imago on tässä suhteessa täysin erilainen.
Ja sitten imagosta. Imago on ehkä yksi tärkeimpiä asioita kaupungille. Siitä on hyvin pitkälti kiinni menestyykö kaupunki vai ei. Ruuhkainen bussilandia, jossa muutenkin kaikki menee päin persettä ei ole kovinkaan houkutteleva kaupunki, varsinkin, jos voi valita sen sijaan p-raitiovaunullisen ja muutenkin siistin Tampereen.
Jos Tampereelle rakennetaan pikaraitiotie, ei Turulla ole varaa jäädä sitä ilman. Näin on näreet. Siinä suhteessa 320milj. egen investointi on pikku juttu!
Kolisevasta tientukkeesta saa max vain 30% avustusta valtiolta (aivan kuten muistakin liikenneprojekteistakin esim. Hesan metro). Kun alustava varovaisen arvion budjetti on muun liikenteen seassa kulkevalle tyngälle 320milj. euroa, niin voi vain kuvitella kuinka paljon se oikeasti tulisi maksamaan turkulaisille veronmaksajille.
Millä ihmeellä ratikan saisi kannattamaan kun pelkkä rakentaminen on noin kallista ei bussien ja ratikan käyttökustannuksissa niin suurta eroa ole ja sitä paitsi syöttöliikenne olisi, joka tapuksessa rakennettava bussien varaan. Ja mitä järkeä ylipäätänsä ko. laitteessa on kun matkustus ajoissa säästää max muutaman minuutin (siis jos sattuu asumaan radan varressa).
Jos sama raha laitetaan turun tieverkkoon sillä saataisiin jo erittäin huomattavia parannuksia, bussiverkko on joustava ja sitä voidaan ohjata sinne missä sitä oikeasti tarvitaan. Ja nykyisin sitäpaitsi ongelmana ei ole verkko vaan harvat vuorovälit, miten ihmessä raitsikka siihen auttaisi.
Siis bussit köyhille ja ratikka rikkaille? - öh tervettä ajattelua? Ja siis runkoverkot jotka eivät ole sen nopeampia mitä busseilla toteutettuina. 320milj. euroa perusinvestointiin, meinaa sitä että käyttöasteen pitäisi olla järjetön että se maksaisi itsensä joskus takaisin busseihin verrattuna.
Jaa siis imagon kohennusta ratikalla, tämä ei siis ollutkaan vitsi? No ostetaan sellainen dummyratikka vaikka 1milj eurolla ja tehdään siitä turistineuvontapiste, siinä olisi paljon enemmän imagonkohotusta, saatika sitten jos pistettäisin edes osa rahoista keskustan julkisivujen siistimiseen.
Että sä jaksat. En minä, etkä sinä päätä sitä, tuleeko ratikka vai ei. Tai jos sinä sattuisitkin asiasta päättämään, tuskin täällä asiasta pauhaisit.
Ja niin kuin jo on sanottu, mutta tahdot välttämättä kinata, niin se ei kolise yhtään, ei hitustakaan. Se ei ole sellainen kuin Helsingissä.
Pikaratikan ensimmäisessä selvityksessä se selvittettiin kannattavaksi toiminnaksi. Se siis maksaa itseään takaisin. Bussit tuottavat vain ja ainoastaan miinus merkkistä numeroa. Bussitverkostoa siis todellakin pitää ylläpitää rahalla, jotta sitä voi pyörittää.
Pikaratikan rakentaminen maksaa. Totta helvetissä se maksaa. Mitään ei saa ilmaiseksi. Paljaalla perseelläkään ei voi kadulla liikkua. Jotkut menot vain täytyy kärsiä!
Ja se on min/max 30%, jonka valtio on luvannut. Ja se perustuu juuri Espoon metroon. Se meillä on mahdollista vaatia, jos pikaraitiotie rakennetaan nyt. Seuraavalla kerralla voi valtio keksiä jo jotain tekosyitä, miksi se ei enää olekaan 30%. Ajat muuttuu.
Huomaa, että sinä oikein rakastat autoilla päästelyä, taitaakin raha olla vain tekosyy rähjäämisellesi. Oikeasti taidatkin pelätä, että ratikat pilaa kaupunkiajonautintosi, koska ne on "tientukkeena". Säälittävää itsekkyyttä!
Turun tieverkkoon, ei todellakaan pidä laittaa 300miljoonaa. Turulla on erittäin hyvä tieverkko, joka lähinnä kaipaa pientä fiksailua, levennyksiä jne. Ainut jos se 300miljoonaa laitettaisiin Turun keskustan alituksiin, niin se muuttaa asian.
Homma kun on nyt niin, että Turun keskusta on tukkoinen, ja siihen täytyy lyötyä ratkaisuja. Kaikista yleishyödyllisintä on parantaa joukkoliikennettä. Tieratkaisuja ei keskustan osalta voi tehdä muita kuin alituksia, eikä niitäkään ihan varauksetta, ottaen juuri huomioon Turun savipohjan.
Turun keskustaan ei kaivata yhtään autoa lisää, ei siis yhdenkään yhtä. Ikävä kyllä tulevaisuuden näkymät on sellaiset, että niiden lisääntymistä ei voida välttää. Siksi on panostettava joukkoliikenteeseen, joista vain pikaraitiotie on oikeasti muutokseen pystyvä vaihtoehto.
Ei ole mitään "bussit köyhille ja ratikka rikkaille"-asetelmaa, vaan kyse on siitä, että busseilla ei kuljeta kuin väkisin. Pikaratikka on tyyliltää junamainen ja sitä myöden myös salkkumiehille tuttu ja turvallinen. Sitä ihmiset haluaa käyttää, ja sen takia se on monessa kaupungissa nostanut joukkoliikenteen suosiota tuntuvasti.
Bussit tuottavat miinusta ja pikaraitiotie plussaa, tästä syystä bussit eivät koskaan maksa kustannuksiaan takaisin, mutta pikaraitiovaunu tekee sen jokatapauksessa ajan myötä. Siihen kun päälle lisätään pikaraitiotien lukuisat positiiviset vaikutukset niin liikenteeseen, kaupunrakenteeseen, kuin ilmanlaatuunkin on pikaraitiotie hyvinkin kannattava vaihtoehto.
Korkeita investointeja voisi tasata rakentamalla pikaraitiotietä pienemmissä osissa, niin potista ei tulisi niin tuntuva. Aloitettaisiin Kaarina - Turku - Raisio - Naantali-linjalla, joka on tärkein.
Täytyy sanoa, että on ihan oikein arvostella kalliita miljoona investointeja, mutta nyt kun paljastit että oikeastaan pistäisit 300milliä mieluusti haisemaan, jos sillä rakennettaisiin lisää tieviidakkoa, niin täytyy kyllä sanoa, että eipä voisi enemmän perseestä olla ajatuksesi!
Kukahan se jaksaa, ainakaan minä en naamioi viestejäni joiksikin muiksi jutuiksi.
Ensimmäiseksi miten tämä hieno muka kolinaton 320milj.€ tientuke palvelisi sitä suurinta osaa turkulaisista, jotka sattuvat asumaan hieman sivussa radan varrelta. Sen vaikutukset muuhun joukkoliikenteeseen eivät olisi ainakaan positiiviset.
Missä ne nykyiset kannattavuuslaskelmat ovat, yhdet oli ainakin laskettu maksimikapasiteetin optimi tilanteen mukaan takaisinmaksuaika oli tolkuttoman pitkä ja kun todennäköinen toteuma ja investoinnin tuotto otettiin mukaan niin takaisinmaksuaika olikin yhtäkkiä ääretön.
Itsekkyyttä? Bussi ja tieverkkoon ja sijoitettuna hyvää saataisiin kaikille turkulaisille tasapuolisesti.
Missä ihmeessä se ratikka sitten kulkee, jos ei siellä turun keskustassa, 2 bussia hoitaa saman asian kuin yksi ratikka, mutta paljon joustavammin ja halvemmalla ja muuta joukkoliikennettä vähemmän häiritsevämmin.
Eli kuitenkin suomeksi sanot, ratikka rikkaille bussi köyhille. Mitenkähän tuo valvonta on hoidettu ratikassa, ettei niistä tule samanlaisia sikaloita kuin hesassa.
Jos sijoittaisin 300milliä joukkoliikenteeseen en todellakaan olisi niin hölmö että pistäsin sen vaan yhtä pientä aluetta (sekin joudutaan slummiuttamaan) palvelevaan ratikkaan. 300 miljoonalla saisi aivan uskomattoman joukkoliikenneverkoston Turkuun.
Tämä asia tuskin kiinnostaa sun ja mun lisäksi kuin ehkä yhtä tai kahta toista henkilöä.
Tietojeni mukaan pikaraitotiestä tehdään pian uusi selvitys, tehdäkkö vai eikö tehdä. Eli miksi emme odottelisi sitä kaikessa rauhassa, jooko?
Eli jospa minä lupaan, etten kirjoita yhtään juttua pikaraitiotiestä lähitulevaisuudessa ja sinä lupaisit tehdä samoin, saisi palsta rauhan näiltä jutuilta hetkiseksi?
Mitäs sanot? :D Luulen, että aika moni kannattaa!
Miten sinä tekisit sillä 300millillä sen uskomattoman joukkoliikenne verkoston Turulle?
Kun se 300milliä loppuu, siihen loppuu myös uskomaton joukkoliikenne, siinä on kertakustannuksen ja jatkuvien kustannusten ero toisiinsa nähden.
300€:lla saa helvetisti kaikkea kivaa. Voi käydä vaikka joka päivä mäkkärille syömässä. Jossain vaiheessa se 300€:a loppuu ja sitten loppuu myös mäkkärillä syöminen. Jos sillä 300€:lla olisi ostettu jotain mikä kestää, eikä katoa läskeinä vyötärölle, niin ilo 300€:sta voisi kestää edelleen.
Minä en ainakaan lopeta ottamasta kantaa pikaraitiotiehankkeeseen. Se nyt sattuu olemaan yksi turun tärkeimmistä lähitulevaisuuden hankkeista. Ja hyvin olette asiaa puolustaneet.
Teitä ei pysty enää leventää. Asfalttia ei vaan mahdu enempää. Pikaraitiotien myötä tuleva vähintään 30% julkisten käyttäjämäärien lisäys on todellinen piristysruiske turun keskustalle ja joukkoliikenteelle. Myös ruuhkautuminen vähenee. Älkääkä kysykö mistä tämä 30% tulee. Se pitisi jo olla selvä.
Busseista koituu kuluja yli miljoona euroa vuodessa. Polttoaine ei ole halpenemaan päin joten kulut vaan kasvaa. Toisin sanoen pikaraitiotie on todella sijoitus tulevaisuuteen.
Ja imagosta. Kyllä se nyt vaan kertoo kaupungista paljon onko siellä raideliikennettä vai ei. Kaikissa Euroopan saman kokoluokan kaupungeissa hanke on ollut kannattava ja jopa ylittänyt odotukset. Miksi se ei olisi samaa täällä?
Lisätään tähän vielä että kun rakennetaan linjat Kaarina, Naantali, Raisio niin onhan se aika todennäköistä että naapurit osallistuvat myös näihin kustannuksiin.
300 tai 150:kin henkilöautoa on suurempi tuke liikenteelle kuin yksi pikaraitiojuna jossa on 300 matkustajaa! Muistakaa se.
Turussa tuetaan busseja miljoonilla vuodessa. Pikaraitiotie voisi tampereen mallin mukaan tuoda taas miljoonia voittoa. Eli muutamassa kymmenessä vuodessa voisi hanke maksaa itsensä takaisin. Siihen mennessä busseihin olisi jo laitettu ainakin yhden linjan verran rahaa kaivoon. Ja täytyy ottaa huomioon myös radan varren kiineistöjen ja liiketilojen arvonnousu.
Mihin ihmeeseen se ratikka oikein mahtuu sehän vie leveydeltään bussin tilan, jos teitä ei kerran muka pysty leventämään vai kulkeeko se todellakin siellä liikenteen seassa.
Mistä se 30% tulee tuo luku on kyllä tempaistu täysin ilmasta, ei mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Ja hinta todellisen HKL:n liikenneselvityksen mukaan raitsikalla ajetun kilometrin hinta matkustajapaikkaa kohti on 0,4€ kun taas bussilla ajtettuna vain 0,198€, siis tässähän ei ole mukana raitioliikenteen investointikustannukset jotka Turun kyseessä ollessa ovat valtavat.
http://www.hel.fi/wps/wcm/resources/file/eb4e8d0893c9efb/Joukkoliikenteen%20kustannusselvitys%202004.pdf
Mistähän sinä tuon miljoona euroa olet repinyt, olisi hauska nähdä? Kuvitteletko että sähkö on ilmaista, sen hinta on ollut rajussa nousussa.
Ja mistähän nuo keskieuroopan kannattavuus luvut on repäistu. Turku on harvaan rakennettu kaupunki jossa on tiheä keskusta eikä raitioliikennettä ennestään.
Varmasti ei Kaarinaa, Naantalia, Raisiota kiinnostaisi kustannuksiin osallistuminen käytännössä turkulaiset maksaisivat sen yksin.
Miksi vertaat ratikkaa henkilöautoihin kun oikea vertailukohde olisi 2-3 bussia ja 300 on max kapasiteetti todellinen matkustaja määrä on paljon pienempi
Ratikkaa pitäisi HKL:n puolueettoman kustannusselvityksen mukaan tukea tuplasti enemmän eli järkyttävän investointikustannuksen 320 milj.€ min lisäksi se tuottaisi tappiota tuplasti enemmän kuin bussit vastaavalla reitillä.
http://www.hel.fi/wps/wcm/resources/file/eb4e8d0893c9ef b/Joukkoliikenteen kustannusselvitys 2004.pdf
Siis nimen omaan Turussa on ollut raitioliikennettä ennenkin.
Ymmärsitkö tahallaan väärin, missä ne raiteet ovat, joita voitaisiin hyödyntää ja jotka pienentäisivät investointikuluja.
Tosin vaikka ne vanhat raiteet olisi jostain käsittämättömästä syystä säilytettykin, ei niitä voisi hyödyntää koska perustukkset olivat huonot.
Pikaratikka menee liikenteen seassa sekä omilla kaistoillaan samoin kuin raitsikka helsingissä.
Kaupungeissa joissa on siirrytty busseista pikaraitiotiehen on julkisen käyttäjämäärät kasvaneet vähintään 30%!
Pikaratikka on halvempi käyttökustannuksiltaan kuin raitsikka.
Tampereen kaupunki tukee bussiliikennettä 6mil€ vuodessa. pikaratikkaa ei Turussa tarvitse tukea vaan se maksaisi itseään takaisin, olisi ympäristöystävällinen ja tukisi julkista liikennettä. Öljy on kalliimpaa kuin sähkö.
Kansainvälisen selvityksen ja kokemusten mukaan pikaraitiotielinja vaatii kannattaakseen tietyn asukasmäärän radan varrella ja sen läheisyydessä. Turussa suunnitelluilla linjoilla nämä asukasmäärät löytyvät ja jopa ylittyvät.
Tutustu pikaraitiotiestä tehtyihin selvityksiin ennen kuin kirjoitat turhaan.
Suosittelen myös kokeilemaan pikaraitiotietä jossain kaupungissa mistä sellainen löytyy. Itse olen kokeillut Lyonissa ja Strasbourgissa.
Eli käytännössä se on kuin helsingin raitsikka ja raitsikoiden todelliset mitatut kustannukset löytyvät HKL:n selvityksestä.
Jonka raitsikalla ajetun kilometrin hinta matkustajapaikkaa kohti on 0,4€ kun taas bussilla ajtettuna vain 0,198€.
http://www.hel.fi/wps/wcm/resources/file/eb4e8d0893c9ef b/Joukkoliikenteen%20kustannusselvitys%202004.pdf
Ja tämä 30% perustuu yksinkertaisesti siihen että uudelle raitiolinjalle syötettiin 30% enemmän matkustajia busseilla ja lisärakentamisella. T.s. sama lisäys saavutettaisiin vastaavan laisesti Bussilinjalle.
Minusta tuo HKL:n selvitys on erittäin hyvä Koska se perustuu todelliseen käyttöön eikä mihinkään olettettuihin visioihin. Netistähän ei löydy kuin tuo puolueellinen raitiovaunu selvityssivu, jossa siinäkään ei ole saatu peiteltyä hankkeen mielettömyyttä.
Pikaraitiotien voi rakentaa myös sellaiseen paikkaan, jossa ennestään ei ole yhtään asukastiheyttä. Riittää jos alueelle aiotaan rakentaa asuntoja tietylle asukastiheydelle.
Näin siis myös usein tehdään, mutta tietysti varmaan useimmiten sellaisiin kaupunkeihin, joissa on jo valmis verkko olemassa.
Taidat tosissas pelätä, että se tulee?!
No kyllä täälläkin joku piipertäjä sitä aivan tosissaan ajaa.
Veronmaksajana olen kauhuissani sen järjettömistä kustannuksista suhteessa hyötyyn ja sen aiheuttamista liikennehaitoista. Jos myönteinen päätös tulisi niin se muös tarkottaisi sitä että investoinnit turun tieverkkoon ja muuhun joukkoliikenteeseen jäädytettäisiin.
Turku ei tarvitse teitä, vaan ihmiset pois autoistaan.
Turun keskusta tärveltyy täydellisesti, ellei tulevaisuudessa autot mene maan alle, taskuparkit poisteta ja ihmiset liiku suuremmassa määrin joukkoliikenne välineillä.
Ja miksi ihmeessä luulet, että muu joukkoliikenne jäisi paitsioon pikaraitiotien takia, joukkoliikkenne on kokonaisuus. Ja en oikeasti usko että edes välität. Haluat vain päästellä kaasuja autollasi.
Ja mitä ihmeen teitä sitä Turun seudulle haluaisit lisää? Minne ja miksi?
Hammashoidon katastrofin hoito näytää melko kevyeltä tähän verrattuna
peruspalveluissa ja infra-hankkeissa yleensä on hieman erilaiset summat kyseessä. Ei voi oikein verrata yhtä peruspalvelua, suuren luokan liikenneinvestointiin.
Ei moottoritietäkään rakennellessa ynnäillä, mitä se on verrattuna hammashoitoon. Ja järkikin sanoo miksi! Raidehankkeet on kuin tiehankkeet. Teitä meillä jo on raiteita ei.
http://www.kaupunkiliikenne.net/tampere.htm
Näyttää aika hyvältä. Vaihdan kaupunkia, jos Tampereelle tosiaan tulee kaupunkijuna. En halua asua niin isossa kaupungissa kuin Hesa, mutta sellaisessa, jossa joukkoliikenne toimii! Turku on vielä toistaiseksi Suomen paras kaupunki.
Siis tämähän on pikaratikkaliikenteen propagandasivu, jonka tekijällä on muuten myös raideliikenteeseen keskittynyt firma. Ei noilla laskelmilla ja visioilla ole todellisuuden kanssa välttämättä mitään tekemistä.
http://www.kaupunkiliikenne.net
Valitettavasti tampereen kaupunki hylkäsi pikaaitiotiehankkeen ja ainakin siellä se siirtyi hamaan tulevaisuuteen
Jos näin on, niin on aika varmaa, ettei Turkukaan hommaan ala. On nimittäin hyvin epätodennäköistä, että Turku tekisi jotain, mitä Tampereella ei ole uskallettu.
Ei nimittäin liene sattumaa, että Turku tekee näitä päätöksien Tampereen perässä. Turussa toivotaan vetoapua ja jos Tampere ei sitä tarjoa, niin täällä menee puurot ja vellit sekaisin.
Oikeastaan kyse on siitä että pikaraitiotiehankkeeseen tarvittava kalusto kannattaa tilata molempiin kaupunkeihin yhdessä jolloin se on halvempaa. Ns. määrä alennus