Miksi onnettomuuden syynä esitetään ja uutisoidaan lähes poikkeuksetta aina jokin muu kuin onnettomuuden todellisuudessa aiheuttanut syy? Esim huono sää? Tai kuten nyt sekä Iltalehdessä että Iltasanomissa uutioisoidaan että poliisi kolaroi väärän hälytyksen vuoksi. Todellisuudessa poliiisi kolaroi hälytysajossa kuljettajan ja mahdollisesti myös apukuljettajan (hälytysajossa apukuljettaja toimii yleensä mm tähystäjänä vaikka vastuu ajosta on tietenkin kuljettajalla) varomattomuuden vuoksi. Toki hälytysajo juuri tuolloin perustui väärään hälytykseen, mutta ei se ollut kolaroinnin syy!
Poliisiauto kolaroi väärän hälytyksen vuoksi - IL
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200702165751352_uu.shtml
Poliisiauto kolaroi väärän hälytyksen vuoksi Helsingissä - IS
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1319104
Avaus ei ole tarkoitettu poliisivastaiseksi vaan ihmettelemään miksi hemmetissä onnettomuuden syy on aina olosuhteissa tai jopa niinkin pöyristyttävässä syyssä kuin nyt eli poliisin hälytysajon väärässä hälytyksessä!
Poliisiauto kolaroi väärän hälytyksen vuoksi - IL
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200702165751352_uu.shtml
Poliisiauto kolaroi väärän hälytyksen vuoksi Helsingissä - IS
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1319104
Avaus ei ole tarkoitettu poliisivastaiseksi vaan ihmettelemään miksi hemmetissä onnettomuuden syy on aina olosuhteissa tai jopa niinkin pöyristyttävässä syyssä kuin nyt eli poliisin hälytysajon väärässä hälytyksessä!
Vastaukset 20
Vanhimmat
liikenteen vaarantamisena ja poliisi saa sakot.
Meille on iskostunut 100 vuotta, että kallis auto on omistajansa ylpeys. Siihen tuleva vika ja vahinko on aina ollut kallis juttukin. Siksi pitää löytää tapahtumaan syyllinen. Sitä vaatii tieliikennelaki. Sen kysyy toisena kysymyksenä viranomainen ja ensimmäisenä vakuutusyhtiö. Sitä utelee jopa naapurisikin.
Kumpi myy lööpissä paremmin:
- Poliisi kolaroi väärän hälytyksen vuoksi
- Poliisi kolaroi koska ei huomannut toista autoa
Tuon eron kun mieltää, alkaa ymmärtämään miksi nykyään tappajarekat, pedofiilit ja poliitikot ovat niin kuuma sana. :)
sitten Suomen kansa on niin tyhmää, että yleensä ostaa näitä ns. "uutislehtiä" ??????
Auto ajautui vastaan tulijan nokkaan?
Esim. Liukas sää aiheutti kehä1:llä ketjukolarin.
Pidempi ja oikeampi versio : Vastuuntunnottomat autoilijat, jotka eivät ottaneet huomioon kelin muutosta, aiheuttivat kehä1:llä ketjukolarin.
Näin se vaan on...valitettavasti
Yleensä onnettomuudella on kokonainen ketju syitä. Monessa tapauksessa yhden pois jäänti riittäisi estämään onnettomuuden. Keksitäänpä tähän sopiva esimerkkitapaus:
Kuljettaja ajaa lievää ylinopeutta. Hän saavuttaa rekan ja lähtee oikealle kääntyvässä kaarteessa ohittamaan. Valoton vastaantulija jää huomaamatta ja ilmestyy yllättäen näkyviin. Ohituksen päättämiseen tulee kiire, kuljettaja tekee liian nopean ohjausliikkeen ja auto lähtee liukkaalla kelillä luisuun. Törmäys vastaantulijaan tappaa molemmat.
Tässäpä joukko syitä onnettomuuteen:
- Ylinopeus. Ellei kaveri olisi ajanut ylinopeutta, ei olisi tarvinnut ohittaa. Ohituksen aikana ylinopeutta oli jo reilumminkin.
- Rekka. Kuljetus piti alunperin tehdä junalla, mutta tuli kiire ja väline piti vaihtaa.
- Rekan rajoitin. Muuten rekkakuski olisi ajanut lujempaa eikä taaskaan olisi tarvinnut ohittaa.
- Huono kuljettajakoulutus. Kuljettaja ei ymmärtänyt näkyvyysongelmaa kaarteessa oikealle.
- Vastaantulijan pikkurike. Valot päällä se olisi havaittu ajoissa.
- Liukas keli. Kuivalla tiellä nopea ohjausliike olisi onnistunut.
- Tienpidon vähäinen rahoitus. Tiellä ei ollut ohituskaistoja eikä keskikaidetta, vaikka suunnitelmat olivat jo olemassa.
Jokainen näistä syistä oli onnettomuuden edellytys eivätkä tässä ole edes kaikki. Itsekukin voi sitten valita sopivimman ja miellyttävimmän. Valinta tehdään henkilökohtaisesti yleensä sen mukaan, mikä omalle intressipiirille on miellyttävintä ja helpointa.
syy tuossa esimerkissäsi se rekka oli? Sehän vaan ajaa omaa kaistaansa eikä edes pakota ohittamaan... Ajakoon perässä jos ei turvallista ohituspaikkaa ole
Rekka oli tiellä, koska tehtaalla sattunut häiriö esti tavaran lastaamiseen normaaliin junakuljetukseen. Siis ylimääräinen keikka. Jos kaikki olisi sujunut kunnolla, ei rekkaa.
Luepas muuten viestini loppukappale. En ole mitenkään yllättynyt, että rahtari kommentoi juuri tätä kohtaa. Muilta ryhmiltä tulee varmaan palautetta omasta puolestaan, kuten aikaisemmin sanoin.
tässä kuitenkin sataprosenttisesti ilman näkyvyyttä ohittamaan lähtenyt kuljettaja. Ensimmäinen kohta listassasi on asiaa, muut sitä samaa liturgiaa, jota kuulee uutisistakin (liukas keli on taas aiheuttanut peltikolareita). Jos joku tarvitsee koulutusta tajutakseen oikealle kääntyvän tien näkyvyysongelman, on syytä ajella vain kotipihalla.
Ei se ihan sataprosenttista ole. Riskiohituksia tehdään tuolla tien päällä päivittäin paljon mutta useimmat niistä onnistuvat. Niin kai tämäkin kuljettaja luuli. Ihmiset tekevät virheitä, mutta onnettomuuteen tarvitaan noita muitakin tekijöitä.
Tällainen tosipohjainen tapaus mielestäni osoittaa miten vaikea on määritellä liikenneonnettomuuteen yhtä ratkaisevaa syytä. Jos sen joku tekee, löytyy aina vastustaja joka pitää jotakin toista syytä tärkeämpänä.
Seuraava kysymys on sitten, mitä pitäisi tehdä, ettei tällaista onnettomuutta sattuisi toista kertaa. Siihenkin vastaus vaihtelee sen mukaan, mitä pidetään onnettomuuden syynä.
Ilmeisesti ei olisi kolaroinut, jos hälytys ei olisi ollut väärä.
ei tarvitse keskikaidetta,kai järkikin sanoo ,jollei näe, ei ohitusta.
ajelee keskiviivan vasemmallapuolen, tyypillinen Suomalainen ajotapa seuratkaapa?
Eipä täällä Savossa nyt keskiviivat näy. Lunta tulee niin helvetisti ja hiihtolomalaiset painavat kohti pohjoista. Voi siinä joku vähän käydä vasemmallakin puolella.
pitääkin olla erityisen tarkka ajolinjoista. Jos seikkailee vasemmalla puolella ja mälli tapahtuu niin on aivan turhaa alkaa selittää, ettei näkynyt keskiviivaa.
Asioista juuri mitään tietämättömät toimittajat huijaavat ihmisiä tekaisemalla ns. myyvän otsikon. Missä on toimittajien moraali??? Onko sitä edes?
kun ihmiset eivät enää ota mistään tekemisistään henkilökohtaista vastuuta..
Liian korkealle tilannenopeudelle tai auton selittämättömälle karkaamiselle käsistä voi olla selityksenä myös tekninen vika:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=4500000000001330&posting=22000000023715909
Tarkoitatko, että uutisotsikot pitäisi olla:
Poliisi kolaroi varomattomuuden takia
Nainen kolaroi varomattomuuden takia
Mies kolaroi varomattomuuden takia
Nuorukainen kuoli varomattomuuden takia
Paloauton kuljettaja kolaroi varomattomuuden takia
Ambulanssin kuljettaja kolaroi varomattomuuden takia
Vanhus kolaroi varomattomuuden takia
Rekan kuljettaja ajoi ojaan vastaantulijan varomattomuuden takia
Mikä noissa kiinnittäisi sinun mielenkiinnon? Ja kun vielä iltapäivälehtien on myytävä itsensä joka päivä otsikoidensa avulla, niin kauanko niitä ostettaisiin? Pakkohan niitä ei tosin ole ostaa ollenkaan.
Eli koska kuljettajan osuutta pidetään niin itsestään selvänä, niin sitä ei tarvitse viedä otsikkoon, vaan siihen voidaan kirjoittaa jokin mielenkiintoisempi joskin toissijainen seikka uutisessa/onnettomuudessa. Valitettavasti kaikki eivät pidä kuljettajan osuutta itsestään selvänä vaan voivat tosiaan luulla, että jokin ulkopuolinen seikka aiheuttaa aina onnettomuudet.