Olen aina luullut että Islamisteja on oikeastaan vain kaksi eri lahkoja vai miten niitä nyt kutsuu, eli sunnilaiset ja shiialaiset. Lukemani artikkelin mukaan niitä on ainakin myös suufilaisuus ja wahhabilaisuus. Kuinkahan suurta osaa Islamisteista noi kaksi viimeistä suuntaa edustaa?
http://www.kookas.fi/articles/read/7248
http://www.kookas.fi/articles/read/7248
Vastaukset 4
Vanhimmat
suufilaisuus ja wahabilaisuus ole sunnilaisuuden lahkoja samalla tavalla, kuin lestadiolaisuus on luterilaisuuden lahko?
Islamissa on suunatauksia paljon enemmän todellisuudessa. Kaikki tulkitsevat omalla tavallaan Koraania. Ei ole mitään yhteistä uskoa. Kiistaa tulee heti kun mennään Koraanin ja hadithin yksityiskohtiin. Kaikki ovat hylänneet Muhammedin historiallisen sanoman ja sisällön. Eri suunatuukset ymmärtävät kaiken ihan omalla tavallaan.
Kyseenomaiset lahkot edustavat häviävän pientä osaa maailman muslimeista - sanan todellisessa merkityksessä. Suufilaisuudessa on jopa jotain inhimillistä, mikä selittää sen marginaalisuuden. Sekä sunnit että shiiat ovat tuominneet suufilaiset harhaoppisiksi = ei-muslimeiksi. Toisaalta, ei heidän oppinsa ja uskonsa näytä islamiin perustuvan kuin osin ja kulturaalisista syistä, mikä auttaa edelleen selittämään sen humaaneja tendenssejä.
Muut kommentoijat(kommentoija?) on oikeassa siinä, että muslimien ylpeänä eittävä väite siitä, että heidän yhtenäisyytensä (vrt. kristikunnan hajanaisuus/eri kirkkokunnat) todistaa heidän uskonsa paremmuuden puolesta, on hevon p**kaa.
Niitä kuppikuntia löytyy islamin sisältä valtavasti. Osin islamilaisten maiden pakotuspolitiikan seurauksena, osin toisista syistä, ainoastaan sunnien ja shiialaisten ero pysyy näkyvillä julkisuudessa/länsimaisessa mediassa.
Toisaalta - vaihtaen aihetta vastauksesta kysymykseesi - toivoisin selkeitä vastauksia rakkailta muslimisisariltamme sekä -veljiltämme täällä Suomessa kysymykseen koskien ummmaa: Kun te niin *****tisti hehkutatte islamilaisen uskon yhtenäisyyttä, joka todistaa sen olevan paremman kuin hajaantunut kristinusko, otatteko umman jäseninä myös vastuun 9/11 massamurhasta ja kaikista kammotuksista, joita ummanne jäsenet ovat tehneet? Onko anteeksipyytönne ummanne puolesta jäänyt minulta huomaamatta, vai onko tosiaan nin, että seisotte kaiken tuon hirveyden takana (ei olisi muutaman henkilön kohdalta kauhea yllätys minulle)?
P.S. Olisin kokemani perusteella positiivisesti yllättynyt, jos joku muslimi koittaisi ihan aivan aikuisten oikeasti vastata kysymykseeni muulla tavalla, kuin haukkumalla minua vastauksena, ja uskaltamatta vastata itse kysymykseen.
No, kaikkea voi toivoa...
"Islamisti" on länsimaisen median viime vuosina kehittämä termi. Sen vastakohta kristinuskon piirissä olisi "kristittyisti", tai esim. hindulaisuudesa "hinduisti"...
Jostain kumman syystä tällaisia nimityksiä ei kristittyjen ja hindujen jne. kohdalla käytetä, ainoastaan muslimien.
Termi juontaa juurensa siihen, että länsimaiden "suvaitsevainen ja valaistunut" (muttei itseänsä uskontojen historialla sivistänyt) sekä poliittinen ryhmä halusi siirtää uskovien muslimien (niiden, jotka noudattavat uskoaan tarkasti) teot - terrorismi, tappaminen jne. - muiden kuin muslimien harteile.
Näin syntyi termi "islamisti".
Siispä jos uskoaan hurskaasti noudattava muslimi tappaa ja tekee teroritekoja, länsimainen "valaistunut" media kutsuu häntä "islamistiksi".
Jos sama heppu vahingossa hairahtuu hetkeksi tältä noudattamaltan tieltä, ja tekee jotain, joka on länsimaisten "suvaitsevien" arvojen mukaista, muuttuu hän heti (mediassa) pelkästään muslmiksi. Hän ei siis ole tuolla hetkellä "islamisti".