Mauri Pekkarisen voimakas esiintulo lienee tulkittu liian jyrkästi, sillä Keskustan tavoite on ajaa ruuan arvonlisäveron alennusta hallitusneuvotteluissa. Näin olen käsittänyt. Mikäli tulevan hallituksen ohjelmaan se neuvotteluissa hyväksytään, Keskusta on valmis viemään sen läpi. Melkoisen yksinkertaista.
http://www.taloussanomat.fi/page.php?page_id=100&news_id=20074313
Hallitus voidaan muodostaa Keskustan ja SDP:n kanssa aivan hyvin ilman yhtä vaaliteemaa ja Pekkarinenkin voinee yhtä hyvin jatkaa ministerinä - vaikka kynnyskysymykseksi sen ilmoittaakin.
Valtiovallan on myös syytä miettiä tarkkaan, kuinka kovasti se aikoo tuolla arvonlisäveroalennuksella TUKEA kauppaa ja erityisesti tuon kommentoijan mukaan markkinajohtajaa, sillä kauppa kuitenkin tuosta alennuksesta osan (50%?) helposti siirtää hintoihin.
Vaalien YHTENÄ teemana ruuan arvonlisäveroalennus on kuitenkin hyvä, sillä se osoittaa hyvin, kuinka pieniä valtiovallan isoilta tuntuvien päätösten hyödyt loppujen lopuksi ovat tavalliselle ihmiselle.
http://www.taloussanomat.fi/page.php?page_id=100&news_id=20074313
Hallitus voidaan muodostaa Keskustan ja SDP:n kanssa aivan hyvin ilman yhtä vaaliteemaa ja Pekkarinenkin voinee yhtä hyvin jatkaa ministerinä - vaikka kynnyskysymykseksi sen ilmoittaakin.
Valtiovallan on myös syytä miettiä tarkkaan, kuinka kovasti se aikoo tuolla arvonlisäveroalennuksella TUKEA kauppaa ja erityisesti tuon kommentoijan mukaan markkinajohtajaa, sillä kauppa kuitenkin tuosta alennuksesta osan (50%?) helposti siirtää hintoihin.
Vaalien YHTENÄ teemana ruuan arvonlisäveroalennus on kuitenkin hyvä, sillä se osoittaa hyvin, kuinka pieniä valtiovallan isoilta tuntuvien päätösten hyödyt loppujen lopuksi ovat tavalliselle ihmiselle.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Hirttäytyminen ruuan alviin on tyypillistä kepulaista kieroutta. On aivan selvää, että ruuan alvin alentamisella ei tavoitella etuja pienituloisille. Jos Pekkarinen olisi huolissaan pienituloisista, hän esittäisi kansaneläkkeen, toimeentukitulon, opiskelija-avustuksen ja perustyöttömyysturvan korottamista. Nämä suuntautuisivat täysimääräisesti niiden hyväksi, joista Pekkarinen ja Kepu ovat muka huolissaan. Ei olisi vaarana, että kauppa ja tukkuportaat vetävät puolet välistä itselleen.
Ruuan alvin alentamista tukevat vain Kepu ja Vasemistoliitto, KD:stä ja RKP:stä en tiedä. Kokoomus, SDP ja Vihreät vastustavat ruuan alvin alentamista ja esittävät paljon tehokkaammipia täsmätoimia. On käsittämätöntä, että Kepulle ei kelpaa sellainen, mikä varmasti tulisi pienituloisten hyväksi.
Ei Keskusta tuohon yhteen vaaliteemaansa ole hirttäytymässä. Hyvä vain kun nostaa asian pöydälle ja kaikissa puolueissa joudutaan pohtimaan elintarvikekaupan keskittymiskehitystä.
Joka tapauksessa, hallitsijan "regiili" (eli naivi lahja alamaisille) on populististia politiikka vaalien alla.
Arvonlisäveron alentaminen voidaan tehdä milloin vain, jos se katsotaan tarpeelliseksi, eikä siinä tarvita perustuslainsäätämisjärjestystä eli kahdella eduskunnalla hyväksyttämistä:-)
Ei sekään ole poissuljettua, että tuleva hallitus alentaisi arvonlisäveroa kotimaisen ja terveellisten (mitä se sitten on?) alkutuotannon ostopanosten osalta ja jättäisi kuluttajakaupan arvonlisäveron ennalleen.
Helpointa olisi yksi arvonlisäverokanta, mutta tuskin sellaiseen sitten kukaan suostuisi.
Ruuan arvonlisävero on hyvä teema tulevaan HALLITUKSEEN, mutta liian vaikea tavalliselle kansalaiselle, jotta hän sen perusteella tekisi äänestyspäätöksensä. Myös puolueiden ei olisi syytä ottaa asiaa sellaiseksi, että se vastustaa tai puolustaa sitä.
Arvonlisäveron kiertokulku yhteiskunnassa ei ole niin selkeästi kohdennettava asia, että sen pystyisi kukaan taloustieteen professorikaan sanomaan todellisen merkityksen eri tahoille ja pois Suomesta EU:lle sekä EU:n ulkopuolisille.
Tässä kyllä pahasti haiskahtaa se vanha tiskinalainen tuoksu, missä Maalaisliitto aikoinaan ajoi etuisuuksia omalle pellervolaiselle osuustoiminnalleen siinä missä sosialidemokraatit omalle E-liikkeelleen rakennusliikkeiden kaavoitusta myöden.
Lähtökohtaisesti yhteiskunnallisesti vähäosainen kansanosa nostaa päätään vasta, kun näitä on tarpeeksi. Näin heilurimekanismi huolehtii – aikaisemmin tehokkaammin kuin nyt – tulonjaon oikeudenmukaisuudesta. Nykyään tasapainoa sotkee raha- ja reaalitalouden kasvava eriytyminen.
Trendikkyyden merkitys: Köyhän auttaminen oli trendikästä parikymmentä vuotta sitten, kun porvaripuolueetkin kosiskelivat täysillä köyhiä. Karrikoidusti näin.
Hauskin ylilyönti oli Niinistön floppijippo ”Työväen presidentti”, mikä veto lähes onnistui. Varsinaisena äänestysaikana Niinistö sai enemmän ääniä kuin Halonen, mutta ennakkoäänet pelastivat ;-)
Ja nyt oleelliseen: keskustan intressien fokusointi ei todellakaan suuntaudu erityisesti köyhään kansanosaan. Tällä hetkellä kaikki 3 suurta ovat kaukana vähäosaisen kansanosan intresseistä.
että Kokoomuksen ja SDP,n talouspolitiikan linjaukset ei ole olleet 20 vuoteen niin kaukana toisistaan kuin nyt on.
Silti täälläkin työväenliikkeen viides kolonna vielä suosittelee kokoomuslaista politiikkaa, vastoin puolueensa puheenjohtajan näkemystä, joka varoittaa kokoomuspolitiikasta?
Miten sinä näet SDP,n ja Kokoomuksen politiikan niin samanlaisena?
Ruoan arvonlisäveron alennuksen etu suhteessa omaan ehdotukseesi ilmeni hassusti juuri omasta kommentistasi.
Laskithan nimittäin vain neljä sosiaalitukia saavaa ryhmää pienituloisiksi. Muiden pienituloisisten ryhmien - esimerkiksi minimipalkkalaisten ja työllistettyjen - aseman korjaamisesta et maininnut mitään.
Maassamme on sosiaalituensaajien rinnalla suuri palkansaajien ryhmä, joita valtionveron alennukset eivät koske, koska heidän tulonsa ovat niin pienet, ettei valtionveroa mene.
On melko utopistista olettaa, että eduskunnassa riittävä enemmistö hyväksyisi riittävän kattavat sosiaalitukikorotukset ja minimipalkkojen korotuksen. Mikään puolue ei ole edes vaalilupauksissaan tällaista esittänyt.
Vielä utopistisempaa on olettaa, että valtio nostaisi minimipalkkoja ja onnistuisi antamaan palkankorotuksia pienipalkkaisille yleensäkään.
Ruoan arvonlisäveron alentaminen on kätevin tapa ulottaa veronalennukset kaikkiin tulonsaajaryhmiin. Kaupan katteisiin alennuksesta häviäisi korkeintaan viidennes.
" Ruoan arvonlisäveron alentaminen on kätevin tapa ulottaa veronalennukset kaikkiin tulonsaajaryhmiin. Kaupan katteisiin alennuksesta häviäisi korkeintaan viidennes."
Olin aikaisemmin samaa mieltä. Jaba kuitenkin sai ajatukseni muuttumaan. Pitkällä tähtäimellä ruuan ALv:n alentaminen on ok. Varattomimman kansanosan auttamiseen se on kuitenkin huono täsmälääke. Nimittäin jos sama raha mikä menisi nyt ruuan ALV:n alentamiseen, kohdistettaisiin täsmätoimin vähäosaisiin, olisi hyöty moninkertainen. Suunnilleen näin.
kun Kokoomuslaiset herrankekkulit on köyhän asialla!
Mainitsemani olivat esimerkkejä pienituloisista. Jos ruuan alvia halutaan alentaa, sitä ei pidä markkinoida silloin pienituloisten suosimisena. Kuten sanoit, se ulottuu kaikkiin tulonsaajaryhmiin ja suosii erityisesti niitä, jotka grillailevat sisäfilepihvejä ja joiden ruokalistalla kalliit gourmee-ruuat eivät ole harvinaisuuksia.
Pienitulosista ryhmistä joidenkin kohdalla ruuan alvin alennnus ei tuota mitään hyötyä. Tällaisia ryhmiä ovat ne, jotka tyypillisesti syövät laitosruokia kuten vanhukset vanhustenkodeissa ja opiskelijat opiskelijaruokaloissa.
Ruuan alvin alennusta voitaisiin käyttää, jos se olisi selvästi paras tapa suosia jotain tulonsaajaryhmää. Näin ei ole. Meillä on paljon parempia täsmäkeinoja, missä senttiäkään ei valu kaupalle ja väliportaille. Miksi ihmeessä emme käyttäisi niitä hyvin epävarman ja jopa ylempiä tuloryhmiä suosivan ruuan alvin alentamisen sijaan.
Jotenkin voin ymmärtää asiassa Kepun kantaa, koska se ajaa tässä ökyisäntien ja pellervolaisen osuuskauppaliikkeen etuja. Sen sijaan se, että Vasemmistoliitto tukee näin epäsosiaalista rahanjakoa, on täysin käsittämätöntä. Puolueen nykyjohto lienee niin laiskaa, ettei se kykene ottamaan selvää edes perusasioista. Heidän kannattaisi tässä konsultoida vaikka Vihreitä, joilla on laskupäätä vähän joka asiaan. Vihreissä on sen verran paljon paljon akateemista oppineisuutta, etteivät haksahda Vasemmistoliiton tapaan oman ideologian vastaiseen politiikkaan.
>>>Ruuan alvin alennusta voitaisiin käyttää, jos se olisi selvästi paras tapa suosia jotain tulonsaajaryhmää. Näin ei ole. Meillä on paljon parempia täsmäkeinoja, missä senttiäkään ei valu kaupalle ja väliportaille. Miksi ihmeessä emme käyttäisi niitä...
>>>Ruuan alvin alennusta voitaisiin käyttää, jos se olisi selvästi paras tapa suosia jotain tulonsaajaryhmää. Näin ei ole. Meillä on paljon parempia täsmäkeinoja, missä senttiäkään ei valu kaupalle ja väliportaille. Miksi ihmeessä emme käyttäisi niitä...
Täsmäkeinoja ovat kansaneläkkeiden nosto, opintotukien nosto, toimeentuotuen nosto, perustyöttömyysturvan nosto, sairaspäivärahojen nosto jne. Matalapalkkaisten hyväksi voidaan tehdä verotuksellisia ratkaisuja. Yhtenä perustulomallina on ehdotettu mm. negatiivista tuloveroa. Tässä siis kaikkien verorajojen alle jäävä saisi veronpalautusta. Se ei ole palkkaa, vaan tulontasausmenetelmä.
Verrattuna ruuan alvin alentamiseen em. täsmätoimilla päästään aina kuitenkin parempaan lopputulokseen, jos halutaan nimenomaan suosia köyhempää väestönosaa. Ruuan alvin alentaminen suosii ylempiä tuloryhmiä ja siitä joka tapauksessa jää suhteellisesti vähemmän pienituloisille. Jos ruuan alvin alentaminen on vaihtoehto tuloveronalennukselle, se saattaa olla siinä kisassa todellinen vaihtoehto. Silloin pitäisi vaan jättää humpuukipuheet köyhien auttamisesta sivuun.
Tulonsiirtojen lisääminen ja olletikin uuden "verovähennyksen" kytkeminen niihin ei ole realistinen tavoite seuraavalla eduskuntakaudella, koska niistä ei ole puhuttu tuossa laajuudessa missään puolueessa, vaikka meneillään on sentään vaalikampanjat.
Sen sijaan ruoan alvin alentaminen on realistista siitäkin huolimatta, etteivät kaikki puolueet ole sen takana. Realismi tulee ensinnäkin siitä, että alvin alentaminen on todellakin vaihtoehto tulonveronalennuksille eli eräänlainen kompromissi, johon voisivat yhtyä nekin, jotka ovat olleet viime vuosina jakamassa veronalennuksia pelkästään keski- ja suurituloisille.
Toinen seikka, miksi ruoan alvin alentaminen on realistista, liittyy mahdolliseen - ellei jopa todennäköiseen - taantumaan seuraavalla eduskuntakaudella. Tulonsiirtojen kasvattaminen taantumakaudella on käytännössä mahdotonta, mutta sen sijaan kysynnän lisäämiselle veroasteen pudottamisen avulla löytyy kannatusta niin asiantuntijoiden kuin puolueidenkin piiristä.
En osaa ottaa kantaa siihen, mikä on realistista. Yritin vain asettaa eri keinot paremmuusjärjestykseen siinä tapauksessa, että tavoitteena on parantaa vähäosaisten asemaa. Kepun pitäisikin ajaa ruuan alvin alentamista rehellisin keinoin ja kertoa, että se hyödyttää mahdollisesti suurituloisia kaikkein eniten. Niillä, joilla on varaa suureen ruokakassiin ja kalliisiin tuotteisiin, hyöty on suurin. Muita suuria hyötyjiä ovat elintarviketeollisuus ja kauppa.
Suorat tulosiirrot lisäävät kotimaista kysyntää vielä kaikkein eniten. Köyhä väki joutuu panemaan lisärahansa välttämättömyyshyödykkeisiin. Muille lisätienesti tarjoaa aina useita vaihtoehtoja. Kun rikkaiden ruokalasku halpenee, se tarkoittaa, että varaa tehdä lentäen yksi ulkomaanmatka lisää tietyn raja-arvon jälkeen.
Jos valtion menoja ei lisätä, suorat tulotuet ovat siten veronalennuksia tehokkaampi keino myös taantumakaudella. Siinä tapauksessa, että suorat tulosiirrot tarkoittavat menojen lisäämistä, asia ei ole näin. Eli jos halutaan taantumakaudella kysyntäelvytystä, parasta olisi lisätä köyhien suoria tulotukia ja kiristää vastaavasti rikkaiden pääomatuloverotusta ja asettaa esim. lentomatkailuun lisää lentokenttämaksuja yms ylellisyysveroja.
On täyttä itsepetosta kuvitella, että ruoan alvin 5% alennus saisi aikaan ruoan hintojen 5% halpenemisen.
Ei noin tule käymään. kauppa hiunnoittelee edelleen tuotteensa sen mukaan, mitä se haluaa itselleen katetta kuluihinsa ja sen mukaan, mitä alueellinen kilpailutilanne missäkin Suomen kolkassa vaatii asiakkaiden vetämisekswi kauppaan sisään.
Kukaan ei pysty millään menetelmällä selvittämään aleneeko ruoan kokonaishintataso sen ansiosta, että kaupan tarvitsee tilittää verottajalle 5% vähemmän alvia kuin aiemmin.
Todennäköistä on, että joidenkin sisäänvetotuotteiden tarjoushinnoittelussa mennään alemmas kuin aikaisemmin, mutta monen tuotteen hinnalle tuskin tapahtuu mitään.
Mauri Pekkarisen vaatimus siis on pelkkä täky äänestäjille, joka ei koskaan toteudu. Ruoan alvin alennus ei ole mikään syy äänestää ketään.
Tärkeät kysymykset ovat muualla. kokoomus on ainoa rehellinen puolue, joka ei käy huutokauppaa jakopolitiikassa, van keskittyy siihen, että talouskasvu vähentää työttömyyttä, lisää työllisyyttä, kasvattaa verotuloja ja vähentää työttömyysmenoja.
Tällä kokoomuksen politiikalla siniounahallitukset nostivat Suomen siihen hytvään tilaan, jossa punamulta on voinut siirtyä jakopolitiikkaan, mutta enää ensi vaalikaudella ei vastaavaan löysäkätisyyteen ole varaa.
Jos haluat hyvinvoinnin jatkuvan, äänestä kokoomusta. Hyvin hoidettu talous on aina köyhän paras turva.
eikös tuo kepuli sanonut tuossa, että taloustieteen professoritkaan osaa laskea alvin alennuksen hyötyjä eri osapuolille.
Kannattaisi siis kaikkien puolueiden olla hiljaa mihin suuntaan tahansa ja tehtäköön päätökset muiden tarpeiden, kuin puoluepoliittisten ja vaalitäkyttämisen, perusteella.
Eli ei puolesta ei vastaan.
Onko keskustalla joku taloustiteteen professorikin selittelemässä, ettei ruoan alvin alentamisesta ole hyötyä kuin SOK:lle?
AINA!
ALV:N laskua sen jälkeen kun herrat ovat väittäneet että verojen helpottamisiin ei olisi varaa ensinkään. Kyllä jotain helpotusta olisi saatava köyhien talouksiin. Ja kun sitä viinaverohissiäkin näyttää olevan niin helppo hilata edestakas niin miksipä ei voisi samaa kokeilla ruoan alv:n?
Tosin EK:n mielestä helpotuksiin olisi varaa, mutta ketä tässä uskoo enää?
Tuohon että kotimaisten tuotteiden hintoihin kohdennettaisiin tämä ale yksin en usko. Siihen on taatusti olemassa joku pykälä EU:ssa joka sen kieltää. Suomihan on EU:n mallimaa, muualla esim. Saksa ja Ranska tekee mitä tahtoo, viis direktiiveistä.
Joku kirjoitti että on niin pieniä tuloja olemassa ettei niitä veroteta? Kyllähän nuo verot peritään vaikka palkka olisi 7.20 euroa bruttona tunti. Tietääkseni ainoastaan opiskelijoilla on se mitätön määrä, mitä verottomana saa tehdä esim. kesätöissä.
On todella valheellista puhua köyhien auttamisesta ruuan alvin alentamisen yhteydessä. Köyhemmille kotitalouksile siitä valuu hyvin mitätön hyöty. Se johtuu siitä, että alvin alennus hyödyttää kaikkia ruokakaupassa asioivia. Jos sinulla on varaa hanhenmaksaan ja sisäfileisiin, hyöty on euroissa kaikkein suurin. Arvaa vaan, löytyvätkö nämä köyhemmän väen ostoslistoilta. Lisäksi kauppa ja väliportaat tulevat varmasti vetämään osan alennuksesta itselleen.
Suorat tulotuet ja alempiin tuloluokkiin kohdistetut verohelpotukset ovat sata kertaa tehokkaampia tapoja kuin ruuan alvin alennnus, jos halutaan suosia köyhiä. Jos halutaan välttämättä alentaa ruuan alvia, on rehellistä myös kertoa se, että tuo alennus eniten hyödyttää ja ketä vähiten. Esim. opiskelijat syövät tyypillisesti opiskelijaruokaloissa ja ostavat kotiin hyvin vähän ruokaa. He eivät hyötyisi ruuan alentamista oikeastaan senttiäkään.
että suurimman hyödyn tässäkin saisivat suurempituloiset. Olisi se vaan hienoa jos edes joskus päättäjät ajattelisivat edes hitusen niitä, jotka hädintuskin toimeen tulevat. On surullista että pienituloiset ihmiset ja pätkätyöläiset elävät jatkuvan stressin alaisena. Stressi aiheuttaa sitä masennusta, jos se on jatkuvaa.
monet joutuvat lainailemaan rahaa, pärjätäkseen seuraavaan tiliin asti. Laskut on pakko maksaa tai hyvin äkkiä on merkintä luottotietorekisterissä. Tuosta seuraa taas se että esim. kaupan kassaksi ei ole mitään asiaa, eikä muihinkaan töihin välttämättä.
Jos kerkeää leima läjähtää otsaan, on ihminen silloin täysin yhteiskunnan armoilla. Myöskin niiden tukien varassa mitä kukaan tuskin haluaa.
Tuosta tulikin vielä mieleeni se että olen lukenut että jopa ulosotossa "hemmotellaan" rikkaampia.
Käytäntö jos olet töissä ja pienituloinen ottaa ulosottaja palkasta 2/3, mutta suurempituloiselta 1/3 osaa. Miksi?
Mistäs kokoomuslainen rahansa saisi, jos ei köyhiä kuppaamalla?
ALV:n alennuksesta siirtyisi noin 100 miljoonaa euroa suoraan ulkomaisten tuottajien ja jalostajien taskuihin.
Keskusta ei alennuspuheilla tue edes suomalaista viljelijää. Siksi, kiitos ei!