Anneli Jäätteenmäen puhumassa lauseessa, "puhun niin totta kuin osaan". Lause on äärimmäisen rehellinen. Se on myös älyllisen primitiivinen ilmaus itsestään. Historiasta tunnemme kuolemattomia lauseíta, jotka on tyhmä valta-apparaatti tuominnut. "- se pyörii sittenkin", " tässä seison, enkä muuta voi", jne.
"puhun niin totta kuin osaan" on syntynyt tapahtuneesta ja suuntaa tulevaisuuteen. Myös ympäristö on vaikuttanut lauseen syntyyn. A.J. puheet po. asiasta olivat kaikki hyvin harkittuja. Kadehdittavan harkittuja.
Katsotaanpa vähän mitä tapahtui P. Lipposen ja presidentti G. W. Bushin neuvotteluissa.
Neuvottelun tuloshan oli se, että Bush ilmoitti Suomen kuuluvan läntiseen Irak-koaliittioon. P. Lipposen vierailua ja neuvottelua Bushin kanssa seurasi suuri joukko tv- ja muita toimittajia.
Niinpä Suomeenkin tieto kulki reali ajassa. Tarkoittaa, että Suomessakin tiedettiin kaikki ennen P. Lipposen kotiin paluuta.
Mitä tarkoittaa, mitä pitää sisällään Bushin julistus, että "Suomi kuuluu Irak-koaliittioon. (läntiseen Irak-koaliittioon)
Bushin Irak-sotatoimet ovat kaikkien tiedossa viimeistään nyt. Mikä oli suomen osuus koaliittiossa. Lyhyesti: Lipposen ja Tarja Halosen mukaan Suomi toimii humanitäärisesti ja antaa siten apua.
Sopimus: G. W. Bush kukistaa asevoimin Saddamin ja Suomi antaa humanitääristä apua.
Lipposen sitoutuminen Irak-koaliittioon merkitsee täydessä karmeudessaan: Sinä tapat ja minä hoidan haavoja, hautaan kuolleita ruokin ja vaatetan siviilejä. Ja kaikki tämä YK:n vastaisesti. YK ei ollut suostunut tällaiseen.
Yksinkertainen totuus on tämä: Presidentti Tarja Halonen ja pääministeri Paavo Lipponen sitoutuivat sotimaan ohi YK:n Saddamin kukistamiseksi sotilaallisesti.
Jokainen meistä tietää ja ymmärtää, ettei sota ole vain suora tappaminen, vaan tappamisen jäljet on hoidettava pois, jotta eloon jääneet voisi jatkaa elämää. Jälleenrakentaminen on myös humanitääristä apua.
Anneli Jäätteenmäki ei yksin vastustanut Lipposen ja presidenttimme raakaa tekoa, - auttaa Bushia irakilaisten tappamisessa. Ja kun tappaminen on tapahtunut valheellisin perustein.
"puhun niin totta kuin osaan" on syntynyt tapahtuneesta ja suuntaa tulevaisuuteen. Myös ympäristö on vaikuttanut lauseen syntyyn. A.J. puheet po. asiasta olivat kaikki hyvin harkittuja. Kadehdittavan harkittuja.
Katsotaanpa vähän mitä tapahtui P. Lipposen ja presidentti G. W. Bushin neuvotteluissa.
Neuvottelun tuloshan oli se, että Bush ilmoitti Suomen kuuluvan läntiseen Irak-koaliittioon. P. Lipposen vierailua ja neuvottelua Bushin kanssa seurasi suuri joukko tv- ja muita toimittajia.
Niinpä Suomeenkin tieto kulki reali ajassa. Tarkoittaa, että Suomessakin tiedettiin kaikki ennen P. Lipposen kotiin paluuta.
Mitä tarkoittaa, mitä pitää sisällään Bushin julistus, että "Suomi kuuluu Irak-koaliittioon. (läntiseen Irak-koaliittioon)
Bushin Irak-sotatoimet ovat kaikkien tiedossa viimeistään nyt. Mikä oli suomen osuus koaliittiossa. Lyhyesti: Lipposen ja Tarja Halosen mukaan Suomi toimii humanitäärisesti ja antaa siten apua.
Sopimus: G. W. Bush kukistaa asevoimin Saddamin ja Suomi antaa humanitääristä apua.
Lipposen sitoutuminen Irak-koaliittioon merkitsee täydessä karmeudessaan: Sinä tapat ja minä hoidan haavoja, hautaan kuolleita ruokin ja vaatetan siviilejä. Ja kaikki tämä YK:n vastaisesti. YK ei ollut suostunut tällaiseen.
Yksinkertainen totuus on tämä: Presidentti Tarja Halonen ja pääministeri Paavo Lipponen sitoutuivat sotimaan ohi YK:n Saddamin kukistamiseksi sotilaallisesti.
Jokainen meistä tietää ja ymmärtää, ettei sota ole vain suora tappaminen, vaan tappamisen jäljet on hoidettava pois, jotta eloon jääneet voisi jatkaa elämää. Jälleenrakentaminen on myös humanitääristä apua.
Anneli Jäätteenmäki ei yksin vastustanut Lipposen ja presidenttimme raakaa tekoa, - auttaa Bushia irakilaisten tappamisessa. Ja kun tappaminen on tapahtunut valheellisin perustein.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Yllättäen ja pyytämättä
Kirjoittanut: Mielipidepankki 12.2.2007 klo 09.58
Jäätteenmäki väitti eduskunnan puhujapöntössä saaneensa asiaa koskevia fakseja yllättäen ja pyytämättä. Aiemmin hän kielsi saaneensakaan mitään tietoja, vaan ainoastaan kuulleensa asioista, kun hänellä kuulemma oli kaksi korvaa. Sen lisäksi, että Jäätteenmäki puhui perättömiä, hän myös salasi asioita. Hän pyrki salaamaan sen, että oli saanut virkamiesvastuulla toimivalta henkilöltä asiakirjoja, joita tällä ei ollut lupa antaa. Jäätteenmäen asemassa olevan henkilön olisi pitänyt tämä tietää tai ainakin hänen olisi kuulunut ottaa selkoa siitä, onko Mannisella oikeus antaa tällaisia tietoja. Jos Jäätteenmäki olisi pitänyt tietojen antamista oikeutettuna, hänellä ei olisi ollut mitään syytä salata lähdettään.
Oikeudenkäynnissä selvisi, että Jäätteenmäki ja Manninen olivat yksissä tuumin neuvotelleet asiakirjojen lähettämisestä eräässä ravintolassa. Oikeus piti Mannisen kertomusta asiasta johdonmukaisena ja luotettavana. Luotettavuutta tietysti lisää se, että Manninen tällä tavoin edisti oman rikoksensa selvittämistä.
Jokaisella järkevällä kansalaiselle selvisi tapahtumankulun yhteydessä, että Jäätteenmäki pyrki sekä salaamaan asioita että puhumaan totuutta välttäen. Hänhän olisi voinut jo hyvin varhaisessa vaiheessa kertoa täsmällisesti sen prosessin kulun, minka aikana hän sai yli tuhat liuskaa faksia yllättäen ja pyytämättä. Erikoiselta tuntuu jo sinällään, että joku alkaa yhdeltä taholta saamaan fakseja yllättäen ja pyytämättä. Normaalin rehellinen ihminen olisi siinä vaiheessa ottanut yhteyttä presidentin kansliaan ja tiedustellut, miten vain yhdestä asiakokonaisuudesta alettiin hänelle lähetellä fakseja pyytämättä. Tuntuuko tämä sinusta Oiva kovin uskottavalta? Selitykseksi tuskin kelpaa Jäätteenmäen tarjoilemana se, että hän olisi päässyt jakelulistalle. Jos näin olisi käynyt, hänelle olisi silloin lähetetty muutakin aineistoa eikä vain valikoiden Lipposen USAn matkaan liittyviä.
Kun Jäätteenmäki eduskunnassa kertoi saaneensa fakseja yllättäen ja pyytämättä, se aiheutti melkoisen naurunremakan ja välihuutoja, jotka kielivät valtavasta uskottavuuden puutteesta. Yksikään salissa ei pyrkinyt puolustamaan Jäätteenmäkeä, koska tajusi hyvin, ettei valheita kannata alkaa tukemaan. Ainoa puolustaja oli demarien Mikko Elo, joka näki Jäätteenmäen joutuneen kohtuuttomaan kiirastuleen, kun lyötyä alettiin joka eduskuntaryhmästä lyödä ja omat olivat ihan hiljaa.
Tässä asiassa on turha lähteä erikseen todistamaan aukottamasti Jäätteenmäen valhetelua. Uskottavuusongelma ja luottamuspula eri tahoilla olivat niin valtaisia, että ne kertovat puolestaan. Jäätteenmäki sai erittäin pitävän valehtelijan leiman päällensä eikä siinä nyt mitenkään auta se, että Oiva Härkönen huutaa todisteita. Kysymys oli siitä, että Jäätteenmäki ei millään muotoa kyennyt prosessin edetessäkään riisumaan valheiden verkkoa päältään. Oikeuden lausumat lopulta vain vahvistivat sen, että näinkin tarkaan asiaa pohtivalla taholla tultiin siihen päätelmään, ettei Jäätteenmäen puheita voi pitää luotettavina.
Oikeusprosessissa olisi ollut toinenkin tie. Syytetyksi olisi voitu ottaa vain Manninen, jonka kohdalla syytekynnys ylittyi selvästi. Jäätteenmäki olisi voitu syyttämättä, jos esitutkinnassa selvisi, ettei Jäätteenmäki vaikuttanut Mannisen tahdonmuodostukseen. Tällöin Jäätteenmäkeä olisi voitu kuulla todistajana ja siinä asemassa hänellä olisi ollut totuudessa pysymisvelvollisuus. Sitten olisi voitu pohtia sitä, minkä merkityksen oikeus olisi asettanut Jäätteenmäen todistajalausunnolle ja mitä siitä olisi seurannut, jos oikeus olisi siinäkin tapauksessa pitänyt Jäätteenmäen todistusta epäluotettavana ja epäuskottavana.
--------------------
Sitkeä sissi olet, Oiva
Kirjoittanut: Jaba_43 12.1.2007 klo 14.36
Kun Jäätteenmäki sanoi pääministerin tiedonannossaan eduskunnalle saaneensa Manniselta faksit "pyytämättä ja yllättäen", koko eduskunta nauroi ääneen. Myös käräjäoikeus totesi päätöksessään, että Jäätteenmäki oli nimenomaan pyytänyt tietoja Manniselta. Yksikään kansanedustaja tai muu tunnettu poliitikko ei ole tässä asiassa asettunut Jäätteenmäen tueksi, joten ei se ole väärä johtopäätös, että Jäätteenmäki valehteli, vaikka hän sen itse ja yksin kiistääkin.
Lipponen keskusteli USAssa Bushin kanssa mahdollisen Irakin sodan jälkitilanteen hoitamisesta ja lupasi Suomen avun YK:n puitteissa niin kuin Suomen koko ulkopoliittinen johto oli hjo marraskuussa yksimielisesti päättänyt. Jäätteenmäki siis ei paljastanut mitään, koska jopa hänen puolustuksensa oikeudessa vetosi siihen, ettei Jäätteenmäki koskaan tuonut esiin mitään, mitä ei muutenkin olisi tiedetty.
Ulkopoliittinen valiokunta ei ole koskaan täsmentänyt ainuttakaan asiaa Jäätteennmäen puheiden perusteella, vaan ainoastaan TOISTANUT aiemman kantansa siitä syystä, että Jäätteenmäen vihjailut saivat aikaan epätietoisuutta laajalti ympäri maailman. Jos joku väittää, että ulkopoliittinen valiokunta olisi lisännyt jotain YK-mainintoja aiempaan linjaukseensa Jäätteemäen höpinöiden seurauksena, niin se on iso valhe, Oiva.
Se, että Suomi hyväksyy voimatoimet Irakia vastaan ainoastaan YK:n mandaatilla ja osallistuu jälleenrakennukseenkin YK:n puitteissa oli selvä lausunto jo marraskuussa 2002, eikä lipponen tuosta millään tavalla poikennut Bushin kanssa keskustellessaan.
USA:n viranomaisten tietoon ei ole koskaan saatettu mitään sellaista, joka olisi täsmentänyt tai oikaissut Lipposen ja Bushin käymiä keskusteluja, koska se ei ollut tarpeen. Ulkoministeri Erkki Tuomioja päin vastoin totesi, ettei USAlla ole mitään epäselvää sen suhteen, mikä Suomen linja Irakin kysymyksessä on. Tuomioja siis todisti Jäätteenmäen puhuneen täysin omiaan - eli valehdelleen.
Elinarvikevirastosn jakamisesta tiedottaessaan Lipponen korosti sekä tv:ssä että sanomalehdissä erittäin selvästi, että kyse oli vasta hänen ja Berlusconin alustavasta sopimuksesta, joka menee edelleen kummankin valtion parlamenttien sekä Parman ja Helsingin kaupunkien käsittelyyn ja vaatii myös EU:n komission hyväksymisen.
Kaikille on myös selvää, että EU:n komission puheenjohtaja tureeltaan ilmaisi kannattavansa Lipposen ja Berlusconin sopimusta. Tämän jälkeen kuitenkin Parman kaupungin johto ilmoitti, ettei se hyväksy viraston jakamista, vaan vaatii sen kokonaan Parmaan. Tästä seurasi, että Berlusconi jätti asian ajamisen.
Lipposen syyttäminen valehtelusta on hyvin ala-arvoista etenkin sinulta, Oiva, joka yleensä pyrit asiallisuuteen.
Mitä vaalitulokseen tulee, niin vaatimaton voitto oli Jäätteenmäen vihjailujen ansiota ja myös vaalimatematiikkaa, kun kepu sai hyvin pienillä eroilla kaksi ns. viimeistä paikkaa, toisen nimenomaan Jäätteenmäen 15200 äänen ansiosta Helsingistä, kun Pertti Salovaarasta tuli kansanedustaja vain runsaan 1000 äänen turvin.
Keskustan kannalta on hyvin ihmeellistä, ettei se kahdeksankaan vuoden oppositioaikanaan pystynyt suurempaan vaalivoittoon, kun SDP oli voittanut vain neljän vuoden opposition jälkeen yli 100 000 ääntä ja muistaakseni 14-16 lisäpaikkaa.
Sitkeytesi näiden asioiden jatkuvassa inttämisessä on merkillistä, kun kumpikin tiedämme, että Sinäkin, Oiva, tunnet asioiden oikean laidan, muttet kykene sitä Lippos-vihassasi myöntämään.
alempaa. Siellä on totuus.
Kaikki lupaukset, joita Suomi USA:lle antoi 2002 ennen Irakin sotaa, edellyttivät YK:n mandaattia.
Kaikki se, mitä Suomi on Irakissa sodan jälkeen tehnyt (poliisien kouluttaminen, joukkohautojen rikostutkinta, ym. ym.) on tehty YK:n mandaatilla.
Niinpä se, että sinä väitit tällaista...
"Yksinkertainen totuus on tämä: Presidentti Tarja Halonen ja pääministeri Paavo Lipponen sitoutuivat sotimaan ohi YK:n Saddamin kukistamiseksi sotilaallisesti."
...on niin suurta velehtelua, ettei paremmasta väliä.
Mikä helvetti teissä kepulaisissa on, ettei kukaan osaa puhua totta?
eikä helvettiä.
Yk ei ollut suostunut mihinkään koaliittioon, mutta Bushion puheen mukaan Suomi (Lipponen) oli sitoutunut.
Kirjoitat jälkitilanteesta, joka seurasi siitä, kun Hymylehti paljasti Lipposen teot. En ole väittänyt demareiden ohittaneen jälkitilanteessa YK:a.
Kyllä se on demareiden oma vika ja teko ja sitten vielä tuo tolkuton vuosikymmenen jatkunut poliitikkojemme ilkeä ja perätön panettelurumpan pyörittäminen. Niin kauan kuin ette ymmärrä lopettaa ilkeitä tekojanne politiikkojamme kohtaan, tulemme olemaan aina kintereillänne.
Itkettäkää vain naisianne, hävetkää.
annelin epäilyt oikeiksi: oliko Lipponen ylittänyt valtuutensa. Siitä oli kysymys. Paperit on tiettävästi kansalta salattu.
Eduskunnassa puhuttiin aidanseipäistä, kun olisi pitänyt puhua Lipposesta.