Toisella palstalla puhutaan naiskiintiöstä teknisille aloille, koska naisilla on huonommat tiedot matemaattisista aineista, ja näin ollen sisäänpääsy on vaikeampaa. Mielenkiintoinen peruste sinänsä.
Pitäisikö lääkikseen olla mieskiintiö, koska ala on hurjaa tahtia naisistumassa, ja palkkakehitys menemässä alas sen mukana? Miesopiskelijoiden osuus vähenee vuosi vuodelta, koska sisään pääsevät kiltit tytöt, jotka ovaavat lähes kaiken ulkoa, omaavat kuuden ällän yo-todistuksen ja hallitsevat lisäksi erinomaisen laskurutiinin. Tai sitten järkevien miesten osuus väestöstä on häviävän pieni. Tai sitten järkevät miehet hakevat jonnekin aivan muualle.
Miehet, aktivoitukaa! Tätä menoa lääkärikunta koostuu parin vuosikymmenen päästä ainoastaan naisista. Tunnetusti miesten heikkous verrattuna naisiin on se, että pikkutarkkojen yksityiskohtien opiskelu ei sovi heille. Täsmällisyyttä kuitenkin vaaditaan. Pääsykoe suosii enemmän naisellisia ajatusmalleja, koska kaikkeen muuhun (laskuihin yms.) voi kehittää hyvän rutiinin. Tähän väliin on pakko sanoa, että kaikista järkevimmät tuntemani lääketieteen opiskelijat ovat juuri miehiä. Ehkä ala ei vain kiinnosta.
Tällä hetkellä joka kolmas opiskelija on mies. Pitäkää huoli siitä, että tilanne ei muutu ainakaan huonompaan suuntaan. Lääketieteen ala on hyvin kiinnostava.
Pitäisikö lääkikseen olla mieskiintiö, koska ala on hurjaa tahtia naisistumassa, ja palkkakehitys menemässä alas sen mukana? Miesopiskelijoiden osuus vähenee vuosi vuodelta, koska sisään pääsevät kiltit tytöt, jotka ovaavat lähes kaiken ulkoa, omaavat kuuden ällän yo-todistuksen ja hallitsevat lisäksi erinomaisen laskurutiinin. Tai sitten järkevien miesten osuus väestöstä on häviävän pieni. Tai sitten järkevät miehet hakevat jonnekin aivan muualle.
Miehet, aktivoitukaa! Tätä menoa lääkärikunta koostuu parin vuosikymmenen päästä ainoastaan naisista. Tunnetusti miesten heikkous verrattuna naisiin on se, että pikkutarkkojen yksityiskohtien opiskelu ei sovi heille. Täsmällisyyttä kuitenkin vaaditaan. Pääsykoe suosii enemmän naisellisia ajatusmalleja, koska kaikkeen muuhun (laskuihin yms.) voi kehittää hyvän rutiinin. Tähän väliin on pakko sanoa, että kaikista järkevimmät tuntemani lääketieteen opiskelijat ovat juuri miehiä. Ehkä ala ei vain kiinnosta.
Tällä hetkellä joka kolmas opiskelija on mies. Pitäkää huoli siitä, että tilanne ei muutu ainakaan huonompaan suuntaan. Lääketieteen ala on hyvin kiinnostava.
Vastaukset 13
Vanhimmat
"Kiitos" sangen sovinistisesta ja pelkkään mutu-tyyppiseen ajatteluun perustuvasti viestistäsi.
Mielelläni lukisin esittämääsi objektiivistä tutkimusnäyttöä sisältävää tutkimusmateriaalia aiheesta "miehille ei sovi yksityiskohtien opettelu". Kyllä miespuolisen lääkärin on osattava ne yksityiskohdat siinä missä naistenkin. ja jos järkevyytenä pidät mekanistista, tehokkuudella inhimillisyyden yli jyräävää hätäilyä niin varmasti miespuoliset kandit mielestäsi ovatkin niitä taitavia.
Jos naisilla jokin valttikortti lääkärin ammattiin on, niin kielelliset taidot, tunneilmaisu ja empatia. Miehiltäkin näitä löytyy, mutta edustamasi machoajattelu ei tue niiden hyödyntämistä lääkärintyössä.
Vaikka osaisit kaiken teoriatiedon, mitä lääkiksessä on opetettu et tee sillä mitään jos potilas ei luota sinuun - silloin hän ei varmastikaan sitoudu myöskään hoitosuhteeseen kanssasi.
Mitä vikaa on kiltissä tytöissä? Ehkä heistä tulee myös huolellisia, ymmärtäväisiä ja kilttejä lääkäreitä.
Annat myös ymmärtää, että naisellisiin ajatusmalleihin ei matematiikka istuisi. Lääkistason matematiikka ei kovin korkealentoista ole joten vaikka onkin osoitettu että miehet ovat inan verran naisia parempia kesimäärin avaruudellisen hahmotuksen suhteen ei ero tule näin matalalla matematiikan tasolla lainkaan esille. Lääkiksessähän pärjää myös lyhyellä matikalla tai ilman lukiomatikkaa.
Montako naispuolista lääkisläistä tunnet? Et yhtään? Isopa on silloin otantasi väitteesi "järkevimmät tuntemani lääkisläiset ovat miehiä" tueksi.
Omista kurssikavereistani löytyy enemmän fiksumpia ja vähemmän fiksumpia. Minkäänlaista sukupuolijakaumaa en tässä ole huomannut. Alat, joille eri sukupuolet keskimäärin useimmin suuntautuvat kuitenkin eroavat jonkinverran. Kirurgeista aina lasketaan leikkiä tyyliin "ne nyt eivät muuta osaa kuin leikata, niitä kiinnostaa vain katki oleva luu eikä se potilas, kirurgi hoitaa elintä eikä potilasta" - ja juuri kirurgia on miesten suosiossa. Pehmeiksi paijausaloiksi haukutuilla spesialiteeteilla taas naisilla on yliedustus. Mielestäni tämä ei kerro mitään siitä, mikä sopii kummallekin sukupuolelle vaan siitä että naisilla on paljon kapasiteettia harkita muutakin kuin vain rajoittuneen mekanistiseen ihmiskuvakulttuuriin nojaavia operatiivisia aloja, ja että naisilla on kiinnostusta potilaisiin kokonaisuutena. Ja tämä viimeksimainittu on se, jota jatkuvasti potilaiden kannanotoissa kaivataan lisää - ja paljon. Ei siis pelkkää vasara-naula-saha -ajattelua johon monet miespuoliset kollegat tuntuvat niin viehtyneen. Onhan se mukavan yksinkertaista ajattelua toisaalta, ei tarvitse paljoa päätään vaivata.
Saa provosoitua, väittää vastaan ja olla eri mieltä :-) Halusin vain vastata provoon provolla.
Vaikeapa tosta sun vististä on provosoitua, kun et kuitenkaan siinä juuri mitään sano.
Aloittajan kanssa olen kyl samoilla linjoilla, että miehiä olis hyvä saada lisää. Pääsykoettahan ne ilmeisesti yrittää siihen suuntaan ajaa, mutta ei tässä vähemmistöjen luvatussa maassa ikinä voi syntyä sellaista asiaa kuin mieskiintiö...
Itse olen myös huomannut, että enemmän sellaisia kyseenalaisia opiskelijoita löytyy naisten keskuudesta, ymmärrysvaikeuksia vaikka osaisi ulkoa kaiken jne... Tietty voi johtua siitä, että niitä naisia nyt vaan on enemmän, niin todennäköisyys törmätä naispuoleiseen idioottiin on suurempi.
Ja kyllä, erikoistuminen pitää kyllä huolen siitä, ettei vääränlainen ihminen joudu vääränlaisiin tehtäviin.
Miesvihaaja kelpais vai?
asiallisen tuntijan vastaus oli mielenkiintoisen asenteellinen sekin: "jos järkevyytenä pidät mekanistista, tehokkuudella inhimillisyyden yli jyräävää hätäilyä niin varmasti miespuoliset kandit mielestäsi ovatkin niitä taitavia."
Muistelenpa oman opiskeluni aikana ongelmana olleen alan miesvaltaisuus ja silloinkin lääkikseen pääsi aivan vääriä tyyppejä. Virheenä oli silloinkin valintatapa ja numerus clausus. Toisaalta ihan normaalit innostuneet ja empaattiset opiskelijat muuttuivat vuosien kuluessa fakki-idiooteiksi, sovinismia tai feminismiä ei vielä ollut keksitty opiskelun esteeksi. Kieltämättä kuitenkin suuntautuminen ammattiin ja työhön oli selvempää lääkiksessä joka oli oikeastaan akateeminen ammattikoulu. Tiede ja tutkimustyö tulivat sitten myöhemmin eikä lääkiksen sisäsiittoisuuskaan ollut ongelmana. Kuormasta syömistä tai pelkkään oman alan opiskelua pidettiin myös kapeutena.
Kurssiltani valmistui aikanaan hyviä ammattilaisia lääkäreiksi eri aloille, mutta myös tutkijoita ja aivan muiden alojen edestajia. Opiskeluaikana ei ilmennyt erityistä fiksuutta, kiltteyttä, matemaattista neroutta, oliko joku ollut laudaturin oppilas koulussa on edelleen tuntematon asia. Sovinistia en ole vielä tavannut kollegana, mutta kieltämättä suhtaudun varoen kaikkiin naisiin työyhteisössä. Voisikohan sitä sanoa sovinismiksi?
"suhtaudun varoen naisiin" - no kyllä tämän laskisin jo sovinismiksi. Aivan samanlaista ajattelua kuin vakkapa täysin naurettaa väite "jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja".
Mitä meissä naisissa oikein varoa pitää?
Miksei voisi suhtautua aivan samalla tavalla jokaiseen työkaveriin. Eivät lääkärikollegat oikein työssä joudu seksuaaliviritteisiin tilanteisiin keskenään, joten mistä sinulle tuommoinen outo fiilis tulee?
Mun mielestä enemmän potentiaalisia kämmääjiä tulee naisten keskuudesta. Miespuolisista taitaa keskimäärin hieman lahjakkaampia yksilöitä valikoitua medisiinan pariin. Naisilla on sitten vaikka millaisia romanttisia kuvitelmia, joiden takia sitten nimenomaan opetellaan kaikki asiat ulkoa, käydään kaikenmaailman takuukursseja ja tehdään mitä vain, jotta sinne päästäisiin. Siihen kun vielä lisätään se, että tytöt pääsääntöisesti koko peruskoulun ja lukion ajan panostavat enemmän opintoihin, johtaa se siihen, että vähemmän lahjakkaita naispuoleisia yksilöitä hakeutuu alalle sitäkin enemmän.
Eikä tämä ole sovinismia, vaan kylmää päättelyä. (Päättelyä, joka miltei kaikkien naisten mielestä on sovinismia, mutta silti...)
kun mun mielestä niin potentiaalisia ja todettuja kämmääjiä on taas enemmän miespuolisissa, joihin itsekin tosin kuulun.
Mutullahan voi luulla todistavansa ihan mitä tahansa.
Hoitajat ovat pääosin naisia ja tietenkin naislääkäreitäkin pitää kohdella aivan yhtä arvostavasti työssään. Annan naisille siis sen arvon kuin heille kuuluu työssään, he antavat minulle sen arvon kuin haluavat. Itselleni varominen ei ole pelkoa saati seksuaalista viritystä. Sukupuoli ei anna miehille mitään erioikeuksia, mutta ei myöskään velvollisuuksia työssään. Tuo naisten arvostaminen ja huomioiva kohtelu sukupuolensa takia on jäänne vanhalta ajalta ja todellakin tarpeeton, jopa haitallinen.
Olipa taas vaihteeksi niin reipasta mutuilua, että oksat pois.
Medisiinariksi ei pääse kirjojen läpi huokailemalla tai katsomalla televisiosta pehmodraamaa sairaalapiireistä, vaan sitkeän kovalla työllä, tunnollisuudella ja ahkeruudella. Tämä pätee kaikkiin hakijoihin/opiskelijoihin lahjakkuudesta ja sukupuolesta riippumatta. Kaikkia opinahjoon päässeitä yhdistää enemmän tai vähemmän samankaltainen, tiettyyn päämäärään kuljettava sisäinen tahto, suunnitelma omasta urasta ja kyvykkyys kohdata haasteita ja vaikeuksia itselleen asettamalla tiellä.
Kukaan ei pääse lääketiedettä opiskelemaan saati kestä opintoja läpi "romanttisten kuvitelmien" siivittämänä. Olivat nais- tai mieshakijan haaveet minkälaiset tahansa, hommasta ei ilman sitoutumista, sinnikkyyttä ja osaamista selviä. Kaikesta tästä, medisiinarimankelista, on jokainen tapaamasi naislääkäri onnistuen selvinnyt, aivan kuten mieskollegansa konsanaan.
En tiedä, onko valmennuskurssien sukupuolijakaumaa missään vaiheessa sen kummemmin tutkittu, mutta siitä olen aivan varma, että kurssien tarjoama apu kelpaisi sukupuoleen katsomatta hyvin monelle hakijalle. Väite, että medisiinareiksi päätyvistä miehistä suurin osa olisi luonnonlahjakkuuksia ja naiset suloisia pikku unelmoija, on kaikessa huvittavuudessaan todella omituinen.
"tytöt pääsääntöisesti koko peruskoulun ja lukion ajan panostavat enemmän opintoihin, johtaa se siihen, että vähemmän lahjakkaita naispuoleisia yksilöitä hakeutuu alalle sitäkin enemmän."
^Tuossa ei ole mitään järkeä. Lahjakkuus tai oppimiskyvyn joustavuus eivät sulje pois opintojen eteen tehtävää työtä. Lahjakkaidenkin opiskelijoiden on opiskeltava ja opittava asiat jossakin vaiheessa -- he eivät synny tiedoiltaan valmiina.
Se, että opintojen eteneminen voi ulkopuoliselle näyttää helpolta ja vaivattomalta on usein enemmänkin "lahjakkaan" hyvän itseluottamuksen ja positiivisen asenteen ansiota. Lahjakkuus ei itsessään vie ketään lääkäriksi, eikä se missään tapauksessa tee yksistään kenestäkään hyvää lääkäriä. Onnistumiseen kuuluu oppimiskyvyn ja sitä tukevan ympäristön lisäksi, niin, se opintojen eteen tehtävä työ.
Kurssien sisaisen pariutumisen tulee jatkua vastakin!
Ei nyt sentään kurssin sisäisiä pareja, mutta samasta tiedekunnasta kuitenkin =)
ällän ylioppilaita tulee vuosittain sellaiset nelisenkymmentä, joten ihan varmasti lääkiksiin mahtuu paljon muitakin. Ja suuri osa kuuden ällän saajista on vielä lyhkäisen matikan lukijoita eli ei edes haaveile mistään lääkiksestä.
Eikä kuuden ällän tyttö välttämättä mikään kiltti ole.
Sairaalamaailma on jo valmiiksi täynnä naisia (99%hoitajista), eikä pelkkien naisten muodostamat työpaikat oikein vain tahdo toimia. Ja pitäähän hoitajillakin olla syy kouluttautua alalleen...miksi joku muuten hakisi huonolla palkalla hoitajaksi, kuin naidakseen komean lääkärismiehen...?? ;o)
Molempi siis parempi. Jaksakaa ihanat tulevat fuksipojat lukea oikein tosissaan pääsykokeisiin, teitä tarvitaan!!!