Eräs äiti kirjoitaa toisessa viestiketjussa näin.
"En usko,että kukaan vl voi harrastaa ehkäisyä puhtaalla omallatunnolla. Jos sen taas tekee vastoin omaatuntoaa,huomaa hyvin pian,että on tunnolle tullut vikoja,jotka pitäisi saada anteeksi."
--- Entä jos ei voi olla ehkäisemättä puhtaalla omallatunolla?----
"Mutta asiasta toiseen. Niin paljon on kuulunut puhetta,ettei Raamattu kiellä ehkäisyä,että haluaisinkin nyt tietää,löytääkö joku kenties Raamatusta sille hyväksynnän?"
---- Älä tapa---Rakasta lähimäistä niin kuin itseäsi --- lakia ei voida lukea lähimmäistä vastaan ---- älä pidä muita jumalia ---- jne... Kenen elämä on tärkeä? Onko oikein tuottaa omilla teoillaan tietoisesti kärsimystä itselle tai toisille? Voidaanko lain kirjaita käytää hyväksyntänä synnin tekemiselle toisessa lain kohdassa? Jos täytät lain yhdessä kohdassa ja rikot sen tämän noudattamalla kymmenessä muussa kohdassa sekö on oikein? ----
"Löydän kyllä paljon kohtia,joissa kehotetaan ottamaan lapset vastaan Jumalan lahjoina ja varoitetaan siitä,kuinka naiset kääntävät luonnollisen tavan luontoa vastaan."
--- Lapsi on toki laja mutta mielestäni tämä edellä oleva ajatusmalli tekee pilkaa naisen luonnolisista tunteista. Siinä vaiheessa kun nainen vedetää kohtuuttoman tiukille niin fyysisesti kuin psyykkisesti. Kun elämä on loputonta riittämättömyyttä, musta aukko jossa ei ole mitään iloa... ei lapsi ole lahja vaan rangastus. Joku täällä totesi kun kritisoin sitä että nainen on jälleen raskaana silti vaikka entiset lapset jäävät heitteille. Penäsin ihmisen vastuuta omista teoistaan silloinkin kun ehkäisy jätetään pois keskustelusta... Ja mitä sain vastaukseksi? EI TARVITA KUIN YKSI EREHDYS JA TAAS ON RASKAANA! Onko avoioliitto erehdys? Onko naiseus ja seksuaalisuus erehdystä? Onko avioseksi erehdystä naisen kannalta? Ja jos nainen ajattelee näin miten lapsi voisi tuntua lajalta? Miten lasta vosi pitää kuin lajaa? Ei mitenkään..... ---
"Ja vielä vinkkinä. Lasten lukumäärä ei yleensä ole se vaikein asia vl-perheille. Kaikki varmaan rakastavat lapsiaan,eivätkä antaisi yhtäkään pois."
-- tämä on törkeää äidin vaistoihin vetoamista... kun itse olin kaikkein huonoimmassa kunnossa olisin ollut valmis antamaan kaikki lapseni pois vähäksiaikaa siksi että parempi olisi ollut heille olla jossain muualla kuin minun kanssani.... Lapsen etu ei ole se että lapset joutuvat ottamaan liikaa vastuuta liian varhain... toisaalta elämä ja yhteiskunta ei anna vaihtoehtoja aina valita... silti olisin toivonut että vaikka tilanteesta selvittiin ja lapset jäi henkiin koskaan ei olisi tarvinnut mennä siihen että vastuuta jaetaan lapsille sillä tavalla... ----
"Sellaisiakin tilanteita on,että äiti on onnellisena odottanut uutta lasta ja sitten sukulainen on tokaissut,"monesko se jo teillekin on? Tekisit abortin."
--- Sellaisiakin tilanteita on että äiti hautoo koko raskauajan itsemurhaa... tälläiset sankaritarinat eivät auta niitä jotka oikeasti jaksavat huonosti...päin vastoin näillä halutaan osoittaa vain omaa armottomuutta... ne ovat vaatimuksia jotka pitää uskon ehtona täyttää... jos tunnet muuta kuin iloa et ole oikein uskomassa... normaalit tunteet pitää kieltää ja kaikki vain nähdä vaaleanpunaisten lasien läpi.... ---
"Voisinko hyljätä ja halveksia Jumalan lahjaa? "
--- Teenkö niin jos en kunnioita omaa elämääni? Teenkö niin jos en kunnioita olemassa olevien lasten elämää? Onko oikein että olemassa olevat lapset kärsivät vuodesta toiseen tilanteesta? Onko oikein että lapsilta vaaditaan aikuisen vastuuta? Voinko todella elää vuodesta toiseen mustaa aukkoa josta jää jäljelle vain ongelmia ja tunnevammaisia lapsia? Voinko tehdä vastoin omaatuntoani joka neuvoo että jaksava äiti on myös lahja lapsille?----
Tästä linkistä viesti kokonaisuudessaan...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000023808922
"En usko,että kukaan vl voi harrastaa ehkäisyä puhtaalla omallatunnolla. Jos sen taas tekee vastoin omaatuntoaa,huomaa hyvin pian,että on tunnolle tullut vikoja,jotka pitäisi saada anteeksi."
--- Entä jos ei voi olla ehkäisemättä puhtaalla omallatunolla?----
"Mutta asiasta toiseen. Niin paljon on kuulunut puhetta,ettei Raamattu kiellä ehkäisyä,että haluaisinkin nyt tietää,löytääkö joku kenties Raamatusta sille hyväksynnän?"
---- Älä tapa---Rakasta lähimäistä niin kuin itseäsi --- lakia ei voida lukea lähimmäistä vastaan ---- älä pidä muita jumalia ---- jne... Kenen elämä on tärkeä? Onko oikein tuottaa omilla teoillaan tietoisesti kärsimystä itselle tai toisille? Voidaanko lain kirjaita käytää hyväksyntänä synnin tekemiselle toisessa lain kohdassa? Jos täytät lain yhdessä kohdassa ja rikot sen tämän noudattamalla kymmenessä muussa kohdassa sekö on oikein? ----
"Löydän kyllä paljon kohtia,joissa kehotetaan ottamaan lapset vastaan Jumalan lahjoina ja varoitetaan siitä,kuinka naiset kääntävät luonnollisen tavan luontoa vastaan."
--- Lapsi on toki laja mutta mielestäni tämä edellä oleva ajatusmalli tekee pilkaa naisen luonnolisista tunteista. Siinä vaiheessa kun nainen vedetää kohtuuttoman tiukille niin fyysisesti kuin psyykkisesti. Kun elämä on loputonta riittämättömyyttä, musta aukko jossa ei ole mitään iloa... ei lapsi ole lahja vaan rangastus. Joku täällä totesi kun kritisoin sitä että nainen on jälleen raskaana silti vaikka entiset lapset jäävät heitteille. Penäsin ihmisen vastuuta omista teoistaan silloinkin kun ehkäisy jätetään pois keskustelusta... Ja mitä sain vastaukseksi? EI TARVITA KUIN YKSI EREHDYS JA TAAS ON RASKAANA! Onko avoioliitto erehdys? Onko naiseus ja seksuaalisuus erehdystä? Onko avioseksi erehdystä naisen kannalta? Ja jos nainen ajattelee näin miten lapsi voisi tuntua lajalta? Miten lasta vosi pitää kuin lajaa? Ei mitenkään..... ---
"Ja vielä vinkkinä. Lasten lukumäärä ei yleensä ole se vaikein asia vl-perheille. Kaikki varmaan rakastavat lapsiaan,eivätkä antaisi yhtäkään pois."
-- tämä on törkeää äidin vaistoihin vetoamista... kun itse olin kaikkein huonoimmassa kunnossa olisin ollut valmis antamaan kaikki lapseni pois vähäksiaikaa siksi että parempi olisi ollut heille olla jossain muualla kuin minun kanssani.... Lapsen etu ei ole se että lapset joutuvat ottamaan liikaa vastuuta liian varhain... toisaalta elämä ja yhteiskunta ei anna vaihtoehtoja aina valita... silti olisin toivonut että vaikka tilanteesta selvittiin ja lapset jäi henkiin koskaan ei olisi tarvinnut mennä siihen että vastuuta jaetaan lapsille sillä tavalla... ----
"Sellaisiakin tilanteita on,että äiti on onnellisena odottanut uutta lasta ja sitten sukulainen on tokaissut,"monesko se jo teillekin on? Tekisit abortin."
--- Sellaisiakin tilanteita on että äiti hautoo koko raskauajan itsemurhaa... tälläiset sankaritarinat eivät auta niitä jotka oikeasti jaksavat huonosti...päin vastoin näillä halutaan osoittaa vain omaa armottomuutta... ne ovat vaatimuksia jotka pitää uskon ehtona täyttää... jos tunnet muuta kuin iloa et ole oikein uskomassa... normaalit tunteet pitää kieltää ja kaikki vain nähdä vaaleanpunaisten lasien läpi.... ---
"Voisinko hyljätä ja halveksia Jumalan lahjaa? "
--- Teenkö niin jos en kunnioita omaa elämääni? Teenkö niin jos en kunnioita olemassa olevien lasten elämää? Onko oikein että olemassa olevat lapset kärsivät vuodesta toiseen tilanteesta? Onko oikein että lapsilta vaaditaan aikuisen vastuuta? Voinko todella elää vuodesta toiseen mustaa aukkoa josta jää jäljelle vain ongelmia ja tunnevammaisia lapsia? Voinko tehdä vastoin omaatuntoani joka neuvoo että jaksava äiti on myös lahja lapsille?----
Tästä linkistä viesti kokonaisuudessaan...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000023808922
Vastaukset 36
Vanhimmat
Olen seuraillut ja kirjoitellut tällä palstalla pitkään. Olen tutkistellut vanh.lestadiolaista uskoa monelta näkökulmalta ja nyt alan tulla vähitellen totuuden tuntoon.
Se tarkoittaa sitä, että uskoni on ollut melko epäilevää, siis epäuskossa.
Mutta kun luen vanh.lestadiolaista kirjallisuutta ja kuuntelen seurapuheita, sekä olen mukana keskusteluopiireissä, huomaan, ettei missään mene lestadiolaisilla "jauhot suuhun", vaan selitykset löytyy jokaiseen miksi kysymyksiin.
Kyllä sitä itsellä menee jauhot suuhun ennemmin.
Vanh.lestadiolaista oppia ja uskoa ei pysty kumoamaan, ei tätäkään syntyvyys asiaa.
Kyllä raamatulla voidaan lyödä päähän, niin, ettei jää muuta kuin se, että jos ei satu, niin silloin ei haluakkaan uskoa.
Kaikki te, jotka täällä väittelette, teidän selityksenne ovat ontuvia ja kalpeita.
Olen aivan varma, että jos järjestettäisiin pystyyn paneelikeskustelu, jossa olisi mukana SRK.n taitavat teologipuhujat vastaan tämän palstan innokkaat vastaväittäjät, niin kokisittte karvaan tappion.
Itse olen ollut epäuskossa ja hakenut täältä tukea vanh.lestadiolais oppia vastaan ja harmikseni todennut, ettei niitä voi kumota.
Melperinkin oppi on niin hataralla pohjalla kuin olla ja voi ja niin on kaikkien muidenkin täällä, jotka sotivat vanh.lestadiolaista oppia vastaan.
Eihän se ole pakko uskoa, eikä hyväksyä, mutta silloin jää huono maku ja omatunto, kun ei usko oikeata oppia. Se on hirveän vaikeaa myöntää, että vain tämä oppi on oikeaa. Mutta kun sen jaksaa myöntää, niin helpottaa.
Toista on, jos jää hampaankoloon epäilyksen muruja, että kyllä se sittenkin taitaa se vanh.lestadiolaisuus olla se oikein oppi.
Itse vaikka olenkin sitä mieltä että lapset ovat lahjoja en voi hyväksyä sitä että äiti ja lapsi/lapset uhrataan uskon altarille teko-opissa. Jossa ihmisearvoa ei ole ja jossa ylenkatsotaan sitä että teoilla emme voi ansaita armoa emmekä paikkaa Jumalan valatakunnassa.
Tökerö feikki.
Ei kukaan vanh.lestadiolainen noin ajattele, että ansio mielessä tekisi lapsia. Mitään muutakaan asiaa uskonnossa ei tehdä ansion tähden, vaan rakkudesta Jumalaan. Hyvillä teoilla ei ansaita mitään taivasosuutta, ehkä oman uskontokunnan hyväksyntä pelkästään.
Jumalalle ei kelpaa mitkään teot eikä ansiot, mutta ihmisille kylläkin.
Oikeat hartaat uskovaiset ei koskaan kerskaa lastensa määrällä, vaan he tekevät sen kuuliaisuudesta Jumalalle, ei seurakunnalle, vaikka se seurakunta välikappale onkin.
Seurakuntako on, "siinäkin", välikappale? ;)
"Törkeimmät vl-HARHAOPIT
Kirjoittanut: Melperi1 28.12.2006 klo 09.02
Vanhoillislestadiolainen herätysliike opettaa mm. seuraavia HARHAOPPEJA:
1. Vain vanhoillislestadiolaiset ovat ainoita oikeita ja Jumalalle kelpaavia uskovaisia.
Missään kohden Raamattua ei mainita, että joskus elävä usko rajautuu yksinomaan yhden pienen herätysliikkeen sisälle. Jeesus antoi lähetyskäskyssä kehotuksen julistaa evankeliumia kaikille kansoille. Tätä kehotusta noudatetaan koko ajan ja ihmisiä tulee uskoon kaikkialla maailmassa.
Kyseessä on vl-herätysliikkeen HARHAOPPI.
2. Vain vanhoillislestadiolaisilla on Pyhä Henki.
Ei mitään perustetta tällaiselle opetukselle. Kytkeytyy kohtaan 1.
Kyseessä on vl-herätysliikkeen HARHAOPPI.
3. Vain vanhoillislestadiolaisuus = Jumalan valtakunta.
Jumalan valtakunta maan päällä muodostuu kaikista elävässä uskossa olevista ja Kristuksen verellä pestyistä henkilöistä ympäri maailmaa. Tämän joukon päänä on Jeesus Kristus. Jeesus itse sanoi, että älkää uskoko, jos joku sanoo, että Jumalan valtakunta on vain “täällä“.
Kyseessä on vl-herätysliikkeen HARHAOPPI.
4. Jumala ei kykene pelastamaan syntistä ihmistä ilman vanhoillislestadiolaisen apua.
Tottakai Jumala pystyy pelastamaan ihmissielun. On suurta röyhkeyttä opettaa, että kaikkivaltias ja kaiken luonut Jumala ei pysty tähän. Mihin Jumala ei pysty ilman ihmisen apua?
Kyseessä on vl-herätysliikkeen HARHAOPPI.
5. Jumala ei pysty yksin antamaan syntejä anteeksi. Aina on oltava mukana vanhoillislestadiolainen.
Samaa röyhkeyttä tässä opissa kuin edellisessäkin. Jeesus opettaa Isä meidän -rukouksessa anomaan syntejä anteeksi suoraan Jumalalta. Raamatun mukainen perusoppi on, että USKO JEESUKSEEN sisältää sekä syntien anteeksiannon että sielun pelastuksen.
Kyseessä on vl-herätysliikkeen HARHAOPPI.
6. Ehkäisy on syntiä.
Missään kohden Raamattua ehkäisyä ei nimetä synniksi. Vl-saarnaajat ja vastaavat yrittävät epätoivoisesti käyttää tässä harhaopissa mm. kohtia: "Älä tapa", "Täyttäkää maa" jne. Nämä eivät mitkään liity ehkäisyyn eivätkä kiellä sitä.
Kyseessä on vl-herätysliikkeen HARHAOPPI.
=========================
Kaikki mainitut HARHAOPIT perustuvat SRK:n ja vl-saarnaajien itsekkyyteen. nöyrtymättömyyteen Jumalan edessä, omavanhurskauteen ja hengelliseen korskaan. Heillä on halu syrjäyttää Jumala omalta paikaltaan ja sijoittaa itsensä sille paikalle. Vrt. sielun pelastus ja syntien anteeksi antaminen.
Kuinka kauan Jumala katselee tätä puuttumatta asiaan? Sitä minä en tiedä. Jumala yksin sen tietää.
PS. Vl-herätysliikkeen perustaja Lars Levi Laestadius ei opettanut "vain me" -HARHAOPPIA. Sen ovat Oulun veijarit keksineet päissään hänen kuolemansa jälkeen. Tämä tieto perustuu väitöskirjatutkimukseen."
mahdollista että jos tiedät että raskausdesta ei seuraa mitään hyvää niin miten sen voisi nähdä oikeutettuna? Eli teko joka toisessa tilanteessa on hyvän tekemistä voi jossain toisessa tilanteessa olla pahan tekemistä?
Sama teko tilanteesta riippumatta on joko oikein tai väärin? Teko itsessään ei ole hyvä eikä paha vaan se mitä teosta seuraa.
Oikea ja väärä eivät ole niin yksiselitteisiä asioita. Tämän raamattu meille opettaa monessakin kohdassa että vaikka lain kirjaimellinen noudattaminen on oikein se johtaa kohtuuttomaan lopputuolokseen. Laki on rakkauden laki se missä rakkaus tulee loukatuksi tulee laiki rikotuksi.
Ja mahdotonta ymmärtää sitä että sen minkä omatunto oikeaksi neuvoo ei olisi se ohjenuora jonka mukaan pitää elää.
Toisaalla kirjoitin siitä että meille ei jaeta samalla kauhalla.
Toiselle jateaan kauhalla ja toiselle vain lusikalla. Miten voisimme vaatia vastinetta samalla mitalla molemmilta.
Raamattu sanoo että joka teki työtä pitkän ja vähän aijan saivat saman palkan.
Hyvillä teoilla emme voi ansaita mitään pahan tekemine sen sijaan eroittaa meidät Jumalasta.
Oikea uskovaine myös elää omantuntonsa ojaamana ja on sille kuuliainen. Oikea uskovainen sitoo omatuntonsa raamatun sanaan ei seuakunnan mielipiteseen. Ajallinen seurakunta ei ole välikappale.
>> Itse olen ollut epäuskossa ja hakenut täältä tukea vanh.lestadiolais oppia vastaan ja harmikseni todennut, ettei niitä voi kumota.
Melperinkin oppi on niin hataralla pohjalla kuin olla ja voi ja niin on kaikkien muidenkin täällä, jotka sotivat vanh.lestadiolaista oppia vastaan.
Ei uskoaan tarvitse erikoisemmin perustella.Eivätkä Jumalan lapset osaakkaan. Heille riittää, kun uskovat etulahjana syntinsä anteeksi. Mutta vl-teologit kyllä osaa ja kun joutuisit jsokus heidän kanssaan nenäkkäin, niin mitenkähän mahtais käydä.
Itse olen vain yksinkertainen sanankuulija, johon sana on sattunut ja epäusko alkaa väistyä.
En enää epäile niin paljon kuin ennen.
Sanaa osaa selittää vain taidokkaimmat vl-uskovat.
Suurin osa on vain yksinkertaisen tyhmiä, siis alpsenuskoisia, niinkuin Jeesus lupaa heille armon.
Emme pelastu taidokkailla raamatuntuntemuksilla.
sepustustasi pusket joka ketjuun! Ota kopio ja lue ihan itsekseen äläkä tänne puske. Ja kun tuohon "pakkopaitaan" hingut, senkun menet talkoisiin.
Tiedemieskään ei koskaan tyhjentävästi voi sanoa mitään tutkimuksen tulosta.
Ihmisen alkuperää ei voida selvittää. Tulee se puuttuva lanka aina vastaan.
Eikä Jumalaa voi ymmärtää niin, että sen voisi tietää, vaan se on uskottava.
Ihminen ei ole sukua apinalle, sillä uusimmat tutkimukset osoittaa, ettei samoja geenejä olekkaan, vaikka on ennen luultu.
Apinat ovat aivan oma la jinsa. Ihmisapina oli oma lajinsa, se on kuollut jo sukupuuttoon. Ihminen on aivan oma lajinsa. Ihminen ilmestyi maailmaan vasta 6000 vuotta sitten ja nämä ihmisen kaltaiset apinat eivät ole sukua ihmiselle.
Lestadiolais seuroissa e i kovin yksityiskohtaisesti selitetä asioita, koska katsotaan, että tärkeintä on vain pitää huolta ihmisten synninhädästä. Mitä hyötyä on jauhaa kuulijoille kovin teologisesti, kun heille riittää, että on synnit anteeksi ja rauha jumalan kanssa.
Mutta sitten aivan eri tilaisuuksissa kyllä asioita pohditaan hyvinkin teologisesti ja perustellusti. Jo SRK.n kirjoissa paneudutaan uskon peruskysyksiin ja opillisiin seikkoihin todella perusteellisesti.
Lueppas SRK.n opillisia kirjoja, viisastut paljon.
Täällä ei ole montaa selittäjää, ainoastaan maallikot, tavalliset sanankuulijat koettaa selittää parhaansa mukaan.
On SRK:n periaatteiden vastaista lähteä täällä asioita selittämään. Ihmisten odotetaan tulevan livenä keskustelemaan ja ennenkaikkea seuroihin, jolloin on mahdollista päästä pyhän hengen vaikutuksesta osalliseksi.
Täällä ei pyhä-henki vaikuta, vaan ainoastaan sielunvihollinen.
"Emme pelastu taidokkailla raamatuntuntemuksilla."
Meille riittää ns. pienoisevankeliumin sanoman sisäistäminen omalle kohdalle. Se riittää elävän uskon perustaksi. USKO JEESUKSEEN on kaiken A ja O.
Joh. 3:16
"16. Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä."
Tärkeää on se, että emme lankea siihen perkeleen ja SRK:n yhteiseen oppiin ja paulaan, että usko vanhoillislestadiolaiseen herätysliikkeeseen on pelastuksen A ja O. Tärkeää on välittömästi heittää roskakoriin sellaisten helppoheikkien opetus ja saarnat, joissa tarjotaan pelastukseksi Jeesuksen sijasta vl-herätysliikettä.
Ei tarvitse paljon Raamattua lukea, kun tietää tuollaisten helppoheikkien olevan sielunvihollisen asiamiehiä maan päällä.
"Täällä ei pyhä-henki vaikuta, vaan ainoastaan sielunvihollinen."
vetää Norttia rauhanyhdistyksellä vl-puhujien ja muiden kanssa. Pyhä Henki on jo ajat sitten poistunut niistä harhaoppimaisemista.
Tällä palstalla voit monessa kommentissa kuulla Pyhän Hengen rakastavan äänen ja kutsun pois hengellisten valheiden käärmeenpesästä eli vl-herätysliikkeestä. .
että jos kerran vl-teologit osaavat perustella vl-oppia loogisesti Raamatulla, niin miksi he eivät sitä tee?
Kyllä meitä olisi varmasti paljon, admata mukaan lukien, jotka kuulisimme todella kiinnostuneina heidän perustelujansa. Mutta kun ei niitä näy ei kuulu.
Järjen ihmisille, siksi, että hän varoisi, vl-harhaliikettä.
Missä olet nähnyt järjettömyyttä ylistettävän Raamatussa?
>> Ei uskoaan tarvitse erikoisemmin perustella. Eivätkä Jumalan lapset osaakkaan. > Emme pelastu taidokkailla raamatuntuntemuksilla.
kun Bibliassakin lukee, että
Lukee Matteus luku 26
26 Mutta kuin he söivät, otti Jesus leivän, ja kiitti, mursi ja antoi opetuslapsille, ja sanoi: ottakaat, syökäät: tämä on minun ruumiini.
27 Ja hän otti kalkin, ja kiitti, antoi heille ja sanoi: juokaat tästä kaikki;
28 Sillä tämä on minun vereni, sen uuden Testamentin, joka monen tähden vuodatetaan syntein anteeksi antamiseksi.
niin tätäkään ei uskota, koska jotkut maallikkopuhujat ovat sanoneet, että ehtoollisessa ei saa syntejä anteeksi! Vl-maallikkopuhujan sana menee jopa Biblian ja Lutherinkin ohitse.
-se on lahko!
Se ei tarkoita suinkaan sitä, että olisimme lapsen tasolla ajatuksiltamme ja elämänkokemukseltamme. Käsite "lapsenusko" ei ole Jeesuksen. Jeesus vain vertasi pieneen lapseen sitä valtakunnan olemusta, josta olemme lähtöisin ja johon meidän on mahdollisuus kääntyä ja palata takaisin. Siinä on lapsenomaista puhtautta ja viattomuutta. Se on ykseyden yhteyden tuntemista ja kokemista, kuten imeväisikäisillä.
Jostain luin, että apinat ovat kehittyneet ihmisistä, kun ihminen sekaantui eläimiin.
Tuli mieleen, että jos kaikki ihmiset(tai suurin osa) tekisivät vl-opin mukaisen parannuksen, kuten on "Isän tahto" vl:ien mukaan, niin puheet "piskuisesta laumasta" ja "harvoista valituista" voidaan poistaa Raamatusta. Raamatusta lauseiden poistaminen on kuitenkin kiellettyä.
on jokseenkin halventava...
"Lestadiolais seuroissa e i kovin yksityiskohtaisesti selitetä asioita, koska katsotaan, että tärkeintä on vain pitää huolta ihmisten synninhädästä. Mitä hyötyä on jauhaa kuulijoille kovin teologisesti, kun heille riittää, että on synnit anteeksi ja rauha jumalan kanssa."
Mitä hyötyä ylipäätään on raamatun tuntemuksesta ? Ainakin se antaisi kuulijalle eväitä tutkia puhujan puhetta onko se oikeaa oppia.
Tässä on kyse ihan samasta asiasta kuin siinä kun puhutaan lukutaidottomien ja kouluttamattomien ihmisten alistamisesta.
Kun katsotaan kouluttamattoman ja lukutaidottaman ihmisen elämää hän on toisten ihmisten armoilla. Ne jotka tietävät tai ovat tietävinään voivat uskotella lukutaidottomalle mitä tahasa ... Hiv ei tartu seksissä tai keskeytyneestä yhdynnästä ei voi tulla raskaaksi tai miehellä on uskonnon nimissä oikeus ja velvollisuus alistaa naista...
"Lueppas SRK.n opillisia kirjoja, viisastut paljon."
Olen lukenut mitä niistä?
..olen kuullut sanottavan. Ei ole ollut eikä tule olemaankaan. On varmaan turvallista olla ei-valittu. Ei tarvitse epäillä eikä empiä. Kuka onkaan saanut sen "valittuin lasten hengen, jossa me huudamme Abba rakas, rakas Isä".
..yrittää temppuilla anteeksia kaikenlaisilla poppakonsteilla? Kuten ehtoollisella, fraasien avulla jne?
Ihmisen synnit ON JO annettu anteeksi Jumalan puolelta mutta käytännössä ihminen saa kokea anteeksiantamuksen seuraukset sen jälkeen kun on tunnustanut ja hylännyt syntinsä.
Miksi yksinkertainen Jumalan Totuus ei riitä?
"En usko,että kukaan vl voi harrastaa ehkäisyä puhtaalla omallatunnolla. Jos sen taas tekee vastoin omaatuntoaa,huomaa hyvin pian,että on tunnolle tullut vikoja,jotka pitäisi saada anteeksi."
Tämä kommentti on taas oman navan tuijotusta ja kirjoittaja vaatii että kaikki muutkin ihmiset tuijottelisivat vain hänen napaansa.
nuori nainen joka on stytostaattihoidossa mutta haluaa jatkaa aviolelämää tuskin jakaa kommentin kirjoittajan käsitystä "puhtaan omantunnon ehkäisystä".
Ei tällaista tarvi kenekään uskoa.
ettei syöpäsairas naisen tarviste seksiä, läheisyyttä, aviollista kanssaakäymistä ja hyväksyntää kaikilla tarjoilla olevilla tavoilla!
Selibaatti on tuossa tilanteessa ainoa oikea ratkaisu!
Ihminen joka oikeasti ei ole ollut vakavasti sairas ei ymmärrä sitä kuinka tärkeää se on että saa olla toisen imisen lähellä ilman pelkoa. Ei voi ymmärtää sitä kuinka tärkeä osa se on sairaan ihmisen elämässä että voi kokoe edes jossain tilanteessa olevansa edes jotain siitä entisestä itsestään.
Lähtevätkö tälläiset komentit kateudesta --- siitä että joku noukii rusinat pullasta?
seksi kuuluu edelleen suhteeseen-syövästä huolimatta.
siihen myös se että syöpähoidoilla riskeerataan syntymättömän lapsen terveys ? Tai mahdollisesti syöpähoidot jätetään kesken naisen raskauduttua?
Onko eettisesti oikein laitaa naine valitsemaan tälläisten asioitten välillä? Vai onko eettisesti oikein anataa naiselle aikaa ja mahdollisuus kokonaisvaltaiseen toipumiseen?
Toivottavasti kukaan ei yritä väittää että raskaus ei ole terveellekin naiselle rasitus saatika naiselle joka toipuu vakavasta sairaudesta mitä syöpä (lähes) aina on.
ehkäistä ei saa, mutta kyllä saa hedelmöityshoitoja käyttää. Vaikka Jumala ei olis lapsia ajatellut antaakaan? Eli toisessa asiassa ollaan kuuliaisia sille, mitä itsellekin ajatellaan antaa ja toisessa ei. Ymmärrän kyllä, että lapsettomuus on monelle hirveän paikka, todella ahdistava asia. Mutta muuten vain tuli mieleen, kun aina ehkäisyä vastustetaan hirveesti niin miten voidaan ihan noin vain hyväksyä hedelmöityshoidot? Ihan kuin se ei herättäisi kysymyksiä?
Eikö hedelmöityshoidoissa tuhoudu siittiöitä aika paljon?
...Olen itsekin joskus miettinyt sitä että miten uskovaiset hyväksyvät hedelmällisyyshoidot ja koeputkihedelmöitykset jne..mutta eivät ehkäisyä..
Jumalan sanan mukaan jokaisen täytyisi olla tyytyväinen tilanteeseensa annetaan niitä lapsia tai ei.. raamatussa Jumala jopa rankaisee joitakin naisia synnistä, siten ettei heille anneta mahdollisuutta saada lapsia...ja se on silloin Jumalan tahto ja heidän on hyväksyttävä se...ei ole enää muita mahdollisuuksia..
Aivan yhtälailla rankkaa on olla lapseton tai äiti jolle lapsia tulee pilvin pimein.. molemmissa tapauksissa elämä voi tuntua yhtä jaksamisen äärirajoilla kulkemiselta ja ahdistavalta...molempien osassa on sekä hyvät että huonot puolensa...
Elikkä miksi uskovaiset hyväksyvät/ eivät ainakaan tuomitse sellaisia pariskuntia jotka ovat hedelmöityshoitojen kautta saaneet lapsen/lapsia, mutta kaikki uskovaiset katsovat kuitenkin pahasti perhettä jossa lapsia ei ole syntynyt säännöllisesti (eli riittävän tiheästi)...aletaan osotella sormella ja puhua selän takana pahaa ja tuomitaan kadotukseen, koska on toimittu vastoin Jumalan tahtoa...ja mahdollisesti käytetty ehkäisyä?????
Mutta miksi lapsettomat pariskunnat voivat toimia vastoin Jumalan tahtoa hankkimalla lapsen hed.hoidoilla ilman että saavat seurakunnan syyttävät katseet niskaansa??
Olen kuullut selitettävät hedelmöityshoitoja sillä että Jumala ei anna niiden onnistua ellei Hän ole tarkoittanut että kyseiseen perheeseen annetaan lapsia..mutta ihan samalla tavalla voitaisiin selittää sitäkin että ei Jumala anna ehkäisyn tehota vaan ehkäisy pettää jos Hän haluaa että perheeseen syntyy vielä lapsia..
En yritä tällä viestillä saada hyväksyviä vastauksia ehkäisykantaan, mutta haluaisin vain saada vastauksia tähän ristiriitaan, mikä ero näillä asioilla on??
Onko asia todella niin että ehkäisyn syntiin langenneet tuomitaan mutta hedelmöityshoitoja käyttäneet ovat kunnollisia hyviä uskovaisia...miksi lapsettomiksi tarkoitetuille pariskunnille annetaan mahdollisuus olla onnellisia (jos se onni heille tulee lapsen saamisesta) mutta hedelmällisille perheille ei anneta mahdollisuutta olla onnellisia (jos kyseiset äidit ja isät kokisivat olevansa onnellisempia jos saisivat toteuttaa myös itseään ja saisivat kahdenkeskistä aikaa enmmän).
Ja sellainenkin ristiriita tästä asiasta vielä löytyy että kun hedelmätön pariskunta saa hoitojen ansiosta lapsen niin he voivat sitten jättää sen lasten hankkimisen siihen yhteen jos tuntuu siltä ettei useampaa lasta jaksa kasvattaa...mutta tällaista mahdollisuutta ei hedelmällisillä kuitenkaan ole...
vain siittiöitä ja munasoluja, vaan jo hedelmöitettyjä alkioita eli paljon pahempaa kuin ehkäisy.
En ymmärrä, kuinka vl:t voivat elää tämän asian kanssa kokematta sitä ristiriitaiseksi ja elämää tuhoavaksi asiaksi, kuten ehkäisy muka on!!
tällä palstalla tuohon... Totta on että ristiritasta on se että elämällä voidaan puolustella hedelmöityshoitoja mutta lääketeiteelliset faktat eivät ehkäisyssä paina sitä eikä tätä ?
Mikä on eettisesti ja moraalisesti ja raamatullisesti oikein hedelmöityshoidoissa?
.."Hänen opetuslapsensa kysyivät ja sanoivat hänelle, Haluatko meidän paastoavan? Kuinka meidän tulisi rukoilla? Pitäisikö meidän avustaa köyhiä? Minkälaista ruokavaliota meidän tulisi noudattaa?"
Jeesus sanoi, "Älkää valehdelko, äläkä tee sellaista mitä inhoat, sillä kaikki asiat paljastetaan taivaan edessä. Kaiken jälkeen, ei ole mitään salattua mitä ei paljastettaisi, eikä mitään ole peitetty siten, että se jäisi salatuksi."
Lainaus: http://iportti.net/Johan/Kirja/thomas/suomennos.htm
Uskovaisten keskuudessa on esitetty muutamia Raamatun kohtia lapsiasiasta. Raamatunkohtia on usein käytetty väärin, sillä naimalla ei ihminen tule vanhurskaaksi. Lasten saaminen ei ole uskon kannalta lähelläkään pääasiaa.
I KOHTA: Psalmi 127
Lapset ovat Herran lahja
1
Matkalaulu. Salomon psalmi.
Jos Herra ei taloa rakenna,
turhaan näkevät rakentajat vaivaa.
Jos Herra ei kaupunkia vartioi,
turhaan vartija valvoo.
2 Turhaan te nousette varhain, turhaan valvotte myöhään ja raadatte leipänne tähden. Yhtä lailla Herra antaa omilleen, vaikka he nukkuisivat.
3 Lapset ovat Herran lahja,
kohdun hedelmä on hänen antinsa.
4 Kuin nuolet soturin kädessä
ovat nuorena saadut lapset.
5 Onnellinen se mies, jonka viini on nuolia täynnä! Hän ei jää tappiolle, kun hän kaupunginportissa käräjöi vihamiestensä kanssa.
- kommentit: lapset ovat tottakai Herran lahja, mutta psalmi ei sinänsä liity millään tavalla lapsiasiaan.
II KOHTA: Onanin synti 1. Moos. 38
1 Niihin aikoihin Juuda lähti pois veljiensä luota ja asettui erään Adullamissa asuvan miehen luo, joka oli nimeltään Hira. 2 Siellä Juuda tapasi ka- naanilaisen naisen, Sua-nimisen miehen tyttären, otti hänet vaimokseen ja yhtyi häneen. 3 Nainen tuli raskaaksi ja synnytti pojan, joka sai nimekseen Er. 4 Sitten nainen tuli jälleen raskaaksi, synnytti pojan ja antoi hänelle nimeksi Onan. 5 Nainen synnytti vielä yhden pojan ja antoi hänelle nimeksi Sela. Juuda oli Selan syntymän aikoihin Kesibissä. 6 Juuda otti esikoiselleen Erille vaimon nimeltä Tamar. 7 Mutta Er, Juudan esikoinen, oli Herran silmissä kelvoton, ja Herra antoi hänen kuolla. 8 Silloin Juuda sanoi Onanille: "Makaa veljesi lesken kanssa, täytä velvollisuutesi hänen lankonaan ja herätä eloon veljesi suku." 9 Mutta Onan tiesi, ettei lasta pidettäisi hänen omanaan, ja aina kun hän makasi kälynsä kanssa, hän antoi siemenensä mennä maahan, ettei antaisi jälke- läisiä veljelleen. 10 Herran silmissä hänen tekonsa oli paha, ja siksi Herra antoi hänenkin kuolla. 11 Juuda sanoi silloin miniälleen Tamarille: "Muuta isäsi taloon ja asu siellä leskenä, kunnes poikani Sela on kasvanut aikuiseksi." Hän näet pelkäsi, että Selakin kuolisi veljiensä tavoin. Ja Tamar asettui isänsä taloon asumaan.
kommentit: Onan teki syntiä, koska ei totellut Jumalan käskyä siittää veljensä leskeä raskaaksi. Tätä Raamatun kohtaa on tulkittu väärin mm. itsetyydytyksen ja ehkäisyn osalta. Ei Onan tehnyt syntiä tyydyttämällä itseään vaan rikkomalla leskikäskyä. Ei Onan olisi tehnyt syntiä oman emäntänsä kanssa, jos hän olisi kunnioittaakseen vaimoaan ja laskenut siemenensä maahan. Syntiä hän teki rikkomalla leskisäännöstä.
III KOHTA: 1. Moos. 1.28
Lisäntykää ja täyttäkää maa.
kommentit: Kyseistä Raamatun kohtaa kukaan yksittäinen pariskunta ei voi täyttää, vaikka halu ja tahto olisi. Lisääntymiskäsky koskee myös kaloja ja lintuja, kuten kohdassa ilmenee.
Pyydän tälle palstalle eräässä vuosikirjassa ollutta kappaletta lapsiasioihin liittyen. Voisiko sen joku laittaa tänne nettiin. Siitä aikanaan toisella VL-keskustelupalstalla keskusteltiin ja vuosikirjan kirjoituksesta ilmestyi hyvä kommenttipuheenvuoro. Sattuisiko se olemaan kenenkään koneella?
"Uskovaisten keskuudessa on esitetty muutamia Raamatun kohtia lapsiasiasta. Raamatunkohtia on usein käytetty väärin, sillä naimalla ei ihminen tule vanhurskaaksi. Lasten saaminen ei ole uskon kannalta lähelläkään pääasiaa".
Tosiasiaa Raamatusta evankeliumista Luukkaan mukaan:
28 "Opettaja, Mooses on säätänyt näin: 'Jos miehen veli kuolee ja tältä jää vaimo mutta ei lasta, miehen tulee ottaa veljensä vaimo ja hankkia jälkeläinen veljelleen.' 29 Oli seitsemän veljestä. Vanhin heistä otti vaimon ja kuoli lapsettomana. 30 Silloin toinen otti hänet, 31 sitten kolmas, ja vuorollaan kaikki seitsemän. Kaikki he kuolivat jättämättä jälkeensä lapsia. 32 Lopuksi nainenkin kuoli. 33 Kenen vaimo tämä nainen on oleva ylösnousemuksessa? Hänhän on ollut kaikkien seitsemän vaimona."
34 Jeesus vastasi heille: "Tässä maailmassa otetaan vaimo ja mennään vaimoksi. 35 Mutta tulevassa maailmassa ne, jotka on katsottu ylösnousemuksen arvoisiksi, eivät enää mene naimisiin. 36 He eivät enää voi kuolla, sillä he ovat enkelien kaltaisia. He ovat Jumalan lapsia, ylösnousemuksesta osallisia".(Luuk.20)
Paavalihan oli poikamies "tulevassa maailmassa".
joku voisi kaivaa sen mopin palstalla olevan rimpsun missä vl-telogi kaivelee näitä raamatun paikkoja ...
tässä linki toisaalle...
http://koti.mbnet.fi/vltietoa/keskustelu/post.php?fid=1&cat=10&pid=20&page=1
http://koti.mbnet.fi/vltietoa/keskustelu/post.php?cat=10&fid=1&pid=21&page=1
http://koti.mbnet.fi/vltietoa/keskustelu/post.php?cat=10&fid=1&pid=16&page=1
http://koti.mbnet.fi/vltietoa/keskustelu/post.php?fid=1&cat=10&pid=17&page=1
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000022800137