Olen miettinyt ja tutkinut viime aikoina sitä, miten muslimit ja ei-muslimit lukevat ja ymmärtävät islamin opetuksia.
Otan rautalankaesimerkin luetun ymmärtämisen erosta. Oman tutkimukseni mukaan löytyy nimittäin perustava filosofinen ja teologinen ero muslimien ja ei-muslimien lukemisen ymmärtämiselle isalmin opetusten suhteen
Eron selventämiseksi teen kaikille ymmärettävän esimerkin ja havainnollistamisen. Esimerkissä ei ole tärkeää muodollinen opetus, vaan lukemisen ja ymmärtämisen tapa!
Suurassa ABC Muhammed opettaa: "Allah sanoo: Vain tulitikulla ja kynttilällä tee valo huoneeseesi. Älä seuraa muita epäuskoisten tapoja."
Jokainen muslimi ymmärtää Muhammedin selkeän opetuksen. Käytä tulitikkua ja kynttilää valon saamiseksi. Se on Muhammedin alkuperäinen ja historiallinen opetus.
Mutta. Maailma on muuttunut. Sähkö ja lamput ovat korvanneet tulitikut ja kynttilät. Mitä tekee muslimi nyt Muhammedin opetukselle?
Muslimi tekee mielessään nykyaikaisen tulkinnan opetuksesta ja siirtää sen Muhammedin nimiin.
Muslimin nykyaikainen tulkinta: Muhammed sanoo, että sähkö on aikamme tulitikku ja lamppu kynttilä. Vain tulitikkua eli sähköä ja kynttilää eli lamppua saa käyttää. Muu on Allahin vastaista ja epäuskoisten tapoja.
Tässä kohtaa muslimi ei voi näköjään koskaan tunnustaa, että Muhammedin alkuperäinen sanoma on hylätty ja korvattu uudellla opetuksella. Ei, sillä islamin sanoma on suurassa muuttumaton ja pyhä eli Jumalan sanaa. Sanoma on edelleen sama: vain tulitikku ja kynttilä kelpaa.
Miten ei-muslimi lukee ja ymmärtää saman Muhammedin opetuksen?
Ei-muslimin mielestä Muhammedin opetus on omaan aikaan sidottua ja siten historiallista ja inhimillistä opetusta. Muhammed käytti tulitikkuja ja kynttilää valon saamiseksi (historiallinen selitys). Opetus ei ole enää järkevä ja ajankohtainen. Sitä ei tarvitse noudattaa ja kannattaa. Opetus voidaan hylätä.
Ei-muslimin nykyaikainen tulkinta: Tulitikut ja kynttilät ovat kadonneet nyt. Niitä käytettiin aiemmin historiassa. Nyt käytetään muita tapoja: on sähköä, lamppuja ja erilaisia valaisimia. Valon saamiseksi käytetään kaikkia hyviä keksintöjä ja tapoja. On myös energiansäästölamppuja olemassa.
Huomaa, että lukemisen ja tulkinnan eli nykyaikaisen merkityksen luomisen tavan eroista riippumatta, voidaan päätyä yhteiseen näkemykseen, mistä saadaan valoa nyt huoneisiin: eli sähköön ja lamppuihhin.
Näetkö mitään eroa lukemisen tavoissa ja ymmärtämisessä?
Sama vastaavuus on kaikissa Muhammedin opetuksissa.
Otan rautalankaesimerkin luetun ymmärtämisen erosta. Oman tutkimukseni mukaan löytyy nimittäin perustava filosofinen ja teologinen ero muslimien ja ei-muslimien lukemisen ymmärtämiselle isalmin opetusten suhteen
Eron selventämiseksi teen kaikille ymmärettävän esimerkin ja havainnollistamisen. Esimerkissä ei ole tärkeää muodollinen opetus, vaan lukemisen ja ymmärtämisen tapa!
Suurassa ABC Muhammed opettaa: "Allah sanoo: Vain tulitikulla ja kynttilällä tee valo huoneeseesi. Älä seuraa muita epäuskoisten tapoja."
Jokainen muslimi ymmärtää Muhammedin selkeän opetuksen. Käytä tulitikkua ja kynttilää valon saamiseksi. Se on Muhammedin alkuperäinen ja historiallinen opetus.
Mutta. Maailma on muuttunut. Sähkö ja lamput ovat korvanneet tulitikut ja kynttilät. Mitä tekee muslimi nyt Muhammedin opetukselle?
Muslimi tekee mielessään nykyaikaisen tulkinnan opetuksesta ja siirtää sen Muhammedin nimiin.
Muslimin nykyaikainen tulkinta: Muhammed sanoo, että sähkö on aikamme tulitikku ja lamppu kynttilä. Vain tulitikkua eli sähköä ja kynttilää eli lamppua saa käyttää. Muu on Allahin vastaista ja epäuskoisten tapoja.
Tässä kohtaa muslimi ei voi näköjään koskaan tunnustaa, että Muhammedin alkuperäinen sanoma on hylätty ja korvattu uudellla opetuksella. Ei, sillä islamin sanoma on suurassa muuttumaton ja pyhä eli Jumalan sanaa. Sanoma on edelleen sama: vain tulitikku ja kynttilä kelpaa.
Miten ei-muslimi lukee ja ymmärtää saman Muhammedin opetuksen?
Ei-muslimin mielestä Muhammedin opetus on omaan aikaan sidottua ja siten historiallista ja inhimillistä opetusta. Muhammed käytti tulitikkuja ja kynttilää valon saamiseksi (historiallinen selitys). Opetus ei ole enää järkevä ja ajankohtainen. Sitä ei tarvitse noudattaa ja kannattaa. Opetus voidaan hylätä.
Ei-muslimin nykyaikainen tulkinta: Tulitikut ja kynttilät ovat kadonneet nyt. Niitä käytettiin aiemmin historiassa. Nyt käytetään muita tapoja: on sähköä, lamppuja ja erilaisia valaisimia. Valon saamiseksi käytetään kaikkia hyviä keksintöjä ja tapoja. On myös energiansäästölamppuja olemassa.
Huomaa, että lukemisen ja tulkinnan eli nykyaikaisen merkityksen luomisen tavan eroista riippumatta, voidaan päätyä yhteiseen näkemykseen, mistä saadaan valoa nyt huoneisiin: eli sähköön ja lamppuihhin.
Näetkö mitään eroa lukemisen tavoissa ja ymmärtämisessä?
Sama vastaavuus on kaikissa Muhammedin opetuksissa.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ei-muslimin tulkinta on rehellinen.
Minun mielestäni islamin piirissä Koraania pidetään Jumalan ilmoituksena, mutta sitä ei kuitenkaan sellaisena tosiasiassa pidetä. Monet luopuvat tekstien historiallisesta sisällöstä ja vievät sinne sisälle juuri omia " nykyaikaisia tulkintoja".
Mikäli Koraani olisi jumalallinen kirja, sen sanoma pitäisi olla ajatonta ja historiatonta ja alkuperäisen merkityksen pitäisi kaikua samana kaikkialla. Nykyaikaisia tulkintoja tarvitaan vain, mikäli teos on omaan aikaan sidottua ja vanhentunutta sisällöltään. Tämän myöntäminen on älyllistä rehellisyyttä.
Koraanin tekstien alkuperäisestä sisällöstä luovutaan, koska monet ovat huomanneet Muhammedin alkuperäisen sanoman olevan sopimatonta nykyaikaan. Alkuperäistä sanomaa ei kuitenkaan kuvata islamissa vanhentuneeksi, koska se olisi ristiriidassa ajattoman Jumalan ilmoituksen kanssa.
Niinpä on luotava uusia tulkintoja. Tämä olisi ihan ymmärrettävää, jos teosta pidettäisiin vain inhimillisenä ja historiallisena kirjana. Uusien tulkintojen luominen todistaa vain, ettei teos voi olla ajatonta Jumalan sanaa, muttä tätä on minusta vaikea myöntää islamin piirissä. Samasta pulmasta ovat kärsineet myös kristityt, mutta siellä historiallinen raamatuntutkimus alkaa olla jo yleisesti hyväksytty, ei kuitenkaan kaikkialla.
Pyhien teosten ymmärtäminen ei riipu uskosta mitenkään. Kaikki on lopulta tässä maailmassa kirjoitettu ihmiselle ja jokainen voi yhtä hyvin ymmärtää teoksia historiantutkimuksen keinoin. Jokainen osaa esitää omia tämän hetken tulkintojaan pyhistä kirjoituksista, mutta vain rehelliset historiantutkijat osaavat kuvata teosten alkuperäistä historiallista sisältöä. Ulkopuolisten ihmisten on usein helpompi nähdä myös kirjat oikeassa historiallisessa valossa ilman sokean opillisen uskon painolastia ja rajoituksia.
Minun mielestäni Koraani on Raamatun tavoin täysin inhimillinen ja historiallinen kirja. Ne eivät ole mitään Jumalan sanaa. Sisältö ja syntytapa jo osoittaa, että ihmiset ovat myöhemmin pönkittäneet niiden arvovaltaa vetoamalla jumalallisuuteen.
Minä pidän itseäni modernina juutalaisena, kristittynä ja muslimina, ihan miten vaan asia halutaan ilmaista. Marian tunnustuksessa olen päivittänyt myös islamia nykyaikaan. Toinen asia on, viitsivätkö konservatiivit piirit kuunnella mitään, mutta se ei ole minun ongelmani. Minä uudistan uskontoja tieteen tulosten avulla.
Pyhiä teoksia pitää lukea tai tutkia historiallisesti ja rehellisesti. Minä olen huolissani siitä, että islamin piirissä Koraanin todellinen luonne on hämärtynyt:
Muslimit liittävät Muhammedin opetuksiin sellaista, joka ei sinne historiallisesti kuulu. Hämärtyminen näkyy toisaalta myös siinä, ettei islamia kyetä rohkeasti uudistamaan Muhammedin historiallisten "jumalallisten" opetusten vuoksi. Vanhoista käsityksistä pidetään kynsin ja hampain kiinni, vaikka ne todellisuudessa ovat yhden aikakauden käsityksiä.
Minä teen kritiikilläni palveluksen uudistusmielisille muslimeille. Kun Koraania pidetään inhimillisenä ja historiallisena kirjana, sisältö voidaan helposti korvata uusilla nykyaikaisilla opeilla. Tuloksena on moderni islam, jota minä edustan.
Koraania tai Raamattua ei saa rehellisyyden nimissä tulkita miten kukin parhaaksi katsoo, ainakaan jos kirjaa pidetään Jumalan sanana. Sellainen olisi historian vääristelyä. Sellainen toiminta johtaa myös äkkiä uskonnon väärinkäyttöön, mikä näkyy yleensä ihmisyyden loukkaamisena. Uskontojen uhreja on jo liikaa. Asia on toisin, mikäli teoksia pidetään vain inhimillisenä aikaansaannoksena.
Ihmisillä on myös minusta oikeus tietäää eri uskontojen epäkohdista ja kyseenalaisista toimintatavoista. Mikään asia ei maaimassa muutu ilman kritiikkiä.
Uskontojen sisältöä ja sanomaa on ankarasti arvioitava, että ihmiset tajuavat niiden todellisen luonteen ja mahdollisen uudistamisen tarpeen. Niin paljon uskontojen nimissä on tehty pahaa maailmassa, ettei epäkohdista pidä enää vaieta. Olen myös kritisoinut samalla tavalla kristinuskoa Suomi24:ssä muuten.
Minä olen nähnyt ja kuullut uskovaisten tutkivan tarkkaan Raamattua, koska he uskovat sen olevan Jumalan sanaa. Se tarkoittaa, että profeetat ovat puhuneet Jumalan henkeyttämänä. Eivät he usko Jumalan sitä kirjoittaneen. Myös sellaisia osia Raamatussa on, joissa sanotaan Jumalan suoraan puhuneen.
Ihmettelen miksi sanot kirjoituksia pyhiksi, kun uskot niiden olevan vain historiallisia. Miten voit pitää sekä Koraania, että Raamattua pyhinä vaikka ne ovat keskenään taistelevia?
Mistä tulee sellaisen Marian tunnustuksen arvovalta, jonka olet itse kirjoittanut?
Jokaisella uskonnolla näyttää olevan kirjoituksia, joita he pitävät jollakin tavalla jumalallisina eli pyhinä. Minulle pyhyys syntyy kirjoitusten sisällöstä, ei niiden syntytavasta.
Koraani kertoo Jumalasta, samoin Raamattu. Miksi en pitäisi niitä pyhinä? Kokonaan toinen asia on, miten paikkaansa pitävää näiden uskontojen varhaisimpien kannattajien näkemykset ovat. He kuitenkin ovat esittäneet oman tulkintansa Jumalan sanomasta ja siksi pidän kirjoituksia pyhinä.
Marian tunnustuksen arvovalta (jos sellaista sillä ylipäätään on) tulee sen sisällöstä. Kuka tahansa on pätevä terveellä järjellä arvioimaan sen sisältöä. Olen perustellusti teologisen tutkimuksen ja muun tieteen avulla päivittänyt kristinuskon nykyaikaan. Nykyaikaisia käsityksiä en ole itse luonut, vaan ne ovat kriittisen tutkimuksen valtavirtaa ja yleisiä tuloksia.
Meidän on aika muuttaa tulkintojamme Jumalasta ja hänen sanomastaan. Olen samalla tavalla kritisoinut sekä Koraania että Raamattua. Mikäli taju teosten inhimillisestä ja historiallisesta luonteesta leviäisi, näiden uskontojen sisällöt voitasiiin saattaa sopusointuun nykyaikaisilla tulkinnoilla ja rauhallinen rinnakkain elo olisi täyttä totta. Tämä on pitkä tie ja suurimpana esteenä siihen ovat perinteiset rintamalinjat ja tulkintaperimätiedot sekä sokea uskon vanhoihin opetuksiin kummallakin puolella.
Hyvä uskonto olisikin sellainen, joka päivittyisi aina tietämyksen mukaan, eikä jumittuisi vanhoihin uskomuksiin. Kaikki väkivalta tulee kuitenkin aina ehdottomasti kieltää.
Olen samaa mieltä kuin Jake. Aidon ja hyvän uskonnon tuntomerkkejä ovat mm. humanistisuus, päivitettävyys, joustavuus sekä ehdottomasti kaiken henkisen ja fyysisen väkivallan kieltäminen. Aito ja oikea uskonto tukee ihmisen elämää ja ihmisoikeuksia sekä antaa vastauksia elämän tarkoitukseen. Aito ja hyvä uskonto ei myöskään pyri kilpailemaan tieteen kanssa. Aito ja hyvä uskonto saa ihmiset onnellisiksi ja tekemään rakkauden tekoja maailmassa.
Aito ja hyvä uskonto seuraa tieteen kehittymistä. Kukaan ei voi olla varma, että Jumala on olemassa. Toisin väittävät ovat todellisuudessa epärehellisiä tieteen edessä. Tieteen kehittyessä jonain päivänä voi käydä niin, että jumaluus todistetaan harhaksi ja huuhaaksi. Tai sitten toisin päin. En tiedä tulevaisuuden tuloksista eikä kukaan muukaan. Siksi jokaisen muslimin ja ei-muslimim kannattaisi olla nöyrä kannanotoissaan ja niiden varmuudessa tai oikeellisuudessa.
Minä en väitä olevani oikeassa tai väärässä, vaan esitän peristeltuja mielipiteitä ja havaintoja islamista.
>> Kukaan ei voi olla varma, että Jumala on olemassa.
Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa, mutta on olemassa systeemi ja lait. Niissä on enemmän informatiota kuin ihminen voi käsittää. Ihminen ei käsittäisi koko olemassaolon systeemiä vaikka se hänelle selitettäisiinkin. Jumala on siellä jossain systeemin takana.
Kenenkään ei pitäisi loukkaantua teologisen tieteen tuloksista ja Koraanista tehdyistä rehellisistä havainnoista. Jokainen järkevä ihminen huomaa helposti, ettei Koraani ole mitään Jumalan sanaa. Tässä todisteeni lyhyesti:
Aito ja oikea Jumala ei kannattaisi Koraanin tavoin orjuutta, verikostoa sekä miesten pitämistä naisten esimiehinä, naisten kurittamista tai epäuskoisten pitämistä jollain tavoin vähempiarvoisena. Kertomus Aatamista ja Eevasta ei ole tosikuvaus ihmisen synnystä. Koraani on siis ristiriidassa tieteen ja humanismin kanssa, minkä vuoksi se ei voi olla Jumalan ilmoitusta. Aito ja oikea Jumala on rakastava ja kannustaa kaikessa lähimmäisenrakkauteen sekä tunteen tieteen! Ainakin luulisi.
Muhammedin alkuperäisten opetusten hylkääminen ja uusien tulkintojen luominen todistavat nekin Koraanin inhimillisen ja historiallisen luonteen puolesta. Nämä ovat kaikkien havaittavissa olevia asioita. Tähän ei tarvita suurta oppineisuutta.
Koraani pitäisi historiallisuutensa takia kirjoittaa todellakin kokonaan uudelleen. Se vähentäisi islamin nimissä tehtyä pahuutta tuntuvasti. Voisin tehdä sen itsekin, jos minulla olisi aikaa.
Kun luet Koraania, luet menneiden aikojen (eli Muhammedin ja hänen kannattajiensa) käsityksiä Jumalasta ja hänen sanomastaan. Sokea usko tarkoittaa menneisyyden vangiksi jäämistä vaikka kykyä arvioida ja kyseenalaistaa mennen ajan teoksia sekä päivittää niistä vanhentunut tieto pois.
Raamattukin voitaisiin historiallisena kirjana kirjoittaa uudelleen nykyajan tietämyksen mukaisesti. Tarkkavainen lukija on Marian tunnustuksesta huomannut, että samalla tavalla olen arvostellut myös Raamattua. Sekään ei ole mitään Jumalan sanaa.
Islamin opetukset ovat nimenomaan vain Koraanissa. Kaikki muu on islamin itsensäkin mukaan ihmisen keksimää. Vain Koraani on Jumalan ilmoitusta perinteen mukaan. Hadithilla eli islamilaisella perimätiedolla ei ole jumalallista asemaa, vaan se voidaan sivuuttaa kokonaan oman aikansa opetuksina. Suurin osa on lisäksi myöhempää lisäystä Koraanin opetuksiin ja Muhammedin nimiin pantua uskottavuuden lisäämiseksi.
Kenenkään ei tarvitse eikä edes kannata noudattaa jotain ikivanhaa perimätiedon ohjekirjaa. Silloin ainakin ollaan menneiden sukupolvien vankeja, kun tarkoitus on käyttää omia aivoja ja tervettä järkeä sekä tiedettä asioiden hoitamiseksi.
Muslimeilla on hyvin selvä käsitys siitä, minkälaista vääristelyä Raamattu on. He katsovat omistavansa oikean käsityksen ja arvostelevat kristittyjä Jeesuksen sanoman vääristelystä. Elii kyllä muslimit puuttuvat Raamatun ymmärtämiseen melkoisesti.
Kuka tahansa voi ymmärtää Raamattua ja Koraania, mikäli perehtyy historiantutkimukseen. Uskontojen nimissä on tehty paljon pahaa, joten näiden kirjojen lukemista ja ymmärtämistä ei voi jättäää pelkästään näiden kannattajien tehtäväksi. Uskontojen kannattajilla on taipumus "vetää kotiinpäin" ja kääntää epäkohdat hyviksi sekä luoda ristiriidaton ja hyvä kuva omasta uskonnosta, vaikka historiallinen todellisuus ja historiallinen totuus olisivat toista.
Minä olen rehellinen uskovainen. Minun ei tarvitse kaunistella uskontoni historiaa ja pyhää kirjaa ja muuttaa se täydelliseksi kirjaksi vailla virheitä tai epäkohtia. Inhimillinen sisältö kertoo ihmisen osuudesta ja kamppailusta Jumalansa kanssa.
Minä olen lukenut kyllä Koraanin. Lukemisen lukumäärillä ei ole väliä, vaan havainnoilla ja historiantutkimuksella. Tunnen myös haditheja paljon. Minulla on myös muslimeja tuttuina eri puolilla maailmaa.
Minun mielestäni islamia pitäisi uudistaa perinpohjin ja olen tähän työhön antanut oman panokseni Marian tunnutuskessa. Olen myös avoimesti kertonut Koraanin epäkohdista. Olen rehellien uskossani. Minua kiehtoo historiallinen totuus islamissa ja siksi kuulutan löytöjeni perusteella (jotka olen avoimesti ja asiallisesti esittänyt), että muslimit ovat hämärtäneet tai ymmärtäneet tahallaan väärin Koraanin luonteen.
Moderni islam ei kumoa Jumaluutta, ei anteeksiantamusta, ei ikuisuutta eikä lähimmäisenrakkautta. Se poistaa vain kaikki järjenvastaiset, vanhentuneet ja tieteen vastaiset näkemykset islamista sekä tukee ihmisoikeuksien turvaamista sekä rakkauden leviämistä maailmassa. Minusta islam on päivittämisen arvoinen uskonto. Siksi kannattaisi kuunella Marian tunnustusta ja kritiikkiäni - eikä loukkaantua toisen vilpitömyydestä uudistustyössä
"Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa, mutta on olemassa systeemi ja lait. Niissä on enemmän informatiota kuin ihminen voi käsittää."
Systeemi ja lait? Puhutko luonnosta?
On totta, että kaikkea ei ole vielä selvitetty ja voi olla, ettei koskaan tulla selvittämäänkään. Paljon on kuitenkin selvinnyt uskontojen vastustuksesta huolimatta.
Mutta mistäpä tietää, vaikka informaatiota olisikin juuri niin paljon, että ihminen voi sen jossain vaiheessa käsittää? Minä en tiedä.
Mistä sinä tiedät, kuinka paljon sitä infoa todella on?
>>Systeemi ja lait? Puhutko luonnosta?
Olemassaolon systeemiä tarkoitin. Esim. meidän olemassaolomme perusta on alkuaineitten systeemi. Miten sekin sattuu olemaan semmoinen, että niistä aineista syntyy elämää, kasveja ja eläimiä? Sitten muualla maailmankaikkeudessa voi olla vielä erilaisia järjestelmiä.
Tajunta ja tietoisuus on myöskin aivan selvittämätön asia. Onko tietoisuutta ollut ennen elämää? Onko se vain elämän ominaisuus vai onko sitä jossain aineessakin?
>>Mistä sinä tiedät, kuinka paljon sitä infoa todella on?
En minä tiedä, mutta uskon sellaista.
Ihmisillä on myös kokemuksia henkimaailmasta. Saattaa tapahtua sellaisia asioita, joille ei löydy luonnollista selitystä.
Elämä on syntynyt täysin luonnolakien mukaan tietyissä olosuhteissa. Näin sopivat kemialliset reaktiot ovat käynnistyneet ja edenneet. Elämän koodi on aineissa ja niiden ominaisuuksissa sekä luonnonlaeissa itsessään. Kaikki kehittyy nytkin evoluution lakien mukaan. Kaiken avain on fysiikka ja kemia.
Fysiikan teorioiden mukaan maailmankaikkeus on ehkäpä sittenkin ikuinen. Se muuttaa vain muotoaan tai kuolee ja syntyy aina uudelleen. Tässä liipataan läheltä jo muuten buddhalaisuutta, joka saattaa ollakin tulevaisuuden uskonto isolla uulla. Mutta ei hätää, aina voidaan kristinuskokin päivittää tuohon uuden tiedon avulla.
aina vastaat itsellesi?
Se vaikuttaa oudolta.
Näin suurissa systeemeissä ihmisen älykkyys tuntuu merkityksettömän vähäpätöiseltä asialta. Onko se suurempikin systeemi sitten vailla älyä? Pyöriikö äärettömän suuri koneisto vaan ilman mitään tarkoitusta? Täytyyhän sillä joku tarkoitus olla.
"Täytyyhän sillä joku tarkoitus olla."
Miksi sillä täytyy olla jokin tarkoitus?
Tarkoitus on siinä suunnittelussa. Kun jotain suunnitellaan ja rakennetaan, silloin se tehdään tarkoituksella. Elämää rakennetaan koko ajan. Sen tarkoitus on elämä.
Elämä näyttää tarkoituksellista, koska se on niin kehittynyttä.