Uusi verotusmalli verottaa enemmän autoja joilla on suuret hiilidioksidipäästöt, mutta ottaako se huomioon mitä polttoainetta auto käyttää?
Eli jos käytetään täysin ympäristöystävällistä biopolttoainetta pitäisi auton hiilidioksiditase olla /- 0 ympäristön kannalta.
Ja mitenkä verotetaan autoja joiden (Flexpower/Biopower) moottorit pystyvät käyttämään bensaa ja etanolia erikseen tai sekaisin ja niitä tankataankin vuorotellen?
Eli jos käytetään täysin ympäristöystävällistä biopolttoainetta pitäisi auton hiilidioksiditase olla /- 0 ympäristön kannalta.
Ja mitenkä verotetaan autoja joiden (Flexpower/Biopower) moottorit pystyvät käyttämään bensaa ja etanolia erikseen tai sekaisin ja niitä tankataankin vuorotellen?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Ei ota huomioon varmaan mitenkään.
Ilmeisesti verotetaan vain tehon perusteella, joka johtaa siihen että suuritehoisten ja kokoisten autojen myynti lähes loppuu ja maahantuojat eivät enää tarjoakaan niitä malleja suomeen.
Kymmenen vuoden päästä täälläkin ajetaan vain etelä-euroopan tapaan turvattomilla pikku Fiateilla polvet suussa. (kun ei muuten mahdu)
siihen tämä verouudistus lopulta vie.
Oikeat insinöörit ymmärtävät, että modernit autot, jopa pikkuautot, ovat turvallisempia kuin essonbaarinmiesten mielestä hyvin mettään ajoon sopivat, ruosteenraiskaamat lahnat.
Oletkos koskaan kuullut törmäysvyöhykkeistä autossa?!
Ne on paljon pienemmän pienellä autolla kuin isolla. Eli nokkakolarissa puolitoistametrinen nokka on parempi kuin puolimetrinen.
Kyllä se hiilidioksidi bensaa, dieselöljyyn ja vastaaviinkin on ihan samasta lähteestä peräisin kuin "biopolttoaineissakin". Täten hiilidioksi ei maailmanlaajuisessa mittakaavassa muutu mihinkään.
Ongelma ei itse asiassa ole niinkään hiilidioksidin tuottaminen kuin se että kasvistomme ei kykene tuota hiilidioksidimäärää kunnolla kuluttamaan. Suurimmat tekijät ovat varmaan happamat sateet ja sademetsien hakkuut.
Käsittääkseni biopolttoaineiden hiilidioksidi sitoutuu seuraavana kasvukautena takaisin kasveihin jos samaa energiakasvia josta polttoaine tehtiin kasvatetaan sama peltopinta-ala.
Kun taas fossiilisesta polttoaineesta tuleva hiilidioksidi on uutta hiilidioksidia jota ei aikaisemmin ilmakehässä ollut.
Hiilidioksidia on ilmassa, maaperässä ja kasveissa. Kun kasveja poltetaan (tässä tapauksessa polttoaineena), vapautuu hiilidioksidia ilmaan. Kun öljyä poltetaan, vapautuu aivan samaa hiilidioksidia. Kasvien kuolemasta vain on hieman kauemmin (miljoonia vuosia). Hiilidioksidin määrä siis kasvaa vain pienellä aikavälillä tarkasteltuna.
Yksi rypsipelto täällä ei kuitenkaan tunnu missään, sen paremmin kuin tuntuu itse asiassa öljyn polttaminenkaan. Hiilidioksidin määrä lisääntyy pääasiassa yhteyttävien kasvien vähenemisen johdosta, tai tarkemmin sanottuna, yhteyttämisen vähenemisen johdosta. Muistelen että 30% yhteyttämisestä tapahtuu sademetsisssä ja 40% merissä (saatoin muistaa täysin päin persettä luvut). Se tarkoittaisi että kaikki maailman muu kasvillisuus yhteyttäisi vain 30% hiilidioksidista. Biopolttoaineen tuottamiseen käytettyjen kasvien kasvatus ei vaikuta tähän yhtälöön havaittavasti. Idea on kiva, mutta vaikutus olematon. JOS hiilidioksidista haluttaisiin eroon, olisi kaikki jäljellä olevat sademetsät suojeltava heti ja tehokkaasti...
Hiilidioksidi (ja metaani, joka on huomattavasti pahempi kasvihuonekaasu) on kuitenkin hyvä asia tällä hetkellä. Se aiheuttaa kasvihuoneilmiötä joka estää maapallon jäähtymistä. Olemme nimittäin onnistuneet myrkyttämään ilmakehän varsin tehokkaasti pienhiukkasilla jotka kertyvät ylös ja heijastavat auringonvaloa poispäin. Auringon lämmittävä vaikutus on siis vähentynyt viimeiset parisataa vuotta. Onneksi suurin osa pienhiukkasista on tuotettu polttamalla hiiltä ja öljyä, joten myös kasvihuonekaasujen määrä on nousussa.
No, pienhiukkasten tuotanto on vähenemässä ja ilmakehän yläkerrokset puhdistuvat varmaan muutamassa kymmenessä vuodessa. Tämän jälkeen kasvihuonekaasut saattavat muodostua ongelmaksi, mutta toisaalta niidenkin tuottaminen on laskussa...
Summa summarum, veitsen terällä elelemme, ei kannata hötkyillä mihinkään suuntaan (ei niin että voisimmekaan). :)
Ei sademetsät varastoi hiiltä sen enempää kuin mitä siinä elävässä biomassassa on. Sademetsässä kuollut biomassa hajoaa nopeasti ja siihen sitoutunut hiili vapautuu takaisin ilmakehään. Lauhkean vyöhykkeen soilla sen sijaan hiiltä varastoituu turpeeseen.
"Käsittääkseni biopolttoaineiden hiilidioksidi sitoutuu seuraavana kasvukautena takaisin kasveihin jos samaa energiakasvia josta polttoaine tehtiin kasvatetaan sama peltopinta-ala.
Kun taas fossiilisesta polttoaineesta tuleva hiilidioksidi on uutta hiilidioksidia jota ei aikaisemmin ilmakehässä ollut."
Ei vaan biopolttoaineiden hiili on luonnon kierrossa olevaa. Jos poltetaan kierrossa olevaa hiiltä, kierrossa olevan hiilen määrä ei tietenkään lisäänny. Fossiilisten polttoaineiden hiili on kierrosta poistunutta, joten sen polttaminen palauttaa hiiltä kiertoon ja tietenkin lisää kierrossa olevan hiilen määrää.
tällaista olis pitäny suunnitella.
Eihän se polttoaineen laatu mikään ongelma tässätapauksessa ole. Rukataanhan nytkin polttoaineen hintoja, ja yleensä niitä tarkistetan ylöspäin. Jos jonain päivänä saa ekologista polttoainetta jakajasta, nii sille va laitetaan eri hinta kuin biokomponentin sisältävälle raakaöljypohjaiselle polttoaineelle.
Yksi edistysaskel vois olal vaikka se, että F-1 autot siiryisivät käyttämään uusiutuvia polttoaineita, joka olisi taatusti piristysruiske sen alan teknologialle. Sekä polttoaineen kulutusta pitäisi rajoittaa, että kisan aikana ei saisi tankata autoa, ja tankin koko olisi jonkiverran pienempi kuin nykyinen kisassa kuluva polttoainemäärä. Metanolia on käytetty vuosikymmenet indycar/cart/champcar luokassa jenkeissä. Syynä korkeampi syttymispiste ja se että metanolipalo sammutetaan vedellä, tosin metanoli palaa värittömällä liekillä. Tosin eihän tuo metanoli mitää ekologista polttoainetta ole...
fossiiliset polttoaineet on myös sitoneet aikoja sitten ilmakehän hiilidioksidia, joka nyt vapautuu takaisin kiertoon kun se poltetaan.
Kun ilmaston co2 taso nousee, kasvit kasvavat enemmän ja kuluttavat myös tuon fossiilisen polttoaineen CO2:sen, edellyyttää ettei kaikkea luontoa tuhota, esim moottoriteiden ym. infrastruktuurin alle, onkin käsittämätöntä että kun moottoritie rakennetaan on sen yhteensuuntaan menevän päällysteen leveys suurempi, kuin vanhan tien molempien suuntien, johtuen ylileveistä pientareista.