Ei rakastuminen ole rikos, mielestäni liian yksipuolisesti näillä palstoilla on Susan tuomittu. Hänellä on oikeus kertoa suhteestaan siinä, kuin muillakin (esim. viihdemaailman ihmisillä tai politikoilla vrt. forsius/jaskari jne.) Ei matti ole "suojelukohde", eikä pyhälehmä - vaikka sen kuvan mattia puolustavat tahot ja ihmiset haluavatkin antaa.
Matti on valtakunnan "ykkösmies", jos olisi aikoinaan toiminut VALTAKUNNAN YKKÖSMIEHEN lailla, ei olisi tähän tilanteeseen johtunut.
Matti ei mielestäni ymmärrä pääministerin statusta, sen tuomaa vaikutusta myös yksityiselämään. Se valitettavasti rajaa, vaikka hänelläkin on oikeus yksityiselämään oli se millaista tahansa, kuitenkin hänen statuksellaan pitäisi olla KYKYÄ nähdä mikä on soveliasta ja mikä ei. Tuota kykyä hänellä ei taida olla. Eikä kykyä tuntea tekemisitään yksityiselämässä, edes häpeää, katumusta. Tämän perustelen oikeutetusti faktalla... matti jätti tekstiviestillä, jos asia ei olisi totta, siitä ei uskallettaisi julkisesti puhua/kirjoittaa. Tunne-elämältään terveet aikuiset eivät toimi näin, ei missään tilanteessa. Susan "kelpasi" kuitenkin 9 kk matille, nyt julkisuudessa Susania on yksipuolisesti "lynkattu", mutta miksi matti on vaiti, miksi hän ei edes ole vihjannut mitään... Susanin rauhaan jättämiseksi yksipuolisen kohtuuttoman "lynkkauksen" lopettamiseksi.
Ihmissuhde sotkuihin, kun aina tarvitaan kaksi osapuolta. Jää nähtäväksi, kuka puhuu totta - kuka kantaa mahdollisesti syyllisyydenviittaa tulevaisuudessa. Tuleeko matin taholta hiljainen hyväksyntä totuudesta (totuudesta, tunnepuolen hyväksikäytöstä) vai osoittaako matti toisin viemällä asian tutkintaan ja raastupaan yksityisyyden suojan rikkomuksista, mutta mutta ... tätä pääministerin tasoisen ihmisen olisi pitänyt miettiä silloin yläpäällään, kun treffipalstalle tulla tupsahti.
Muistakaamme, matti bongasi Susanin treffipalstalta, matilla oli jo sitä ennen julkisuudessa typerä moka tämän Kaarinan kanssa.
Sopii vaan kysyä, kuinka monen kanssa matilla on ollut suhteita, jotka mahdollisesti "vaientanut", näinkin kuiskitaan.
Matti on MIES, joka haki seksiä, ehkä antoi katteettomia lupauksia sekoittamalla puheet tunteista. Eikö tuolloin ole luonnollista, että Susan rakastui ja rakastuminenhan ei ole rikos.
Eikö normaali terve ihminen lähtökohtaisesti usko toisesta ihmisestä hyvää, sehän on jo peruslähtökohta seurustelun/suhteen muodostumiselle. Ehkä Susan meni tähän "optiseen harhaan", jota liian monet miehet käyttävät hyväksen päästäkseen tarkoitusperiinsä hakiessaan vakituista seksisuhdetta.
Miksi näin, eikö olisi paljon reilumpaa tehdä suoraan sopimus, jättämällä puheet tunteista toista kohtaan, jos tiedostaa olevansa holtiton tunne-elämältään. Näin vältyttäisiin tämän kaltaisilta tilanteita.
Susan oli rohkea nainen tuodessaan asian esiin - sinnikkäästi, jossain kuitenkin raja tulee vastaan. Mielestäni tähän asti Susan on toiminut aivan oikein, hänellä on siihen oikeutensa. Nyt Susanin olisi mielestäni hyvä jättää asioiden puiminen julkisuudessa.
Matti on valtakunnan "ykkösmies", jos olisi aikoinaan toiminut VALTAKUNNAN YKKÖSMIEHEN lailla, ei olisi tähän tilanteeseen johtunut.
Matti ei mielestäni ymmärrä pääministerin statusta, sen tuomaa vaikutusta myös yksityiselämään. Se valitettavasti rajaa, vaikka hänelläkin on oikeus yksityiselämään oli se millaista tahansa, kuitenkin hänen statuksellaan pitäisi olla KYKYÄ nähdä mikä on soveliasta ja mikä ei. Tuota kykyä hänellä ei taida olla. Eikä kykyä tuntea tekemisitään yksityiselämässä, edes häpeää, katumusta. Tämän perustelen oikeutetusti faktalla... matti jätti tekstiviestillä, jos asia ei olisi totta, siitä ei uskallettaisi julkisesti puhua/kirjoittaa. Tunne-elämältään terveet aikuiset eivät toimi näin, ei missään tilanteessa. Susan "kelpasi" kuitenkin 9 kk matille, nyt julkisuudessa Susania on yksipuolisesti "lynkattu", mutta miksi matti on vaiti, miksi hän ei edes ole vihjannut mitään... Susanin rauhaan jättämiseksi yksipuolisen kohtuuttoman "lynkkauksen" lopettamiseksi.
Ihmissuhde sotkuihin, kun aina tarvitaan kaksi osapuolta. Jää nähtäväksi, kuka puhuu totta - kuka kantaa mahdollisesti syyllisyydenviittaa tulevaisuudessa. Tuleeko matin taholta hiljainen hyväksyntä totuudesta (totuudesta, tunnepuolen hyväksikäytöstä) vai osoittaako matti toisin viemällä asian tutkintaan ja raastupaan yksityisyyden suojan rikkomuksista, mutta mutta ... tätä pääministerin tasoisen ihmisen olisi pitänyt miettiä silloin yläpäällään, kun treffipalstalle tulla tupsahti.
Muistakaamme, matti bongasi Susanin treffipalstalta, matilla oli jo sitä ennen julkisuudessa typerä moka tämän Kaarinan kanssa.
Sopii vaan kysyä, kuinka monen kanssa matilla on ollut suhteita, jotka mahdollisesti "vaientanut", näinkin kuiskitaan.
Matti on MIES, joka haki seksiä, ehkä antoi katteettomia lupauksia sekoittamalla puheet tunteista. Eikö tuolloin ole luonnollista, että Susan rakastui ja rakastuminenhan ei ole rikos.
Eikö normaali terve ihminen lähtökohtaisesti usko toisesta ihmisestä hyvää, sehän on jo peruslähtökohta seurustelun/suhteen muodostumiselle. Ehkä Susan meni tähän "optiseen harhaan", jota liian monet miehet käyttävät hyväksen päästäkseen tarkoitusperiinsä hakiessaan vakituista seksisuhdetta.
Miksi näin, eikö olisi paljon reilumpaa tehdä suoraan sopimus, jättämällä puheet tunteista toista kohtaan, jos tiedostaa olevansa holtiton tunne-elämältään. Näin vältyttäisiin tämän kaltaisilta tilanteita.
Susan oli rohkea nainen tuodessaan asian esiin - sinnikkäästi, jossain kuitenkin raja tulee vastaan. Mielestäni tähän asti Susan on toiminut aivan oikein, hänellä on siihen oikeutensa. Nyt Susanin olisi mielestäni hyvä jättää asioiden puiminen julkisuudessa.
Vastaukset 11
Vanhimmat
lukeko ed. sepustusta, siinä menetätte vain aikaa.
potaskoines
Susan ei ollutkaan vedätettävissä oleva heikko tahdoton nainen. Seksi kelpasi muu ei.
Ja vielä ministeritason mies.
Häpeä sille jolle häpeä kuuluu.
En äänestä Mattia-
"Jää nähtäväksi, kuka puhuu totta - kuka kantaa mahdollisesti syyllisyydenviittaa tulevaisuudessa. Tuleeko matin taholta hiljainen hyväksyntä totuudesta (totuudesta, tunnepuolen hyväksikäytöstä) vai osoittaako matti toisin viemällä asian tutkintaan ja raastupaan yksityisyyden suojan rikkomuksista, mutta mutta ... "
Mielenkiintoista, jää nähtäväksi?
EI RAHASTAMINEN OLE RIKOS!!!!!!
Ei tyhmä ole se joka pyytää vaan se joka maksaa :-))
Olisi ollut hiljaa...jos Kuroska sanoo inhottavaa olla julkisuudessa.Oikeus olisi olla ilman julkisuutta.Bulsittia...
Hiljaa ja alistunut. Se on mennyttä aikaa.
Kun kahdesta pahasta on valittava. Se julkisuus näyttää olevan Kuroskan kohdalla pienenpi paha, kuin hiljainen alistuminen!
Siihenhän miehet ovat aina luottaneet että naiset kantavat heidän häpeänsä. Hävettävää ei ole rakastua eikä kertoa siitä. Minusta Matti on ihana vielä tämänkin jälkeen ja varsinkin kun osaa hymyillä nätisti koko jutulle, tuleepahan ilmasta mainosta molemmille, pidä Matti pintasi.
En jaksanut lukea tuosta tiiliskivestä kahta riviä. Tuskin muutkaan.
Oliko aiheena Suomen talous? Vai koiranruoka?
Tiiviimpi teksti. Kappalejaot. Ytimekkyyttä.
Kirjoituksessa oli tunnepuolen näkökulma.
En jätä julkisuutta. Hän tahkoaa edelleen.