Nykytaide on juuri sitä mitä se on !!!

Eipä toi silti kovin kaukana ole näistä käsitetaiteilijoitten sohlauksista.

http://www.jacobcollinspaintings.com/
HAIL REALISMI

BARE kirjoitti:

Eipä toi silti kovin kaukana ole näistä käsitetaiteilijoitten sohlauksista.

http://www.jacobcollinspaintings.com/
HAIL REALISMI

Lue lisää

kopioituja kuvia ei lueta taiteeseen kuuluviksi, ne ovat samanarvoisia taideväärennösten kanssa, taitavaa käsityötä, ei muuta.

silmäneula kirjoitti:

kopioituja kuvia ei lueta taiteeseen kuuluviksi, ne ovat samanarvoisia taideväärennösten kanssa, taitavaa käsityötä, ei muuta.

Mitä kopioituja kuvia? Elävästä mallistahan noi on tehty? Et taida tajuta realistisesta kuvataiteesta mitään.

Eli sun mielestä esim. Holbein, Rembrandt, Da Vinci, Raphael, Michelangelo, Bouguereau, Degas, Meissonier, Gerome, Whistler, Ingres, David, Jordaens, Vermeer, Rubens, Van dyck ja vaikkapa Pietro Annigoni oli ainoastaan taideväärentäjiä?

Sun mielestä ainoaa taidetta on tää comptemporary moderni taide, jossa esitetään näsäviisaasti jotain yhteiskunnan epäkohtia?

BARE kirjoitti:

Mitä kopioituja kuvia? Elävästä mallistahan noi on tehty? Et taida tajuta realistisesta kuvataiteesta mitään.

Eli sun mielestä esim. Holbein, Rembrandt, Da Vinci, Raphael, Michelangelo, Bouguereau, Degas, Meissonier, Gerome, Whistler, Ingres, David, Jordaens, Vermeer, Rubens, Van dyck ja vaikkapa Pietro Annigoni oli ainoastaan taideväärentäjiä?

Sun mielestä ainoaa taidetta on tää comptemporary moderni taide, jossa esitetään näsäviisaasti jotain yhteiskunnan epäkohtia?

Lue lisää

Voi "Bare"..sä selvästi et jaksa keskittyä ja herpaannut höpöhöpö asteelle kun "Silmäneula" pistelee painavia pöytään! ;)
Loistavaa kun tällä sivulla reagoidaan ja syntyy kauan kaivattua keskustelua!
Muutenkin sitä mieltä, että taiteilijoiden olisi rohkeasti vaan sanottava sisinpänsä sanoma tälle yhteiskunnalle, oli se uskontoa, politiikkaa, mitä vaan koskevaa. Vaikka tällä sivulla nyt anonyymisti puhutaankin, toivottavasti sama idean palo saisi jatkuvuutta taiteilijoiden keskuudessa netin ulkopuolellakin?
Juujuu, tiedän, vaikeaa, kun apuraha ym.sosiaaliset verkostot voi viilentyä, jos ui valtavirrasta poispäin, mut silti!

hyvä kun on kirjoitti:

Voi "Bare"..sä selvästi et jaksa keskittyä ja herpaannut höpöhöpö asteelle kun "Silmäneula" pistelee painavia pöytään! ;)
Loistavaa kun tällä sivulla reagoidaan ja syntyy kauan kaivattua keskustelua!
Muutenkin sitä mieltä, että taiteilijoiden olisi rohkeasti vaan sanottava sisinpänsä sanoma tälle yhteiskunnalle, oli se uskontoa, politiikkaa, mitä vaan koskevaa. Vaikka tällä sivulla nyt anonyymisti puhutaankin, toivottavasti sama idean palo saisi jatkuvuutta taiteilijoiden keskuudessa netin ulkopuolellakin?
Juujuu, tiedän, vaikeaa, kun apuraha ym.sosiaaliset verkostot voi viilentyä, jos ui valtavirrasta poispäin, mut silti!

Lue lisää

Painavia pöytään. Väittämällä jotain elävästä mallista tehtyjä töitä valokuvasta kopiduksi. Suurin syy siihen miksi ihmiset luulevat kaikkea valokuvasta kopioduksi on tietämättömyys, heillä ei hajuakaan mitä klassinen kuvataide on. Siltikin he luulevat voivansa tuomita sitä tietämällä jotain yleistä roskaa taiteeta.

Mulla on ollu painavimmat argumentit tähän mennessä. Mutta ne ohitetaan sillä että ole vaan niin vittumainen ja että eihän hs:n kulttuuripalstan, taideteollisen, kuvataideakatemia, apurahalautakunnan, silmäneulan ja muitten löysäilijöitten mielestä näin saa sanoa. Kukaan ei koskaa vastaa noihin kysymyksiin. Kaikki nyt sattuu vaan olemaan niin että "mehän eletään 2000 lukua" "taidetta ei saa määritellä" ja "mikset ota vaan valokuvia". Luulempa että sanon tähän että eihän inkvistio ollutkaan kovin paha silloin elettiin vaan keskiaikaa, löysin tänään maasta kiven se on taidetta ja kaikki voivat tästä lähtien tehdä omat taiteensa sotkemalla vähän talomaalia kankaalle ja vaikka paskantaa päälle.

"Muutenkin sitä mieltä, että taiteilijoiden olisi rohkeasti vaan sanottava sisinpänsä sanoma tälle yhteiskunnalle, oli se uskontoa, politiikkaa, mitä vaan koskevaa."

Eli kuvataiteilija ja kuvanveistäjä ei olekkaan henkilö joka tekee kauniita esineitä ja kuvia, vaan se onkin joku yleinen henkilö joka voi lähetellä pieniä viestejä. Kumpis onkaan etusijalla se että se taulu on oikeasti tehty hyvin vai se että siinä on joku hassun hauska ajatusleikki?

Toi juttuhan kyseenalaistaa koko taidehistorian. Esim. Holbein ei tehnyt yhtäkään yhteiskuntakriittistä tai mitään muutakaan kriittistä taulua. Siltikin se vaan olu aikakautensa parhaita artisteja. Sen takia koska sen silmät ja kädenkordinaatiot olivat loppunasti treenatut ja se jaksoi aina paahtaa uutta työtä ja kompositiota. Vai haluatko sanoa että holbein oli paskaa?

silmäneula kirjoitti:

kopioituja kuvia ei lueta taiteeseen kuuluviksi, ne ovat samanarvoisia taideväärennösten kanssa, taitavaa käsityötä, ei muuta.

Ei ole mitään eroa siinä kopioiko maalauksiinsa valokuvia, neliöitä tai muita jo tunnettuja muotoja ja värejä, lopputulos asian kumminkin ratkaisee, ja sitäpaitsi ammattitaiteilija valitsee kopioitavan valokuvan toisin kuin maallikko, jalostamalla aihetta.
Esimerkiksi impressionisteihin luettu Maurice Utrillo kopioi postikorteista aiheensa, ja on
maalannut ne oman värimakunsa mukaan upein värein, ne ovat myöskin "taitavaa käsityötä"

hyvä kun on kirjoitti:

Voi "Bare"..sä selvästi et jaksa keskittyä ja herpaannut höpöhöpö asteelle kun "Silmäneula" pistelee painavia pöytään! ;)
Loistavaa kun tällä sivulla reagoidaan ja syntyy kauan kaivattua keskustelua!
Muutenkin sitä mieltä, että taiteilijoiden olisi rohkeasti vaan sanottava sisinpänsä sanoma tälle yhteiskunnalle, oli se uskontoa, politiikkaa, mitä vaan koskevaa. Vaikka tällä sivulla nyt anonyymisti puhutaankin, toivottavasti sama idean palo saisi jatkuvuutta taiteilijoiden keskuudessa netin ulkopuolellakin?
Juujuu, tiedän, vaikeaa, kun apuraha ym.sosiaaliset verkostot voi viilentyä, jos ui valtavirrasta poispäin, mut silti!

Lue lisää

on kaikissa keskustelupalstoissa, jos yrittää asiallista keskustelua niin aina on mukana yksilöitä, jotka eivät ymmärrä mitä tarkoittaa keskustelu.

Heidän mielestään eri mieltä olevat ovat aina väärässä, eivät ymmärrä mitään asiasta ja ovat henkilöinäkin solvauksen arvoisia. Omissa tietämyksissään ja taidoissan he sen sijaan ovat mielestään ylivertaisia. Erityisesti näin on jos aloitus on provosoiva ja siihen vastataan tiukan asiallisesti ja vielä pahempaa jos vastataan toisella provolla.

Kun muutamalla rivillä voi sanoa vain pari pientä asiaa niin niiden perusteella tuntematta kirjoittajaa ja hänen taustaansa vain tolvana ryhtyy arvioimaan kirjoittajan tietoa ja persoonaa. Eihän sellaisesta voi syntyä keskustelua eikä varsinkaan niiden kanssa, joiden taidot eivät siihen riitä.

silmäneula kirjoitti:

on kaikissa keskustelupalstoissa, jos yrittää asiallista keskustelua niin aina on mukana yksilöitä, jotka eivät ymmärrä mitä tarkoittaa keskustelu.

Heidän mielestään eri mieltä olevat ovat aina väärässä, eivät ymmärrä mitään asiasta ja ovat henkilöinäkin solvauksen arvoisia. Omissa tietämyksissään ja taidoissan he sen sijaan ovat mielestään ylivertaisia. Erityisesti näin on jos aloitus on provosoiva ja siihen vastataan tiukan asiallisesti ja vielä pahempaa jos vastataan toisella provolla.

Kun muutamalla rivillä voi sanoa vain pari pientä asiaa niin niiden perusteella tuntematta kirjoittajaa ja hänen taustaansa vain tolvana ryhtyy arvioimaan kirjoittajan tietoa ja persoonaa. Eihän sellaisesta voi syntyä keskustelua eikä varsinkaan niiden kanssa, joiden taidot eivät siihen riitä.

Lue lisää

Sun uus juttu on se että "et osaa keskustella" Sillä voi sitten kuitata asiat taas kun ammukset alkaa loppumaan. Oikea syy siihen minkä takia et sanoa mitään, on just se koska et tajua tästä aiheesta mitään.

Mun mielestä sä et osaa keskustella. Et selvästikkään osaa piirtää etkä maalata, etkä vielä selvemmin tajua realistisesta taiteesta mitään. Siltikin vaan lauot mielipiteitä siitä.


"Omissa tietämyksissään ja taidoissan he sen sijaan ovat mielestään ylivertaisia. Erityisesti näin on jos aloitus on provosoiva ja siihen vastataan tiukan asiallisesti ja vielä pahempaa jos vastataan toisella provolla."

Oikeasti vastasitko itse itsesi mielestä asiallisesti tohon mun lähettämään viestiin? Väittämällä Collinsia joskuks random fotorealisti taideväärentäjäksi. Et oo vastannut sinä koko aikana kun oon nähnyt sut täälä, mihinkään asiallisesti. Ainoastaan jotain sekavia ihme kirjallisuus viestejä jossa mussuttat ummet ja lammet etkä anna koskaan selvää vastasta asioihin. Syy siihen on todennäköisesti se että näitten sinun kaltaisten suomalaisten taidepersoonien tieto ja taito perustuu sellaseen kulttuurin yleistuntemukseen jossa leikitään jotain ihme taide-eliittiä ja kommentoidaan mitä sattuu runollisilla tekonasevilla kommenteilla.
Tietenkään mitään konkreettisia kunnon vastauksia ei voida antaa, koska heidän oma taide, eli nykytaide on rakentunut täyden itsellensävalehtelun varaan, ja todellisiin kysymyksiin mentäessä koko taidekoulukunta osoittautuu itsensä ja muitten huijjaamiseksi.

........

Eli nyt lähetään siitä että sun mielestä realismi yleisesti ottaen on paskaa. Koska sehän on melkeen poikkeuksetta kopioitu elävästä mallista. Sehän merkitsi samaa kuin taideväärentäminen.

Niin ja... Jacob Collins on yksi tämän hetken realismin ykkös nimiä. Et selvästikkään erota edes jotain huonosti valokuvasta kopioitua julkkiksen naamaa huippu taiteesta.

Kaukomieli kirjoitti:

Ei ole mitään eroa siinä kopioiko maalauksiinsa valokuvia, neliöitä tai muita jo tunnettuja muotoja ja värejä, lopputulos asian kumminkin ratkaisee, ja sitäpaitsi ammattitaiteilija valitsee kopioitavan valokuvan toisin kuin maallikko, jalostamalla aihetta.
Esimerkiksi impressionisteihin luettu Maurice Utrillo kopioi postikorteista aiheensa, ja on
maalannut ne oman värimakunsa mukaan upein värein, ne ovat myöskin "taitavaa käsityötä"

Lue lisää

ovat kautta aikojen kuuluneet taidehistoriaan, ne ovat olleet myös osa taiteen opetusta ja oppimista. Ei niitä sinänsä voi asettaa kyseenalaisiksi mutta niissäkin on omat lainalaisuutensa ja variationsa. Tuskin on taiteilijaa, joka ei olisi "kopioinut".

Mainitsemasi Utrillo on hyvä esimerkki kuinka käyttää valokuvaa lähtökohtana. Hän ei kopioinut postikortteja vaan teki niiden kuvista omat versionsa, jotka poikkesivat olennaisesti originaaleista, ne olivat aivan omia maalauksiaan kaukana klassisesta realismista. Samanlaisen hän olisi todennäköisesti tehnyt paikan päällä. Murillo liikkui impressionismin liepeillä mutta toteutti maaaalauksissaan aivan omansalaista näkemystä maalaamisesta. Moitteen sijaa ei ole hänen lainauksissaan.

Kuvataiteen ehkä suurin "kopioija" ja varas oli Picasso, joka on tehnyt satoja töitä niin vanhojen mestareiden kuin oman aikansa taiteilijoiden töitten pohjalta. Osassa lähtökohdan tunnistaa selvästi osassa hyvinkin vaikeasti mutta kaikki ovat aitoja Picassoja. Esimerkiksi hinnoissa ei eroa ole Picasson töissä riippuen niiden taustasta.

Fotorealismi oli lyhyt episodi kopioinnissa, joka oli viety äärimmilleen jäljentämisessä. Se ei jaksanut kantaa kuin muutaman vuoden ja kuoli, aivan ansaitusti, pois. Se oli plakaattimaalausta pahimmillaan.

Näissä lainauksissa ja varkauksissa on olennaista taiteilijan oma panos, mitä lisää se tuo lähtökohtaansa. Pelkkä suora kopiointi olipa se kuinka hyvä tahansa ei täytä taiteen kriteeriä, se ei ole luomista.

silmäneula kirjoitti:

ovat kautta aikojen kuuluneet taidehistoriaan, ne ovat olleet myös osa taiteen opetusta ja oppimista. Ei niitä sinänsä voi asettaa kyseenalaisiksi mutta niissäkin on omat lainalaisuutensa ja variationsa. Tuskin on taiteilijaa, joka ei olisi "kopioinut".

Mainitsemasi Utrillo on hyvä esimerkki kuinka käyttää valokuvaa lähtökohtana. Hän ei kopioinut postikortteja vaan teki niiden kuvista omat versionsa, jotka poikkesivat olennaisesti originaaleista, ne olivat aivan omia maalauksiaan kaukana klassisesta realismista. Samanlaisen hän olisi todennäköisesti tehnyt paikan päällä. Murillo liikkui impressionismin liepeillä mutta toteutti maaaalauksissaan aivan omansalaista näkemystä maalaamisesta. Moitteen sijaa ei ole hänen lainauksissaan.

Kuvataiteen ehkä suurin "kopioija" ja varas oli Picasso, joka on tehnyt satoja töitä niin vanhojen mestareiden kuin oman aikansa taiteilijoiden töitten pohjalta. Osassa lähtökohdan tunnistaa selvästi osassa hyvinkin vaikeasti mutta kaikki ovat aitoja Picassoja. Esimerkiksi hinnoissa ei eroa ole Picasson töissä riippuen niiden taustasta.

Fotorealismi oli lyhyt episodi kopioinnissa, joka oli viety äärimmilleen jäljentämisessä. Se ei jaksanut kantaa kuin muutaman vuoden ja kuoli, aivan ansaitusti, pois. Se oli plakaattimaalausta pahimmillaan.

Näissä lainauksissa ja varkauksissa on olennaista taiteilijan oma panos, mitä lisää se tuo lähtökohtaansa. Pelkkä suora kopiointi olipa se kuinka hyvä tahansa ei täytä taiteen kriteeriä, se ei ole luomista.

Lue lisää

All right et taas tiedä mistää mitään...

"Ei niitä sinänsä voi asettaa kyseenalaisiksi mutta niissäkin on omat lainalaisuutensa ja variationsa"
Joo ja? Sulla on tuskin pienintäkään hajua koko hommasta, eli jospa vaan STFU?

Picasson realististisista töistä suurin osa oli hänen isänsä töitä joita hän vaan esitteli ominaan. Picasso ei koskaan ollut jotain keskinkertaista atelier oppilasta parempi.

Picasso nostetaan aina jalustalle koska hän on ihmisten mielestä joku ihme käännynnäinen, joka osaisi mitä vaan mutta valitsi tehdä täyttä roskaa. Oikeasti picasso on yksi miljoonasta jotenkin taitavasta artistista (todennäköisesti ne ainoat taidot mitä sillä joskus 19 vuotiaana oli, katosivat varmaan ajanmyötä aika tehokkaasti). Mun mielestä voitaisiin mielummin nostaa jalustalle ne jotka ovat pyörineet muutaman vuoden jossain nykytaidekoulussa vittuuntuneet koko hommaan ja lähteneet atelieriin opiskelemaan.

"Pelkkä suora kopiointi olipa se kuinka hyvä tahansa ei täytä taiteen kriteeriä, se ei ole luomista."
Joo ja? Mitä haet takaa tällä. Elävästä mallista piirtäminen ja maalaaminen ei ole luomista? Kuinka helvetin tyhmä oikeasti olet.

Etkä taaskaan vastaa mihinkään kysymyksiin. Selität jotain name dropping roskaa ja luulet että ihmiset sitten tatti pystyssä lueskelevat sitä ja luulevat sinun olevan vähintään joku taiteen messias.

Pitäisköhän munkin ruveta kopioimaan tähän jotain taidehistoriaa wikipediasta vastaukseks kun mulle astetaan jotain kysymyksiä.

silmäneula kirjoitti:

ovat kautta aikojen kuuluneet taidehistoriaan, ne ovat olleet myös osa taiteen opetusta ja oppimista. Ei niitä sinänsä voi asettaa kyseenalaisiksi mutta niissäkin on omat lainalaisuutensa ja variationsa. Tuskin on taiteilijaa, joka ei olisi "kopioinut".

Mainitsemasi Utrillo on hyvä esimerkki kuinka käyttää valokuvaa lähtökohtana. Hän ei kopioinut postikortteja vaan teki niiden kuvista omat versionsa, jotka poikkesivat olennaisesti originaaleista, ne olivat aivan omia maalauksiaan kaukana klassisesta realismista. Samanlaisen hän olisi todennäköisesti tehnyt paikan päällä. Murillo liikkui impressionismin liepeillä mutta toteutti maaaalauksissaan aivan omansalaista näkemystä maalaamisesta. Moitteen sijaa ei ole hänen lainauksissaan.

Kuvataiteen ehkä suurin "kopioija" ja varas oli Picasso, joka on tehnyt satoja töitä niin vanhojen mestareiden kuin oman aikansa taiteilijoiden töitten pohjalta. Osassa lähtökohdan tunnistaa selvästi osassa hyvinkin vaikeasti mutta kaikki ovat aitoja Picassoja. Esimerkiksi hinnoissa ei eroa ole Picasson töissä riippuen niiden taustasta.

Fotorealismi oli lyhyt episodi kopioinnissa, joka oli viety äärimmilleen jäljentämisessä. Se ei jaksanut kantaa kuin muutaman vuoden ja kuoli, aivan ansaitusti, pois. Se oli plakaattimaalausta pahimmillaan.

Näissä lainauksissa ja varkauksissa on olennaista taiteilijan oma panos, mitä lisää se tuo lähtökohtaansa. Pelkkä suora kopiointi olipa se kuinka hyvä tahansa ei täytä taiteen kriteeriä, se ei ole luomista.

Lue lisää

me näytämme olevan samaa mieltä, mutta sanoisin vielä että muutama fotorealistisen suunnan taiteilijoiden teoksista elää tänäpäivänäkin upeina valon tulkkeinä mm Sven-Olof Westerlundin, Jaakko Valon ja Leo Rannikon töissä.

-Kaukomieli- kirjoitti:

me näytämme olevan samaa mieltä, mutta sanoisin vielä että muutama fotorealistisen suunnan taiteilijoiden teoksista elää tänäpäivänäkin upeina valon tulkkeinä mm Sven-Olof Westerlundin, Jaakko Valon ja Leo Rannikon töissä.

Lue lisää

Siis noi artistithan on ihan hirveetä pohjasakkaa?

Collins on huono mutta sitten nää vammailijat on jotain. Oikeesti ette tajua mistään mitään.

BARE kirjoitti:

Siis noi artistithan on ihan hirveetä pohjasakkaa?

Collins on huono mutta sitten nää vammailijat on jotain. Oikeesti ette tajua mistään mitään.

ehkä itse seilaat väärillä vesillä? :)

-Kaukomieli- kirjoitti:

ehkä itse seilaat väärillä vesillä? :)

Tästä: http://www.royalart.fi

The Art kirjoitti:

Tästä: http://www.royalart.fi

mutta ei kovin taiteellisia. Lähinnä kitchiä!

-Kaukomieli- kirjoitti:

mutta ei kovin taiteellisia. Lähinnä kitchiä!

realistinen/ romanttinen taidesuunta nykyään kitschiä?? Mitä hä? =o

-Kaukomieli- kirjoitti:

ehkä itse seilaat väärillä vesillä? :)

Mitä koitat sanoa?

BARE kirjoitti:

Mitä koitat sanoa?

muita hyviä linkkejä nykypäivän mestareista?

BARE kirjoitti:

Mitä koitat sanoa?

-kaukomieli- on itse Leo Rannikko siis yksi hänen mainitsemistaan taiteilijoista, ainakin kuvasta päätellen! HEH!

The Art kirjoitti:

realistinen/ romanttinen taidesuunta nykyään kitschiä?? Mitä hä? =o

miten sen tekee. Kysehän on tyylisuunnasta ja jokainen sen alle tuppautuva tekee erilaisia töitä kuin muut. Tässäkin keskustelussa esimerkeiksi tai arvosteltaviksi(?) annetuissa linkeissä on sekä hyviä maalauksia että täyttä kitschiä. Kriteeriä, jolla voisi ne erottaa toisitaan, ei ole, niiden välinen raja on sekä liukuva että liikkuva.

The Art kirjoitti:

-kaukomieli- on itse Leo Rannikko siis yksi hänen mainitsemistaan taiteilijoista, ainakin kuvasta päätellen! HEH!

käy ottamassa vain oppia kotisivultani, olen maalannut 54 vuotta ja
jaan mielelläni kertynyttä tietoani muillekin...
siis aivan asiallisesti :)

The Art kirjoitti:

muita hyviä linkkejä nykypäivän mestareista?

Tosta nyt puuttuu kyllä muutama.

http://www.nelsonshanks.com/
http://www.aristidesarts.com/
http://philippefaraut.com/
http://www.robertbodem.com/sculp.html
http://www.maureenhyde.com/http:/
http://www.valdemarlethin.com/
http://www.danalevin.com/
http://www.jacobcollinspaintings.com/
http://www.tonyryder.com/
http://www.adriangottlieb.com/
http://www.danielgraves.com/
http://www.nerdrum.com/
http://home.earthlink.net/~kevinchen9/
http://www.urbanlarsson.com/
http://www.benlongfineart.com/
http://www.katelehman.net/
http://www.danthompsonart.com/
http://www.nhiltner.com/
http://www.douglasflynt.com/postindex.html
http://www.edwardminoff.com/
http://www.tedsethjacobs.com/
http://www.williamwhitaker.com/
http://www.yuqiwangart.net/
http://www.isoldecortes.com/
http://www.davidlarned.com/
http://www.johnpeck.com/

silmäneula kirjoitti:

kopioituja kuvia ei lueta taiteeseen kuuluviksi, ne ovat samanarvoisia taideväärennösten kanssa, taitavaa käsityötä, ei muuta.

päivänä tukena taiteen tekemisessä. Myös muotokuvamaalauksessa. Sen tietää jokainen alan ammattilainen ja harrastelijat luulee taas vain tietävänsä jotain. Harrastelijat kuvittelee esim maalaamisen olevan jotain ylimaallista touhua eivätkä tajua että se on enimmäkseen silkkaa työtä. Olen ollut huomaavinani että jokainen taidehistorian pari kurssia käynyt on yllättäen suuri asiantuntija.
Ammattilaisuus saavutetaan aina vain ja ainoastaan työtä tekemällä.

jos ei miellytä. Et kai sinä sellaista musiikkiakaan kuuntele, joka tuntuu mahdottomalta etkä lue kirjoja, jotka mielestäsi ovat tyhjänpäiväisiä.

Miksi pitää vaikeroida asiasta, jonka voi ohittaa olankohautuksella. Mitä se sinua liikuttaa jos joku tekee taidetta, josta et pidä vai haluaisitko ryhtyä sensuroimaan taiteen vapautta?

Museot ja galleriat ovat täynnä taidetta, josta jokainen varmasti löytää haluamansa. Lapsellista tuollainen vinkuminen "tämä on roskaa, en minä tämmöistä ymmärrä". Tämä on vapaa maa ja kenttä vapaa jokaiselle, joka haluaa olla taiteilija. Tee itse taiteesi niin saat varmasti haluamaasi, niin minäkin teen.

silmäneula kirjoitti:

jos ei miellytä. Et kai sinä sellaista musiikkiakaan kuuntele, joka tuntuu mahdottomalta etkä lue kirjoja, jotka mielestäsi ovat tyhjänpäiväisiä.

Miksi pitää vaikeroida asiasta, jonka voi ohittaa olankohautuksella. Mitä se sinua liikuttaa jos joku tekee taidetta, josta et pidä vai haluaisitko ryhtyä sensuroimaan taiteen vapautta?

Museot ja galleriat ovat täynnä taidetta, josta jokainen varmasti löytää haluamansa. Lapsellista tuollainen vinkuminen "tämä on roskaa, en minä tämmöistä ymmärrä". Tämä on vapaa maa ja kenttä vapaa jokaiselle, joka haluaa olla taiteilija. Tee itse taiteesi niin saat varmasti haluamaasi, niin minäkin teen.

Lue lisää

on aikaan sidottua.

Nyt tuntuu vain siltä, että arvostetaan eniten taidetta, joka on mahdollisimman shokkeeraavaa (ja yksinkertaista). Rumaa, joku voisikin sanoa.

Osa joiden nykytaiteilijoiden teoksista on suoraan sanottuna pelleilyä/roskaa; Erwin Wurm, Chapman veljekset, Gina Garan, Tracey Emin.

Mutta onneksi tätä korruptiota tapahtuu vain lähinnä video- ja tilataiteessa, ja jonkin verran valokuvaustaiteena.
Muuten nykytaide varsinkin maalaustaiteena voi oikein hyvin.

silmäneula kirjoitti:

jos ei miellytä. Et kai sinä sellaista musiikkiakaan kuuntele, joka tuntuu mahdottomalta etkä lue kirjoja, jotka mielestäsi ovat tyhjänpäiväisiä.

Miksi pitää vaikeroida asiasta, jonka voi ohittaa olankohautuksella. Mitä se sinua liikuttaa jos joku tekee taidetta, josta et pidä vai haluaisitko ryhtyä sensuroimaan taiteen vapautta?

Museot ja galleriat ovat täynnä taidetta, josta jokainen varmasti löytää haluamansa. Lapsellista tuollainen vinkuminen "tämä on roskaa, en minä tämmöistä ymmärrä". Tämä on vapaa maa ja kenttä vapaa jokaiselle, joka haluaa olla taiteilija. Tee itse taiteesi niin saat varmasti haluamaasi, niin minäkin teen.

Lue lisää

Suomessapahan ei ole yhtään galleriaa joka myisi/esittelisi nykypäivän realismia. Joten sinänsä voisi löytyä valittamisen aihetta.

agent_x kirjoitti:

on aikaan sidottua.

Nyt tuntuu vain siltä, että arvostetaan eniten taidetta, joka on mahdollisimman shokkeeraavaa (ja yksinkertaista). Rumaa, joku voisikin sanoa.

Osa joiden nykytaiteilijoiden teoksista on suoraan sanottuna pelleilyä/roskaa; Erwin Wurm, Chapman veljekset, Gina Garan, Tracey Emin.

Mutta onneksi tätä korruptiota tapahtuu vain lähinnä video- ja tilataiteessa, ja jonkin verran valokuvaustaiteena.
Muuten nykytaide varsinkin maalaustaiteena voi oikein hyvin.

Lue lisää

mahtuu kaikenlaista, kaikista ei tarvitse pitää eikä kaikkea arvostaa. Samahan pätee kaikkiin taiteen lajeihin, erityisesti myös musiikkiin sekä vakavan että viihdemusiikin puolella. Kuvataiteistakin löytyy vastineet niin oopperalle, sinfoniamusiikille kuin jazzille, rockille ja kantrille.

Mutta huomenna lähden edestakaisin Tukholmaan vain katsomaan Robert Rauschenbergin, yhden nykytaiteen kauhukakaran näyttelyä Moderna Museet`ssa. On yksi suosikeistani 1940-50-lukujen amerikkalaisessa uusexpressionismissa, rajua "rautalankaa" kuvataiteen puolella. Monet eivät sitä pidä edes taiteena ja siihen heillä on täysi vapaus, onpahan elämä heillä yhtä näkemystä köyhempää.

silmäneula kirjoitti:

mahtuu kaikenlaista, kaikista ei tarvitse pitää eikä kaikkea arvostaa. Samahan pätee kaikkiin taiteen lajeihin, erityisesti myös musiikkiin sekä vakavan että viihdemusiikin puolella. Kuvataiteistakin löytyy vastineet niin oopperalle, sinfoniamusiikille kuin jazzille, rockille ja kantrille.

Mutta huomenna lähden edestakaisin Tukholmaan vain katsomaan Robert Rauschenbergin, yhden nykytaiteen kauhukakaran näyttelyä Moderna Museet`ssa. On yksi suosikeistani 1940-50-lukujen amerikkalaisessa uusexpressionismissa, rajua "rautalankaa" kuvataiteen puolella. Monet eivät sitä pidä edes taiteena ja siihen heillä on täysi vapaus, onpahan elämä heillä yhtä näkemystä köyhempää.

Lue lisää

en ole musiikin puolella havainnut. Popmusiikki nyt ei edes ota itseään vakavasti, se on 99.9% kaupallista ja 00.1% taidetta.

Rober Rauschenberg ei todellakaan ole pahimmasta päästä, hänen teoksissaan on sellaista hienovaraista, ristiriitaista kauneutta, ettei sitä voi olla arvostamatta.

Tarkoitin lähinnä sellaisia "taiteilijoita", jotka ottavat banaanin, spreijaavat hieman päältä, potkaisevat sivusta aiheuttaen oudon muodostuman ja asettavat sen esille, kaunistellen sen olevan "figuratiivinen kannanotto homoseksuaalien asemasta heteroseksuaalisuuteen fakkiuktuneesta yhteiskunnasta".
Pseudotaidetta.

BARE kirjoitti:

Suomessapahan ei ole yhtään galleriaa joka myisi/esittelisi nykypäivän realismia. Joten sinänsä voisi löytyä valittamisen aihetta.

...sun juttuja! Realismi on muutakin kuin se miten sinä sen määrittelet ( pitää olla havainnosta, "klassisella tekniikalla" maalattu, joku nainen tai mies, jossain "vanhaan aikaan" viittaavassa koltussa tai muuten vaan pitää viitata sinne wanhaan, niinkuin näissä esimerkki linkeissäsi, jne. jne.) Yhteenveto: suomessa on ollut ja on esillä realismia.
Tee duunia, pidä näyttelyitä ja seuraa myös nykyaikaa vaikket siitä perustaisikaan.

noita... kirjoitti:

...sun juttuja! Realismi on muutakin kuin se miten sinä sen määrittelet ( pitää olla havainnosta, "klassisella tekniikalla" maalattu, joku nainen tai mies, jossain "vanhaan aikaan" viittaavassa koltussa tai muuten vaan pitää viitata sinne wanhaan, niinkuin näissä esimerkki linkeissäsi, jne. jne.) Yhteenveto: suomessa on ollut ja on esillä realismia.
Tee duunia, pidä näyttelyitä ja seuraa myös nykyaikaa vaikket siitä perustaisikaan.

Lue lisää

Joo no pistäpää esille sitten sellasta realismia jotain täälä on.

Miten en seuraa nykyaikaa. Noi kaikki koulut ja artistit on ihan nykypäivän artisteja.

Olen kyllä nähnyt moniakin taidottomia suomalaisia realisteja jotka juuri yleensä laittavat verukkeeksi taidottomuudelleen sen, että he tekevät jotain tähän yhteiskuntaan liittyvää ja nykyaikasta realismia. Valokuvista on ok kuvitella koska nyt eletään 2000 lukua ja mitään ei tarvitse mitata kunnolla koska "eihän tässä nyt pyritä sellaseen valokuvan näköseen"... Mun mielestä koko helvetin itsellensä valehteleva kuvataideakateamia koulukunta voi mennä itseensä ja opetella oikeasti piirtämisen ja maalauksen perusteet.

Ja mikä tekee tästä mun esittelemästäni realismista vanhaa? Sekö että joissakin on vanhan tyyliset aiheetko? Ja miten piirustus ja maalaustekniikkaa on mukama muuttunut radikaalisti 1800 luvulta?

BARE kirjoitti:

Joo no pistäpää esille sitten sellasta realismia jotain täälä on.

Miten en seuraa nykyaikaa. Noi kaikki koulut ja artistit on ihan nykypäivän artisteja.

Olen kyllä nähnyt moniakin taidottomia suomalaisia realisteja jotka juuri yleensä laittavat verukkeeksi taidottomuudelleen sen, että he tekevät jotain tähän yhteiskuntaan liittyvää ja nykyaikasta realismia. Valokuvista on ok kuvitella koska nyt eletään 2000 lukua ja mitään ei tarvitse mitata kunnolla koska "eihän tässä nyt pyritä sellaseen valokuvan näköseen"... Mun mielestä koko helvetin itsellensä valehteleva kuvataideakateamia koulukunta voi mennä itseensä ja opetella oikeasti piirtämisen ja maalauksen perusteet.

Ja mikä tekee tästä mun esittelemästäni realismista vanhaa? Sekö että joissakin on vanhan tyyliset aiheetko? Ja miten piirustus ja maalaustekniikkaa on mukama muuttunut radikaalisti 1800 luvulta?

Lue lisää

otsasuoni kiristää.

Eikö vain että esim. Otto Dix ei sinun mielestä ole/ollut realismia ja tietenkin se on myös täyttä sontaa, taidotonta sellaista. Eikö vain että L. Freud on myös samaa sarjaa sekä Eric Fischel...jne jne jne jne

>Ja mikä tekee tästä mun esittelemästäni realismista vanhaa? Sekö että joissakin on vanhan tyyliset aiheetko? Ja miten piirustus ja maalaustekniikkaa on mukama muuttunut radikaalisti 1800 luvulta?

En oikein ymmärrä miksi nämä teokset tehdään muistuttamaan näitä menneiden aikojen töitä. En puhu itse piirtämis tai maalamistekniikasta vaan että aina on samat akatemiavalaistukset ja hämyt. Aina samat poseeraukset jne. MITKÄ OVAT PERUSTELUT?? Niin helvetin kliinistä ja köyhää että. Näiden duunien arvo on täysin niiden teknisissä arvoissa. Se ei ole paljon se.

Sinun mielestä ei tietenkään ole olemassa, tai on olemassa mutta ei ole mitään arvoa, muuta tapaa piirtää kuin edustamasi tapa. Kaikki muu on taitamattomien sotkua.
Niin? Edustatko sitä vai puhutko vain? Olisi kiva nähdä teoksiasi.

kunn kirjoitti:

otsasuoni kiristää.

Eikö vain että esim. Otto Dix ei sinun mielestä ole/ollut realismia ja tietenkin se on myös täyttä sontaa, taidotonta sellaista. Eikö vain että L. Freud on myös samaa sarjaa sekä Eric Fischel...jne jne jne jne

>Ja mikä tekee tästä mun esittelemästäni realismista vanhaa? Sekö että joissakin on vanhan tyyliset aiheetko? Ja miten piirustus ja maalaustekniikkaa on mukama muuttunut radikaalisti 1800 luvulta?

En oikein ymmärrä miksi nämä teokset tehdään muistuttamaan näitä menneiden aikojen töitä. En puhu itse piirtämis tai maalamistekniikasta vaan että aina on samat akatemiavalaistukset ja hämyt. Aina samat poseeraukset jne. MITKÄ OVAT PERUSTELUT?? Niin helvetin kliinistä ja köyhää että. Näiden duunien arvo on täysin niiden teknisissä arvoissa. Se ei ole paljon se.

Sinun mielestä ei tietenkään ole olemassa, tai on olemassa mutta ei ole mitään arvoa, muuta tapaa piirtää kuin edustamasi tapa. Kaikki muu on taitamattomien sotkua.
Niin? Edustatko sitä vai puhutko vain? Olisi kiva nähdä teoksiasi.

Lue lisää

kinaatte kuolleen hevosen arvosta. Lähelle nykyaikaa pääsee helpommallakin ja kuitenkin jo klassikon töiden pariin.

Kävin eilen Tukholmassa katsomassa Robert Rauschenbergin loistavaa takautuvaa näyttelyä Moderna Museet´íssa. Kyllä teki niin pirun hyvää nähdä todella oivaltavaa taiteen tekoa, josta on kaukana kaikki ikivanha pönötys ja jäykistely. Harvoin saa niin hyvän mielen näyttelystä kuin nyt Tukholmassa.

Suosittelen erityisesti barelle, saapa pyyhityksi vanhat rähmät silmistään jos yleensä saa ne auki.

kunn kirjoitti:

otsasuoni kiristää.

Eikö vain että esim. Otto Dix ei sinun mielestä ole/ollut realismia ja tietenkin se on myös täyttä sontaa, taidotonta sellaista. Eikö vain että L. Freud on myös samaa sarjaa sekä Eric Fischel...jne jne jne jne

>Ja mikä tekee tästä mun esittelemästäni realismista vanhaa? Sekö että joissakin on vanhan tyyliset aiheetko? Ja miten piirustus ja maalaustekniikkaa on mukama muuttunut radikaalisti 1800 luvulta?

En oikein ymmärrä miksi nämä teokset tehdään muistuttamaan näitä menneiden aikojen töitä. En puhu itse piirtämis tai maalamistekniikasta vaan että aina on samat akatemiavalaistukset ja hämyt. Aina samat poseeraukset jne. MITKÄ OVAT PERUSTELUT?? Niin helvetin kliinistä ja köyhää että. Näiden duunien arvo on täysin niiden teknisissä arvoissa. Se ei ole paljon se.

Sinun mielestä ei tietenkään ole olemassa, tai on olemassa mutta ei ole mitään arvoa, muuta tapaa piirtää kuin edustamasi tapa. Kaikki muu on taitamattomien sotkua.
Niin? Edustatko sitä vai puhutko vain? Olisi kiva nähdä teoksiasi.

Lue lisää

Eikö realistisen taiteen pitäisi olla realistista eikä jotain symboolista tai muuta konseptuaalista? Mistä syystä realismi on huonoa jos se toimii vaan realismin ehdoilla? Eikö sen pitäisi olla kaiken realismin perusta?

Mistä syystä taitavalla käsityötaidolla tehdyt teokset eivät ole arvokkaita. Vai viittaatko siihen että nämä työt ovat vaan huonosti tehtyjä? Vanhojen mestarien arvo ja arvostus perustuu juuri siihen että ne on tehty hyvin.

Onko taide sitten aina ainoastaan sellaista jota ei voi määritellä. Mun mielestä aivan käsittämättömän naurettava väite. Koska tarpeeksi pitkälle kun tutkitaan mitä vaan teko prosessin niin tulee sellainen piste jossa artisti pistää jotain asiaa mukaan jota ei voi määritellä.

Oikeesti esim. tony ryder, nelson shanks, odd nerdrum, daniel graves, jacob collins jne. on tämän hetken taidokkainta ja parasta realismia. Jos menet päästämään tollasta paskaa suustasi joittenkin oikeasti taidokkaitten ihmisten lähellä niin varaudu siihen että sulle nauretaan räkäsesti päin naamaa.

Tottakai on muunkinlaista taidetta kuin realistinen taide. Mutta se toisenlainen taide saa vaan aivan liikaa arvostusta, tukiaisia ja muuta jota se ei ansaitse. Mun mielestä suurin epäkohta taiteessa ja varsinkin suomalaisessa taidemaailmassa se että realistista taidetta on mahdoton opiskella ja sitä poljetaan joka paikassa kokoajan.

Tossa on mun joitain töitä.
http://s110.photobucket.com/albums/n108/baretul/


Ja vielä... Jos kerran se on väärin että en pidä mistään muusta taiteesta kuin klassisesta realismista, ja mitään taidesuuntaa ei saa polkea. Niin mistä syystä suomi kokoajan polkee klassista realismia ja koittaa sulkea sitä pois?

BARE kirjoitti:

Eikö realistisen taiteen pitäisi olla realistista eikä jotain symboolista tai muuta konseptuaalista? Mistä syystä realismi on huonoa jos se toimii vaan realismin ehdoilla? Eikö sen pitäisi olla kaiken realismin perusta?

Mistä syystä taitavalla käsityötaidolla tehdyt teokset eivät ole arvokkaita. Vai viittaatko siihen että nämä työt ovat vaan huonosti tehtyjä? Vanhojen mestarien arvo ja arvostus perustuu juuri siihen että ne on tehty hyvin.

Onko taide sitten aina ainoastaan sellaista jota ei voi määritellä. Mun mielestä aivan käsittämättömän naurettava väite. Koska tarpeeksi pitkälle kun tutkitaan mitä vaan teko prosessin niin tulee sellainen piste jossa artisti pistää jotain asiaa mukaan jota ei voi määritellä.

Oikeesti esim. tony ryder, nelson shanks, odd nerdrum, daniel graves, jacob collins jne. on tämän hetken taidokkainta ja parasta realismia. Jos menet päästämään tollasta paskaa suustasi joittenkin oikeasti taidokkaitten ihmisten lähellä niin varaudu siihen että sulle nauretaan räkäsesti päin naamaa.

Tottakai on muunkinlaista taidetta kuin realistinen taide. Mutta se toisenlainen taide saa vaan aivan liikaa arvostusta, tukiaisia ja muuta jota se ei ansaitse. Mun mielestä suurin epäkohta taiteessa ja varsinkin suomalaisessa taidemaailmassa se että realistista taidetta on mahdoton opiskella ja sitä poljetaan joka paikassa kokoajan.

Tossa on mun joitain töitä.
http://s110.photobucket.com/albums/n108/baretul/


Ja vielä... Jos kerran se on väärin että en pidä mistään muusta taiteesta kuin klassisesta realismista, ja mitään taidesuuntaa ei saa polkea. Niin mistä syystä suomi kokoajan polkee klassista realismia ja koittaa sulkea sitä pois?

Lue lisää

vuodesta toiseen jauhaa samaa asiaa eli että koettakaa ymmärtää lukemanne. Sinunkaan kovaan kalloosi ei mahdu, että en ole missään vaiheessa kirjoittanut, että en arvostaisi klassista realismia kuvataiteissa. Monet taidehistorian upeimista töistä ovat sieltä peräisi. Jos se viimeisen sadan vuoden ajan on jäänyt taiteen sivuteemaksi niin se ei merkitse sitä, että se olisi jotenkin huonoa.


En mielestäni ole, sinun kaunista sanontaasi lainaten, siitä "päästänyt paskaa suustani" mutta osoita toki se kun niin väität. Tulin perin ärhäkkäästi tähän keskusteluun kiitos otsikon, jossa nykytaide leimattiin pelkäksi paskaksi. Sitä se on yhtä vähän kuin mikään muukaan taidesuunta, kaikessa on myös paskaa eikä vähiten suinkaan nykytaiteessa.

On selviö, että pelkkä paska ei taiteessa pysty elämään sataa vuotta. Moderni- ja nykytaide pitää kuitenkin arvioida kokonaan toiselta pohjalta kuin esim. klassinen realismi. Kaikki eivät kuitenkaan osaa nähdä sitä täysin omana lajinaan, vaan vääntävät siihen väkisin vääriä arviointiperusteita. Tässä jos missä pätee, että ei pidä syyttää peiliä jos naama on vino.

Kiitos muuten linkistä kuviisi. Siellähän se Jaakkokin näkyy pokkana istuvan kuten hän seisoo, makaa tai istuu minunkin maalauksissani. Jaakko on mallina todella hyvä, häntä on jotenkin helppo tehdä siten, että työ onnistuu. Jatka vain ponnisteluja, joskus ne voivat ehkä tuoda tulostakin.

silmäneula kirjoitti:

vuodesta toiseen jauhaa samaa asiaa eli että koettakaa ymmärtää lukemanne. Sinunkaan kovaan kalloosi ei mahdu, että en ole missään vaiheessa kirjoittanut, että en arvostaisi klassista realismia kuvataiteissa. Monet taidehistorian upeimista töistä ovat sieltä peräisi. Jos se viimeisen sadan vuoden ajan on jäänyt taiteen sivuteemaksi niin se ei merkitse sitä, että se olisi jotenkin huonoa.


En mielestäni ole, sinun kaunista sanontaasi lainaten, siitä "päästänyt paskaa suustani" mutta osoita toki se kun niin väität. Tulin perin ärhäkkäästi tähän keskusteluun kiitos otsikon, jossa nykytaide leimattiin pelkäksi paskaksi. Sitä se on yhtä vähän kuin mikään muukaan taidesuunta, kaikessa on myös paskaa eikä vähiten suinkaan nykytaiteessa.

On selviö, että pelkkä paska ei taiteessa pysty elämään sataa vuotta. Moderni- ja nykytaide pitää kuitenkin arvioida kokonaan toiselta pohjalta kuin esim. klassinen realismi. Kaikki eivät kuitenkaan osaa nähdä sitä täysin omana lajinaan, vaan vääntävät siihen väkisin vääriä arviointiperusteita. Tässä jos missä pätee, että ei pidä syyttää peiliä jos naama on vino.

Kiitos muuten linkistä kuviisi. Siellähän se Jaakkokin näkyy pokkana istuvan kuten hän seisoo, makaa tai istuu minunkin maalauksissani. Jaakko on mallina todella hyvä, häntä on jotenkin helppo tehdä siten, että työ onnistuu. Jatka vain ponnisteluja, joskus ne voivat ehkä tuoda tulostakin.

Lue lisää

Hmm no puhut kyllä kai ihan totta.

Joskus tulee kyllä liikaa mesottua, ehkä aiheesta, mutta liian usein ihan turhaan. Kanavoin kaiken turhautumisen tänne ja hs.fin keskusteluihin, joka ei ole kyllä ehkä kaikkein nerokkain idea.

Pitäisi koittaa nyt radikaalisti vähentää aika reilusti tällä palstalla roikkumista. Toisaalta 90% roikkumisesta tapahtuu sivarityössä XD, joten suoranaisesti ei verota treenin määrää.

Kiitos kannustuksesta. Piirtämisen/Maalaamisen iloa itsellesekin. Sori että oon pommittanut sua paskamaisilla viesteillä XD. Sori oikeesti ja sama muillekkin keitä olen fleimannut.

BARE kirjoitti:

Eikö realistisen taiteen pitäisi olla realistista eikä jotain symboolista tai muuta konseptuaalista? Mistä syystä realismi on huonoa jos se toimii vaan realismin ehdoilla? Eikö sen pitäisi olla kaiken realismin perusta?

Mistä syystä taitavalla käsityötaidolla tehdyt teokset eivät ole arvokkaita. Vai viittaatko siihen että nämä työt ovat vaan huonosti tehtyjä? Vanhojen mestarien arvo ja arvostus perustuu juuri siihen että ne on tehty hyvin.

Onko taide sitten aina ainoastaan sellaista jota ei voi määritellä. Mun mielestä aivan käsittämättömän naurettava väite. Koska tarpeeksi pitkälle kun tutkitaan mitä vaan teko prosessin niin tulee sellainen piste jossa artisti pistää jotain asiaa mukaan jota ei voi määritellä.

Oikeesti esim. tony ryder, nelson shanks, odd nerdrum, daniel graves, jacob collins jne. on tämän hetken taidokkainta ja parasta realismia. Jos menet päästämään tollasta paskaa suustasi joittenkin oikeasti taidokkaitten ihmisten lähellä niin varaudu siihen että sulle nauretaan räkäsesti päin naamaa.

Tottakai on muunkinlaista taidetta kuin realistinen taide. Mutta se toisenlainen taide saa vaan aivan liikaa arvostusta, tukiaisia ja muuta jota se ei ansaitse. Mun mielestä suurin epäkohta taiteessa ja varsinkin suomalaisessa taidemaailmassa se että realistista taidetta on mahdoton opiskella ja sitä poljetaan joka paikassa kokoajan.

Tossa on mun joitain töitä.
http://s110.photobucket.com/albums/n108/baretul/


Ja vielä... Jos kerran se on väärin että en pidä mistään muusta taiteesta kuin klassisesta realismista, ja mitään taidesuuntaa ei saa polkea. Niin mistä syystä suomi kokoajan polkee klassista realismia ja koittaa sulkea sitä pois?

Lue lisää

Eikö realistisen taiteen pitäisi olla realistista eikä jotain symboolista tai muuta konseptuaalista? Mistä syystä realismi on huonoa jos se toimii vaan realismin ehdoilla? Eikö sen pitäisi olla kaiken realismin perusta?

>realismi on hyvin hyvin laaja käsite.

Mistä syystä taitavalla käsityötaidolla tehdyt teokset eivät ole arvokkaita. Vai viittaatko siihen että nämä työt ovat vaan huonosti tehtyjä? Vanhojen mestarien arvo ja arvostus perustuu juuri siihen että ne on tehty hyvin.

>ne ovat ehdottomasti arvokkaita.

Onko taide sitten aina ainoastaan sellaista jota ei voi määritellä. Mun mielestä aivan käsittämättömän naurettava väite. Koska tarpeeksi pitkälle kun tutkitaan mitä vaan teko prosessin niin tulee sellainen piste jossa artisti pistää jotain asiaa mukaan jota ei voi määritellä.

> kovin olet mustavalkoinen ajatuksiltasi

Oikeesti esim. tony ryder, nelson shanks, odd nerdrum, daniel graves, jacob collins jne. on tämän hetken taidokkainta ja parasta realismia. Jos menet päästämään tollasta paskaa suustasi joittenkin oikeasti taidokkaitten ihmisten lähellä niin varaudu siihen että sulle nauretaan räkäsesti päin naamaa.

>Voi hellanlettas. Juu, saa nauraa.Miehen kuuluu seistä mielipiteidensä takana. Määritä nyt vihdoinkin se taito, mitä se on?


Tossa on mun joitain töitä.
http://s110.photobucket.com/albums/n108/baretul/

>Siis yksi postimerkin kokoinen kuva?


Ja vielä... Jos kerran se on väärin että en pidä mistään muusta taiteesta kuin klassisesta realismista, ja mitään taidesuuntaa ei saa polkea. Niin mistä syystä suomi kokoajan polkee klassista realismia ja koittaa sulkea sitä pois?

>Ei ole väärin, saat pitää ihan mistä haluat. Mutta miten niin SUOMI polkee?? Siis Suomi, maa?? Häh. Aika paljon sanottu. Ei tarvitse kuitenkaan vastata.