Kysymys kokoomukselle:
Voidaanko meillä heittää suomalaista oikeutta halventanut jenkki vankilaan heti??
Vai siirryttekö heti vanhan perinteenne mukaisesti nuoleskelun linjalle.
------------------------------------
MTV3:n uutinen
Outi Koskelle kuukauden vankeustuomio Yhdysvalloissa
Yhdysvaltalainen oikeusistuin langetti suomalaisnaiselle tuomion oikeuden halventamisesta.
Amerikkalais-suomalaisista pojistaan kiistellyt Outi Koski (nyk. Tasciotti) on vangittu.
Kosken asianajajan mukaan yhdysvaltalainen tuomioistuin katsoi Kosken syyllistyneen oikeuden halventamiseen. Hänet passitettiin kärsimään 30 päivän vankeusrangaistustaan heti.
Sama tuomioistuin vahvisti vuonna 2001 Kosken ja tämän ex-miehen sopimuksen lasten yhteishuollosta. Kaksi vuotta myöhemmin Koski jätti palauttamatta pojat Yhdysvaltoihin.
Asianajaja Ulla-Riitta Harju kertoi STT:lle keskiviikkona, että rangaistusta oikeuden halventamisesta vaati Koskelle tämän entinen aviomies, amerikkalainen John Rogers.
Harjun mukaan nyt tehdään kaikki voitava, jotta Koski saataisiin vapaaksi.
- Hän on eilen (tiistaina) saanut kai soittaa yhden puhelun, jolloin hän on ilmoittanut asiasta äidilleen. Äiti ilmoitti asiasta edelleen tänne, Harju kertoi.
Voidaanko meillä heittää suomalaista oikeutta halventanut jenkki vankilaan heti??
Vai siirryttekö heti vanhan perinteenne mukaisesti nuoleskelun linjalle.
------------------------------------
MTV3:n uutinen
Outi Koskelle kuukauden vankeustuomio Yhdysvalloissa
Yhdysvaltalainen oikeusistuin langetti suomalaisnaiselle tuomion oikeuden halventamisesta.
Amerikkalais-suomalaisista pojistaan kiistellyt Outi Koski (nyk. Tasciotti) on vangittu.
Kosken asianajajan mukaan yhdysvaltalainen tuomioistuin katsoi Kosken syyllistyneen oikeuden halventamiseen. Hänet passitettiin kärsimään 30 päivän vankeusrangaistustaan heti.
Sama tuomioistuin vahvisti vuonna 2001 Kosken ja tämän ex-miehen sopimuksen lasten yhteishuollosta. Kaksi vuotta myöhemmin Koski jätti palauttamatta pojat Yhdysvaltoihin.
Asianajaja Ulla-Riitta Harju kertoi STT:lle keskiviikkona, että rangaistusta oikeuden halventamisesta vaati Koskelle tämän entinen aviomies, amerikkalainen John Rogers.
Harjun mukaan nyt tehdään kaikki voitava, jotta Koski saataisiin vapaaksi.
- Hän on eilen (tiistaina) saanut kai soittaa yhden puhelun, jolloin hän on ilmoittanut asiasta äidilleen. Äiti ilmoitti asiasta edelleen tänne, Harju kertoi.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Toimii vastuullinen markkinatalous. Oikeuslaitos toimii puoluettomasti ja asiallisesti. USA ei ole Kokoomuksen ihannevaltio. Ihanne on asia, jota tavoitellaan. USA:n yhteiskuntajärjestelmässä ei ole mitään tavoiteltavaa.
Nykyaikana poliisi ei toimi Suomessa puolueettomasti, oikeuslaitos taas tuntuu toimivan niin kauan kunnes poliisi ja tavallinen kansalainen ovat oikeussalissa napit vastakkain.
Poliisi tekee esitutkinnan ja esittää asiat syyttäjälle syyteharkintaa varten. Syyttäjälle annettavaan esitutkinta-aineistoon liitetään kuitenkin vain ne todisteet ja todistajanlausunnot, jotka ovat poliisille sopivia. Niitä jotka todistaisivat poliisin kannan vastaisesti, ei syyttäjälle asti saateta.
Kun sitten asiaa käsitellään oikeudessa, tuomari ilmoittaa lautamiehille, ettei virkamiehen todistusta sovi epäillä. Vastapuolen todistajat taas todennäköisesti valehtelevat tai muistavat väärin. Poliisi saa siis keksiä ihan mitä vaan ja se menee aina oikeudessa läpi.
Rikkaat ovat nyt säästöinnoissaan keksineet, että lautamiesjärjestelmä tulisi poistaa. Mielestäni kuitenkin nimenomaan lautamiesten osallistuminen käsittelyyn tekee ratkaisusta luotettavan, siis sellaisissa tapauksissa, joissa poliisi ei ole osallinen. Lautamiehiä ei voi lahjoa, koska etukäteen ei tiedetä, keitä lautamiehiä tulee juttua käsittelemään. Lisäksi lautamiesten tulee edustaa kumpaakin sukupuolta, puoluekannan pitää olla monipuolinen samoin ikäjakauman. Eli jonkin puolueen ukkokerho ei voi sopia asioista keskenään. Lautamiehet eivät yleensä myöskään tunne toisiaan etukäteen.
Jos lautamiehet poistettaisiin, syyttäjä ja tuomari pääsisivät ihan vapaasti, näin halutessaan, sopimaan tuomiosta keskenään jo ennen varsinaista oikeudenkäyntiä. Mielestäni ei saa säästää sellaisissa asioissa, joissa on vaarana, että kansalaisen oikeusturva vaaraantuu.
Oikeistossa tuntuu olevan vallalla ajatus, että valvontaa ja poliisin oikeuksia tulisi lisätä. Nyt tuntuu myös, että nimenomaan kansalaisten oikeuksia ja oikeusturvaa tulisi vähentää. Eikö tämä ole väärä suunta? Mennään vähitellen tuhon suuntaan, niin jossain vaiheessa päästään tilanteeseen, jossa kansalaisia otetaan lukkojen taa jo ihan vaan varmuuden vuoksi. Ja jos rikollisuus saadaan kitkettyä todelle alhaiselle tasolle, rikollisia pitää silti löytyä, että poliisi ja oikeuslaitos oikeuttaisivat olemassaolonsa. Eikös mm. itänaapurissa löytynyt yhteiskuntaa vastaan rikkoneita, jotka oikeasti olivat syyttömiä? Ei tosiaan, ei tuohon suuntaan voida lähteä.
sopii kokkareille
http://www.youtube.com/watch?v=gdHUMNJoNik