Sefu nappasi pois viestin, jossa Vanhasta mollattiin viittaamalla HS:n juttuun Häkämiehen kommenteista siihen, mitä Vanhanen on marissut toimittajien käytöksestä. Olin juuri ennättänyt kommenttini irjoittaa, kun akuperäinen viesti hävisi, joten panen kommenttini Vanhasesta tähän:
HS: "Vanhanen moitti äsken sanomalehti Pohjalaisen haastattelussa, että tiedotusvälineet eivät palvele kansanvaltaa vaaliohjelmillaan."
--------------------------------
Tiedotusvälineet eivät palvele kansanvaltaa, jos ne alkavat palvella poliitikkoja. Vanhanen teki pahan virheen ruvetessaan vaatimaan, että kansanvallan toteuttaminen olisi poliitikkojen tottelemista.
HS: "Vanhasen mielestä toimittajat ohjailevat liikaa keskusteluja, ja hän toivoi paluuta "vanhaan aikaan", jolloin television vaalikeskustelut alkoivat alku- ja loppupuheenvuoroilla."
---------------------------------
Toimittajat ovat vastuussa ohjelmien rakenteista ja sisällöistä. Toimittajien nimenomaan pitää ohjailla keskusteluja.
Ainoa puute, jonka toimittajan minun mielestäni aiheuttavat ohjailuillaan, on kyllä/ei tyyppisten vastausten vaatiminen kysymyksiin, jotka on tehty tyyliin "Oletteko lakanneet hakkaamasta vaimoanne, vastatka pelkästään kyllä tai ei". Ja kun tuolla tekniikalla rakennettuun kysymykseen ei voi vastata kyllä tai ei, niin sitten puhuja keskeytetään ja ruvetaan inttämään puhujan päälle, vaikka katsojat haluaisivat kuulla, mitä puhuja sanoo.
HS: "- Puolueet voisivat itse kertoa, mikä heille on tärkeää, Vanhanen sanoi lehtihaastattelussa."
---------------------------------
Vanhanen ei taida tietää, että mainosaika ja -tila on erikseen kaupan ja sitä saa niin paljon kuin rahaa riittää.
Silloin puolue voi kertoa, mikä heille on tärkeää juuri siten kuin puolue itse haluaa kenekään millään tavalla estämättä tai ohjailematta.
HS: "Vanhanen moitti äsken sanomalehti Pohjalaisen haastattelussa, että tiedotusvälineet eivät palvele kansanvaltaa vaaliohjelmillaan."
--------------------------------
Tiedotusvälineet eivät palvele kansanvaltaa, jos ne alkavat palvella poliitikkoja. Vanhanen teki pahan virheen ruvetessaan vaatimaan, että kansanvallan toteuttaminen olisi poliitikkojen tottelemista.
HS: "Vanhasen mielestä toimittajat ohjailevat liikaa keskusteluja, ja hän toivoi paluuta "vanhaan aikaan", jolloin television vaalikeskustelut alkoivat alku- ja loppupuheenvuoroilla."
---------------------------------
Toimittajat ovat vastuussa ohjelmien rakenteista ja sisällöistä. Toimittajien nimenomaan pitää ohjailla keskusteluja.
Ainoa puute, jonka toimittajan minun mielestäni aiheuttavat ohjailuillaan, on kyllä/ei tyyppisten vastausten vaatiminen kysymyksiin, jotka on tehty tyyliin "Oletteko lakanneet hakkaamasta vaimoanne, vastatka pelkästään kyllä tai ei". Ja kun tuolla tekniikalla rakennettuun kysymykseen ei voi vastata kyllä tai ei, niin sitten puhuja keskeytetään ja ruvetaan inttämään puhujan päälle, vaikka katsojat haluaisivat kuulla, mitä puhuja sanoo.
HS: "- Puolueet voisivat itse kertoa, mikä heille on tärkeää, Vanhanen sanoi lehtihaastattelussa."
---------------------------------
Vanhanen ei taida tietää, että mainosaika ja -tila on erikseen kaupan ja sitä saa niin paljon kuin rahaa riittää.
Silloin puolue voi kertoa, mikä heille on tärkeää juuri siten kuin puolue itse haluaa kenekään millään tavalla estämättä tai ohjailematta.
Vastaukset 8
Vanhimmat
enkä mitään näsäviisasta munkkipossunpopsijatoimittajaa eikä minua kiinnosta hevonvittua osaako niistä puoluejohtajista joku koota kännyköitä.
Jos puolueet saavat oikeasti sanomaansa esille asiaohjelmissa ilman mainomaakareiden vääristeleviä ja harhaanjohtavia mielikuvaviestejä, se olisi huomattava parannus nykyisiin paskanjauhantaformaatteihin verrattuna.
Kokoomuslainen Hälämies mielellään kertoisi vain pintaviihdettä hullunkurisine perheineen, mutta joillekin asiaohjelmista pitäisi välittyä myös asiaa. Itse olen sellainen, joka näen pintakuorrutuksen helposti, jos poliitikon vain annetaan puhua tärkeäksi väittämästä asiastaan.
Esimerkiksi Kokoomuksen turvallisuusvajeet ja presidentinvaltaoikeudet osoittautuivat täysin kuplaksi kun Niinistö yritti niistä jotain syvällistä sanoa.
Vanhaselle itselleen olisi eduksi jos keskusteluissa saisi pitää harjoitellut alku- ja loppupuheenvuorot, hänen esiintymisensä ei yleensä ole kauhean luontevaa ja vakuuttavaa. Siksi varmaan tuo vaatimus.
Heinäluomalla on samantyyppinen ongelma, nopeasti eteentulevien yllättävien kysymysten vastaaminen tahtoo mennä muistiin talletetun liturgian lukemiseen asiaan vastaamisen sijaan.
Timo Soini on esimerkki poliitikosta joka hallitsee haastattelutilanteen hyvin, ja kyllä Katainenkin luontevammin selviää kuin kahden suuren puheenjohtajat. Vasemmistoliiton Korhonen vaikuttaa myös luontevalta, ja vaikka kristillisten Räsänen tiukkapipo onkin niin keskustelutilanteen hän hallitsee.
Toimittajien tosiaan pitää viedä eikä sallia poliitikkojen pitää pelkkiä mainospuheita, mutta kyllä toimittajienkin täytyisi välillä mennä itseensä ja jättää keinotekoinen viihteellisyys kännykänkasaus kilpailuineen vähemmälle ja keskittyä hakemaan asioita joissa puolueet eroavat toisistaan, eduskuntavaalit kun ovat selkeimmät puoluevaalit Suomessa
Minusta sellaiset ohjelmat olisivat hyviä, joissa ehdokkaille annetaan rauha puhua, mutta johdatellaan pysymään asiassa. Tiukkoja kysymyksiä pitää tehdä, mutta tyyli voisi olla sellainen kuin Hannu Lehtelällä lauantaiseurassa.
Vanhanen on minusta vakuuttavin siinä, kun hän selittää, mitä on tehty, mutta siinä, että hän selittäisi, mitä pitäisi tehdä, puuttuu visio ja näkemys.
Heinäluoma on vanha propagandakettu, joka hakee ennalta opetellut fraasit joka tilanteeseen luontevammin kuin Lipponen, jonka puheisssa työväenaatteen liturgia oli kuin päälleliimattu tarralappu. Heinäluoma on kuitenkin kovin takakireä eikä sano asiaansa vakuuttavan luontevasti, eli uskottavuus on heikko muiden paitsi omien jokossa.
Soini on huuliveikko, mutta hänelläkin on oma fraasikokoelmansa, mistä pinkasta vastaukset haetaan. Katainen paranee koko ajan nimenomaan vakuuttavuudessaan. Korhonen on leppoisan oloinen, mutta niin pehmo, ettei innosta ketään. Räsänen taas puhuu minusta aivan samankaltaisin äanenpainoin ja fraasein kuin Jäätteenmäki varsinkin joutuessaan hakemaan, miten vastaisi itse asiakysymykseen. Stefan Wallín vaikuttaa hyvin pätevältä, samoin Cronberg.
Eroja puolueiden väliltä pitäisi hakea, mutta aika haluttomilta puheenjohtajat tuntuvat niiden esittelyyn. Minusta tuntuu, että heillä on jokin yhteinen sopimus siitä, ettei hankalia ja mielipide-eroja sisältäviä kysymyksiä nosteta esiin, ettei kannatuksiin tulisi suuria muutoksia
On hieman omituista, että toimittajilla olisi oikeus kysyä asioita irrallaan viitekehyksestä ja näitä sitten pitäisi pitää poliitikkojen kantoina.
Myös se, että jotkut puolueet ovat saaneet mainonnalla jonkin irrallisen teeman toimittajien kysymyslistalle on siihen vastaaminen pikaisesti arvelluttavan hölmöä. Ikäänkuin toisen puolueen vaalijippoon pitäisi vastata altavastaajana ja hyväksyä viitekehys mihin tuo stiignafuulia on rakennettu.
Siksi en pidä kokoomuksen politiikasta, että toisten pitäisi keskustella mainostoimiston rakentamassa viitekehyksessä - irrallisena reaalimaailmasta.
Sitäpaitsi, asioiden käsitteleminen ei poliitikolla saa olla apteekinhyllyltä vastailua, vaan vastauksissa pitää olla pohdintaa ja perusteluja.
Esimerkiksi tällä palstalla joku perustelee avauksensa hyvin niin siihen pitäisi riittää vastaukseksi yksi perustelematon lause. Esimerkiksi: "Paskaa taas Jäbä"
Toimittajien oikeuteen kysyä ei minusta kannata puuttua, mutta toimittajien osaamiseen kysyä suuria kokonaisuuksia on hyvä heitä kannustaa.
Mainostoimistot eivät muuten rakenna puolueille mitään viitekehyksiä, sen tekevät puolueet ihan itse. Jos katsoit kataisen haastattelun lauantaiseurassa, niin siinä tuli asia aika selväksi. Puolue miettii mainontansa asiasisällön, sen mitä äänestäjille halutaan sanoa, ja mainostoimiston kanssa yhdessä sitten muokataan se, miltä mainonta näyttää ja miten puolueen sanoma saadaan sanotuksi mahdollisimman kiinnostavalla ja uskottavalla tavalla, että se tulisi ymmärretyksi ja vaikuttaisi myös äänestäjän mielipiteisiin.
On täysin perätöntä väittää, että mainostoimistot suunnittelisivat puolueiden mainonnan asiasisällöt. Niin ei tehdä missään puolueessa. Olen ollut 30 vuoden aikana mukana tekemässä yli kymmenet poliittiset kampanjat kaikissa mahdollisissa vaaleissa ja kertaakaan ei mainostoimistoa päästetty sorkkimaan mainonnan sanomaa, vaan ainoastaan sitä, miten sanoma kerrotaan mainonnan keinoin.
Tämän voi tietysti kuitata sanomalla "paskaa Jäbä", mikä ei millään tavalla leimaa perättömäksi sitä, mikä yllä lukee.
Jabä:"Olen ollut 30 vuoden aikana mukana tekemässä yli kymmenet poliittiset kampanjat kaikissa mahdollisissa vaaleissa ja kertaakaan ei mainostoimistoa päästetty sorkkimaan mainonnan sanomaa, vaan ainoastaan sitä, miten sanoma kerrotaan mainonnan keinoin."
Sinähän olet mainosmaakari ja tuo lausumasi suorastaan huutaa todistusta sen väitteen puolesta, että mainosmaakarit häsäävät Kokoomuksessa. MOT.
Olen ollut tekemässä kampanjoita mainostoimiston puolella, en kokoomuksessa. Olen ollut eri vaaleissa mukana tekemässä ehdokkaiden, piirin ja koko puolueen kampanjoita kunnallis-, presidentin valitsijamies-, eduskunta-, EU-, ja presidentinvaalissa, enkä ole kertaakaan päässyt peukaloimaan sitä sanomaa, jonka ehdokas, piiri tai puolue on halunnut mainonnassa sanottavaksi, mutta siihen olemme mainostoimtsossa päässeet paljonkin vaikuttamaan, miltä mainonta näyttää ja miten puolueen/piirin/ehdokkaan meille antama sanomamainoksissa sanotaan.
Sinä aikana, kun toimin aktiivisesti myös kokoomuksessa siellä taisi olla kaksi muuta, joiden työnantaja oli mainostoimisto. Kukaan meistä ei ollut missään päättävissä asemissa puolueorganisaatiossa.
--leikkeihin ei ole syytä palata, vaikka kokkarien teinipolitikko, tämä pikkuvanha KATAINEN menestyikin kännykän kokoamis- kilpailussa. Lasten ohjelmat ovat hyvä vaihtoehto näitä haluaville.