elämme Matrix maailmassa?

Se mikä teitä liikuttaa,ei ole te,vaan Jumala Teissä.Jolla on korvat se kuulkoon.

-Ajasta aikaan,harhaa ja heijastumaa,kuin verkossa he ovat ilman toivoa ja rauhaa,sillä Jumala on heistä kaukana,voi aikoja ja tapoja.
Tulkoon Valo.
Z.
Ps:Jep Enk-el;;).

Zool kirjoitti:

Se mikä teitä liikuttaa,ei ole te,vaan Jumala Teissä.Jolla on korvat se kuulkoon.

-Ajasta aikaan,harhaa ja heijastumaa,kuin verkossa he ovat ilman toivoa ja rauhaa,sillä Jumala on heistä kaukana,voi aikoja ja tapoja.
Tulkoon Valo.
Z.
Ps:Jep Enk-el;;).

Lue lisää

Love thyself and others,Love is around us.
Minä olen,maailman Valo,joka ei ole Valossa,se on pimeydessä,te olette Valon lapsia.
http://www.youtube.com/watch?v=-NMph943tsw
Be cool;).
Z.

Joudun olemaan tästä aiheesta hieman erimieltä, ainakin joiltain osin. Niin kuin tiedetään, niin ajatus tämän maailman näennäisyydestä ei ole uusi eikä poikkeuksellinen. Omasta mielestäni ajatuksen onnistuu jopa Matrixin tekijöitä paremmin ilmaisemaan mm. Platon luolavertauksessaan. Siinä luolan perällä koko elämänsä istuva ihminen muodostaa käsityksensä maailmasta omassa ympäristössään. Hänelle koko maailmaa edustavat erimuotoiset varjot luolan seinillä, hän antaa varjoille nimiä ja yrittää löytää jotain säännönmukaisuutta, ennustettavuutta siitä, millaisia varjoja seuraavaksi tulee.

Luolan ulkopuolella käynyttä ihmistä Platon vertaa ihmiseen, joka on saanut nähdä ”jumalallisia näkymiä”. Samalla tulee huomio siitä, että luolassa elämänsä viettänyt ei välttämättä edes tahdo ulkoilmaan, koska jo luolan suulla valo häikäisee hänet ja aiheuttaa kipua silmissä. Erään toisen kuuluisan opettajan mukaan ihminen ei tahdo tulla valoon, koska valossa hänen likaisuutensa tulee näkyviin.

Saman opettajan kerrotaan sanoneen myös: Jumalan valtakunta on sisäisesti teissä. Asiayhteys paljastaa hänen kertoneen sen tehdäkseen selväksi, ettei Jumalan valtakunta ole jokin maantieteellinen paikka jonne voisi kävellä tai purjehtia. Toisaalta sama opettaja kertoi myös Jumalan valtakuntaan sisälle menemisen tärkeydestä ja vaikeudesta.

Kun tämä universumimme on meidän luolamme, jossa katselemme asioita, nimeämme niitä ja etsimme niistä säännönmukaisuuksia, niin missä on se valo? Viittaamassasi reinkarnaatio-opissa on viehättävää ajatus siitä, että virheitä tehtyään joutuu asioita oppimaan uudestaan. Karman lain mukaan joutuu viettämään ehkä muutamia elämiä rottana tai matona, ehkä kettunakin tai porona. Antaisihan se uutta perspektiiviä maailmaan :) Vuosien tai vuosisatojen jälkeen voisi taas syntyä ihmisenä ja olisi uusi mahdollisuus. Valitettavasti ei tietäisi mitään edellisissä elämissä oppimistaan asioista ja niinpä luultavasti tekisikin samat virheet uudelleen. Noinhan se menisi, koska sitä valoa ei kuitenkaan löytyisi itsestä, eikä sitä annettaisi ulkopuolelta. Mitä hyödyttää luolan perällä olevalle sanoa, että jos on pimeää, niin ole itse itsellesi valo. Luolan perällä oleva tarvitsee jonkun, joka tuo sinne valon tai johtaa hänet sieltä ulos, eikä sellaista neuvoa, että muuta itse itsesi valoksi.

Johannes kirjoittaa tästä opettajastamme, että hän on se todellinen valo, joka valaisee jokaisen ihmisen. Ne, jotka ottavat hänet vastaan, hän johdattaa valoon. Se voi olla kivuliasta silmille, jotka ovat tottuneet pimeään ja se voi olla ikävää, koska paljastaa oman likaisuuden. Kuitenkin harva palaa luolaan enää sen jälkeen, kun on sieltä kerran poistunut ja silmät ovat tottuneet valoon. Vain oma likaisuus voi pakottaa joko palaamaan takaisin pimeään tai puhdistautumaan. Luolassa ei voi tuntea itseään, koska ei voi nähdä itsestään sitä, minkä valo paljastaisi.

Näistä olen siis erimieltä kanssasi, mielestäni ei voi myöskään sanoa, että kaikki on täysin vapaaehtoista. Se kuulostaa liian populistiselle jopa näin vaalien alla. En usko, että oikeudentaju, vastuuntunto ja syyllisyydentunto olisivat turhia ominaisuuksia. Ne on annettu ihmiselle syystä ja nekin ovat osaltaan johdattamassa ihmistä oikeaan suuntaan, toisin kuin niiden mitätöiminen ja kaikki käy -asenne. Ajatus siitä, että kuolema tuo hetken pelitauon ja sitten laitetaan uutta kolikkoa koneeseen kuulostaa minusta paljon enemmän Matrixilta kuin todellisuudelta. Se on ajatus joka tekee todellisuuden osittain turhaksikin ja se ennen kaikkea on ajatus, joka tulee ulkopuolelta, ollen siten lähempänä tuota ”matrixin ohjelmaa”, viihdettä.

Mielestäni yhden ongelman kokonaisuudessa muodostavat myös itsensä tutkimisen tekniikat, silloin kun niihin liittyy jotain suggestiivista. Jo ajatuksena se on hyvin itsekeskeinen ja erilaisista käytettävistä itsesuggestiotekniikoista on esitetty vakaviakin varoituksia perinteisen koululääketieteen puolelta. He saavat potilaita, jotka ovat lähteneet etsimään valoa itsestään asenteella ”taivasten valtakunta on sisäisesti teissä”, mutta tulos onkin surullinen. On suuri ero siinä, yrittääkö etsiä jotain jumalisuuden kipinää itsestään, koska on tulkinnut tuon lainauksen aivan erilaisista lähtökohdista, kuin missä se on sanottu, vai etsiikö Jumalan valtakuntaa sieltä, mistä sen tuossa asiayhteydessä kerrotaan löytyvän.

“Kirjat opettivat minua katselemaan itseäni
ja elämän ehtymättömiä rikkauksia.
Niin opin tuntemaan ihmistä ja lopulta itseäni.”
- Ralph Waldo Emerson (1803-1882

jotkut taas katselevat skifileffoja ja uskovat oppivansa ontologiaa.

Crypticall kirjoitti:

Joudun olemaan tästä aiheesta hieman erimieltä, ainakin joiltain osin. Niin kuin tiedetään, niin ajatus tämän maailman näennäisyydestä ei ole uusi eikä poikkeuksellinen. Omasta mielestäni ajatuksen onnistuu jopa Matrixin tekijöitä paremmin ilmaisemaan mm. Platon luolavertauksessaan. Siinä luolan perällä koko elämänsä istuva ihminen muodostaa käsityksensä maailmasta omassa ympäristössään. Hänelle koko maailmaa edustavat erimuotoiset varjot luolan seinillä, hän antaa varjoille nimiä ja yrittää löytää jotain säännönmukaisuutta, ennustettavuutta siitä, millaisia varjoja seuraavaksi tulee.

Luolan ulkopuolella käynyttä ihmistä Platon vertaa ihmiseen, joka on saanut nähdä ”jumalallisia näkymiä”. Samalla tulee huomio siitä, että luolassa elämänsä viettänyt ei välttämättä edes tahdo ulkoilmaan, koska jo luolan suulla valo häikäisee hänet ja aiheuttaa kipua silmissä. Erään toisen kuuluisan opettajan mukaan ihminen ei tahdo tulla valoon, koska valossa hänen likaisuutensa tulee näkyviin.

Saman opettajan kerrotaan sanoneen myös: Jumalan valtakunta on sisäisesti teissä. Asiayhteys paljastaa hänen kertoneen sen tehdäkseen selväksi, ettei Jumalan valtakunta ole jokin maantieteellinen paikka jonne voisi kävellä tai purjehtia. Toisaalta sama opettaja kertoi myös Jumalan valtakuntaan sisälle menemisen tärkeydestä ja vaikeudesta.

Kun tämä universumimme on meidän luolamme, jossa katselemme asioita, nimeämme niitä ja etsimme niistä säännönmukaisuuksia, niin missä on se valo? Viittaamassasi reinkarnaatio-opissa on viehättävää ajatus siitä, että virheitä tehtyään joutuu asioita oppimaan uudestaan. Karman lain mukaan joutuu viettämään ehkä muutamia elämiä rottana tai matona, ehkä kettunakin tai porona. Antaisihan se uutta perspektiiviä maailmaan :) Vuosien tai vuosisatojen jälkeen voisi taas syntyä ihmisenä ja olisi uusi mahdollisuus. Valitettavasti ei tietäisi mitään edellisissä elämissä oppimistaan asioista ja niinpä luultavasti tekisikin samat virheet uudelleen. Noinhan se menisi, koska sitä valoa ei kuitenkaan löytyisi itsestä, eikä sitä annettaisi ulkopuolelta. Mitä hyödyttää luolan perällä olevalle sanoa, että jos on pimeää, niin ole itse itsellesi valo. Luolan perällä oleva tarvitsee jonkun, joka tuo sinne valon tai johtaa hänet sieltä ulos, eikä sellaista neuvoa, että muuta itse itsesi valoksi.

Johannes kirjoittaa tästä opettajastamme, että hän on se todellinen valo, joka valaisee jokaisen ihmisen. Ne, jotka ottavat hänet vastaan, hän johdattaa valoon. Se voi olla kivuliasta silmille, jotka ovat tottuneet pimeään ja se voi olla ikävää, koska paljastaa oman likaisuuden. Kuitenkin harva palaa luolaan enää sen jälkeen, kun on sieltä kerran poistunut ja silmät ovat tottuneet valoon. Vain oma likaisuus voi pakottaa joko palaamaan takaisin pimeään tai puhdistautumaan. Luolassa ei voi tuntea itseään, koska ei voi nähdä itsestään sitä, minkä valo paljastaisi.

Näistä olen siis erimieltä kanssasi, mielestäni ei voi myöskään sanoa, että kaikki on täysin vapaaehtoista. Se kuulostaa liian populistiselle jopa näin vaalien alla. En usko, että oikeudentaju, vastuuntunto ja syyllisyydentunto olisivat turhia ominaisuuksia. Ne on annettu ihmiselle syystä ja nekin ovat osaltaan johdattamassa ihmistä oikeaan suuntaan, toisin kuin niiden mitätöiminen ja kaikki käy -asenne. Ajatus siitä, että kuolema tuo hetken pelitauon ja sitten laitetaan uutta kolikkoa koneeseen kuulostaa minusta paljon enemmän Matrixilta kuin todellisuudelta. Se on ajatus joka tekee todellisuuden osittain turhaksikin ja se ennen kaikkea on ajatus, joka tulee ulkopuolelta, ollen siten lähempänä tuota ”matrixin ohjelmaa”, viihdettä.

Mielestäni yhden ongelman kokonaisuudessa muodostavat myös itsensä tutkimisen tekniikat, silloin kun niihin liittyy jotain suggestiivista. Jo ajatuksena se on hyvin itsekeskeinen ja erilaisista käytettävistä itsesuggestiotekniikoista on esitetty vakaviakin varoituksia perinteisen koululääketieteen puolelta. He saavat potilaita, jotka ovat lähteneet etsimään valoa itsestään asenteella ”taivasten valtakunta on sisäisesti teissä”, mutta tulos onkin surullinen. On suuri ero siinä, yrittääkö etsiä jotain jumalisuuden kipinää itsestään, koska on tulkinnut tuon lainauksen aivan erilaisista lähtökohdista, kuin missä se on sanottu, vai etsiikö Jumalan valtakuntaa sieltä, mistä sen tuossa asiayhteydessä kerrotaan löytyvän.

Lue lisää

Laitan tähän alle muutamia huomautuksia omasta näkemyksestäni seuraaviin kohtiin, joka ei varmaankaan tullut selvästi esille aikaisemmin:

Enk-el kirjoitti:

Laitan tähän alle muutamia huomautuksia omasta näkemyksestäni seuraaviin kohtiin, joka ei varmaankaan tullut selvästi esille aikaisemmin:

Meillä on sellainen ero lähtökohdissa, että minä mieluummin etsin mitä viitteitä Jumalasta olisi löydettävissä ja pyrin vasta sen mukaan muodostamaan omaa näkemystäni. Ihmisellä on kyllä jonkinlainen intuitiivinen käsitys siitä, että on olemassa Jumala, mutta se aavistus ei vielä kerro itse Jumalasta paljoakaan. Akvinolainen kertoo tästä aika hyvin vertauksessa, jossa ihminen näkee kaukaa jonkun hahmon lähestyvän. Hahmosta voi tietää sen olevan ihminen, mutta ei voi vielä tietää kuka tuo ihminen on. Ei voi tietää lähestyykö hän hyvin vai pahoin aikein ja minkä näköinen hän on. Samalla tavalla intuitiivinen käsitys Jumalan olemassaolosta ei vielä kerro Jumalan luonteesta ja niinpä onkin monenlaisia käsityksiä siitä miten ihmisen tulisi Jumalaa kohtaan käyttäytyä, lepytellen vai kaikkea hyvää häneltä odottaen.

Sekauskonnot ovat syntyneet siitä, että erilaisista uskonnollisista näkemyksistä on otettu vaikutteita ajatuksena se, että ne kaikki kertovat samasta Jumalasta, koska intuitiivinen käsitys Jumalan olemassaolosta on ihmisille yhteinen. Kuitenkin eri uskontojen käsitykset ovat muokkautuneet mitä erilaisemmilla tavoilla ja niiden näkemykset vaikuttavatkin lopulta kertovan aivan eri asioista ja sulkevan toisiaan pois. Eri uskonnoilla on lopulta todella vähän yhteistä, ne ovat kuin eri ihmisten arvauksia siitä, millainen kaukaa näkyvä hahmo on yksityiskohdiltaan. Niiden yksityiskohtien arvailemiseen on käytetty hyvin erilaisia keinoja, joilla ei ole lopulta enää mitään tekemistä havaitun kanssa.

Jos ihminen ottaa erilaisten uskontojen näkemyksiä ja liittää niitä yhteen, niin silloin ihminen pyrkii itse luomaan Jumalan. Se ei ole mielestäni oikein toimiva periaate, jos halutaan löytää jotain todellista ja ihmisestä riippumatonta. Lisäksi tulee paljon tulkintaongelmia, koska toisen uskonnon sisällön ymmärtäminen muuttuu mahdottomaksi silloin, kun se yritetään tehdä jostain muista lähtökohdista kuin se alun perin on tarkoitettu.

Sekauskonnot kertovat siksi enemmän ihmisten toiveista, kuin siitä mitä ihmisestä riippumatonta Jumalasta olisi löydetty. Karman lailla on oma merkityksensä hindulaisuudessa ja se merkitys mitätöityy, kun samasta ideasta yritetään pitää kiinni kokonaan toisista lähtökohdista. Reinkarnaatio on alun perin rangaistus, jolla pyritään selittämään se, miksi karman laki ei toteudukaan kaikkien kohdalla elämän aikana. Siitä kontekstista irrotettuna koko reinkarnaatio-opin perusteet hylätään. Ei enää ole syytä uskoa jälleensyntymiseen, ellei ensin usko karman lakiin, joka sisältää rangaistuksen jokaisesta väärästä teosta.

Mielestäni eri uskonnot eivät suinkaan kerro samasta asiasta. Se on helppo huomata, kun tutustuu uskontojen keskeisiin kysymyksiin ja aatteisiin. Ne eivät anna vastauksia samoihin kysymyksiin ja näkevät ihmisten perimmäiset ongelmat hyvin erilaisina. Monet uskonnot ovat enemmän elämänfilosofiaa kuin uskontoja, tietenkin riippuen siitä miten uskonto määritellään. Uskolla kuitenkin on yleensä aina kohde ja ellei jokin uskonto sisällä mitään uskon kohdetta, niin voisi kyseenalaistaa sitä, onko syytä puhua uskonnosta ollenkaan. Ehkä sopivampaa olisi silloin puhua kulttuurillisista käsityksistä tai filosofioista.

Se, että sanotaan kaikkien uskontojen olevan saman arvoisia, ei ole suvaitsevaisuutta. Suvaitsevaisuutta on kaikkien uskontojen harjoittamisen salliminen siitä huolimatta, ettei niiden esittämät väitteet ole saman arvoisia suhteessa todellisuuteen. Uskonnollisiakin väitteitä voi usein perustella ja niiden perusteita voi arvioida. Tässä mielessä sekauskonnot, joista usein puhutaan new age kattokäsitteen alaisina, ovat menettäneet ne perusteet, joita niiden sisältämillä ajatuksilla alkuperäisessä kontekstissaan olisi.

Crypticall kirjoitti:

Meillä on sellainen ero lähtökohdissa, että minä mieluummin etsin mitä viitteitä Jumalasta olisi löydettävissä ja pyrin vasta sen mukaan muodostamaan omaa näkemystäni. Ihmisellä on kyllä jonkinlainen intuitiivinen käsitys siitä, että on olemassa Jumala, mutta se aavistus ei vielä kerro itse Jumalasta paljoakaan. Akvinolainen kertoo tästä aika hyvin vertauksessa, jossa ihminen näkee kaukaa jonkun hahmon lähestyvän. Hahmosta voi tietää sen olevan ihminen, mutta ei voi vielä tietää kuka tuo ihminen on. Ei voi tietää lähestyykö hän hyvin vai pahoin aikein ja minkä näköinen hän on. Samalla tavalla intuitiivinen käsitys Jumalan olemassaolosta ei vielä kerro Jumalan luonteesta ja niinpä onkin monenlaisia käsityksiä siitä miten ihmisen tulisi Jumalaa kohtaan käyttäytyä, lepytellen vai kaikkea hyvää häneltä odottaen.

Sekauskonnot ovat syntyneet siitä, että erilaisista uskonnollisista näkemyksistä on otettu vaikutteita ajatuksena se, että ne kaikki kertovat samasta Jumalasta, koska intuitiivinen käsitys Jumalan olemassaolosta on ihmisille yhteinen. Kuitenkin eri uskontojen käsitykset ovat muokkautuneet mitä erilaisemmilla tavoilla ja niiden näkemykset vaikuttavatkin lopulta kertovan aivan eri asioista ja sulkevan toisiaan pois. Eri uskonnoilla on lopulta todella vähän yhteistä, ne ovat kuin eri ihmisten arvauksia siitä, millainen kaukaa näkyvä hahmo on yksityiskohdiltaan. Niiden yksityiskohtien arvailemiseen on käytetty hyvin erilaisia keinoja, joilla ei ole lopulta enää mitään tekemistä havaitun kanssa.

Jos ihminen ottaa erilaisten uskontojen näkemyksiä ja liittää niitä yhteen, niin silloin ihminen pyrkii itse luomaan Jumalan. Se ei ole mielestäni oikein toimiva periaate, jos halutaan löytää jotain todellista ja ihmisestä riippumatonta. Lisäksi tulee paljon tulkintaongelmia, koska toisen uskonnon sisällön ymmärtäminen muuttuu mahdottomaksi silloin, kun se yritetään tehdä jostain muista lähtökohdista kuin se alun perin on tarkoitettu.

Sekauskonnot kertovat siksi enemmän ihmisten toiveista, kuin siitä mitä ihmisestä riippumatonta Jumalasta olisi löydetty. Karman lailla on oma merkityksensä hindulaisuudessa ja se merkitys mitätöityy, kun samasta ideasta yritetään pitää kiinni kokonaan toisista lähtökohdista. Reinkarnaatio on alun perin rangaistus, jolla pyritään selittämään se, miksi karman laki ei toteudukaan kaikkien kohdalla elämän aikana. Siitä kontekstista irrotettuna koko reinkarnaatio-opin perusteet hylätään. Ei enää ole syytä uskoa jälleensyntymiseen, ellei ensin usko karman lakiin, joka sisältää rangaistuksen jokaisesta väärästä teosta.

Mielestäni eri uskonnot eivät suinkaan kerro samasta asiasta. Se on helppo huomata, kun tutustuu uskontojen keskeisiin kysymyksiin ja aatteisiin. Ne eivät anna vastauksia samoihin kysymyksiin ja näkevät ihmisten perimmäiset ongelmat hyvin erilaisina. Monet uskonnot ovat enemmän elämänfilosofiaa kuin uskontoja, tietenkin riippuen siitä miten uskonto määritellään. Uskolla kuitenkin on yleensä aina kohde ja ellei jokin uskonto sisällä mitään uskon kohdetta, niin voisi kyseenalaistaa sitä, onko syytä puhua uskonnosta ollenkaan. Ehkä sopivampaa olisi silloin puhua kulttuurillisista käsityksistä tai filosofioista.

Se, että sanotaan kaikkien uskontojen olevan saman arvoisia, ei ole suvaitsevaisuutta. Suvaitsevaisuutta on kaikkien uskontojen harjoittamisen salliminen siitä huolimatta, ettei niiden esittämät väitteet ole saman arvoisia suhteessa todellisuuteen. Uskonnollisiakin väitteitä voi usein perustella ja niiden perusteita voi arvioida. Tässä mielessä sekauskonnot, joista usein puhutaan new age kattokäsitteen alaisina, ovat menettäneet ne perusteet, joita niiden sisältämillä ajatuksilla alkuperäisessä kontekstissaan olisi.

Lue lisää

Kuulehan Crypticall, mehän voitaisiin heittää peistä näistä näkemyksistämme ihan loputtomiin! Kirjoitan tähän vielä pari asiaa, jotka särähtivät eli: Intuitiivinen tieto ei ole samaa kuin aavistus. Intuitiivinen tieto tulee itsestään, etsimättä, ja sen tarkoitus aina "valaista" jotain asiaa ja on siten hyödyllistä. Toinen asia on sitten ottaako siitä opikseen! Kaikki eri läheistä saatava tieto Jumalasta ja mitä se sitten tarkoittaneekaan, on vain jonkun toisen ihmisen saamaa ja välittämää tietoa, mutta se ei ole OMAA, joten olen edelleenkin sitä mieltä, että vain löytämällä oman, todella sydämessään hyväksyttävän, totuuden eli siis: "tunne itsesi!", voimme päästä eteenpäin kohti valaistumista = ylösnousu = värähtelytason nousu = Uusi Maailma. Kaikki uskonnot ovat keinoja ja tapoja löytää tämä totuus eikä mikään niistä ole ainoa oikea totuuden torvi.

Toinen asia, josta vielä otan kantaa, on tuo sinun käsityksestäsi reinkarnaatiosta ja Karman Laista. Mielestäni käsityksesi ovat rajoittuneita ja vanhan aikaisia. Karman Laki on syyn ja seurauksen laki, jonka me ihmiskunta olemme laatineet aikojen saatossa ohjaamaan meitä parempiin valintoihin. Se ei tarkoita pakkorangaistusta väärästä teosta, mutta antaa sille kyllä siihen mahdollisuuden opetusmielessä. Tästäkin pääsee, jos "syntiä" tehnyt ymmärtää oppiläksynsä jo ennen "rangaistusta" eli ihminen on silloin päässyt karmansa yli. Jeesus-mestari opetti meille poispääsyn karmastamme anteeksiannon avulla ja se toimii täydellisesti vieläkin!
Reinkarnaatiokaan ei ole rangaistus! Se on meillä oleva mahdollisuus kokea elämää tasapuolisesti kaikilta mahdollisilta kanteilta. Minä näet uskon Jumalan olevan jotain suurempaa ja viisaampaa kuin osaamme kuvitellakaan ja Hänen suunnitelmansa täytyy olla täydellinen, muuten en voisi uskoa koko Jumalan olemassaoloon!

Yleensä ottaen olen niputtanut kaikki uskonnot samaan mappiin ja olen ottanut niistä vain sen, mitä olen pystynyt hyväksymään. Olkoon se sitten sekauskontoa tai filosofiaa, sillä ei ole minulle mitään merkitystä. Mielelläni en pane mitään nimitarraa omalle uskonnolleni/filosofialleni.

Ja vielä! Kaikella tällä, mitä kirjoittelen silloin tällöin näissä keskuteluissa ei ole tarkoitus muuttaa kenenkään uskomuksia. Ovatpahan vain eräs laji niistä eli minun henkilökohtainen lajini eikä niillä ole todistusarvoa kenellekään.

Enk-el kirjoitti:

Kuulehan Crypticall, mehän voitaisiin heittää peistä näistä näkemyksistämme ihan loputtomiin! Kirjoitan tähän vielä pari asiaa, jotka särähtivät eli: Intuitiivinen tieto ei ole samaa kuin aavistus. Intuitiivinen tieto tulee itsestään, etsimättä, ja sen tarkoitus aina "valaista" jotain asiaa ja on siten hyödyllistä. Toinen asia on sitten ottaako siitä opikseen! Kaikki eri läheistä saatava tieto Jumalasta ja mitä se sitten tarkoittaneekaan, on vain jonkun toisen ihmisen saamaa ja välittämää tietoa, mutta se ei ole OMAA, joten olen edelleenkin sitä mieltä, että vain löytämällä oman, todella sydämessään hyväksyttävän, totuuden eli siis: "tunne itsesi!", voimme päästä eteenpäin kohti valaistumista = ylösnousu = värähtelytason nousu = Uusi Maailma. Kaikki uskonnot ovat keinoja ja tapoja löytää tämä totuus eikä mikään niistä ole ainoa oikea totuuden torvi.

Toinen asia, josta vielä otan kantaa, on tuo sinun käsityksestäsi reinkarnaatiosta ja Karman Laista. Mielestäni käsityksesi ovat rajoittuneita ja vanhan aikaisia. Karman Laki on syyn ja seurauksen laki, jonka me ihmiskunta olemme laatineet aikojen saatossa ohjaamaan meitä parempiin valintoihin. Se ei tarkoita pakkorangaistusta väärästä teosta, mutta antaa sille kyllä siihen mahdollisuuden opetusmielessä. Tästäkin pääsee, jos "syntiä" tehnyt ymmärtää oppiläksynsä jo ennen "rangaistusta" eli ihminen on silloin päässyt karmansa yli. Jeesus-mestari opetti meille poispääsyn karmastamme anteeksiannon avulla ja se toimii täydellisesti vieläkin!
Reinkarnaatiokaan ei ole rangaistus! Se on meillä oleva mahdollisuus kokea elämää tasapuolisesti kaikilta mahdollisilta kanteilta. Minä näet uskon Jumalan olevan jotain suurempaa ja viisaampaa kuin osaamme kuvitellakaan ja Hänen suunnitelmansa täytyy olla täydellinen, muuten en voisi uskoa koko Jumalan olemassaoloon!

Yleensä ottaen olen niputtanut kaikki uskonnot samaan mappiin ja olen ottanut niistä vain sen, mitä olen pystynyt hyväksymään. Olkoon se sitten sekauskontoa tai filosofiaa, sillä ei ole minulle mitään merkitystä. Mielelläni en pane mitään nimitarraa omalle uskonnolleni/filosofialleni.

Ja vielä! Kaikella tällä, mitä kirjoittelen silloin tällöin näissä keskuteluissa ei ole tarkoitus muuttaa kenenkään uskomuksia. Ovatpahan vain eräs laji niistä eli minun henkilökohtainen lajini eikä niillä ole todistusarvoa kenellekään.

Lue lisää

Minäpä yritän vähän selventää, ettei tulisi väärinkäsitystä siitä mitä tarkoitan. Yritin sanoa tuolla, että ne tiettyyn uskonnolliseen viitekehykseen kuuluvat asiat voivat olla perusteltuja omassa viitekehyksessään, mutta eivät irrallisina. Ne eivät yksinkertaisesti ole toimivia irrallisena, koska vain yhdessä ne kaikki muodostavat kokonaisuuden, jolla voi olla jotain perusteita.

Useimmista keittiöistä löytyy vesihana, se on hieno keksintö, joka on tehty tiettyyn tarpeeseen. On oikein hyvin perusteltua se, että keittiössä on vesihana. Toimiakseen se vaatii kuitenkin, että keittiöön tulee myös vesiputket, joissa on matkalla ehkä paineentasausventtiileitä ja jostain löytyy vesipumppu jolla putkiin aiheutetaan paine. Ei olisi kovin mielekästä hankkia keittiöön vesihanaa, jos sinne ei lainkaan tulisi vesiputkia. Hana on hyvin perusteltu siinä käyttöympäristössä johon se on tehty, mutta irrallaan siitä ei ole mitään iloa.

Jos ajatellaan, että hindulaisessa uskonnossa reinkarnaatio oppi on tehty tiettyyn tarpeeseen, vastaamaan niihin kysymyksiin, jotka siinä uskonnollisessa ympäristössä vaativat jonkin selityksen, niin ok. Sille on silloin oma paikkansa ja se pyrkii antamaan vastauksia tiettyihin kysymyksiin. Irrallisena sille ei ole mitään perusteita, kun se irrotetaan alkuperäisestä yhteydestään, niin se menettää merkityksensä. Jos sanon vastauksen: kyllä. Vastauksella ei ole mitään informaatioarvoa, jos ei tiedetä mihin kysymykseen se vastaa. Tämä on nyt ihan rautalankamalli, mutta toivon sinun hoksaavan sen idean mitä ajan takaa.

Uskon asiat voi pitää ihan vain uskon asioina, mutta jos tahtoo, että omat uskomukset ovat perusteltuja, niin ei silloin ole ihan yhdentekevää mitä kaikkea uskoo.

Hindulaisuus on ehkä kaikkein epäyhtenäisin ja ristiriitaisin uskonto mitä löytyy ja siksi se ei ole paras esimerkki siitä, miten jotkin asiat voivat olla hyvinkin merkityksellisiä nivoutuessaan kokonaisuuden osiksi ja siten muodostaen johdonmukaista kokonaisuutta. Kuitenkin näkisin niin, että sen opin eri osat voivat olla perusteltuja siinä omassa kokonaisuudessaan, vaikka olisivat miten outoja irrallisina. Käsitys reinkarnaatiosta on sellainen, ettei sitä kovin helposti syntyisi missään toisenlaisella kulttuurissa juuri siksi, ettei sitä voi perustella. Kuitenkin hindulaisuudessa se voi antaa vastauksen tiettyyn uskonnonfilosofiseen ongelmaan, vaikka vain hypoteettisena ratkaisuna.

Jos sinä vastaat: reinkarnaatio, niin mihin kysymykseen silloin vastaat ja miten perustelet vastauksen? Epäilen sen olevan melko mahdotonta ilman hindulaista viitekehystä.

Crypticall kirjoitti:

Minäpä yritän vähän selventää, ettei tulisi väärinkäsitystä siitä mitä tarkoitan. Yritin sanoa tuolla, että ne tiettyyn uskonnolliseen viitekehykseen kuuluvat asiat voivat olla perusteltuja omassa viitekehyksessään, mutta eivät irrallisina. Ne eivät yksinkertaisesti ole toimivia irrallisena, koska vain yhdessä ne kaikki muodostavat kokonaisuuden, jolla voi olla jotain perusteita.

Useimmista keittiöistä löytyy vesihana, se on hieno keksintö, joka on tehty tiettyyn tarpeeseen. On oikein hyvin perusteltua se, että keittiössä on vesihana. Toimiakseen se vaatii kuitenkin, että keittiöön tulee myös vesiputket, joissa on matkalla ehkä paineentasausventtiileitä ja jostain löytyy vesipumppu jolla putkiin aiheutetaan paine. Ei olisi kovin mielekästä hankkia keittiöön vesihanaa, jos sinne ei lainkaan tulisi vesiputkia. Hana on hyvin perusteltu siinä käyttöympäristössä johon se on tehty, mutta irrallaan siitä ei ole mitään iloa.

Jos ajatellaan, että hindulaisessa uskonnossa reinkarnaatio oppi on tehty tiettyyn tarpeeseen, vastaamaan niihin kysymyksiin, jotka siinä uskonnollisessa ympäristössä vaativat jonkin selityksen, niin ok. Sille on silloin oma paikkansa ja se pyrkii antamaan vastauksia tiettyihin kysymyksiin. Irrallisena sille ei ole mitään perusteita, kun se irrotetaan alkuperäisestä yhteydestään, niin se menettää merkityksensä. Jos sanon vastauksen: kyllä. Vastauksella ei ole mitään informaatioarvoa, jos ei tiedetä mihin kysymykseen se vastaa. Tämä on nyt ihan rautalankamalli, mutta toivon sinun hoksaavan sen idean mitä ajan takaa.

Uskon asiat voi pitää ihan vain uskon asioina, mutta jos tahtoo, että omat uskomukset ovat perusteltuja, niin ei silloin ole ihan yhdentekevää mitä kaikkea uskoo.

Hindulaisuus on ehkä kaikkein epäyhtenäisin ja ristiriitaisin uskonto mitä löytyy ja siksi se ei ole paras esimerkki siitä, miten jotkin asiat voivat olla hyvinkin merkityksellisiä nivoutuessaan kokonaisuuden osiksi ja siten muodostaen johdonmukaista kokonaisuutta. Kuitenkin näkisin niin, että sen opin eri osat voivat olla perusteltuja siinä omassa kokonaisuudessaan, vaikka olisivat miten outoja irrallisina. Käsitys reinkarnaatiosta on sellainen, ettei sitä kovin helposti syntyisi missään toisenlaisella kulttuurissa juuri siksi, ettei sitä voi perustella. Kuitenkin hindulaisuudessa se voi antaa vastauksen tiettyyn uskonnonfilosofiseen ongelmaan, vaikka vain hypoteettisena ratkaisuna.

Jos sinä vastaat: reinkarnaatio, niin mihin kysymykseen silloin vastaat ja miten perustelet vastauksen? Epäilen sen olevan melko mahdotonta ilman hindulaista viitekehystä.

Lue lisää

Ajatuksemme eivät näy käyvän yhteen tai sitten minä en kerta kaikkiaan ymmärrä sinua etkä sinä minua! Hindulaisuudesta en tiedä kovin paljoa, mutta olen saanut sen käsityksen, että heidän reinkarnaatio-oppinsa pitää mahdollisena ihmisen syntymisen mihin tahansa elämänmuotoon riippuen ihmisen karmasta. Mielestäni siinä on kutenkin yhtä vähän logiikkaa kuin kristinuskon pelastusopissa. Muuten, raamatusta löytyy monia viitteitä jälleensyntymisoppiin, vaikka ne jotenkin on yritetty jättää huomioimatta tai jopa poistettu, joten kyllä kai siten reinkarnaatio-ajatus on kuulunut juutalaiseenkin viitekehykseen. eikö?

Tuo vesihanajuttusi saattoi mennä yli hilseen, sillä mitä me hanoilla ja putkilla tehdään, jos ne ei kuljeta vettä? Minä ajattelen veden (vertauskuvallisesti) kaikkien uskojen taustalla olevaksi TOTUUDEKSI, ja jokainen ottaa sitä omista hanoistaan ja putkistaan tai on ottamatta. Jollakin hana on ruostunut tai putket mutaa täynnä, joten vesikin on sen mukaista. Monesti saattaa olla hyödyllistä avata uusia putkia ja parempia hanoja, jotta vesi virtaisi kirkkaampana, eli siis etsiä vastauksia muualtakin kuin omista perinteisistä lähteistään.


Ajattelet siis, näin ymmärsin, että uskonto/uskomukset tehdään tarpeeseen. Siis määrätyn tyyppinen elämäntapa luo määrätynlaisen uskonnon? Minä taas ajattelen, että tietty uskomussuunta (ei pelkästään uskonto) luo tietynlaisen elämäntavan. Siis lyhyesti: ajatus luo todellisuuden. Ja kun edelleenkin puhumme uskonnoista noin yleensä, niin kaikkien niiden taustalla on jonkinlainen *ilmoitus*, siis ajatus. Se miten ihmiset sitten ovat käsittäneet ja tehneet omat uskomuksensa sellaisen *ilmoituksen* perusteella, on nähtävissä maailmassamme olevissa hyvinkin erilaisissa uskonnoissa ja elämänkatsomuksissa.

Vielä lopuksi tarkennus omasta näkemyksestäni (reinkarnaatiostakin):
- perusolomuotomme on sielu, joka on Henkeä
- sielu on ikuinen ja siis kuolematon
- sielulla on jumalallinen vapaa tahto
- sielu, jumalallisen suunnitelmansa mukaan (jota on ehkä vaikea ymmärtää täällä ollessamme), haluaa kokea elämää kaikella mahdollisella tavalla vapaan tahtonsa mukaisesti tässä maailmankaikkeudessa ja näin ollen etsii aina kehitykselleen sopivan kehon (tähän vaikuttaa mm. karman laki)
- ihmiskehossa ollessaan sielu ei yleensä muista aikaisempia kokemuksiaan eikä ole tietoinen alkuperästään (nykyään yhä useampi on alkanut muistamaan nämä)
- sielulla YKSI ainoa ELÄMÄ, mutta lukemattomia kokemuksia eri elämänmuodoissa ja siis ihmisenäkin (vaihtaa välillä 'vaatetta' tai 'kulkuneuvoa', jotta ELÄMÄ ei kävisi pitkästyttäväksi, noin vertauskuvallisesti)

Lopuksi vielä varoitus, jos joku on lukenut tämänkin sepustukseni: Älkää uskoko mitään, mitä kirjoitan, vaan etsikää omat vastauksenne!

Enk-el kirjoitti:

Ajatuksemme eivät näy käyvän yhteen tai sitten minä en kerta kaikkiaan ymmärrä sinua etkä sinä minua! Hindulaisuudesta en tiedä kovin paljoa, mutta olen saanut sen käsityksen, että heidän reinkarnaatio-oppinsa pitää mahdollisena ihmisen syntymisen mihin tahansa elämänmuotoon riippuen ihmisen karmasta. Mielestäni siinä on kutenkin yhtä vähän logiikkaa kuin kristinuskon pelastusopissa. Muuten, raamatusta löytyy monia viitteitä jälleensyntymisoppiin, vaikka ne jotenkin on yritetty jättää huomioimatta tai jopa poistettu, joten kyllä kai siten reinkarnaatio-ajatus on kuulunut juutalaiseenkin viitekehykseen. eikö?

Tuo vesihanajuttusi saattoi mennä yli hilseen, sillä mitä me hanoilla ja putkilla tehdään, jos ne ei kuljeta vettä? Minä ajattelen veden (vertauskuvallisesti) kaikkien uskojen taustalla olevaksi TOTUUDEKSI, ja jokainen ottaa sitä omista hanoistaan ja putkistaan tai on ottamatta. Jollakin hana on ruostunut tai putket mutaa täynnä, joten vesikin on sen mukaista. Monesti saattaa olla hyödyllistä avata uusia putkia ja parempia hanoja, jotta vesi virtaisi kirkkaampana, eli siis etsiä vastauksia muualtakin kuin omista perinteisistä lähteistään.


Ajattelet siis, näin ymmärsin, että uskonto/uskomukset tehdään tarpeeseen. Siis määrätyn tyyppinen elämäntapa luo määrätynlaisen uskonnon? Minä taas ajattelen, että tietty uskomussuunta (ei pelkästään uskonto) luo tietynlaisen elämäntavan. Siis lyhyesti: ajatus luo todellisuuden. Ja kun edelleenkin puhumme uskonnoista noin yleensä, niin kaikkien niiden taustalla on jonkinlainen *ilmoitus*, siis ajatus. Se miten ihmiset sitten ovat käsittäneet ja tehneet omat uskomuksensa sellaisen *ilmoituksen* perusteella, on nähtävissä maailmassamme olevissa hyvinkin erilaisissa uskonnoissa ja elämänkatsomuksissa.

Vielä lopuksi tarkennus omasta näkemyksestäni (reinkarnaatiostakin):
- perusolomuotomme on sielu, joka on Henkeä
- sielu on ikuinen ja siis kuolematon
- sielulla on jumalallinen vapaa tahto
- sielu, jumalallisen suunnitelmansa mukaan (jota on ehkä vaikea ymmärtää täällä ollessamme), haluaa kokea elämää kaikella mahdollisella tavalla vapaan tahtonsa mukaisesti tässä maailmankaikkeudessa ja näin ollen etsii aina kehitykselleen sopivan kehon (tähän vaikuttaa mm. karman laki)
- ihmiskehossa ollessaan sielu ei yleensä muista aikaisempia kokemuksiaan eikä ole tietoinen alkuperästään (nykyään yhä useampi on alkanut muistamaan nämä)
- sielulla YKSI ainoa ELÄMÄ, mutta lukemattomia kokemuksia eri elämänmuodoissa ja siis ihmisenäkin (vaihtaa välillä 'vaatetta' tai 'kulkuneuvoa', jotta ELÄMÄ ei kävisi pitkästyttäväksi, noin vertauskuvallisesti)

Lopuksi vielä varoitus, jos joku on lukenut tämänkin sepustukseni: Älkää uskoko mitään, mitä kirjoitan, vaan etsikää omat vastauksenne!

Lue lisää

Ei minulla ole nyt lisättävää edellisiin. Reinkanrnaatiolla on oma paikkansa tietyssä viitekehyksessä, jossa väite reinkarnaatiosta on omalla tavallaan perusteltu. Siinäkin se on heikosti perusteltu, mutta ilman tuota viitekehystä se on perusteeton uskomus. Näin näen asian ja siitä ei taida olla hedelmällistä jauhaa sen enemmän. Tietysti minua kiinnostaa kuulla, jos voit kertoa milloin ja mitä reinkarnaatioon viittaavaa Raamatusta on poistettu? Se ei taida olla yleisessä, eikä tutkijoidenkaan tiedossa?

>>Jälleen kirjoitit mielenkiintoisesta aiheesta. Toivoisin vain, että minulla olisi enemmän aikaa kirjoittaa, jotta todellista ajatustenvaihtoa voisi ilmentyä.>No, mikä oikeastaan on maailma, minkä koemme. Kaikki perustuu vain aistihavaintoihin, jotka ovat aivojen toimintaa (tämäkin itsessään on todettu vain astien avulla). Onko mitään muuta todellisuutta kuin se, minkä koemme olevan (aistiemme välityksellä).Tämä luonnollisesti mahdollistaa minkä tahansa ulkopuolisen struktuurin, joka vaan saa aikaan tuon aistitoiminnan. Emme siis voi sanoa mitään todellisuudesta päätymättä lopulta kehäpäätelmään.>Täytyy vain ihmetellä, miten kaivoit tuosta leffasta yhtymäkohtia Raamattuun ? Ei siellä käsittääkseni puhuta sisäkkäisistä todellisuuksista>Sinuunkin kiistatta voimakkaasti vaikuttanut leffa pitää saada sidottua omaan todellisuuteesi (ja väittämään, että "toki olen jo ajatellut tuollakin tavalla maailman") ?>Lainaus: "Elokuvan nostattama pääkysymys kuitenkin siis minulla oli, mitä olisivat ne riittävän selvät todisteet Jumalasta, jotka eivät silti pakottaisi ketään uskomaan?>Mikä todiste Jumalasta olisi riittävä ateistille, ollen samalla sellainen, ettei pakota uskomaan Jumalaan" ? >Jep, todennäköisesti toistettava ennalta odottamaton, dokumentoitavissa oleva reaktio olisi todiste yliluonnollisesta. >Usein puhutaan ihmeparanemisista. No, esim. amputoidun jalan kasvaminen takaisin kontrolloiduissa olosuhteissa rukouksen jälkeen olisi varmasti tällainen yliluonnollinen tapahtuma.>Tai jokin muu Jumalan tekosiksi väitetty yliluonnollinen todisteellisesti raportoitu, toistettava teko - siis itse Jumala-hahmoa ei tarvitse ainakaan minulle esitellä, Hänen aiheuttama fyysinen vaikutus reaalimaailmaan riittää.>Hänen aiheuttama fyysinen vaikutus reaalimaailmaan riittää.>No, ennen kun alat ajatella, mitä kaikkia todisteita Sinulla on Jumalasta mietitään hetki kirjoittajaa :pp.. Hänhän väittää, että minä kirjoitan vaikka kuinka monella eri nimimerkillä (itse asiassa hän uskoo, että minä vastaan suurimmasta osasta tämän palstan kirjoituksista)>ja on hän väittänyt, että minä ja Sinäkin olemme sama henkilö. No, miettikäämme, mitkä ovat :pp.:n todisteet asiasta>Tämä on hänelle aukoton todiste uskomuksensa puolesta.Myös tämän, että sanoin kirjoituksesi olevan mielenkiintoinen, hän kokee minun omakehunani,> Samoin se, että ylipäätään kirjoitin tähän>Näin ihmiset helposti hakevat omalle uskomukselleen todisteita, jotka itse asiassa ovat vain uskomuksia ja oman väärässäolopelon ilmentymä - suojamuurin rakentamista muita ajatusmalleja vastaan, oman maailmankuvan supistamista (tietoisesti tai alitajuisesti)>o, :pp. on häiriintynyt persoona, mutta eroaako oma uskosi hirveän paljon :pp.:n "kahden kirjoittajan palstasta" - eihän Sinunkaan Jumala-todisteita ole olemassakaan (ne ovat vain uskomukseesi pohjautuvia väitteitä kuten :pp.:n vastaavat) ?

:pp. kirjoitti:

>>Jälleen kirjoitit mielenkiintoisesta aiheesta. Toivoisin vain, että minulla olisi enemmän aikaa kirjoittaa, jotta todellista ajatustenvaihtoa voisi ilmentyä.>No, mikä oikeastaan on maailma, minkä koemme. Kaikki perustuu vain aistihavaintoihin, jotka ovat aivojen toimintaa (tämäkin itsessään on todettu vain astien avulla). Onko mitään muuta todellisuutta kuin se, minkä koemme olevan (aistiemme välityksellä).Tämä luonnollisesti mahdollistaa minkä tahansa ulkopuolisen struktuurin, joka vaan saa aikaan tuon aistitoiminnan. Emme siis voi sanoa mitään todellisuudesta päätymättä lopulta kehäpäätelmään.>Täytyy vain ihmetellä, miten kaivoit tuosta leffasta yhtymäkohtia Raamattuun ? Ei siellä käsittääkseni puhuta sisäkkäisistä todellisuuksista>Sinuunkin kiistatta voimakkaasti vaikuttanut leffa pitää saada sidottua omaan todellisuuteesi (ja väittämään, että "toki olen jo ajatellut tuollakin tavalla maailman") ?>Lainaus: "Elokuvan nostattama pääkysymys kuitenkin siis minulla oli, mitä olisivat ne riittävän selvät todisteet Jumalasta, jotka eivät silti pakottaisi ketään uskomaan?>Mikä todiste Jumalasta olisi riittävä ateistille, ollen samalla sellainen, ettei pakota uskomaan Jumalaan" ? >Jep, todennäköisesti toistettava ennalta odottamaton, dokumentoitavissa oleva reaktio olisi todiste yliluonnollisesta. >Usein puhutaan ihmeparanemisista. No, esim. amputoidun jalan kasvaminen takaisin kontrolloiduissa olosuhteissa rukouksen jälkeen olisi varmasti tällainen yliluonnollinen tapahtuma.>Tai jokin muu Jumalan tekosiksi väitetty yliluonnollinen todisteellisesti raportoitu, toistettava teko - siis itse Jumala-hahmoa ei tarvitse ainakaan minulle esitellä, Hänen aiheuttama fyysinen vaikutus reaalimaailmaan riittää.>Hänen aiheuttama fyysinen vaikutus reaalimaailmaan riittää.>No, ennen kun alat ajatella, mitä kaikkia todisteita Sinulla on Jumalasta mietitään hetki kirjoittajaa :pp.. Hänhän väittää, että minä kirjoitan vaikka kuinka monella eri nimimerkillä (itse asiassa hän uskoo, että minä vastaan suurimmasta osasta tämän palstan kirjoituksista)>ja on hän väittänyt, että minä ja Sinäkin olemme sama henkilö. No, miettikäämme, mitkä ovat :pp.:n todisteet asiasta>Tämä on hänelle aukoton todiste uskomuksensa puolesta.Myös tämän, että sanoin kirjoituksesi olevan mielenkiintoinen, hän kokee minun omakehunani,> Samoin se, että ylipäätään kirjoitin tähän>Näin ihmiset helposti hakevat omalle uskomukselleen todisteita, jotka itse asiassa ovat vain uskomuksia ja oman väärässäolopelon ilmentymä - suojamuurin rakentamista muita ajatusmalleja vastaan, oman maailmankuvan supistamista (tietoisesti tai alitajuisesti)>o, :pp. on häiriintynyt persoona, mutta eroaako oma uskosi hirveän paljon :pp.:n "kahden kirjoittajan palstasta" - eihän Sinunkaan Jumala-todisteita ole olemassakaan (ne ovat vain uskomukseesi pohjautuvia väitteitä kuten :pp.:n vastaavat) ?

Lue lisää

Lainaus: "Niin, se on se maailma minkä koemme ja minkä mittalaitteet meille osoittaa, mutta jos tarkoitat että se olisi jotakin ihmisten ja eläinten joukkoharhaa niin olet juuri niin lapsellinen kuin odottaa saattoikin "sivupersoonasi" kanssa".

Ja miten havaitsemme mittaustuloksen ? Ei kai vaan aistien avulla ? Onko Sinulla ympäröivästä maailmasta mitään muuta todistetta kuin aistihavaintoja ? Kuitenkin nämä aistihavainnot ovat kulttuurisidonnaisia ja kokemuksellisia, joten et voi tietää, millainen maailma on niiden ulkopuolella. No, tämä on tietysti vaan ajatusleikki - emmehän edes voi keskittyä asioihin, joihin meillä ei ole kykyä puuttua. Osoittaa vaan sanoinkuvaamatonta suppeutta maailmankuvassa, jos ei kykene edes ajattelemaan kuin sen, mitä kulloinkin näet. Fundamentalistikristityt ovat yleensä juuri tuollaisia: minun totuus on ainoa oikea, todellinen totuus - jos koet asian toisin, olet väärässä. Lienet siis melkoinen fundamentalisti.

Lainaus: "Ei mitenkään ihme päättelyä sinulta jolle 0 celsiusta on tyhjä lämpötila esimerkiksi".

Missä olen kirjoittanut näin ? Olen toki sanonut, ettei 0 celsiuksessa lämpötilalla ole eroa (ero on olematon) veden (kiinteä-neste)olomuodonmuutoslämpötilaan. Oletko tästä eri mieltä ?

Lainaus: ">>Lainaus: "Elokuvan nostattama pääkysymys kuitenkin siis minulla oli, mitä olisivat ne riittävän selvät todisteet Jumalasta, jotka eivät silti pakottaisi ketään uskomaan?>Jep, todennäköisesti toistettava ennalta odottamaton, dokumentoitavissa oleva reaktio olisi todiste yliluonnollisesta. >Usein puhutaan ihmeparanemisista. No, esim. amputoidun jalan kasvaminen takaisin kontrolloiduissa olosuhteissa rukouksen jälkeen olisi varmasti tällainen yliluonnollinen tapahtuma.>Tai jokin muu Jumalan tekosiksi väitetty yliluonnollinen todisteellisesti raportoitu, toistettava teko - siis itse Jumala-hahmoa ei tarvitse ainakaan minulle esitellä, Hänen aiheuttama fyysinen vaikutus reaalimaailmaan riittää.>No, ennen kun alat ajatella, mitä kaikkia todisteita Sinulla on Jumalasta mietitään hetki kirjoittajaa :pp.. Hänhän väittää, että minä kirjoitan vaikka kuinka monella eri nimimerkillä (itse asiassa hän uskoo, että minä vastaan suurimmasta osasta tämän palstan kirjoituksista)>Tämä on hänelle aukoton todiste uskomuksensa puolesta.

Mielestäni tuosta elokuvasta tulee väistämättä mieleen Raamatun kertomuksia, luulisin niin käyvän useimmilla, jotka ovat lukeneet Raamatun. Tietenkään Raamatussa ei puhuta samalla tavalla sisäkkäisistä todellisuuksista, mutta kuitenkin siinä kerrotaan totuudesta, joka on enemmän kuin se mitä havainnoimme ympärillämme. Kerrotaan Jumalan valtakunnasta, jonka etsimisen tulisi olla ihmisen päätarkoitus ja sen löytäminen avaa ihmisen ymmärryksen käsittämään maailmaa syvemmin.

Totta kai elokuvasta puuttuu paljon sellaista, mitä löytyy Raamatun kuvaamasta maailmasta ja osa on ilmaistu niin eri tavalla, ettei sillä vaikuta olevan suoraa yhteyttä. Kuitenkin saman huomion on tehnyt joku muukin vieden tulkintaa vielä huomattavasti minua pidemmälle, kuten vastauksessa ”asiasta on keskusteltu” käy ilmi. Noiden yhteneväisyyksien huomaaminen ei edellytä henkilökohtaista vakaumusta, vaan ne kyllä huomaa ihan elokuvaa katsomalla. En tiedä onko elokuvan tekijät ammentaneet ideoita Raamatusta ja dramatisoineet niitä elokuvaan sopiviksi.

Tieto on aika vaikea kysymys, kuten Popperin kertomasta käy selville: ”Mielestäni meidän täytyy totuttautua ajatukseen, että emme saa pitää tiedettä tiedon järjestelmänä, vaan pikemminkin hypoteesien järjestelmänä; toisin sanoen järjestelmänä arvauksia ja ennakointeja. Periaatteessa niitä ei voi todistaa oikeiksi, mutta me työskentelemme niiden kanssa niin kauan kuin ne kestävät testit. Meillä ei ole koskaan oikeutta sanoa, että tiedämme niiden olevan tosia tai jossakin määrin varmoja tai edes todennäköisiä.”

Epäilemättä omiin ajatuksiini elokuvaa katsoessa vaikutti se, että samoihin aikoihin kirjoittelin täällä Jumalasta ja todellisuudesta. Siten elokuvassa tarjottu mahdollisuus saada tietoa todellisuudesta assosioitui siihen tietoon, jota niin uskonnot kuin filosofiatkin ovat ahkerasti etsineet. Perimmäistä totuutta kaiken tämän Matrixiin yhdistettävän (materiaalisesti havaittavan) maailman takana.

Elokuvassa totuuden tuntevilla on ongelma. He tahtoisivat saattaa totuuden kaikkien tietoon, mutta samalla he toimivat eettisesti oikein jättämällä valinnan ihmiselle itselleen. Jos he esittäisivät todisteet, se pakottaisi kuulijan uskomaan heitä, se ei enää jättäisi valinnanvapautta. Sama juttu siis toimii Jumalan kohdalla, hänkään ei voi antaa todistetta itsestään sellaiselle, joka ei sitä halua saada. Ihmisen valinnan vapaus näyttäytyy arvokkaana asiana, jonka yli Jumala ei tahdo kulkea.

Riippumaton tieteellinen todiste, niin kiistettävissä kuin se olisikin, olisi pakottamista. Samalla on muistettava tieteen olevan ihmisten luoma järjestelmä, jolla määritellään menetelmät asioiden tarkastelemiseksi. Sitä ei ole luotu metafyysisten kysymysten pohtimiseen, vaan se on vain havaintomaailmaan kuuluvien asioiden ja niiden yhteyksien tunnistamista varten. Siksi ei edes pitäisi sekoittaa tiedettä ja taidetta tai tiedettä ja uskontoa. Ne katsovat kyllä samaa maailmaa, mutta kiinnittävät katseensa aivan erityyppisiin asioihin ja ilmiöihin.

Ihminen mielellään hakee omia uskomuksiaan tukevia seikkoja, mutta siinä ei pitäisi sortua sekoittamaan liikaa erityyppisiä ilmiöitä. Tarkastelu voi olla johdonmukaista, vaikka ei olisi tieteellistä tai muuten tietyn muodon mukaista. Muodollisesti tosi tieto ei vielä ole totuutta, koska silloin on ensin määritelty muoto, joka tiedon tulee täyttää. Tieteenkin taustalla on oma filosofiansa, jossa tieteen täytyy pitäytyä ollakseen johdonmukaista.

Voi olla vaikeaa vain tarkastella ilmiöitä tekemättä niistä päätelmiä. Kuitenkin päätelmä sisältää aina tulkintaa, niin tieteellinen kuin uskonnollinen. Samalla arkielämän kokemukset vaativat tekemään jatkuvasti päätelmiä ja tulkitsemaan maailmaa jollain tavalla. Silti sekään ei välttämättä ole ristiriidassa liiallisista päätelmistä pidättäytymisen kanssa, koska on eri asia kysyä miten, kuin miksi.

Jumalasta on olemassa todisteita, jotka riittävät monille ihmisille. Vaikka yksikään heistä ei pystyisi ilmaisemaan uskonsa vaikuttaneita todisteita sanallisesti, se ei kerro siitä, ettei todisteita olisi. On eri asia löytää perusteet jollekin asialle, kuin onnistua itse esittämään perustelut asiasta. Epäilen, ettei Jumalasta koskaan voida esittää kirjallisia perusteluja, jotka olisivat kumoamattomia.

Sinunkin on myönnettävä, että :pp onnistuu löytämään jotain mikä on totta. Hän on oikeassa siinä, että viesteillä on kirjoittaja ja että kirjoittaja on ihminen. Väitteet tekisi perusteettomiksi se, jos hän sanoisi viestien ilmestyvän tänne ilman mitään syytä. Ajattelen, että samalla tavalla on mahdollista löytää viitteitä siitä, että joidenkin asioiden takana on Jumala. Virheen :pp tekee siinä, ettei erota eri ihmisiä toisistaan pienten tyylierojen perusteella ja yhtä herkästi ihminen voi tehdä virheellisiä päätelmiä Jumalasta, siksi liian pitkälle vietyjä tai perusteettomia päätelmiä pitää varoa.

- J kirjoitti:

Lainaus: "Niin, se on se maailma minkä koemme ja minkä mittalaitteet meille osoittaa, mutta jos tarkoitat että se olisi jotakin ihmisten ja eläinten joukkoharhaa niin olet juuri niin lapsellinen kuin odottaa saattoikin "sivupersoonasi" kanssa".

Ja miten havaitsemme mittaustuloksen ? Ei kai vaan aistien avulla ? Onko Sinulla ympäröivästä maailmasta mitään muuta todistetta kuin aistihavaintoja ? Kuitenkin nämä aistihavainnot ovat kulttuurisidonnaisia ja kokemuksellisia, joten et voi tietää, millainen maailma on niiden ulkopuolella. No, tämä on tietysti vaan ajatusleikki - emmehän edes voi keskittyä asioihin, joihin meillä ei ole kykyä puuttua. Osoittaa vaan sanoinkuvaamatonta suppeutta maailmankuvassa, jos ei kykene edes ajattelemaan kuin sen, mitä kulloinkin näet. Fundamentalistikristityt ovat yleensä juuri tuollaisia: minun totuus on ainoa oikea, todellinen totuus - jos koet asian toisin, olet väärässä. Lienet siis melkoinen fundamentalisti.

Lainaus: "Ei mitenkään ihme päättelyä sinulta jolle 0 celsiusta on tyhjä lämpötila esimerkiksi".

Missä olen kirjoittanut näin ? Olen toki sanonut, ettei 0 celsiuksessa lämpötilalla ole eroa (ero on olematon) veden (kiinteä-neste)olomuodonmuutoslämpötilaan. Oletko tästä eri mieltä ?

Lainaus: ">>Lainaus: "Elokuvan nostattama pääkysymys kuitenkin siis minulla oli, mitä olisivat ne riittävän selvät todisteet Jumalasta, jotka eivät silti pakottaisi ketään uskomaan?>Jep, todennäköisesti toistettava ennalta odottamaton, dokumentoitavissa oleva reaktio olisi todiste yliluonnollisesta. >Usein puhutaan ihmeparanemisista. No, esim. amputoidun jalan kasvaminen takaisin kontrolloiduissa olosuhteissa rukouksen jälkeen olisi varmasti tällainen yliluonnollinen tapahtuma.>Tai jokin muu Jumalan tekosiksi väitetty yliluonnollinen todisteellisesti raportoitu, toistettava teko - siis itse Jumala-hahmoa ei tarvitse ainakaan minulle esitellä, Hänen aiheuttama fyysinen vaikutus reaalimaailmaan riittää.>No, ennen kun alat ajatella, mitä kaikkia todisteita Sinulla on Jumalasta mietitään hetki kirjoittajaa :pp.. Hänhän väittää, että minä kirjoitan vaikka kuinka monella eri nimimerkillä (itse asiassa hän uskoo, että minä vastaan suurimmasta osasta tämän palstan kirjoituksista)>Tämä on hänelle aukoton todiste uskomuksensa puolesta.

Lue lisää

>>Ja miten havaitsemme mittaustuloksen ? Ei kai vaan aistien avulla ? Onko Sinulla ympäröivästä maailmasta mitään muuta todistetta kuin aistihavaintoja ? >Kuitenkin nämä aistihavainnot ovat kulttuurisidonnaisia ja kokemuksellisia, joten et voi tietää, millainen maailma on niiden ulkopuolella. No, tämä on tietysti vaan ajatusleikki - emmehän edes voi keskittyä asioihin, joihin meillä ei ole kykyä puuttua.Minkähän tasoiseksi aivotoiminnaksi voisi nimittää tuollaista, jos leffa "nostaa pääkysymykseksi" tuon" ?

Kannattaa varmaan kysyä sitä Crypticallilta itseltään. >Siis jos yliluonnolliseksi väitetty reaktio saadaan tapahtumaan, se ilmeisesti todistaa jonkin sellaisen voiman, jota emme pidä luonnollisena. >Tällainen voisi olla esim. energian syntyminen tyhjästä (koska muuten vastaat, mistä magneetin energia tulee kun se mielestäsi lähettää säteilyä ?). Jumalasta en käsittääkseni puhunut mitään vai oletko eri mieltä ?

:pp. kirjoitti:

>>Ja miten havaitsemme mittaustuloksen ? Ei kai vaan aistien avulla ? Onko Sinulla ympäröivästä maailmasta mitään muuta todistetta kuin aistihavaintoja ? >Kuitenkin nämä aistihavainnot ovat kulttuurisidonnaisia ja kokemuksellisia, joten et voi tietää, millainen maailma on niiden ulkopuolella. No, tämä on tietysti vaan ajatusleikki - emmehän edes voi keskittyä asioihin, joihin meillä ei ole kykyä puuttua.Minkähän tasoiseksi aivotoiminnaksi voisi nimittää tuollaista, jos leffa "nostaa pääkysymykseksi" tuon" ?

Kannattaa varmaan kysyä sitä Crypticallilta itseltään. >Siis jos yliluonnolliseksi väitetty reaktio saadaan tapahtumaan, se ilmeisesti todistaa jonkin sellaisen voiman, jota emme pidä luonnollisena. >Tällainen voisi olla esim. energian syntyminen tyhjästä (koska muuten vastaat, mistä magneetin energia tulee kun se mielestäsi lähettää säteilyä ?). Jumalasta en käsittääkseni puhunut mitään vai oletko eri mieltä ?

Lue lisää

Lainaus: "hehe, onko mitään sellaiselle jolla ei ole aisteja, tollo".

Niin siis onko ? Kuka siihen pystyy vastaamaan ? Juuri tällaisesta pohdinnasta ontologiassa on kyse. Eikä se mielestäni ole tyhmyyttä, jos pohditaan olevaisuuden rajoja.

Lainaus: "miten aistisi ovat kulttuurisidonnaisia, mihin kulttuuriin ihmisen aistit on sidottu, entä eläinten..hehe".

Kirjoitin "aistihavainnot". Jos näet pallon, se on mielestäsi pallo vain siksi, että äitisi on tässä yhteiskunnassa, kulttuurissa opettanut sen olevan pallo.

Lainaus: "Sinulta voi sitten kysyä, minkälaista aivotoimintaa osoittaa kun saman kysymyksen esittää ateistien kohdalla, kuten sinä teit, jos olet "ujo" vastaamaan "sivupersoonasi" puolesta".

Häh ?

Lainaus: "väitetään "Jumalan" olleen aina, ja tyhjyydessä,mutta
energiaa syntyy aineesta, mutta voipi olla, että sinun mielikuvitusmaailmassa sitä voisi syntyä tyhjästäkin, sinullahan on ongelmia tuon ontologian kanssa.
Jumalasta puhut yllättävänkin paljon "angostikoksi""?

Jotkut varmasti väittävätkin "Jumalan" olleen aina. No, Sinun mielikuvitusmaailmassasi näköjään energiaa syntyy tyhjästä (ainakin selitit magneettisuuden olevan säteilyä, jolla on energiaa ja kestomagneetista syntyvä tuollainen säteilyenergia on tosiaan energian syntymistä tyhjästä). En ole koskaan nimittänyt itseäni agnostikoksi.

Lainaus: ">>Siis jos yliluonnolliseksi väitetty reaktio saadaan tapahtumaan, se ilmeisesti todistaa jonkin sellaisen voiman, jota emme pidä luonnollisena.

Crypticall kirjoitti:

Mielestäni tuosta elokuvasta tulee väistämättä mieleen Raamatun kertomuksia, luulisin niin käyvän useimmilla, jotka ovat lukeneet Raamatun. Tietenkään Raamatussa ei puhuta samalla tavalla sisäkkäisistä todellisuuksista, mutta kuitenkin siinä kerrotaan totuudesta, joka on enemmän kuin se mitä havainnoimme ympärillämme. Kerrotaan Jumalan valtakunnasta, jonka etsimisen tulisi olla ihmisen päätarkoitus ja sen löytäminen avaa ihmisen ymmärryksen käsittämään maailmaa syvemmin.

Totta kai elokuvasta puuttuu paljon sellaista, mitä löytyy Raamatun kuvaamasta maailmasta ja osa on ilmaistu niin eri tavalla, ettei sillä vaikuta olevan suoraa yhteyttä. Kuitenkin saman huomion on tehnyt joku muukin vieden tulkintaa vielä huomattavasti minua pidemmälle, kuten vastauksessa ”asiasta on keskusteltu” käy ilmi. Noiden yhteneväisyyksien huomaaminen ei edellytä henkilökohtaista vakaumusta, vaan ne kyllä huomaa ihan elokuvaa katsomalla. En tiedä onko elokuvan tekijät ammentaneet ideoita Raamatusta ja dramatisoineet niitä elokuvaan sopiviksi.

Tieto on aika vaikea kysymys, kuten Popperin kertomasta käy selville: ”Mielestäni meidän täytyy totuttautua ajatukseen, että emme saa pitää tiedettä tiedon järjestelmänä, vaan pikemminkin hypoteesien järjestelmänä; toisin sanoen järjestelmänä arvauksia ja ennakointeja. Periaatteessa niitä ei voi todistaa oikeiksi, mutta me työskentelemme niiden kanssa niin kauan kuin ne kestävät testit. Meillä ei ole koskaan oikeutta sanoa, että tiedämme niiden olevan tosia tai jossakin määrin varmoja tai edes todennäköisiä.”

Epäilemättä omiin ajatuksiini elokuvaa katsoessa vaikutti se, että samoihin aikoihin kirjoittelin täällä Jumalasta ja todellisuudesta. Siten elokuvassa tarjottu mahdollisuus saada tietoa todellisuudesta assosioitui siihen tietoon, jota niin uskonnot kuin filosofiatkin ovat ahkerasti etsineet. Perimmäistä totuutta kaiken tämän Matrixiin yhdistettävän (materiaalisesti havaittavan) maailman takana.

Elokuvassa totuuden tuntevilla on ongelma. He tahtoisivat saattaa totuuden kaikkien tietoon, mutta samalla he toimivat eettisesti oikein jättämällä valinnan ihmiselle itselleen. Jos he esittäisivät todisteet, se pakottaisi kuulijan uskomaan heitä, se ei enää jättäisi valinnanvapautta. Sama juttu siis toimii Jumalan kohdalla, hänkään ei voi antaa todistetta itsestään sellaiselle, joka ei sitä halua saada. Ihmisen valinnan vapaus näyttäytyy arvokkaana asiana, jonka yli Jumala ei tahdo kulkea.

Riippumaton tieteellinen todiste, niin kiistettävissä kuin se olisikin, olisi pakottamista. Samalla on muistettava tieteen olevan ihmisten luoma järjestelmä, jolla määritellään menetelmät asioiden tarkastelemiseksi. Sitä ei ole luotu metafyysisten kysymysten pohtimiseen, vaan se on vain havaintomaailmaan kuuluvien asioiden ja niiden yhteyksien tunnistamista varten. Siksi ei edes pitäisi sekoittaa tiedettä ja taidetta tai tiedettä ja uskontoa. Ne katsovat kyllä samaa maailmaa, mutta kiinnittävät katseensa aivan erityyppisiin asioihin ja ilmiöihin.

Ihminen mielellään hakee omia uskomuksiaan tukevia seikkoja, mutta siinä ei pitäisi sortua sekoittamaan liikaa erityyppisiä ilmiöitä. Tarkastelu voi olla johdonmukaista, vaikka ei olisi tieteellistä tai muuten tietyn muodon mukaista. Muodollisesti tosi tieto ei vielä ole totuutta, koska silloin on ensin määritelty muoto, joka tiedon tulee täyttää. Tieteenkin taustalla on oma filosofiansa, jossa tieteen täytyy pitäytyä ollakseen johdonmukaista.

Voi olla vaikeaa vain tarkastella ilmiöitä tekemättä niistä päätelmiä. Kuitenkin päätelmä sisältää aina tulkintaa, niin tieteellinen kuin uskonnollinen. Samalla arkielämän kokemukset vaativat tekemään jatkuvasti päätelmiä ja tulkitsemaan maailmaa jollain tavalla. Silti sekään ei välttämättä ole ristiriidassa liiallisista päätelmistä pidättäytymisen kanssa, koska on eri asia kysyä miten, kuin miksi.

Jumalasta on olemassa todisteita, jotka riittävät monille ihmisille. Vaikka yksikään heistä ei pystyisi ilmaisemaan uskonsa vaikuttaneita todisteita sanallisesti, se ei kerro siitä, ettei todisteita olisi. On eri asia löytää perusteet jollekin asialle, kuin onnistua itse esittämään perustelut asiasta. Epäilen, ettei Jumalasta koskaan voida esittää kirjallisia perusteluja, jotka olisivat kumoamattomia.

Sinunkin on myönnettävä, että :pp onnistuu löytämään jotain mikä on totta. Hän on oikeassa siinä, että viesteillä on kirjoittaja ja että kirjoittaja on ihminen. Väitteet tekisi perusteettomiksi se, jos hän sanoisi viestien ilmestyvän tänne ilman mitään syytä. Ajattelen, että samalla tavalla on mahdollista löytää viitteitä siitä, että joidenkin asioiden takana on Jumala. Virheen :pp tekee siinä, ettei erota eri ihmisiä toisistaan pienten tyylierojen perusteella ja yhtä herkästi ihminen voi tehdä virheellisiä päätelmiä Jumalasta, siksi liian pitkälle vietyjä tai perusteettomia päätelmiä pitää varoa.

Lue lisää

Minä en kyllä mitenkään saa tuosta leffasta raamatullista. Kaikki varmasti etsivät jotain "oikeaan totuuttaan", joten ei totuuden etsiminenkään ole mitenkään yksilöitävissä raamatulliseksi toimeksi.

Lainaus: "Tieto on aika vaikea kysymys, kuten Popperin kertomasta käy selville: ”Mielestäni meidän täytyy totuttautua ajatukseen, että emme saa pitää tiedettä tiedon järjestelmänä, vaan pikemminkin hypoteesien järjestelmänä; toisin sanoen järjestelmänä arvauksia ja ennakointeja. Periaatteessa niitä ei voi todistaa oikeiksi, mutta me työskentelemme niiden kanssa niin kauan kuin ne kestävät testit. Meillä ei ole koskaan oikeutta sanoa, että tiedämme niiden olevan tosia tai jossakin määrin varmoja tai edes todennäköisiä.”"

Niin, olen sanonut, että absoluuttisilla totuuksilla on se yhteinen ominaisuus, ettei sellaisia ole. On vain "parhaita arvioita".

Lainaus: "Elokuvassa totuuden tuntevilla on ongelma. He tahtoisivat saattaa totuuden kaikkien tietoon, mutta samalla he toimivat eettisesti oikein jättämällä valinnan ihmiselle itselleen. Jos he esittäisivät todisteet, se pakottaisi kuulijan uskomaan heitä, se ei enää jättäisi valinnanvapautta. Sama juttu siis toimii Jumalan kohdalla, hänkään ei voi antaa todistetta itsestään sellaiselle, joka ei sitä halua saada. Ihmisen valinnan vapaus näyttäytyy arvokkaana asiana, jonka yli Jumala ei tahdo kulkea".

Tämä oman "totuuden" tunkeminen on yhteistä kaikille, joilla tuo "oikean" totuuden taakka on kannettavanaan eli esim. kristityillä - heillähän on aina se ajatus, että tämä näkemys on oikea, muut vääriä. Tämä on minusta juuri se uskontojen musta piste: ei pystytä arvostamaan muiden näkemystä yhtä hyväksi kuin omaa (muut eivät välttämättä ole väärässä vaikka ovatkin eri mieltä). Mistä Matrixin poijaat tiesivät, että heidän totuus on se oikea aito totuus - miksei heidän todellisuutensa ollut keinotekoista (tiedän, että leffassa alleviivattiin sen olevan "oikea" todellisuus, mutta mistä sen voi tietää). Kait ne todisteet ovat ensiarvoisen tärkeitä suuntaan jos toiseen.

Lainaus: "Siksi ei edes pitäisi sekoittaa tiedettä ja taidetta tai tiedettä ja uskontoa. Ne katsovat kyllä samaa maailmaa, mutta kiinnittävät katseensa aivan erityyppisiin asioihin ja ilmiöihin".

Olen eri mieltä. Jos kerran kuitenkin väitetään, että Jumalalla on suora, fyysinen vaikutus kokemaamme maailmaan, se voitaisiin osoittaa. Tietysti jos sanotaan, ettei Jumala vaikuta edes tähän maailmaan niin silloin lienee turha vaikutusta etsiäkään.

Lainaus: "Jumalasta on olemassa todisteita, jotka riittävät monille ihmisille. Vaikka yksikään heistä ei pystyisi ilmaisemaan uskonsa vaikuttaneita todisteita sanallisesti, se ei kerro siitä, ettei todisteita olisi. On eri asia löytää perusteet jollekin asialle, kuin onnistua itse esittämään perustelut asiasta. Epäilen, ettei Jumalasta koskaan voida esittää kirjallisia perusteluja, jotka olisivat kumoamattomia".

Nii-in, on kummallista, että Jumalan väitetään tekevän fyysisiä suoritteita, muttei pystytä osoittamaan, mitä ne ovat (huomaa, etten edes viittaa suoraan olemassaolotodisteeseen vaan välilliseen), mutta jotkut tosiaan kokevat Jumalan todistetuksi. Tosin tämän arvoa himmentänee se, että Irakissa koetaan Allah todistetuksi ja Intiassa Shiva - kaikki todisteiden todistusvoima riippuu siis kulttuurista, jossa todisteet annetaan. Ei ne todisteet ainakaan tässä valossa kovin objektiivisilta näytä (ja subjektiivinen todiste saa lehmätkin lentämään).

Leffasta itsestään en muuten kovasti edes pitänyt (tosin siitä on jo monta vuotta kun sen näin): lopussa oli ainakin aivan käsittämätön tyylirikko kun "ah, rakkaus pelasti taas maailman" (tuosta tietysti voit vetää verrokkeja Raamattuun), mutta minusta hyvin tehty leffa sortuu suurimpaan mahdolliseen kliseeseen; se on säälittävää. Totuuden nimissä ei minua muutenkaan kiinnosta juurikaan aivoton luotikaruselli, joka tuossakin pätkässä oli lähes pääroolissa.

- J kirjoitti:

Lainaus: "hehe, onko mitään sellaiselle jolla ei ole aisteja, tollo".

Niin siis onko ? Kuka siihen pystyy vastaamaan ? Juuri tällaisesta pohdinnasta ontologiassa on kyse. Eikä se mielestäni ole tyhmyyttä, jos pohditaan olevaisuuden rajoja.

Lainaus: "miten aistisi ovat kulttuurisidonnaisia, mihin kulttuuriin ihmisen aistit on sidottu, entä eläinten..hehe".

Kirjoitin "aistihavainnot". Jos näet pallon, se on mielestäsi pallo vain siksi, että äitisi on tässä yhteiskunnassa, kulttuurissa opettanut sen olevan pallo.

Lainaus: "Sinulta voi sitten kysyä, minkälaista aivotoimintaa osoittaa kun saman kysymyksen esittää ateistien kohdalla, kuten sinä teit, jos olet "ujo" vastaamaan "sivupersoonasi" puolesta".

Häh ?

Lainaus: "väitetään "Jumalan" olleen aina, ja tyhjyydessä,mutta
energiaa syntyy aineesta, mutta voipi olla, että sinun mielikuvitusmaailmassa sitä voisi syntyä tyhjästäkin, sinullahan on ongelmia tuon ontologian kanssa.
Jumalasta puhut yllättävänkin paljon "angostikoksi""?

Jotkut varmasti väittävätkin "Jumalan" olleen aina. No, Sinun mielikuvitusmaailmassasi näköjään energiaa syntyy tyhjästä (ainakin selitit magneettisuuden olevan säteilyä, jolla on energiaa ja kestomagneetista syntyvä tuollainen säteilyenergia on tosiaan energian syntymistä tyhjästä). En ole koskaan nimittänyt itseäni agnostikoksi.

Lainaus: ">>Siis jos yliluonnolliseksi väitetty reaktio saadaan tapahtumaan, se ilmeisesti todistaa jonkin sellaisen voiman, jota emme pidä luonnollisena.

Lue lisää

>>Lainaus: "hehe, onko mitään sellaiselle jolla ei ole aisteja, tollo".

Niin siis onko ? Kuka siihen pystyy vastaamaan ? Juuri tällaisesta pohdinnasta ontologiassa on kyse. Eikä se mielestäni ole tyhmyyttä, jos pohditaan olevaisuuden rajoja. Kirjoitin "aistihavainnot". Jos näet pallon, se on mielestäsi pallo vain siksi, että äitisi on tässä yhteiskunnassa, kulttuurissa opettanut sen olevan pallo.>Lainaus: "Sinulta voi sitten kysyä, minkälaista aivotoimintaa osoittaa kun saman kysymyksen esittää ateistien kohdalla, kuten sinä teit, jos olet "ujo" vastaamaan "sivupersoonasi" puolesta".

Häh ?>Tai jos sanot jotain olemattomaksi, se ei mielestäsi ota kantaa siihen millainen se olematon on (eli mitä ominaisuuksia sillä on)> Heh heh, noista voisi koota pian mattinykäsmäisen kokoelmateoksen.> Emme siis voi sanoa mitään todellisuudesta päätymättä lopulta kehäpäätelmään. >se lähestyy nollaa - yllättäen taas tuo olematon varaus ja nolla tarkoittavat samaa asiaa

- J kirjoitti:

Minä en kyllä mitenkään saa tuosta leffasta raamatullista. Kaikki varmasti etsivät jotain "oikeaan totuuttaan", joten ei totuuden etsiminenkään ole mitenkään yksilöitävissä raamatulliseksi toimeksi.

Lainaus: "Tieto on aika vaikea kysymys, kuten Popperin kertomasta käy selville: ”Mielestäni meidän täytyy totuttautua ajatukseen, että emme saa pitää tiedettä tiedon järjestelmänä, vaan pikemminkin hypoteesien järjestelmänä; toisin sanoen järjestelmänä arvauksia ja ennakointeja. Periaatteessa niitä ei voi todistaa oikeiksi, mutta me työskentelemme niiden kanssa niin kauan kuin ne kestävät testit. Meillä ei ole koskaan oikeutta sanoa, että tiedämme niiden olevan tosia tai jossakin määrin varmoja tai edes todennäköisiä.”"

Niin, olen sanonut, että absoluuttisilla totuuksilla on se yhteinen ominaisuus, ettei sellaisia ole. On vain "parhaita arvioita".

Lainaus: "Elokuvassa totuuden tuntevilla on ongelma. He tahtoisivat saattaa totuuden kaikkien tietoon, mutta samalla he toimivat eettisesti oikein jättämällä valinnan ihmiselle itselleen. Jos he esittäisivät todisteet, se pakottaisi kuulijan uskomaan heitä, se ei enää jättäisi valinnanvapautta. Sama juttu siis toimii Jumalan kohdalla, hänkään ei voi antaa todistetta itsestään sellaiselle, joka ei sitä halua saada. Ihmisen valinnan vapaus näyttäytyy arvokkaana asiana, jonka yli Jumala ei tahdo kulkea".

Tämä oman "totuuden" tunkeminen on yhteistä kaikille, joilla tuo "oikean" totuuden taakka on kannettavanaan eli esim. kristityillä - heillähän on aina se ajatus, että tämä näkemys on oikea, muut vääriä. Tämä on minusta juuri se uskontojen musta piste: ei pystytä arvostamaan muiden näkemystä yhtä hyväksi kuin omaa (muut eivät välttämättä ole väärässä vaikka ovatkin eri mieltä). Mistä Matrixin poijaat tiesivät, että heidän totuus on se oikea aito totuus - miksei heidän todellisuutensa ollut keinotekoista (tiedän, että leffassa alleviivattiin sen olevan "oikea" todellisuus, mutta mistä sen voi tietää). Kait ne todisteet ovat ensiarvoisen tärkeitä suuntaan jos toiseen.

Lainaus: "Siksi ei edes pitäisi sekoittaa tiedettä ja taidetta tai tiedettä ja uskontoa. Ne katsovat kyllä samaa maailmaa, mutta kiinnittävät katseensa aivan erityyppisiin asioihin ja ilmiöihin".

Olen eri mieltä. Jos kerran kuitenkin väitetään, että Jumalalla on suora, fyysinen vaikutus kokemaamme maailmaan, se voitaisiin osoittaa. Tietysti jos sanotaan, ettei Jumala vaikuta edes tähän maailmaan niin silloin lienee turha vaikutusta etsiäkään.

Lainaus: "Jumalasta on olemassa todisteita, jotka riittävät monille ihmisille. Vaikka yksikään heistä ei pystyisi ilmaisemaan uskonsa vaikuttaneita todisteita sanallisesti, se ei kerro siitä, ettei todisteita olisi. On eri asia löytää perusteet jollekin asialle, kuin onnistua itse esittämään perustelut asiasta. Epäilen, ettei Jumalasta koskaan voida esittää kirjallisia perusteluja, jotka olisivat kumoamattomia".

Nii-in, on kummallista, että Jumalan väitetään tekevän fyysisiä suoritteita, muttei pystytä osoittamaan, mitä ne ovat (huomaa, etten edes viittaa suoraan olemassaolotodisteeseen vaan välilliseen), mutta jotkut tosiaan kokevat Jumalan todistetuksi. Tosin tämän arvoa himmentänee se, että Irakissa koetaan Allah todistetuksi ja Intiassa Shiva - kaikki todisteiden todistusvoima riippuu siis kulttuurista, jossa todisteet annetaan. Ei ne todisteet ainakaan tässä valossa kovin objektiivisilta näytä (ja subjektiivinen todiste saa lehmätkin lentämään).

Leffasta itsestään en muuten kovasti edes pitänyt (tosin siitä on jo monta vuotta kun sen näin): lopussa oli ainakin aivan käsittämätön tyylirikko kun "ah, rakkaus pelasti taas maailman" (tuosta tietysti voit vetää verrokkeja Raamattuun), mutta minusta hyvin tehty leffa sortuu suurimpaan mahdolliseen kliseeseen; se on säälittävää. Totuuden nimissä ei minua muutenkaan kiinnosta juurikaan aivoton luotikaruselli, joka tuossakin pätkässä oli lähes pääroolissa.

Lue lisää

koukussa olet keskustelupalstoilla, mutta koitahan levätä vähän edes öisin, alat jo sekoilemaan "olemattomilla energioilla jotka lähestyvät nollaa".
Uusimmat aivotutkimukset kertova unenpuutteen saavan aikaa tuollaisia ilmiöitä, jossa aivokapasiteetti vähenee, kuten sinulla tekee pahastikin.

:pp. kirjoitti:

koukussa olet keskustelupalstoilla, mutta koitahan levätä vähän edes öisin, alat jo sekoilemaan "olemattomilla energioilla jotka lähestyvät nollaa".
Uusimmat aivotutkimukset kertova unenpuutteen saavan aikaa tuollaisia ilmiöitä, jossa aivokapasiteetti vähenee, kuten sinulla tekee pahastikin.

Lue lisää

Vaikutat ihan aikuisten keskusteluun sekaantuvalta kakaralta, jolla on vain hirvittävä tarve saada huomiota. Mitäpä, jos menisit takaisin kiltisti leikkimään ja jättäisit ajattelun fiksummille?

Saag Paneer kirjoitti:

Vaikutat ihan aikuisten keskusteluun sekaantuvalta kakaralta, jolla on vain hirvittävä tarve saada huomiota. Mitäpä, jos menisit takaisin kiltisti leikkimään ja jättäisit ajattelun fiksummille?

Lue lisää

>>Vaikutat ihan aikuisten keskusteluun sekaantuvalta kakaralta, jolla on vain hirvittävä tarve saada huomiota.Mitäpä, jos menisit takaisin kiltisti leikkimään ja jättäisit ajattelun fiksummille?

:pp. kirjoitti:

>>Vaikutat ihan aikuisten keskusteluun sekaantuvalta kakaralta, jolla on vain hirvittävä tarve saada huomiota.Mitäpä, jos menisit takaisin kiltisti leikkimään ja jättäisit ajattelun fiksummille?

Lue lisää

Kaksi edeltävää keskustelijaa ovat sangen hyvin perustelleet kantansa, vaikka näyttävätkin olevan monesta asiasta eri mieltä. Tuollaista aikuismaista keskustelua ja asiallista argumentointia on ilo seurata.

Sinä sen sijaan olet jo moneen kertaan osoittanut, että olet aiheesta ulkona kuin lumiukko, etkä ymmärrä keskustelun kulusta taikka argumentoinnista tuon taivaallista. Mitäpä muuta voisi tosin vaatiakaan ihmiseltä, joka on niin sekaisin, että sekoittaa keskustelijat keskenään ja ainoana mahdollisuutenaan pelastaa kasvonsa ja itsetärkeytensä on syyttää muita valehtelijoiksi.

:pp. kirjoitti:

>>Lainaus: "hehe, onko mitään sellaiselle jolla ei ole aisteja, tollo".

Niin siis onko ? Kuka siihen pystyy vastaamaan ? Juuri tällaisesta pohdinnasta ontologiassa on kyse. Eikä se mielestäni ole tyhmyyttä, jos pohditaan olevaisuuden rajoja. Kirjoitin "aistihavainnot". Jos näet pallon, se on mielestäsi pallo vain siksi, että äitisi on tässä yhteiskunnassa, kulttuurissa opettanut sen olevan pallo.>Lainaus: "Sinulta voi sitten kysyä, minkälaista aivotoimintaa osoittaa kun saman kysymyksen esittää ateistien kohdalla, kuten sinä teit, jos olet "ujo" vastaamaan "sivupersoonasi" puolesta".

Häh ?>Tai jos sanot jotain olemattomaksi, se ei mielestäsi ota kantaa siihen millainen se olematon on (eli mitä ominaisuuksia sillä on)> Heh heh, noista voisi koota pian mattinykäsmäisen kokoelmateoksen.> Emme siis voi sanoa mitään todellisuudesta päätymättä lopulta kehäpäätelmään. >se lähestyy nollaa - yllättäen taas tuo olematon varaus ja nolla tarkoittavat samaa asiaa

Lue lisää

Lainaus: ">>Lainaus: "hehe, onko mitään sellaiselle jolla ei ole aisteja, tollo".
Niin siis onko ? Kuka siihen pystyy vastaamaan ? Juuri tällaisesta pohdinnasta ontologiassa on kyse. Eikä se mielestäni ole tyhmyyttä, jos pohditaan olevaisuuden rajoja. Niin, tuollainen voima pitäisi kyllä melkoisen hyvin todistaa.>Voisitko esitellä "todisteitasi" minullekin ?

Saag Paneer kirjoitti:

Kaksi edeltävää keskustelijaa ovat sangen hyvin perustelleet kantansa, vaikka näyttävätkin olevan monesta asiasta eri mieltä. Tuollaista aikuismaista keskustelua ja asiallista argumentointia on ilo seurata.

Sinä sen sijaan olet jo moneen kertaan osoittanut, että olet aiheesta ulkona kuin lumiukko, etkä ymmärrä keskustelun kulusta taikka argumentoinnista tuon taivaallista. Mitäpä muuta voisi tosin vaatiakaan ihmiseltä, joka on niin sekaisin, että sekoittaa keskustelijat keskenään ja ainoana mahdollisuutenaan pelastaa kasvonsa ja itsetärkeytensä on syyttää muita valehtelijoiksi.

Lue lisää

>>Kaksi edeltävää keskustelijaa ovat sangen hyvin perustelleet kantansa, vaikka näyttävätkin olevan monesta asiasta eri mieltä. Tuollaista aikuismaista keskustelua ja asiallista argumentointia on ilo seurata. >Sinä sen sijaan olet jo moneen kertaan osoittanut, että olet aiheesta ulkona kuin lumiukko, etkä ymmärrä keskustelun kulusta taikka argumentoinnista tuon taivaallista.

:pp. kirjoitti:

>>Kaksi edeltävää keskustelijaa ovat sangen hyvin perustelleet kantansa, vaikka näyttävätkin olevan monesta asiasta eri mieltä. Tuollaista aikuismaista keskustelua ja asiallista argumentointia on ilo seurata. >Sinä sen sijaan olet jo moneen kertaan osoittanut, että olet aiheesta ulkona kuin lumiukko, etkä ymmärrä keskustelun kulusta taikka argumentoinnista tuon taivaallista.

Lue lisää

>>vielä kumpi sinä olet.. hehe..>kerrotko nyt mitä en ymmärtänyt?>Tuota "sisäkkäisiä todellisuuksia" vai, tuota "Jumalan valtakuntaa", jonka etsimisen tulisi olla ihmisen päätarkoitus?
Taidatkin olla kääntynyt uskoon vai..heh.>Jos pa auttaisit vähän ymmärtämään niitä..hehe mitähän on sisäkkäiset todellisuudet, tai "Jumalan valtakunta" kun sinä ne varmaan tunnet ja ymmärrät?>"Maa on n. ääretön elektroniakseptori, jolle ei voi edes määrittää nettovarausta. Kun varaus puretaan äärettömään, katsotaan, ettei varausta ole (se lähestyy nollaa - yllättäen taas tuo olematon varaus ja nolla tarkoittavat samaa asiaa).

niin selitähän se sillä sinun hallitsemalla suomen kielellä, olisi kiva kuulla se sinun aikuisen järjellä selitettynä.>Taisi taas sairas narsismisi iskeä kun piti vähän kehaista?

- J kirjoitti:

Lainaus: ">>Lainaus: "hehe, onko mitään sellaiselle jolla ei ole aisteja, tollo".
Niin siis onko ? Kuka siihen pystyy vastaamaan ? Juuri tällaisesta pohdinnasta ontologiassa on kyse. Eikä se mielestäni ole tyhmyyttä, jos pohditaan olevaisuuden rajoja. Niin, tuollainen voima pitäisi kyllä melkoisen hyvin todistaa.>Voisitko esitellä "todisteitasi" minullekin ?

Lue lisää

>>Jep, sokea ei pysty aistimaan peilikuvaansa, mutta onko hänen peilikuvansa silti olemassa ? Mitä asioita Sinä et pysty aistimaan, jotka kuitenkin yhtä selkeästi ovat olemassa kuin sokean peilikuva ? Eiköhän tätä ole syytä pohtia ? Tosin minä kyllä voisin tämän perusteella pitää ontologian peruskysymyksenä: "miten noin äärimmäisen tyhmä ihminen voi olla olemassa kuin Sinä olet". Ei niin, koska opetan täällä ääliöitä - se ei minua kehitä. >Missä helvetin paikassa olen väittänyt, että Matrix olisi nostanut minun mieleen tuollaisen pääkysymyksen ? Miten voit olla noin ääliö ? Jep, tämä olikin osa vastausta siihen, jos tuollainen voima jotenkin ilmenisi. >Lainaus: "Kun siis niin ei tapahdu onkohan se todistus, ettei yliluonnollisia voimia ole, vai sinun mielikuvituksestasi kuvitella yliluonnollisia voimia" ?

Ei välttämättä, eihän sekään ole todiste siitä, ettei sokean peilikuvaa ole, vaikkei hän sitä voi nähdä. >Lainaan itseäni "voiko sitä kutsua Jumalaksi, jumalaksi vai muuksi voimaksi". Olisiko Sinun syytä aina lukea, mihin viestiin vastaat ? >Jos kiistät, ettet ole luetellut noita nimimerkkejä, haen toki puuttuvan viestin ja puutuvan nimimerkin. Kiistän tuollaisten todisteiden olemassa olon,>Niinpä, vastaa Sinä minulle kun kuitenkin väitit tuolla http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000017729692 näin: "Se että ei pidä jotakin olemassaolevana, ei ole milipide siitä millainen se on tai ei ole, tollo". Niin siis: miten olemattomalla olisi ominaisuuksia ? Tuo lisäyksen "tollo" osaat varmasti nyt kohdistaa oikeaan osoitteeseen.

Kun ymmärryksesi on tuota luokkaa kun se nyt on, et tietystikään ymmärrä tuota.
Kun puhutaan vaikka "Jumalasta" kuten tuossa yhteydessä tarkoitin, niin jos pidän sitä olemattomana, niin se ei ole kannanotto siitä millainen se on, tai ei ole.
Se on vain kannanotto siitä, ettei pidä sitä olevaisena,TOLLO.

Sinähän noita olemattomia yrität pohtia, millaisia ne voisivat olla, jos et satu muistamaan, TOLLO.

>>No vaikka siksi, että säteily on etenevää energiaa ja tosiaankaan tuota energiaa ei voi syntyä tyhjästä (magneetti ei voi sellaista lähettää koska silloin magneetissa pitäisi itsessään tapahtua tuon energian suuruisia muutoksia). ääretön) q/v = 0. Fysikaalisesti ajateltuna maapallo on ääretön kun sähkövaraus on pieni (vaikka purkaisi yhden patterin verran varausta maahan, maan kokoluokassa se ei vaikuta mitään koko maan varaukseen - ja nyt puhuttiin vielä pienestä murto-osasta patterin varausta). [Voit muuten ajatella, että jos purat varauksen maahan niin Ruotsissa voi olla kaveri, joka purkaa kaksi samankokoista mutta vastakkaismerkkistä varausta maahan.] Onko vastaväitteitä ? Jos et tajua, älä kommentoi, mutta jos havaitset virheen, kerro, miksi olet eri mieltä. >Luepas taas tarkemmin. Kyllä raja-arvojen laskemista meidän koulussa nimitettiin matematiikaksi - herää vaan kysymys, mitä koulua Sinä olet käynyt, jos siellä raja-arvolaskuja nimitettiin idiotismiksi.

:pp. kirjoitti:

>>Kaksi edeltävää keskustelijaa ovat sangen hyvin perustelleet kantansa, vaikka näyttävätkin olevan monesta asiasta eri mieltä. Tuollaista aikuismaista keskustelua ja asiallista argumentointia on ilo seurata. >Sinä sen sijaan olet jo moneen kertaan osoittanut, että olet aiheesta ulkona kuin lumiukko, etkä ymmärrä keskustelun kulusta taikka argumentoinnista tuon taivaallista.

Lue lisää

Lainaus: "kerrotko.. vielä kumpi sinä olet.. hehe.."

Tuolla http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000024115849 :pp. kirjoitti: "jos olet "ujo" vastaamaan "sivupersoonasi" [Crypticall] puolesta".

Ja aiemmin :pp. on väittänyt minun ja Saagin olevan sama henkilö (hänen "vedenpitävien" todisteiden vuoksi).

Kerrataan: :pp.:n mielestä minä, Saag ja Crypticall on sama ihminen ("aukottomien" todisteiden perusteella). Nyt hän kysyy Saagilta, kumpi hän näistä kirjoittajista (minä/Crypticall) on ? Siis eikö Crypticall enää olekaan minun aliakseni, :pp. ? Miten tulit tähän johtopäätökseen ? Uskotko enää itsekään noihin harhoisisi ?

Kiitokset vaan, Saag, mukavista kommenteista ja tervetuloa keskusteluun (toivottavasti päästään kohta tuosta häiriköstä eroon).

:pp. kirjoitti:

>>Jep, sokea ei pysty aistimaan peilikuvaansa, mutta onko hänen peilikuvansa silti olemassa ? Mitä asioita Sinä et pysty aistimaan, jotka kuitenkin yhtä selkeästi ovat olemassa kuin sokean peilikuva ? Eiköhän tätä ole syytä pohtia ? Tosin minä kyllä voisin tämän perusteella pitää ontologian peruskysymyksenä: "miten noin äärimmäisen tyhmä ihminen voi olla olemassa kuin Sinä olet". Ei niin, koska opetan täällä ääliöitä - se ei minua kehitä. >Missä helvetin paikassa olen väittänyt, että Matrix olisi nostanut minun mieleen tuollaisen pääkysymyksen ? Miten voit olla noin ääliö ? Jep, tämä olikin osa vastausta siihen, jos tuollainen voima jotenkin ilmenisi. >Lainaus: "Kun siis niin ei tapahdu onkohan se todistus, ettei yliluonnollisia voimia ole, vai sinun mielikuvituksestasi kuvitella yliluonnollisia voimia" ?

Ei välttämättä, eihän sekään ole todiste siitä, ettei sokean peilikuvaa ole, vaikkei hän sitä voi nähdä. >Lainaan itseäni "voiko sitä kutsua Jumalaksi, jumalaksi vai muuksi voimaksi". Olisiko Sinun syytä aina lukea, mihin viestiin vastaat ? >Jos kiistät, ettet ole luetellut noita nimimerkkejä, haen toki puuttuvan viestin ja puutuvan nimimerkin. Kiistän tuollaisten todisteiden olemassa olon,>Niinpä, vastaa Sinä minulle kun kuitenkin väitit tuolla http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000017729692 näin: "Se että ei pidä jotakin olemassaolevana, ei ole milipide siitä millainen se on tai ei ole, tollo". Niin siis: miten olemattomalla olisi ominaisuuksia ? Tuo lisäyksen "tollo" osaat varmasti nyt kohdistaa oikeaan osoitteeseen.

Kun ymmärryksesi on tuota luokkaa kun se nyt on, et tietystikään ymmärrä tuota.
Kun puhutaan vaikka "Jumalasta" kuten tuossa yhteydessä tarkoitin, niin jos pidän sitä olemattomana, niin se ei ole kannanotto siitä millainen se on, tai ei ole.
Se on vain kannanotto siitä, ettei pidä sitä olevaisena,TOLLO.

Sinähän noita olemattomia yrität pohtia, millaisia ne voisivat olla, jos et satu muistamaan, TOLLO.

>>No vaikka siksi, että säteily on etenevää energiaa ja tosiaankaan tuota energiaa ei voi syntyä tyhjästä (magneetti ei voi sellaista lähettää koska silloin magneetissa pitäisi itsessään tapahtua tuon energian suuruisia muutoksia). ääretön) q/v = 0. Fysikaalisesti ajateltuna maapallo on ääretön kun sähkövaraus on pieni (vaikka purkaisi yhden patterin verran varausta maahan, maan kokoluokassa se ei vaikuta mitään koko maan varaukseen - ja nyt puhuttiin vielä pienestä murto-osasta patterin varausta). [Voit muuten ajatella, että jos purat varauksen maahan niin Ruotsissa voi olla kaveri, joka purkaa kaksi samankokoista mutta vastakkaismerkkistä varausta maahan.] Onko vastaväitteitä ? Jos et tajua, älä kommentoi, mutta jos havaitset virheen, kerro, miksi olet eri mieltä. >Luepas taas tarkemmin. Kyllä raja-arvojen laskemista meidän koulussa nimitettiin matematiikaksi - herää vaan kysymys, mitä koulua Sinä olet käynyt, jos siellä raja-arvolaskuja nimitettiin idiotismiksi.

Lue lisää

Lainaus: "Eikö peilikuva ole tässä todellisuudessa, vaikka yksi yksilö ei sitä pysty näkemään".

Ei varmaan sokean mielestä. Samoin, voitko sanoa, ettei esim. Jumala ole tässä todellisuudessa, jos Sinä et aisti Häntä (kun kerran niin moni väittää aistivansa) ? Voitko olla tässä suhteessa sokean asemassa.

Lainaus: "Hakaristi on sitä paitsi monenkin kulttuurin symboleja sivumennen sanottuna".

Jep, ja monessa kulttuurissa se käsitetään eri tavoin.

Lainaus: ">>Missä helvetin paikassa olen väittänyt, että Matrix olisi nostanut minun mieleen tuollaisen pääkysymyksen ? Miten voit olla noin ääliö ? >Niinpä, vastaa Sinä minulle kun kuitenkin väitit tuolla http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000017729692 näin: "Se että ei pidä jotakin olemassaolevana, ei ole milipide siitä millainen se on tai ei ole, tollo". Niin siis: miten olemattomalla olisi ominaisuuksia ? Tuo lisäyksen "tollo" osaat varmasti nyt kohdistaa oikeaan osoitteeseen.
Kun ymmärryksesi on tuota luokkaa kun se nyt on, et tietystikään ymmärrä tuota.
Kun puhutaan vaikka "Jumalasta" kuten tuossa yhteydessä tarkoitin, niin jos pidän sitä olemattomana, niin se ei ole kannanotto siitä millainen se on, tai ei ole.
Se on vain kannanotto siitä, ettei pidä sitä olevaisena,TOLLO".

Puretaan hieman lausahdustasi: väität, ettet ota kantaa siihen onko Jumala esim. punainen sarvipää sanomalla, että Jumalaa ei ole. Tämä logiikka on kyllä lyömätöntä.

Lainaus: ">>No vaikka siksi, että säteily on etenevää energiaa ja tosiaankaan tuota energiaa ei voi syntyä tyhjästä (magneetti ei voi sellaista lähettää koska silloin magneetissa pitäisi itsessään tapahtua tuon energian suuruisia muutoksia).

Saag Paneer kirjoitti:

>>vielä kumpi sinä olet.. hehe..>kerrotko nyt mitä en ymmärtänyt?>Tuota "sisäkkäisiä todellisuuksia" vai, tuota "Jumalan valtakuntaa", jonka etsimisen tulisi olla ihmisen päätarkoitus?
Taidatkin olla kääntynyt uskoon vai..heh.>Jos pa auttaisit vähän ymmärtämään niitä..hehe mitähän on sisäkkäiset todellisuudet, tai "Jumalan valtakunta" kun sinä ne varmaan tunnet ja ymmärrät?>"Maa on n. ääretön elektroniakseptori, jolle ei voi edes määrittää nettovarausta. Kun varaus puretaan äärettömään, katsotaan, ettei varausta ole (se lähestyy nollaa - yllättäen taas tuo olematon varaus ja nolla tarkoittavat samaa asiaa).

niin selitähän se sillä sinun hallitsemalla suomen kielellä, olisi kiva kuulla se sinun aikuisen järjellä selitettynä.>Taisi taas sairas narsismisi iskeä kun piti vähän kehaista?

Lue lisää

>>En kumpikaan. On tosin jossain määrin imartelevaa, että sijoitat minut samaan joukkoon. Harvoin näiltä palstoilta lukee kirjoituksia, joista välittyisi samalla tavalla sekä empaattinen ihmistuntemus että aito sivistys kuin näiden kahden kirjoittajan lähestymistavasta. >Sivistys", se on katsos jotain jota sinä et kykene koskaan omaksumaan ja sekös sinua ottaakin päähän. Moukka kun olet, niin moukkana pysyt. >Johan ne edeltävässä kommentissasi kerroit! Pidät lapsellisuuksina kysymyksiä, joita et itse kykene ymmärtämään.>Kaverit sentään ihan luontevasti keskustelee kulttuurista, elokuvien tematiikasta ja sosiologisista kysymyksistä samassa siimassa, mutta sinä sivistymättömänä moukkana et kykene muuta kuin räksyttämään.>Tuollainen sivistymätön moukka on juuri ihminen, joka ei ymmärrä kulttuurista eikä taiteesta höhkäsen pölläystä ja kykenee arvottamaan viinitkin ainoastaan etiketin ja hintalapun mukaan. >En ole uskossa, mutta se ei estä minua keskustelemasta uskosta.>En tunne "Jumalan valtakuntaa", koska en ole uskossa, mutta aiheesta kyllä voidaan keskustella uskonnollisessa kontekstissa nojautuen uskovien näkemyksiin ja uskonnolliseen kirjallisuuteen. Mitä sinä et tässä ymmärrä? >Missäs vietit lukion kemiantuntisi? Elektroniakseptori on käsittääkseni edelleen elektronipareja vastaanottava aine, jossa yhdiste pelkistyy. Näin muistaakseni asia selitettiin joskus 25 vuotta sitten. >Mielestäni asiassa ei kuitenkaan ole mitään sellaista, mikäli olisi ainakaan minun järjelleni jotenkin käsittämätöntä. Mitä sinä et asiassa ymmärrä? >Käsittääkseni ei ole narsismia kehaista toisen kirjoittajan asiallisia argumentteja.

- J kirjoitti:

Lainaus: "kerrotko.. vielä kumpi sinä olet.. hehe.."

Tuolla http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000024115849 :pp. kirjoitti: "jos olet "ujo" vastaamaan "sivupersoonasi" [Crypticall] puolesta".

Ja aiemmin :pp. on väittänyt minun ja Saagin olevan sama henkilö (hänen "vedenpitävien" todisteiden vuoksi).

Kerrataan: :pp.:n mielestä minä, Saag ja Crypticall on sama ihminen ("aukottomien" todisteiden perusteella). Nyt hän kysyy Saagilta, kumpi hän näistä kirjoittajista (minä/Crypticall) on ? Siis eikö Crypticall enää olekaan minun aliakseni, :pp. ? Miten tulit tähän johtopäätökseen ? Uskotko enää itsekään noihin harhoisisi ?

Kiitokset vaan, Saag, mukavista kommenteista ja tervetuloa keskusteluun (toivottavasti päästään kohta tuosta häiriköstä eroon).

Lue lisää

>>Tuolla http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000024115849 :pp. kirjoitti: "jos olet "ujo" vastaamaan "sivupersoonasi" [Crypticall] puolesta". >Ja aiemmin :pp. on väittänyt minun ja Saagin olevan sama henkilö (hänen "vedenpitävien" todisteiden vuoksi).

Mikähän sen estäisi?

>>Kerrataan: :pp.:n mielestä minä, Saag ja Crypticall on sama ihminen ("aukottomien" todisteiden perusteella). Nyt hän kysyy Saagilta, kumpi hän näistä kirjoittajista (minä/Crypticall) on ? Siis eikö Crypticall enää olekaan minun aliakseni, :pp. ? Miten tulit tähän johtopäätökseen ? Uskotko enää itsekään noihin harhoisisi ? >Kiitokset vaan, Saag, mukavista kommenteista ja tervetuloa keskusteluun (toivottavasti päästään kohta tuosta häiriköstä eroon).

- J kirjoitti:

Lainaus: "Eikö peilikuva ole tässä todellisuudessa, vaikka yksi yksilö ei sitä pysty näkemään".

Ei varmaan sokean mielestä. Samoin, voitko sanoa, ettei esim. Jumala ole tässä todellisuudessa, jos Sinä et aisti Häntä (kun kerran niin moni väittää aistivansa) ? Voitko olla tässä suhteessa sokean asemassa.

Lainaus: "Hakaristi on sitä paitsi monenkin kulttuurin symboleja sivumennen sanottuna".

Jep, ja monessa kulttuurissa se käsitetään eri tavoin.

Lainaus: ">>Missä helvetin paikassa olen väittänyt, että Matrix olisi nostanut minun mieleen tuollaisen pääkysymyksen ? Miten voit olla noin ääliö ? >Niinpä, vastaa Sinä minulle kun kuitenkin väitit tuolla http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000017729692 näin: "Se että ei pidä jotakin olemassaolevana, ei ole milipide siitä millainen se on tai ei ole, tollo". Niin siis: miten olemattomalla olisi ominaisuuksia ? Tuo lisäyksen "tollo" osaat varmasti nyt kohdistaa oikeaan osoitteeseen.
Kun ymmärryksesi on tuota luokkaa kun se nyt on, et tietystikään ymmärrä tuota.
Kun puhutaan vaikka "Jumalasta" kuten tuossa yhteydessä tarkoitin, niin jos pidän sitä olemattomana, niin se ei ole kannanotto siitä millainen se on, tai ei ole.
Se on vain kannanotto siitä, ettei pidä sitä olevaisena,TOLLO".

Puretaan hieman lausahdustasi: väität, ettet ota kantaa siihen onko Jumala esim. punainen sarvipää sanomalla, että Jumalaa ei ole. Tämä logiikka on kyllä lyömätöntä.

Lainaus: ">>No vaikka siksi, että säteily on etenevää energiaa ja tosiaankaan tuota energiaa ei voi syntyä tyhjästä (magneetti ei voi sellaista lähettää koska silloin magneetissa pitäisi itsessään tapahtua tuon energian suuruisia muutoksia).

Lue lisää

>>Lainaus: "Eikö peilikuva ole tässä todellisuudessa, vaikka yksi yksilö ei sitä pysty näkemään".

Ei varmaan sokean mielestä.>Samoin, voitko sanoa, ettei esim. Jumala ole tässä todellisuudessa, jos Sinä et aisti Häntä (kun kerran niin moni väittää aistivansa) ? Voitko olla tässä suhteessa sokean asemassa. >Jep, ja monessa kulttuurissa se käsitetään eri tavoin. >Ei ollut, en ole väittämälläsi tavalla kirjoittanut - Crypticall sen sijaan on. >Jos yritetään todistaa Jumala, niin eiköhän sitten Jumalasta ensisijaisesti niitä todisteita kerätä. Tosin en ole yhtäkään vielä nähnyt (kuten en ole Sinun "n. neljän kirjoittajan palstastakaan"). Enkä olisi valmis määrittelemään lähdettäkään tietämättä siitä mitään. >Öö, siis ilmenee magneettisten kohteiden välisenä (veto)voimana. Tätäkö halusit tietää ?

En todellakaan, jos se ei ilmene säteilynä, ilmeneekö se aaltoina, heijastuksena vai minä?

Siis kentällä ei ole fysikaalista muotoa (tosin jotkut epäilevät jonkun [energiattoman] välittäjähiukkasen olevan olemassa, mutta mitään todisteellista dataa tästä ei ole). >Puretaan hieman lausahdustasi: väität, ettet ota kantaa siihen onko Jumala esim. punainen sarvipää sanomalla, että Jumalaa ei ole. Tämä logiikka on kyllä lyömätöntä.>Sanoit, että tuo sähkömagneettinen säteily etenee valonnopeudella.>Lämpöenergian eteneminen riippuu siitä, mikä on sen etenemismuoto (säteily/johtuminen).>Magneettikenttä ei vaikuta sm-säteilyn etenemiseen, sm-säteily etenee lineaarisesti - se ei voi taipua navasta napaan (taipuminen olisi helppo todistaa esim. valon taipumisella ulkoisessa magneettikentässä, mutta valo tai mikään muukaan sm-säteily ei taivu sähkö- tai magneettikentässä). >Olet nyt vaan väärässä väitteissäsi - on melko turhaa esittää jotain ad hoc -arvauksia, että "entäs jos se menisikin näin". >Mieti, ääliö: jos N-navasta menisi energiaa S:ään, niin tietenkin toisesta navasta tulisi energiarikkaampi, mutta tällaista muutosta ei tapahdu. Magneetit ovat yllättävän pitkäikäisiä ainakin, jos niitä jäähdytetään koko ajan ja kenttä "suljetaan" esim. raudalla (muistakaa tosiaan magneetti voi heikentyä pöydällä, mutta jos siinä on kiinni vaikka lattarauta, magneetin heikkeneminen hidastuu ratkaisevasti). :pp.:n ei sitten kannata puuttua tähän yleisluontoiseen ohjeeseen kun hän ei asiasta mitään tajua. Keskustelu, katsos, paisuu liikaa jos mun pitää kädestäpitäen vääntää kaikki rautalangasta. >Jos materiaaliin saadaan jotenkin suuntautuneita spinejä (esim. itsejärjestäytymisellä), materiaalista tulee magneettinen. Spinit ovat siis magneettisuuden syy.>Eli voimme pitää kirjoitustani todistettuna kun Sinulla ei ollut mitään vastaansanomista. Kerroin kyllä elektroniakseptoristakin: pienen varauksen purkaminen suureen tilavuuteen ei vähennä fysikaalisessa mielessä maan varauksen vastaanottopotentiaalia. Et ymmärrä tätäkään, joten älä nolaa itseäsi ihan totaalisesti muiden silmissä kommentoimalla jotain puupäistä - asiasta pitää tietysti sanoakin (mutta pidä huoli, että tiedät, mistä on kyse).>Kerroin kyllä elektroniakseptoristakin: pienen varauksen purkaminen suureen tilavuuteen ei vähennä fysikaalisessa mielessä maan varauksen vastaanottopotentiaalia.>Jep, siksi varauksia aina verrataankin maahan: tiedät varmasti, että maajohto on (ainakin kaikkien vaiheiden kanssa yhdessä) nollajohto. Taas: et tajua, joten turha kommentoida - ei tämä niin tiukasti liity tähän keskusteluun.

:pp. kirjoitti:

>>En kumpikaan. On tosin jossain määrin imartelevaa, että sijoitat minut samaan joukkoon. Harvoin näiltä palstoilta lukee kirjoituksia, joista välittyisi samalla tavalla sekä empaattinen ihmistuntemus että aito sivistys kuin näiden kahden kirjoittajan lähestymistavasta. >Sivistys", se on katsos jotain jota sinä et kykene koskaan omaksumaan ja sekös sinua ottaakin päähän. Moukka kun olet, niin moukkana pysyt. >Johan ne edeltävässä kommentissasi kerroit! Pidät lapsellisuuksina kysymyksiä, joita et itse kykene ymmärtämään.>Kaverit sentään ihan luontevasti keskustelee kulttuurista, elokuvien tematiikasta ja sosiologisista kysymyksistä samassa siimassa, mutta sinä sivistymättömänä moukkana et kykene muuta kuin räksyttämään.>Tuollainen sivistymätön moukka on juuri ihminen, joka ei ymmärrä kulttuurista eikä taiteesta höhkäsen pölläystä ja kykenee arvottamaan viinitkin ainoastaan etiketin ja hintalapun mukaan. >En ole uskossa, mutta se ei estä minua keskustelemasta uskosta.>En tunne "Jumalan valtakuntaa", koska en ole uskossa, mutta aiheesta kyllä voidaan keskustella uskonnollisessa kontekstissa nojautuen uskovien näkemyksiin ja uskonnolliseen kirjallisuuteen. Mitä sinä et tässä ymmärrä? >Missäs vietit lukion kemiantuntisi? Elektroniakseptori on käsittääkseni edelleen elektronipareja vastaanottava aine, jossa yhdiste pelkistyy. Näin muistaakseni asia selitettiin joskus 25 vuotta sitten. >Mielestäni asiassa ei kuitenkaan ole mitään sellaista, mikäli olisi ainakaan minun järjelleni jotenkin käsittämätöntä. Mitä sinä et asiassa ymmärrä? >Käsittääkseni ei ole narsismia kehaista toisen kirjoittajan asiallisia argumentteja.

Lue lisää

>>valhetelet ja harvemmin näkee noin lapsellisen naivia ja typerää jutustelua kuin tuo on.>ja sehän "säteilee" suorastaan sinusta omasta mielestäsi, varsinkin kun on sairaan narsistinen.>siitähän pyysin sen esimerkin, etkö ymmärtänyt sitäkään?.>EI HULLUJAKAAN MIKÄÄN ESTÄ PUHUMASTA LUONTEVASTI HARHOISTAAN.>Luultavasti arvioin viinit siinä missä sinäkin, mutta tuossa nyt ei keskustelun aihe ollut elokuva kulttuuri eikä sen taiteellisuus.
>ei minuakaan, mutta se ei ole tietoa Jumalan valtakunnasta, tai että sen etsiminen tulisi olla ihmisen päätarkoitus.>Mistähän sitä pitäisi etsiä muuten?>Varmaan sinulle on mielenkiintoista "sisäkkäiset todellisuudet" vaikka et niitä selittänytkään mitä ne olisi, sinullahan on ilmeiset harhasi todellisuudessasi, jospa tarkoitat niitä.>Eikö silloin puhuta uskomuksista, väitätkö siis, että en ymmärrä uskomuksia, vai mitä tarkoitit sillä, että en ymmärrä noita asioita?>Sinä et tainnut ymmärtää, että minä pyysin esimerkkejä, mitä minä en noista asioista ymmärtänyt?>Niin varmaan on orgaanisessa aineessa, mutta miten se on ääretön?>Minulle on se, miten se estää Maan toimimasta miinusnapana?
Kerrotko senkin, sehän oli se väite ettei Maa voi olla sellainen?
Jospa sinä järjelläsi selität sen minullekin.

Saag Paneer kirjoitti:

>>valhetelet ja harvemmin näkee noin lapsellisen naivia ja typerää jutustelua kuin tuo on.>ja sehän "säteilee" suorastaan sinusta omasta mielestäsi, varsinkin kun on sairaan narsistinen.>siitähän pyysin sen esimerkin, etkö ymmärtänyt sitäkään?.>EI HULLUJAKAAN MIKÄÄN ESTÄ PUHUMASTA LUONTEVASTI HARHOISTAAN.>Luultavasti arvioin viinit siinä missä sinäkin, mutta tuossa nyt ei keskustelun aihe ollut elokuva kulttuuri eikä sen taiteellisuus.
>ei minuakaan, mutta se ei ole tietoa Jumalan valtakunnasta, tai että sen etsiminen tulisi olla ihmisen päätarkoitus.>Mistähän sitä pitäisi etsiä muuten?>Varmaan sinulle on mielenkiintoista "sisäkkäiset todellisuudet" vaikka et niitä selittänytkään mitä ne olisi, sinullahan on ilmeiset harhasi todellisuudessasi, jospa tarkoitat niitä.>Eikö silloin puhuta uskomuksista, väitätkö siis, että en ymmärrä uskomuksia, vai mitä tarkoitit sillä, että en ymmärrä noita asioita?>Sinä et tainnut ymmärtää, että minä pyysin esimerkkejä, mitä minä en noista asioista ymmärtänyt?>Niin varmaan on orgaanisessa aineessa, mutta miten se on ääretön?>Minulle on se, miten se estää Maan toimimasta miinusnapana?
Kerrotko senkin, sehän oli se väite ettei Maa voi olla sellainen?
Jospa sinä järjelläsi selität sen minullekin.

Lue lisää

>

- J kirjoitti:

Minä en kyllä mitenkään saa tuosta leffasta raamatullista. Kaikki varmasti etsivät jotain "oikeaan totuuttaan", joten ei totuuden etsiminenkään ole mitenkään yksilöitävissä raamatulliseksi toimeksi.

Lainaus: "Tieto on aika vaikea kysymys, kuten Popperin kertomasta käy selville: ”Mielestäni meidän täytyy totuttautua ajatukseen, että emme saa pitää tiedettä tiedon järjestelmänä, vaan pikemminkin hypoteesien järjestelmänä; toisin sanoen järjestelmänä arvauksia ja ennakointeja. Periaatteessa niitä ei voi todistaa oikeiksi, mutta me työskentelemme niiden kanssa niin kauan kuin ne kestävät testit. Meillä ei ole koskaan oikeutta sanoa, että tiedämme niiden olevan tosia tai jossakin määrin varmoja tai edes todennäköisiä.”"

Niin, olen sanonut, että absoluuttisilla totuuksilla on se yhteinen ominaisuus, ettei sellaisia ole. On vain "parhaita arvioita".

Lainaus: "Elokuvassa totuuden tuntevilla on ongelma. He tahtoisivat saattaa totuuden kaikkien tietoon, mutta samalla he toimivat eettisesti oikein jättämällä valinnan ihmiselle itselleen. Jos he esittäisivät todisteet, se pakottaisi kuulijan uskomaan heitä, se ei enää jättäisi valinnanvapautta. Sama juttu siis toimii Jumalan kohdalla, hänkään ei voi antaa todistetta itsestään sellaiselle, joka ei sitä halua saada. Ihmisen valinnan vapaus näyttäytyy arvokkaana asiana, jonka yli Jumala ei tahdo kulkea".

Tämä oman "totuuden" tunkeminen on yhteistä kaikille, joilla tuo "oikean" totuuden taakka on kannettavanaan eli esim. kristityillä - heillähän on aina se ajatus, että tämä näkemys on oikea, muut vääriä. Tämä on minusta juuri se uskontojen musta piste: ei pystytä arvostamaan muiden näkemystä yhtä hyväksi kuin omaa (muut eivät välttämättä ole väärässä vaikka ovatkin eri mieltä). Mistä Matrixin poijaat tiesivät, että heidän totuus on se oikea aito totuus - miksei heidän todellisuutensa ollut keinotekoista (tiedän, että leffassa alleviivattiin sen olevan "oikea" todellisuus, mutta mistä sen voi tietää). Kait ne todisteet ovat ensiarvoisen tärkeitä suuntaan jos toiseen.

Lainaus: "Siksi ei edes pitäisi sekoittaa tiedettä ja taidetta tai tiedettä ja uskontoa. Ne katsovat kyllä samaa maailmaa, mutta kiinnittävät katseensa aivan erityyppisiin asioihin ja ilmiöihin".

Olen eri mieltä. Jos kerran kuitenkin väitetään, että Jumalalla on suora, fyysinen vaikutus kokemaamme maailmaan, se voitaisiin osoittaa. Tietysti jos sanotaan, ettei Jumala vaikuta edes tähän maailmaan niin silloin lienee turha vaikutusta etsiäkään.

Lainaus: "Jumalasta on olemassa todisteita, jotka riittävät monille ihmisille. Vaikka yksikään heistä ei pystyisi ilmaisemaan uskonsa vaikuttaneita todisteita sanallisesti, se ei kerro siitä, ettei todisteita olisi. On eri asia löytää perusteet jollekin asialle, kuin onnistua itse esittämään perustelut asiasta. Epäilen, ettei Jumalasta koskaan voida esittää kirjallisia perusteluja, jotka olisivat kumoamattomia".

Nii-in, on kummallista, että Jumalan väitetään tekevän fyysisiä suoritteita, muttei pystytä osoittamaan, mitä ne ovat (huomaa, etten edes viittaa suoraan olemassaolotodisteeseen vaan välilliseen), mutta jotkut tosiaan kokevat Jumalan todistetuksi. Tosin tämän arvoa himmentänee se, että Irakissa koetaan Allah todistetuksi ja Intiassa Shiva - kaikki todisteiden todistusvoima riippuu siis kulttuurista, jossa todisteet annetaan. Ei ne todisteet ainakaan tässä valossa kovin objektiivisilta näytä (ja subjektiivinen todiste saa lehmätkin lentämään).

Leffasta itsestään en muuten kovasti edes pitänyt (tosin siitä on jo monta vuotta kun sen näin): lopussa oli ainakin aivan käsittämätön tyylirikko kun "ah, rakkaus pelasti taas maailman" (tuosta tietysti voit vetää verrokkeja Raamattuun), mutta minusta hyvin tehty leffa sortuu suurimpaan mahdolliseen kliseeseen; se on säälittävää. Totuuden nimissä ei minua muutenkaan kiinnosta juurikaan aivoton luotikaruselli, joka tuossakin pätkässä oli lähes pääroolissa.

Lue lisää

Vaikka Matrixista on löydettävissä uskonnollista tematiikkaa, minunkin on vaikea pitää sitä mitenkään Raamatullisena saati edes kristillisenä. Toki analogioita löytyy: "totuus" on harvojen valittujen tiedossa ja taistelua totuuden puolesta johtaa Jeesus-hahmoinen Neo, valittujen Valittu. Totuus on ihmisen oma valinta, totuuden tunteminen tekee kipeää ja on vaikeampi valinta kuin alistua helvetillisen ja tunteettoman konemaailman orjaksi.

Tavallaan elokuvassa toistuu Paratiisi-teema, jolloin Morfeus tarjoamalla käärmemäisesti "hyvän ja pahan tiedon puun hedelmiä" pillereiden muodossa tarjoaa ulospääsyn Paratiisista kipeän todellisuuden pariin. Tämän mukaan Matrix voidaan ymmärtää myös uskonnon vastaisena elokuvana. "Paratiisi" on lapsen tietämättömyyttä. Paratiisi muuttuu helvetiksi tuskaa luovan tiedon myötä. Uskovia edustavat ihmiset, jotka ovat "Jumalalle", tässä tapauksessa epäinhimilliselle koneistolle, uskollisia eivätkä edes halua nähdä totuutta. Kuvitteellinen elämä on täysin uskonvaraista.

Matrixissa on viitteitä okkultismista. Omaksuttuaan tiedon ja oppiessaan käyttämään uskonvaraista matriisia Neosta kehittyy guru, henkinen johtaja, mestari, joka suvereenisti rikkoo uskonvaraisen maailman näennäisiä luonnonlakeja. Uskonvaraiseen virtuaalimaailmaan takertuneet tavikset näkevät tämän kaiken yliluonnollisina tekoina, modernina noituutena.

Toki Matrix on popularisoitu ja sangen simppeli esitys eräänlaisesta dualistisesta näkemyksestä, sisäkkäisistä todellisuuksista. Aivan yhtä lailla matriisina voidaan nähdä ihmisen oma ego, joka luo havaitusta maailmasta tietynlaisen. Ja aivan yhtä lailla elokuvan tematiikka voidaan helposti rinnastaa esimerkiksi zeniläiseen tapaan ymmärtää aistittava todellisuus eräänlaisena harhana. Mielestäni elokuva onkin kaikkine pseudofilosofioineen huomattavasti lähempänä juuri zeniä kuin kristillisyyttä.

:pp. kirjoitti:

>

>>ja sairaan jorinaa.

Saag Paneer kirjoitti:

>>ja sairaan jorinaa.

>Näyttää siltä, että sinulta meni taas tyystin pasmat sekaisin, kun vetosin Maslown tarvehierarkiaan nojautuen sinulle saavuttamattomiin tasoihin.>Sinua näyttää vaivaavan sairaalloinen kateus ja pätemisentarve suhteessa opiskelleita ihmisiä kohtaan. Syitä voimme vain arvailla. >Ainahan voit tietty yrittää keskusteluissa päteä copypeistaamalla artikkeleita netistä ja pönkittää itsetuntoasi rehvastelemalla kuvitteellisella omaisuudellasi.

Saag Paneer kirjoitti:

Vaikka Matrixista on löydettävissä uskonnollista tematiikkaa, minunkin on vaikea pitää sitä mitenkään Raamatullisena saati edes kristillisenä. Toki analogioita löytyy: "totuus" on harvojen valittujen tiedossa ja taistelua totuuden puolesta johtaa Jeesus-hahmoinen Neo, valittujen Valittu. Totuus on ihmisen oma valinta, totuuden tunteminen tekee kipeää ja on vaikeampi valinta kuin alistua helvetillisen ja tunteettoman konemaailman orjaksi.

Tavallaan elokuvassa toistuu Paratiisi-teema, jolloin Morfeus tarjoamalla käärmemäisesti "hyvän ja pahan tiedon puun hedelmiä" pillereiden muodossa tarjoaa ulospääsyn Paratiisista kipeän todellisuuden pariin. Tämän mukaan Matrix voidaan ymmärtää myös uskonnon vastaisena elokuvana. "Paratiisi" on lapsen tietämättömyyttä. Paratiisi muuttuu helvetiksi tuskaa luovan tiedon myötä. Uskovia edustavat ihmiset, jotka ovat "Jumalalle", tässä tapauksessa epäinhimilliselle koneistolle, uskollisia eivätkä edes halua nähdä totuutta. Kuvitteellinen elämä on täysin uskonvaraista.

Matrixissa on viitteitä okkultismista. Omaksuttuaan tiedon ja oppiessaan käyttämään uskonvaraista matriisia Neosta kehittyy guru, henkinen johtaja, mestari, joka suvereenisti rikkoo uskonvaraisen maailman näennäisiä luonnonlakeja. Uskonvaraiseen virtuaalimaailmaan takertuneet tavikset näkevät tämän kaiken yliluonnollisina tekoina, modernina noituutena.

Toki Matrix on popularisoitu ja sangen simppeli esitys eräänlaisesta dualistisesta näkemyksestä, sisäkkäisistä todellisuuksista. Aivan yhtä lailla matriisina voidaan nähdä ihmisen oma ego, joka luo havaitusta maailmasta tietynlaisen. Ja aivan yhtä lailla elokuvan tematiikka voidaan helposti rinnastaa esimerkiksi zeniläiseen tapaan ymmärtää aistittava todellisuus eräänlaisena harhana. Mielestäni elokuva onkin kaikkine pseudofilosofioineen huomattavasti lähempänä juuri zeniä kuin kristillisyyttä.

Lue lisää

hyvä olla edes itsensä kanssa samoilla linjoilla, joskus sekään ei tunnu sinulta onnistuvan rooleissasi.

:pp. kirjoitti:

>>Tuolla http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000024115849 :pp. kirjoitti: "jos olet "ujo" vastaamaan "sivupersoonasi" [Crypticall] puolesta". >Ja aiemmin :pp. on väittänyt minun ja Saagin olevan sama henkilö (hänen "vedenpitävien" todisteiden vuoksi).

Mikähän sen estäisi?

>>Kerrataan: :pp.:n mielestä minä, Saag ja Crypticall on sama ihminen ("aukottomien" todisteiden perusteella). Nyt hän kysyy Saagilta, kumpi hän näistä kirjoittajista (minä/Crypticall) on ? Siis eikö Crypticall enää olekaan minun aliakseni, :pp. ? Miten tulit tähän johtopäätökseen ? Uskotko enää itsekään noihin harhoisisi ? >Kiitokset vaan, Saag, mukavista kommenteista ja tervetuloa keskusteluun (toivottavasti päästään kohta tuosta häiriköstä eroon).

Lue lisää

Niin siis väität, että minä olen sama ihminen kuin Crypticall ja väität, että olen sama ihminen kuin Saag Paneer. Siis sanot, että Saag on minä sekä Crypticall. Nyt kuitenkin kysyit kumpi hän on - siis kumpi: oletat, että hän on vain toinen, joten pidät kuitenkin selvänä, että minun, Saagin ja Crypticallin nimimerkkien takana on vähintään kaksi ihmistä. Väität toista ja sitten taas toista - yrittäisit edes päättää, mihin harhoihisi uskot.

Lainaus: "Sinulla on sama vika, joten eiköhän nyt aluksi yhdistetä vaikka teidät samaksi persoonaksi".

Ai näin väkeviä ne Sinun "aukottomat" todisteet ovat: "väitetään nyt VAIKKA näin...". Aplodit !

Lainaus: ">>Kiitokset vaan, Saag, mukavista kommenteista ja tervetuloa keskusteluun (toivottavasti päästään kohta tuosta häiriköstä eroon).

Saag Paneer kirjoitti:

Vaikka Matrixista on löydettävissä uskonnollista tematiikkaa, minunkin on vaikea pitää sitä mitenkään Raamatullisena saati edes kristillisenä. Toki analogioita löytyy: "totuus" on harvojen valittujen tiedossa ja taistelua totuuden puolesta johtaa Jeesus-hahmoinen Neo, valittujen Valittu. Totuus on ihmisen oma valinta, totuuden tunteminen tekee kipeää ja on vaikeampi valinta kuin alistua helvetillisen ja tunteettoman konemaailman orjaksi.

Tavallaan elokuvassa toistuu Paratiisi-teema, jolloin Morfeus tarjoamalla käärmemäisesti "hyvän ja pahan tiedon puun hedelmiä" pillereiden muodossa tarjoaa ulospääsyn Paratiisista kipeän todellisuuden pariin. Tämän mukaan Matrix voidaan ymmärtää myös uskonnon vastaisena elokuvana. "Paratiisi" on lapsen tietämättömyyttä. Paratiisi muuttuu helvetiksi tuskaa luovan tiedon myötä. Uskovia edustavat ihmiset, jotka ovat "Jumalalle", tässä tapauksessa epäinhimilliselle koneistolle, uskollisia eivätkä edes halua nähdä totuutta. Kuvitteellinen elämä on täysin uskonvaraista.

Matrixissa on viitteitä okkultismista. Omaksuttuaan tiedon ja oppiessaan käyttämään uskonvaraista matriisia Neosta kehittyy guru, henkinen johtaja, mestari, joka suvereenisti rikkoo uskonvaraisen maailman näennäisiä luonnonlakeja. Uskonvaraiseen virtuaalimaailmaan takertuneet tavikset näkevät tämän kaiken yliluonnollisina tekoina, modernina noituutena.

Toki Matrix on popularisoitu ja sangen simppeli esitys eräänlaisesta dualistisesta näkemyksestä, sisäkkäisistä todellisuuksista. Aivan yhtä lailla matriisina voidaan nähdä ihmisen oma ego, joka luo havaitusta maailmasta tietynlaisen. Ja aivan yhtä lailla elokuvan tematiikka voidaan helposti rinnastaa esimerkiksi zeniläiseen tapaan ymmärtää aistittava todellisuus eräänlaisena harhana. Mielestäni elokuva onkin kaikkine pseudofilosofioineen huomattavasti lähempänä juuri zeniä kuin kristillisyyttä.

Lue lisää

Tuo oli tosiaan hyvä pointti. "Oikea todellisuus" kuvataan rankkana ja epämukavana, johon "oikeaan todellisuuteen" päästiin huomattavalla tietomäärällä toisin kuin ajattelemattomat, jotka elivät onnessaan feikkimaailmaa ja uskoivat kritiikittä feikkiaistimuksiinsa ja -todellisuuteen.

Olisi kiinnostava lukea Crypticallin kommentit viestiisi.

- J kirjoitti:

Niin siis väität, että minä olen sama ihminen kuin Crypticall ja väität, että olen sama ihminen kuin Saag Paneer. Siis sanot, että Saag on minä sekä Crypticall. Nyt kuitenkin kysyit kumpi hän on - siis kumpi: oletat, että hän on vain toinen, joten pidät kuitenkin selvänä, että minun, Saagin ja Crypticallin nimimerkkien takana on vähintään kaksi ihmistä. Väität toista ja sitten taas toista - yrittäisit edes päättää, mihin harhoihisi uskot.

Lainaus: "Sinulla on sama vika, joten eiköhän nyt aluksi yhdistetä vaikka teidät samaksi persoonaksi".

Ai näin väkeviä ne Sinun "aukottomat" todisteet ovat: "väitetään nyt VAIKKA näin...". Aplodit !

Lainaus: ">>Kiitokset vaan, Saag, mukavista kommenteista ja tervetuloa keskusteluun (toivottavasti päästään kohta tuosta häiriköstä eroon).

Lue lisää

>>iin siis väität, että minä olen sama ihminen kuin Crypticall ja väität, että olen sama ihminen kuin Saag Paneer. Siis sanot, että Saag on minä sekä Crypticall. Nyt kuitenkin kysyit kumpi hän on - siis kumpi:>oletat, että hän on vain toinen, joten pidät kuitenkin selvänä, että minun, Saagin ja Crypticallin nimimerkkien takana on vähintään kaksi ihmistä. Väität toista ja sitten taas toista - yrittäisit edes päättää, mihin harhoihisi uskot<

en oleta, vaan tiedän että käytät noita kaikkia nickejä, kyllähän sinä sen jo tiesitkin, mutta hyvä yritys sinulta taas, saat "papukaija merkin" jälleen.

>>Ai näin väkeviä ne Sinun "aukottomat" todisteet ovat: "väitetään nyt VAIKKA näin...". Aplodit !>No, mitä luultavimmin meidän ei enää tarvitse seuraavassa keskusteluaiheessa kuin sivuuttaa häiriköintisi esim. toteamalla: "magneetti-:pp. voi lähteä katselemaan kaapinovien magneetteja, hehkuuko ne sähkömagneettista säteilyä".

- J kirjoitti:

Tuo oli tosiaan hyvä pointti. "Oikea todellisuus" kuvataan rankkana ja epämukavana, johon "oikeaan todellisuuteen" päästiin huomattavalla tietomäärällä toisin kuin ajattelemattomat, jotka elivät onnessaan feikkimaailmaa ja uskoivat kritiikittä feikkiaistimuksiinsa ja -todellisuuteen.

Olisi kiinnostava lukea Crypticallin kommentit viestiisi.

Lue lisää

Hyvä pointti
- J 4.3.2007 klo 14.12

Pointti
Kirjoittanut: Saag Paneer 4.3.2007 klo 10.46

kivoja "pointteja pojilla", kuin kaksi marjaa, (vaikka ovatkin samoja.. hehe) toisi nyt tuo Crypticall:kin oman "pointtinsa" niin voitaisiin taas nauraa.

- J kirjoitti:

Tuo oli tosiaan hyvä pointti. "Oikea todellisuus" kuvataan rankkana ja epämukavana, johon "oikeaan todellisuuteen" päästiin huomattavalla tietomäärällä toisin kuin ajattelemattomat, jotka elivät onnessaan feikkimaailmaa ja uskoivat kritiikittä feikkiaistimuksiinsa ja -todellisuuteen.

Olisi kiinnostava lukea Crypticallin kommentit viestiisi.

Lue lisää

Kirjoittanut: m-ilian 2.3.2007 klo 08.20

Pääpointti -on- uhkaus:

mutta senhän me jo tiesimmekin, että hän on yksi sivupersoona roolissaan, jossa vittuilee uskovaisille, ja "tekee dokkaria".. hehe..

Tämä meidän "nokinenämmehän",eli m-ilian, oli joskus aikoinaan jonkun toimittajan apupoikana ilmeisesti YLE:llä, tai vastaavassa ennen kuin sanerattiin pihalle tarpeettomana ja nyt luuserina haaveilee dokkarin tekemisestä.

:pp. kirjoitti:

>>Lainaus: "Eikö peilikuva ole tässä todellisuudessa, vaikka yksi yksilö ei sitä pysty näkemään".

Ei varmaan sokean mielestä.>Samoin, voitko sanoa, ettei esim. Jumala ole tässä todellisuudessa, jos Sinä et aisti Häntä (kun kerran niin moni väittää aistivansa) ? Voitko olla tässä suhteessa sokean asemassa. >Jep, ja monessa kulttuurissa se käsitetään eri tavoin. >Ei ollut, en ole väittämälläsi tavalla kirjoittanut - Crypticall sen sijaan on. >Jos yritetään todistaa Jumala, niin eiköhän sitten Jumalasta ensisijaisesti niitä todisteita kerätä. Tosin en ole yhtäkään vielä nähnyt (kuten en ole Sinun "n. neljän kirjoittajan palstastakaan"). Enkä olisi valmis määrittelemään lähdettäkään tietämättä siitä mitään. >Öö, siis ilmenee magneettisten kohteiden välisenä (veto)voimana. Tätäkö halusit tietää ?

En todellakaan, jos se ei ilmene säteilynä, ilmeneekö se aaltoina, heijastuksena vai minä?

Siis kentällä ei ole fysikaalista muotoa (tosin jotkut epäilevät jonkun [energiattoman] välittäjähiukkasen olevan olemassa, mutta mitään todisteellista dataa tästä ei ole). >Puretaan hieman lausahdustasi: väität, ettet ota kantaa siihen onko Jumala esim. punainen sarvipää sanomalla, että Jumalaa ei ole. Tämä logiikka on kyllä lyömätöntä.>Sanoit, että tuo sähkömagneettinen säteily etenee valonnopeudella.>Lämpöenergian eteneminen riippuu siitä, mikä on sen etenemismuoto (säteily/johtuminen).>Magneettikenttä ei vaikuta sm-säteilyn etenemiseen, sm-säteily etenee lineaarisesti - se ei voi taipua navasta napaan (taipuminen olisi helppo todistaa esim. valon taipumisella ulkoisessa magneettikentässä, mutta valo tai mikään muukaan sm-säteily ei taivu sähkö- tai magneettikentässä). >Olet nyt vaan väärässä väitteissäsi - on melko turhaa esittää jotain ad hoc -arvauksia, että "entäs jos se menisikin näin". >Mieti, ääliö: jos N-navasta menisi energiaa S:ään, niin tietenkin toisesta navasta tulisi energiarikkaampi, mutta tällaista muutosta ei tapahdu. Magneetit ovat yllättävän pitkäikäisiä ainakin, jos niitä jäähdytetään koko ajan ja kenttä "suljetaan" esim. raudalla (muistakaa tosiaan magneetti voi heikentyä pöydällä, mutta jos siinä on kiinni vaikka lattarauta, magneetin heikkeneminen hidastuu ratkaisevasti). :pp.:n ei sitten kannata puuttua tähän yleisluontoiseen ohjeeseen kun hän ei asiasta mitään tajua. Keskustelu, katsos, paisuu liikaa jos mun pitää kädestäpitäen vääntää kaikki rautalangasta. >Jos materiaaliin saadaan jotenkin suuntautuneita spinejä (esim. itsejärjestäytymisellä), materiaalista tulee magneettinen. Spinit ovat siis magneettisuuden syy.>Eli voimme pitää kirjoitustani todistettuna kun Sinulla ei ollut mitään vastaansanomista. Kerroin kyllä elektroniakseptoristakin: pienen varauksen purkaminen suureen tilavuuteen ei vähennä fysikaalisessa mielessä maan varauksen vastaanottopotentiaalia. Et ymmärrä tätäkään, joten älä nolaa itseäsi ihan totaalisesti muiden silmissä kommentoimalla jotain puupäistä - asiasta pitää tietysti sanoakin (mutta pidä huoli, että tiedät, mistä on kyse).>Kerroin kyllä elektroniakseptoristakin: pienen varauksen purkaminen suureen tilavuuteen ei vähennä fysikaalisessa mielessä maan varauksen vastaanottopotentiaalia.>Jep, siksi varauksia aina verrataankin maahan: tiedät varmasti, että maajohto on (ainakin kaikkien vaiheiden kanssa yhdessä) nollajohto. Taas: et tajua, joten turha kommentoida - ei tämä niin tiukasti liity tähän keskusteluun.

Lue lisää

Lainaus: ">>Lainaus: "Eikö peilikuva ole tässä todellisuudessa, vaikka yksi yksilö ei sitä pysty näkemään".
Ei varmaan sokean mielestä.>Jep, ja monessa kulttuurissa se käsitetään eri tavoin. >Ei ollut, en ole väittämälläsi tavalla kirjoittanut - Crypticall sen sijaan on.

:pp. kirjoitti:

Kirjoittanut: m-ilian 2.3.2007 klo 08.20

Pääpointti -on- uhkaus:

mutta senhän me jo tiesimmekin, että hän on yksi sivupersoona roolissaan, jossa vittuilee uskovaisille, ja "tekee dokkaria".. hehe..

Tämä meidän "nokinenämmehän",eli m-ilian, oli joskus aikoinaan jonkun toimittajan apupoikana ilmeisesti YLE:llä, tai vastaavassa ennen kuin sanerattiin pihalle tarpeettomana ja nyt luuserina haaveilee dokkarin tekemisestä.

Lue lisää

Onpas Sinulla paljon tietoa muista kirjoittajista varsinkin sitä taustaa vasten, että perustat "aukottomat" todisteesi lauseeseen: "väitetään nyt VAIKKA näin...".

Mitähän se kertoo Sinun elämästäsi, että käytät aikaa pohtiaksesi, millaisia elämänkohtaloita toisilla voisi olla. Näin muodostat uskomuksiesi pohjalta oman todellisuutesi, jossa esim. yhdessä Suomen suosituimmista keskustelualueista olisi vain pari-kolme kirjoittajaa. Keksit heille duunipaikkoja, unelmia, elämän päämääriä, pettymyksiä, perhesuhteita. Vaikuttavaa.

Tämän harhasi todisteet on vähän kuin tuo klassikko:
- Olet alkoholisiti.
- En ole, enhän käytä viinaa lainkaan.
- Kieltäminen on alkoholismin ensiaskel - tämä siis todistaa, että olet alkoholisti.
- Jassoo. Entä Sinä ?

:pp. kirjoitti:

>>iin siis väität, että minä olen sama ihminen kuin Crypticall ja väität, että olen sama ihminen kuin Saag Paneer. Siis sanot, että Saag on minä sekä Crypticall. Nyt kuitenkin kysyit kumpi hän on - siis kumpi:>oletat, että hän on vain toinen, joten pidät kuitenkin selvänä, että minun, Saagin ja Crypticallin nimimerkkien takana on vähintään kaksi ihmistä. Väität toista ja sitten taas toista - yrittäisit edes päättää, mihin harhoihisi uskot<

en oleta, vaan tiedän että käytät noita kaikkia nickejä, kyllähän sinä sen jo tiesitkin, mutta hyvä yritys sinulta taas, saat "papukaija merkin" jälleen.

>>Ai näin väkeviä ne Sinun "aukottomat" todisteet ovat: "väitetään nyt VAIKKA näin...". Aplodit !>No, mitä luultavimmin meidän ei enää tarvitse seuraavassa keskusteluaiheessa kuin sivuuttaa häiriköintisi esim. toteamalla: "magneetti-:pp. voi lähteä katselemaan kaapinovien magneetteja, hehkuuko ne sähkömagneettista säteilyä".

Lue lisää

Lainaus: "aivan, en tietenkään olettanutkaan että saisin vastauksen siihen, sinä et taida ymmärtää ironisia vitsejä" ?

Saithan vastauksen. Ihan selkeän. Muista aina lukea viesteistä edes ensimmäinen lause.

Lainaus: "en oleta, vaan tiedän että käytät noita kaikkia nickejä, kyllähän sinä sen jo tiesitkin, mutta hyvä yritys sinulta taas, saat "papukaija merkin" jälleen".

Juu, kaikki Jumalaan uskovatkin tietävät Jumalan olevan olemassa. Kuitenkin puhut näistäkin kolmesta nimimerkistä monikollisesti "te" ja välillä sanot, että "tiedät" minun ja Saagin olevan sama ihminen välillä Saagin ja Crypticallin, mutta minun ja Crypticallin väliltä pitää nyt valita (sanalla "kumpi"). Et oikein taida itsekään tietää, mihin uskot, voi voi. Uskomuksesi ainakin vaihtelevat kovasti päivästä toiseen.

Lainaus: "On tietysti positiivista, että "SINÄ" tiedät mitä "TEIDÄN" pitää tehdä seuraavassa keskustelussa".

Se on minun opastus muille. Niin aion ainakin itse toimia. Ja tosiaan "me" on hyvä termi kun puhutaan asiallisista keskustelijoista, jotka kaikki ovat trolleja (juuri Sinua :pp.) vastaan.

- J kirjoitti:

Onpas Sinulla paljon tietoa muista kirjoittajista varsinkin sitä taustaa vasten, että perustat "aukottomat" todisteesi lauseeseen: "väitetään nyt VAIKKA näin...".

Mitähän se kertoo Sinun elämästäsi, että käytät aikaa pohtiaksesi, millaisia elämänkohtaloita toisilla voisi olla. Näin muodostat uskomuksiesi pohjalta oman todellisuutesi, jossa esim. yhdessä Suomen suosituimmista keskustelualueista olisi vain pari-kolme kirjoittajaa. Keksit heille duunipaikkoja, unelmia, elämän päämääriä, pettymyksiä, perhesuhteita. Vaikuttavaa.

Tämän harhasi todisteet on vähän kuin tuo klassikko:
- Olet alkoholisiti.
- En ole, enhän käytä viinaa lainkaan.
- Kieltäminen on alkoholismin ensiaskel - tämä siis todistaa, että olet alkoholisti.
- Jassoo. Entä Sinä ?

Lue lisää

>Tämän harhasi todisteet on vähän kuin tuo klassikko:
- Olet alkoholisiti.
- En ole, enhän käytä viinaa lainkaan.
- Kieltäminen on alkoholismin ensiaskel - tämä siis todistaa, että olet alkoholisti.
- Jassoo. Entä Sinä ?

- J kirjoitti:

Lainaus: "aivan, en tietenkään olettanutkaan että saisin vastauksen siihen, sinä et taida ymmärtää ironisia vitsejä" ?

Saithan vastauksen. Ihan selkeän. Muista aina lukea viesteistä edes ensimmäinen lause.

Lainaus: "en oleta, vaan tiedän että käytät noita kaikkia nickejä, kyllähän sinä sen jo tiesitkin, mutta hyvä yritys sinulta taas, saat "papukaija merkin" jälleen".

Juu, kaikki Jumalaan uskovatkin tietävät Jumalan olevan olemassa. Kuitenkin puhut näistäkin kolmesta nimimerkistä monikollisesti "te" ja välillä sanot, että "tiedät" minun ja Saagin olevan sama ihminen välillä Saagin ja Crypticallin, mutta minun ja Crypticallin väliltä pitää nyt valita (sanalla "kumpi"). Et oikein taida itsekään tietää, mihin uskot, voi voi. Uskomuksesi ainakin vaihtelevat kovasti päivästä toiseen.

Lainaus: "On tietysti positiivista, että "SINÄ" tiedät mitä "TEIDÄN" pitää tehdä seuraavassa keskustelussa".

Se on minun opastus muille. Niin aion ainakin itse toimia. Ja tosiaan "me" on hyvä termi kun puhutaan asiallisista keskustelijoista, jotka kaikki ovat trolleja (juuri Sinua :pp.) vastaan.

Lue lisää

>>Saithan vastauksen. Ihan selkeän. Muista aina lukea viesteistä edes ensimmäinen lause. Kuitenkin puhut näistäkin kolmesta nimimerkistä monikollisesti "te" ja välillä sanot, että "tiedät" minun ja Saagin olevan sama ihminen välillä Saagin ja Crypticallin, mutta minun ja Crypticallin väliltä pitää nyt valita (sanalla "kumpi"). Et oikein taida itsekään tietää, mihin uskot, voi voi. Uskomuksesi ainakin vaihtelevat kovasti päivästä toiseen.

:pp. kirjoitti:

>Tämän harhasi todisteet on vähän kuin tuo klassikko:
- Olet alkoholisiti.
- En ole, enhän käytä viinaa lainkaan.
- Kieltäminen on alkoholismin ensiaskel - tämä siis todistaa, että olet alkoholisti.
- Jassoo. Entä Sinä ?

Lue lisää

Eipä minulla tietoa ole kuin itsestäni, mutta Sinä se tunnut tietävän ihan kaiken joidenkin kirjoittajien elämästä.

Lainaus: "En minä niiden määrää väitä".

Joskus vaan kysyin, keitä muita täällä mielestäsi kirjoittaa kuin minä ja Sinä. Luettehan uudestaan !

Lainaus: "Mitenkähän tuo liittyi tähän asiaan, annahan se "pointtisi", on vähän sekava lienetkö alkoholisti, vai pää muuten vain sekaisin" ?

Niin siis kun joku vastaa Sinulle: "en ole tuo toinen nimimerkki", se on Sinulle ehdoton todiste, että hän on se toinen nimimerkki. Kaikki kirjoitukset siis käännät niin, että ne tukevat omaa uskomustasi (aivan kuten kristitytkin). Yhtäkään todistetta Sinulla ei ole kuitenkaan esittää.

:pp. kirjoitti:

>>Saithan vastauksen. Ihan selkeän. Muista aina lukea viesteistä edes ensimmäinen lause. Kuitenkin puhut näistäkin kolmesta nimimerkistä monikollisesti "te" ja välillä sanot, että "tiedät" minun ja Saagin olevan sama ihminen välillä Saagin ja Crypticallin, mutta minun ja Crypticallin väliltä pitää nyt valita (sanalla "kumpi"). Et oikein taida itsekään tietää, mihin uskot, voi voi. Uskomuksesi ainakin vaihtelevat kovasti päivästä toiseen.

Lue lisää

Lainaus: "korjataan kun et ymmärtänyt taaskaan, en olettanutkaan, että saisin oikean vastauksen siihen, typerys".

Saithan, typerys.

Lainaus: "entä sitten, uskothan sinäkin, että nolla merkitsee olematonta" ?

Eipä siihen vastaväitteitäkään tullut keneltäkään. Nolla Kelviniä = ei yhtään Kelviniä. Jos nollan perässä on tosiaan joku yksikkö, se tietenkin tarkoittaa, että niitä yksiköitä ei ole yhtään nollakohdassa (mitattava asia on olematon nollakohdassa). Oletko tästä jotenkin eri mieltä vai miksi länkytät koko ajan samaa ?

Mutta missä on ne Sinun perustelusi uskomuksistasi ? Onko niistä mitään muuta kuin Sinun väite: "näin on, tämä on TOTUUS" (kuten kristityillä) vai onko ne sitä toista luokkaa: "väitetään nyt VAIKKA näin..." (jotka väitteet vaihtuvat päivän [vai lääkityksen] mukaan) ? Onko ?

Lainaus: "Et tuntunut toimineen, siis valehtelit jälleen".

Onko tämä "seuraavassa keskusteluaiheessa" kuten sanoin ?

En toki voi muihin kuin vedota, mutta minä kyllä muistutan ääliö-:pp.:tä hänen järeistä "magneettisuus on sähkömagneettista säteilyä" -urpoilusta.

Käytät minulle suunnatussa viestissä Saagista kolmatta persoonaa (mutta minusta puhut "sinä"-termillä), joten ainakin alitajuisesti pidät meitä eri henkilöinä.

- J kirjoitti:

Eipä minulla tietoa ole kuin itsestäni, mutta Sinä se tunnut tietävän ihan kaiken joidenkin kirjoittajien elämästä.

Lainaus: "En minä niiden määrää väitä".

Joskus vaan kysyin, keitä muita täällä mielestäsi kirjoittaa kuin minä ja Sinä. Luettehan uudestaan !

Lainaus: "Mitenkähän tuo liittyi tähän asiaan, annahan se "pointtisi", on vähän sekava lienetkö alkoholisti, vai pää muuten vain sekaisin" ?

Niin siis kun joku vastaa Sinulle: "en ole tuo toinen nimimerkki", se on Sinulle ehdoton todiste, että hän on se toinen nimimerkki. Kaikki kirjoitukset siis käännät niin, että ne tukevat omaa uskomustasi (aivan kuten kristitytkin). Yhtäkään todistetta Sinulla ei ole kuitenkaan esittää.

Lue lisää

>>Eipä minulla tietoa ole kuin itsestäni, mutta Sinä se tunnut tietävän ihan kaiken joidenkin kirjoittajien elämästä.>Lainaus: "En minä niiden määrää väitä".

Joskus vaan kysyin, keitä muita täällä mielestäsi kirjoittaa kuin minä ja Sinä. Luettehan uudestaan>Niin siis kun joku vastaa Sinulle: "en ole tuo toinen nimimerkki", se on Sinulle ehdoton todiste, että hän on se toinen nimimerkki. Kaikki kirjoitukset siis käännät niin, että ne tukevat omaa uskomustasi (aivan kuten kristitytkin). Yhtäkään todistetta Sinulla ei ole kuitenkaan esittää.

- J kirjoitti:

Lainaus: "korjataan kun et ymmärtänyt taaskaan, en olettanutkaan, että saisin oikean vastauksen siihen, typerys".

Saithan, typerys.

Lainaus: "entä sitten, uskothan sinäkin, että nolla merkitsee olematonta" ?

Eipä siihen vastaväitteitäkään tullut keneltäkään. Nolla Kelviniä = ei yhtään Kelviniä. Jos nollan perässä on tosiaan joku yksikkö, se tietenkin tarkoittaa, että niitä yksiköitä ei ole yhtään nollakohdassa (mitattava asia on olematon nollakohdassa). Oletko tästä jotenkin eri mieltä vai miksi länkytät koko ajan samaa ?

Mutta missä on ne Sinun perustelusi uskomuksistasi ? Onko niistä mitään muuta kuin Sinun väite: "näin on, tämä on TOTUUS" (kuten kristityillä) vai onko ne sitä toista luokkaa: "väitetään nyt VAIKKA näin..." (jotka väitteet vaihtuvat päivän [vai lääkityksen] mukaan) ? Onko ?

Lainaus: "Et tuntunut toimineen, siis valehtelit jälleen".

Onko tämä "seuraavassa keskusteluaiheessa" kuten sanoin ?

En toki voi muihin kuin vedota, mutta minä kyllä muistutan ääliö-:pp.:tä hänen järeistä "magneettisuus on sähkömagneettista säteilyä" -urpoilusta.

Käytät minulle suunnatussa viestissä Saagista kolmatta persoonaa (mutta minusta puhut "sinä"-termillä), joten ainakin alitajuisesti pidät meitä eri henkilöinä.

Lue lisää

>>Lainaus: "korjataan kun et ymmärtänyt taaskaan, en olettanutkaan, että saisin oikean vastauksen siihen, typerys".

Saithan, typerys. >Lainaus: "entä sitten, uskothan sinäkin, että nolla merkitsee olematonta" ?

Eipä siihen vastaväitteitäkään tullut keneltäkään>Nolla Kelviniä = ei yhtään Kelviniä. Jos nollan perässä on tosiaan joku yksikkö, se tietenkin tarkoittaa, että niitä yksiköitä ei ole yhtään nollakohdassa (mitattava asia on olematon nollakohdassa). Oletko tästä jotenkin eri mieltä vai miksi länkytät koko ajan samaa ? >Mutta missä on ne Sinun perustelusi uskomuksistasi?>ainaus: "Et tuntunut toimineen, siis valehtelit jälleen".

Onko tämä "seuraavassa keskusteluaiheessa" kuten sanoin ?>Käytät minulle suunnatussa viestissä Saagista kolmatta persoonaa (mutta minusta puhut "sinä"-termillä), joten ainakin alitajuisesti pidät meitä eri henkilöinä.

- J kirjoitti:

Lainaus: ">>Lainaus: "Eikö peilikuva ole tässä todellisuudessa, vaikka yksi yksilö ei sitä pysty näkemään".
Ei varmaan sokean mielestä.>Jep, ja monessa kulttuurissa se käsitetään eri tavoin. >Ei ollut, en ole väittämälläsi tavalla kirjoittanut - Crypticall sen sijaan on.

Lue lisää

>>Missä paikassa kirjoitin, ettei sokea pitäisi peilejä todellisina ? Missä ? Etkö pärjää keskustelussa kuin valehtelemalla minun väittäneen jotain, mitä en todellakaan ole väittänyt ? Olet nolo.Sokealle ei voi todistaa peilikuvan olemassa oloa (ainakaan kovin helposti). Miksi sokea siis pitäisi peilikuvaa todellisena ?> Et Sinäkään uskoisi, jos joku selittää jostakin taivaallisesta hahmosta, jota Sinulle ei pystytä todistamaan (mutta tekeekö se tuon todistamattoman olemattomaksi - vertaa myös sokean peilikuvaan). Miten voit olla varma, että kykenet havaitsemaan kaiken todellisuudesta ->etkö Sinä voi olla (muiden ihmisten ohella) "sokea" jollekin todellisuuteen kuuluvalle seikalle ? >n väittänyt astimisen olevan kulttuurillista (taas yrität väittää minun sanoneen jotain, mitä en todellakaan ole sanonut - älä valehtele !).>Aistihavainnolla tarkoitan kognitiivista reaktiota ja tosiaan en ole yhdenkään koiran kuullut selittävän, miten pallopinta kaareutuu tai miten lasketaan pallon tilavuus.>Monesti yksinäisillä ihmisillä on tapana uskoa lemmikkiensä humaaneihin tunteisiin ja älyyn, mutta eipä sellaisesta ole todisteita. Tuo taitaa kertoa vain enemmän omistajansa ongelmista.>Sinä totesit siihen.. ""Kysymys siis täytyy asettaa koskemaan yleisesti kaikkia ihmisiä. Mikä todiste Jumalasta olisi riittävä ateistille, ollen samalla sellainen, ettei pakota uskomaan Jumalaan""

En ole noin kirjoittanut, älä valehtele. Missä muka olisin kirjottanut noin ? Missä ? >Sanoit, että tuo sähkömagneettinen säteily etenee valonnopeudella.

:pp. kirjoitti:

>>Lainaus: "korjataan kun et ymmärtänyt taaskaan, en olettanutkaan, että saisin oikean vastauksen siihen, typerys".

Saithan, typerys. >Lainaus: "entä sitten, uskothan sinäkin, että nolla merkitsee olematonta" ?

Eipä siihen vastaväitteitäkään tullut keneltäkään>Nolla Kelviniä = ei yhtään Kelviniä. Jos nollan perässä on tosiaan joku yksikkö, se tietenkin tarkoittaa, että niitä yksiköitä ei ole yhtään nollakohdassa (mitattava asia on olematon nollakohdassa). Oletko tästä jotenkin eri mieltä vai miksi länkytät koko ajan samaa ? >Mutta missä on ne Sinun perustelusi uskomuksistasi?>ainaus: "Et tuntunut toimineen, siis valehtelit jälleen".

Onko tämä "seuraavassa keskusteluaiheessa" kuten sanoin ?>Käytät minulle suunnatussa viestissä Saagista kolmatta persoonaa (mutta minusta puhut "sinä"-termillä), joten ainakin alitajuisesti pidät meitä eri henkilöinä.

Lue lisää

Lainaus: "Kuules typerys, mistä SINÄ TIEDÄT että, Saag Paneer vastasi oikein, ettei hän ole KUMPIKAAN" ?

Siitä ei ole mitään todistetta, että hän olisi jompikumpi. Ja siitä voin olla täysin varma, että Saag on eri henkilö kuin minä.

Lainaus: "Eipä siihen vastaväitteitäkään tullut keneltäkään>Käytät minulle suunnatussa viestissä Saagista kolmatta persoonaa (mutta minusta puhut "sinä"-termillä), joten ainakin alitajuisesti pidät meitä eri henkilöinä.

:pp. kirjoitti:

>>Eipä minulla tietoa ole kuin itsestäni, mutta Sinä se tunnut tietävän ihan kaiken joidenkin kirjoittajien elämästä.>Lainaus: "En minä niiden määrää väitä".

Joskus vaan kysyin, keitä muita täällä mielestäsi kirjoittaa kuin minä ja Sinä. Luettehan uudestaan>Niin siis kun joku vastaa Sinulle: "en ole tuo toinen nimimerkki", se on Sinulle ehdoton todiste, että hän on se toinen nimimerkki. Kaikki kirjoitukset siis käännät niin, että ne tukevat omaa uskomustasi (aivan kuten kristitytkin). Yhtäkään todistetta Sinulla ei ole kuitenkaan esittää.

Lue lisää

Lainaus: "Jospa parista tietäisin jotain, entä sitten" ?

Vain keksimääsi uskomusta ilman todisteita ei oikein voi pitää tietona.

Lainaus: "Joskus vaan kysyin, keitä muita täällä mielestäsi kirjoittaa kuin minä ja Sinä. Luettehan uudestaan

:pp. kirjoitti:

>>Missä paikassa kirjoitin, ettei sokea pitäisi peilejä todellisina ? Missä ? Etkö pärjää keskustelussa kuin valehtelemalla minun väittäneen jotain, mitä en todellakaan ole väittänyt ? Olet nolo.Sokealle ei voi todistaa peilikuvan olemassa oloa (ainakaan kovin helposti). Miksi sokea siis pitäisi peilikuvaa todellisena ?> Et Sinäkään uskoisi, jos joku selittää jostakin taivaallisesta hahmosta, jota Sinulle ei pystytä todistamaan (mutta tekeekö se tuon todistamattoman olemattomaksi - vertaa myös sokean peilikuvaan). Miten voit olla varma, että kykenet havaitsemaan kaiken todellisuudesta ->etkö Sinä voi olla (muiden ihmisten ohella) "sokea" jollekin todellisuuteen kuuluvalle seikalle ? >n väittänyt astimisen olevan kulttuurillista (taas yrität väittää minun sanoneen jotain, mitä en todellakaan ole sanonut - älä valehtele !).>Aistihavainnolla tarkoitan kognitiivista reaktiota ja tosiaan en ole yhdenkään koiran kuullut selittävän, miten pallopinta kaareutuu tai miten lasketaan pallon tilavuus.>Monesti yksinäisillä ihmisillä on tapana uskoa lemmikkiensä humaaneihin tunteisiin ja älyyn, mutta eipä sellaisesta ole todisteita. Tuo taitaa kertoa vain enemmän omistajansa ongelmista.>Sinä totesit siihen.. ""Kysymys siis täytyy asettaa koskemaan yleisesti kaikkia ihmisiä. Mikä todiste Jumalasta olisi riittävä ateistille, ollen samalla sellainen, ettei pakota uskomaan Jumalaan""

En ole noin kirjoittanut, älä valehtele. Missä muka olisin kirjottanut noin ? Missä ? >Sanoit, että tuo sähkömagneettinen säteily etenee valonnopeudella.

Lue lisää

Lainaus: "Missä se valhe oli" ?

Siinä, että väitit minun kirjoittaneen: "sokeat eivät pidä peiliä todellisena" kun kirjoitin: "sokeat eivät pidä peilikuvaa todellisena". Peili ja peilikuva ovat kaksi eri asiaa, valehtelija.

Lainaus: ">>Sokealle ei voi todistaa peilikuvan olemassa oloa (ainakaan kovin helposti). Miksi sokea siis pitäisi peilikuvaa todellisena ?

:pp. kirjoitti:

>Näyttää siltä, että sinulta meni taas tyystin pasmat sekaisin, kun vetosin Maslown tarvehierarkiaan nojautuen sinulle saavuttamattomiin tasoihin.>Sinua näyttää vaivaavan sairaalloinen kateus ja pätemisentarve suhteessa opiskelleita ihmisiä kohtaan. Syitä voimme vain arvailla. >Ainahan voit tietty yrittää keskusteluissa päteä copypeistaamalla artikkeleita netistä ja pönkittää itsetuntoasi rehvastelemalla kuvitteellisella omaisuudellasi.

Lue lisää

>>meitä on varmaan kaksi hullua jorisemassa, sinulla vain useampi sivupersoona.>Katos vaan en huomannutkaan missä siihen vetosit?>hehe, mitenkähän minä sinun sairaudestasi olisin kateellinen>No sitähän sinä teet ja lukemalla tietopankkiasi wikipediaa koko ajan.
Nytkin Egyptin vitsauksista.>Ja sinä hermosi kuten huomataan kun sairaudestasi puhutaan

- J kirjoitti:

Lainaus: "Jospa parista tietäisin jotain, entä sitten" ?

Vain keksimääsi uskomusta ilman todisteita ei oikein voi pitää tietona.

Lainaus: "Joskus vaan kysyin, keitä muita täällä mielestäsi kirjoittaa kuin minä ja Sinä. Luettehan uudestaan

Lue lisää

>En kysynytkään nimimerkkiluetteloa vaan henkilöluetteloa. Luettele vaikka ne nimimerkit, jotka olet harhoissasi niputtanut samaksi henkilöksi. Kuinka monta kirjoittajaa tällä palstalla on (saat sen selville kun lasket "niput" yhteen) ? >Jep, mutta linnassa olisi yhtä vaille jokainen, jos luotettaisiin siihen, että joku väittää, että: "minulla on aukottomat todisteet, että "tuo" murhasi Olof Palmen" ja se riittäisi tuomioon.>Jos todisteita ei aseteta yleisen tarkastelun alle, niillä ei ole arvoa - on aivan sama väittääkö sellaisia todisteita olevan, jos niitä ei pysty esittämään. Tarvitaan todisteet, ääliö.

- J kirjoitti:

Lainaus: "Kuules typerys, mistä SINÄ TIEDÄT että, Saag Paneer vastasi oikein, ettei hän ole KUMPIKAAN" ?

Siitä ei ole mitään todistetta, että hän olisi jompikumpi. Ja siitä voin olla täysin varma, että Saag on eri henkilö kuin minä.

Lainaus: "Eipä siihen vastaväitteitäkään tullut keneltäkään>Käytät minulle suunnatussa viestissä Saagista kolmatta persoonaa (mutta minusta puhut "sinä"-termillä), joten ainakin alitajuisesti pidät meitä eri henkilöinä.

Lue lisää

>>Lainaus: "Kuules typerys, mistä SINÄ TIEDÄT että, Saag Paneer vastasi oikein, ettei hän ole KUMPIKAAN" ?

Siitä ei ole mitään todistetta, että hän olisi jompikumpi. Ja siitä voin olla täysin varma, että Saag on eri henkilö kuin minä. >Siinä olet kyllä oikeassa, että olet olematon jätkä - siis henkisessä mielessä. Ja ei, Sinulta ei tullut mitään vastalausetta - uikutusta vain, mutta ei mitään faktaa.>Lainaus: "Ei ollutkaan puhetta mistään yksiköistä siinä kohtaan vaan nollasta ja sen symbolin keksimisestä".

Ei, vaan luvusta nolla ja tyhjän käsitteestä.Kerroin enemmän kuin kolme kertaa. Katsopas muuten pahuuttasi, löytyykö Wikipediasta kaikki seikat, jotka olen täällä kertonut ja tule sitten vasta kertomaan, onko Wikipedia ainoa tietolähteeni. Puhut kuitenkin: minä, sinä, hän (katso ensimmäinen lainaamani lause tässä viestissä: "sinä tiedät, että hän..."). Siinä on kolme ihmistä.

- J kirjoitti:

Lainaus: "Missä se valhe oli" ?

Siinä, että väitit minun kirjoittaneen: "sokeat eivät pidä peiliä todellisena" kun kirjoitin: "sokeat eivät pidä peilikuvaa todellisena". Peili ja peilikuva ovat kaksi eri asiaa, valehtelija.

Lainaus: ">>Sokealle ei voi todistaa peilikuvan olemassa oloa (ainakaan kovin helposti). Miksi sokea siis pitäisi peilikuvaa todellisena ?

Lue lisää

>>Hyvä että olet noin varma uskossasi, joskin uskosi on hyvin naiivi.

:pp. kirjoitti:

>En kysynytkään nimimerkkiluetteloa vaan henkilöluetteloa. Luettele vaikka ne nimimerkit, jotka olet harhoissasi niputtanut samaksi henkilöksi. Kuinka monta kirjoittajaa tällä palstalla on (saat sen selville kun lasket "niput" yhteen) ? >Jep, mutta linnassa olisi yhtä vaille jokainen, jos luotettaisiin siihen, että joku väittää, että: "minulla on aukottomat todisteet, että "tuo" murhasi Olof Palmen" ja se riittäisi tuomioon.>Jos todisteita ei aseteta yleisen tarkastelun alle, niillä ei ole arvoa - on aivan sama väittääkö sellaisia todisteita olevan, jos niitä ei pysty esittämään. Tarvitaan todisteet, ääliö.

Lue lisää

Lainaus: ">>Jos todisteita ei aseteta yleisen tarkastelun alle, niillä ei ole arvoa - on aivan sama väittääkö sellaisia todisteita olevan, jos niitä ei pysty esittämään. Tarvitaan todisteet, ääliö.

- J kirjoitti:

Lainaus: "Kuules typerys, mistä SINÄ TIEDÄT että, Saag Paneer vastasi oikein, ettei hän ole KUMPIKAAN" ?

Siitä ei ole mitään todistetta, että hän olisi jompikumpi. Ja siitä voin olla täysin varma, että Saag on eri henkilö kuin minä.

Lainaus: "Eipä siihen vastaväitteitäkään tullut keneltäkään>Käytät minulle suunnatussa viestissä Saagista kolmatta persoonaa (mutta minusta puhut "sinä"-termillä), joten ainakin alitajuisesti pidät meitä eri henkilöinä.

Lue lisää

Lainaus: "Joten sinullakaan ei ole todisteita, ettei hän olisi vaikka Crypticall, taas toisaalta, jos kerran olisit täysin varma, ettei hän ole sinä, niin silloin sinun pitäisi olla Crypticall" ?

Ei olekaan, mutta väitteen esittäjällä lienee todistusvelvollisuus (jos haluaa uskottavuutta) - kyllähän Jumalaakin pidät olemattomana vain siksi, ettei kukaan esitä todisteita.

Lainaus: "Minä taasen olen varma, että sinulle on tärkeämpää ,ettei sinua yhdistettäisiin Saag Paneerina sinuun kuin vaikkapa Crypticallina, joten pidän sinua valehtelijana joka tapauksessa".

Olet aika heikoilla syyttäessäsi minua valehtelijaksi, jos Sinulla ei ole aiheesta esittää mitään todistetta.

Lainaus: ">

:pp. kirjoitti:

>>Hyvä että olet noin varma uskossasi, joskin uskosi on hyvin naiivi.

Lainaus: "hehe..hoho..mitenkähän selität peilikuvan ilman peiliä typerys? Jos väität, että sokea ei pidä peilikuvaa todellisena, niin miksi hän pitäisi sitten peiliäkään todellisena" ?

Peili on esine. Enkä todellakaan sanonut "peili" vaan "peilikuva", joten yhtä kaikki: valehtelit. Peilikuvan voi nähdä esim. järven pinnasta.

Lainaus: "Mistä ihmeestä sinä sokeitten tiedot tiedät ja päättelet" ?

Ihminen, joka ei ole valoa tai kuvaa nähnyt, ei vaan ole. Tietämys saattaa olla muuten suunnatonta, mutta yksi kokemus puuttuu.

Lainaus: ">Pystytkö perustelemaan samaan tapaan magneettisuuden olevan sähkömagneettista säteilyä<
Luultavasti he ovat viisaampia kuin sinä, koska tuo typeryytesi on uskomatonta, mutta enpä ole kuullut sinun perustelevan, ettei se ole säteilyä.
Sähkömagneettisen kentän säteilyä".

Väitit magneettisuuden olevan sähkömagneettista säteilyä - muusta ei puhuttu. Onko se sitä edelleen ? Onko magneettisuus sähkömagneettista säteilyä (ja onko se jotenkin todistettu) ? Miksi nyt olet yht'äkkiä alkanut kiertää tuota alkuperäistä väitettäsi: magneettisuus on sähkömagneettista säteilyä ? Eikö se enää mielestäsi ole totta ? Vastaus kyllä/ei ?

Eikö tuolla "sähkömagneettisen kentän säteilyllä" enää olekaan energiaa E=hf ?

Lainaus: ">>Kun katsot oikein tarkasti tuota viestiä, siinä lukee: "LAINAUS" ja sitten LAINAUSmerkeissä Crypticallilta lainattu osuus, jota väität minun kirjoittamakseni. Oletko vielä sitä mieltä, että minä kirjoitin väittämäsi lausahduksen ? Vai oletko valehtelija ?

Saag Paneer kirjoitti:

>>meitä on varmaan kaksi hullua jorisemassa, sinulla vain useampi sivupersoona.>Katos vaan en huomannutkaan missä siihen vetosit?>hehe, mitenkähän minä sinun sairaudestasi olisin kateellinen>No sitähän sinä teet ja lukemalla tietopankkiasi wikipediaa koko ajan.
Nytkin Egyptin vitsauksista.>Ja sinä hermosi kuten huomataan kun sairaudestasi puhutaan

Lue lisää

>Niitä paljon kyseltyjä todisteita kun ei olla vieläkään nähty.

- J kirjoitti:

Lainaus: "Kuules typerys, mistä SINÄ TIEDÄT että, Saag Paneer vastasi oikein, ettei hän ole KUMPIKAAN" ?

Siitä ei ole mitään todistetta, että hän olisi jompikumpi. Ja siitä voin olla täysin varma, että Saag on eri henkilö kuin minä.

Lainaus: "Eipä siihen vastaväitteitäkään tullut keneltäkään>Käytät minulle suunnatussa viestissä Saagista kolmatta persoonaa (mutta minusta puhut "sinä"-termillä), joten ainakin alitajuisesti pidät meitä eri henkilöinä.

Lue lisää

>> Lainaus: "Joten sinullakaan ei ole todisteita, ettei hän olisi vaikka Crypticall, taas toisaalta, jos kerran olisit täysin varma, ettei hän ole sinä, niin silloin sinun pitäisi olla Crypticall" ?

Ei olekaan, mutta väitteen esittäjällä lienee todistusvelvollisuus (jos haluaa uskottavuutta) - kyllähän Jumalaakin pidät olemattomana vain siksi, ettei kukaan esitä todisteita.>Lainaus: "Minä taasen olen varma, että sinulle on tärkeämpää ,ettei sinua yhdistettäisiin Saag Paneerina sinuun kuin vaikkapa Crypticallina, joten pidän sinua valehtelijana joka tapauksessa".

Olet aika heikoilla syyttäessäsi minua valehtelijaksi, jos Sinulla ei ole aiheesta esittää mitään todistetta.>Lainaus: ">

- J kirjoitti:

Lainaus: ">>Jos todisteita ei aseteta yleisen tarkastelun alle, niillä ei ole arvoa - on aivan sama väittääkö sellaisia todisteita olevan, jos niitä ei pysty esittämään. Tarvitaan todisteet, ääliö.

Lue lisää

>>Vastustat kristittyjä sen vuoksi, että he "tietävät" Jumalan olevan olemassa, mutta eivät tuo yhtään todistusaineistoa asiasta esim. tänne keskustelupalstalle (olet tavan takaa vaatimassa, että he niin tekisivät). Tämän vuoksi pidät heidän väitettään vääränä (eli Jumalaa ei ole). >Nyt tilanne on se, että Sinä väität jotain uskomustasi todeksi. Pitäisikö muiden nyt uskoa, että se on totta, jos et pysty, uskalla, halua tuoda ensimmäistäkään todistetta asiasta keskusteluun mukaan ? Olisiko se edes oman logiikkasi mukaista ? >No, ennen kun vastaat tähän, vastaa ihmeessä tuossa keskustelussa oleviin kommentteihin (vai menikö pupu jo pöksyyn kun huomasit olevasi väärässä): http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000024085366
oleviin kommentteihin.

- J kirjoitti:

Lainaus: "Kuules typerys, mistä SINÄ TIEDÄT että, Saag Paneer vastasi oikein, ettei hän ole KUMPIKAAN" ?

Siitä ei ole mitään todistetta, että hän olisi jompikumpi. Ja siitä voin olla täysin varma, että Saag on eri henkilö kuin minä.

Lainaus: "Eipä siihen vastaväitteitäkään tullut keneltäkään>Käytät minulle suunnatussa viestissä Saagista kolmatta persoonaa (mutta minusta puhut "sinä"-termillä), joten ainakin alitajuisesti pidät meitä eri henkilöinä.

Lue lisää

Lainaus: "Sinä esitit täysin varman väitteen ja nyt et kykene sitä todistamaan ja vaadit samalla todisteita itse?
Skitsofreenista sanoisin".

Missä esitin "täysin varman" väitteen ? Skitsofreenista on tuo tapasi kuvitella minun sanoneen jotain, mitä en ole.

Olet esittänyt useita väitteitä, että nimimerkit olisivat sama henkilö. Minun väitteeni on, ettei moisesta ole mitään todistetta. Arvaa kummalla on todistamisvelvollisuus ?

Lainaus: "Siinä keskusteltiin sinun ja sivupersooniesi samanlaista avauksista, ei siitä mikä oli avauksen aihe, et siis ymmärrä niiden eroakaan, tollo" ?

En ole lukenutkaan sellaista aihetta. Sitä ei kai katsota velvollisuudekseni.

Lainaus: "Niin, enhän edes "tiennyt", että magnetismi on sähkömagneettista säteilyä. Muuuaaahhah-hah-hah, olet kyllä hilpeä veikko.

:pp. kirjoitti:

>>Vastustat kristittyjä sen vuoksi, että he "tietävät" Jumalan olevan olemassa, mutta eivät tuo yhtään todistusaineistoa asiasta esim. tänne keskustelupalstalle (olet tavan takaa vaatimassa, että he niin tekisivät). Tämän vuoksi pidät heidän väitettään vääränä (eli Jumalaa ei ole). >Nyt tilanne on se, että Sinä väität jotain uskomustasi todeksi. Pitäisikö muiden nyt uskoa, että se on totta, jos et pysty, uskalla, halua tuoda ensimmäistäkään todistetta asiasta keskusteluun mukaan ? Olisiko se edes oman logiikkasi mukaista ? >No, ennen kun vastaat tähän, vastaa ihmeessä tuossa keskustelussa oleviin kommentteihin (vai menikö pupu jo pöksyyn kun huomasit olevasi väärässä): http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000024085366
oleviin kommentteihin.

Lue lisää

Lainaus: "Eivät he tiedä Jumalan olevan olemassa, he uskovat niin".

Etkä Sinä tiedä, että minulla olisi aliaksia, Sinä vaan uskot niin. Kristityillä on juuri samanlaisia todisteita asiasta kuin Sinulla omasta väitteestäsi (mutta yhtään niistä en ole nähnyt vaikka olen useita kertoja pyytänyt).

Lainaus: "Sinun sivupersoonasi tieto taasen perustuu selviin viitteisiin joita itse jakelet päivittäin tyhmyyttäsi, siinä taasen on se ero uskovaisiin,että heidän jumalansa ei jakele vastaavia viitteitä täällä, eikä muuallakaan".

Samoin kristityt väittävät, että Jumala näkyy ja kuuluu joka päivä joka paikassa (siis "todisteita" kertyy päivittäin). Samoin he pitävät tyhminä niitä, jotka eivät noita "todisteita" näe. Analogiaa.

Lainaus: "Eihän se ole mikään uskomus eikä uskonkappale, vaan selviin viitteisiin, töppäyksiisi, omiin kirjoituksiisi ja tekoihin perustuviin kertomuksiisi ja niistä vedettyihin johtopäätöksiin".

Taas lupaat, että selkeää todistusaineistoa on, mutta et sitten kuitenkaan uskalla sitä esitellä. Tuolla todistelullasi on täsmälleen sama arvo kuin jonkun kristityn Jumala-todistuksella.

Jos et osaa käyttää linkkejä, niin sitten on pakko käyttää kopioi-liitä-toimintoa.