Ministeri Korkeaoja oikeuteen

Minusta täällä nostetaan usein esille paljon turhempia asioita ja vähäisempiä ongelmia kuin tuo avaus. Ja se kiistatta kuuluu maatalousministerin toimialaan, ja maatalousministeri on keskustalainen. Asia kuuluu siis tällekin saitille.

...jos satut ymmärtämään niin päätös Korkeaojalta oli poliittinen, ei kalastuksellinen. Ymmärsitkö?..eli et. Se oli arvattavissa jo kirjoituksesi perusteella.

maaseudun mies kirjoitti:

...jos satut ymmärtämään niin päätös Korkeaojalta oli poliittinen, ei kalastuksellinen. Ymmärsitkö?..eli et. Se oli arvattavissa jo kirjoituksesi perusteella.

Olen ollut asian kanssa tekemisissä yli kaksi vuotta ja tiedän kyllä mistä puhun.

Sinä ilmeisesti et etkä todennäköisesti myös asiasta mitään tiedä.

Asialla on aina kaksi puolta ja se kannattaa ottaa huomioon.

Oikeuteen ei myöskään yleensä ketään haasteta jos ei ole tehnyt rikosta, onko nyt tehty rikos joka johtaa rikosoikeudellisiin sanktioihin.
Ei ole ja lässytys ei auta yhtään mitään.

ymmärrän kirjoitti:

Olen ollut asian kanssa tekemisissä yli kaksi vuotta ja tiedän kyllä mistä puhun.

Sinä ilmeisesti et etkä todennäköisesti myös asiasta mitään tiedä.

Asialla on aina kaksi puolta ja se kannattaa ottaa huomioon.

Oikeuteen ei myöskään yleensä ketään haasteta jos ei ole tehnyt rikosta, onko nyt tehty rikos joka johtaa rikosoikeudellisiin sanktioihin.
Ei ole ja lässytys ei auta yhtään mitään.

Sattumalta, tai ei oikeastaan sattumalta, olen minäkin asian kanssa ollut pitkään tekemisissä. Uskallan väittää että tiedän asiasta paljonkin. Jopa mitalin ns. toisenkin puolen. Mielestäni on edesvastuutonta tehdä päätöksiä jotka vakavasti haittaavat uusia elinkeinoja. Ja vielä vakavampaa on tehdä päätös tosiasiat sivuttaen. Varsinkin jos sitä hintaa maksavat vielä tulevat sukupolvemme.

maaseudun mies kirjoitti:

Sattumalta, tai ei oikeastaan sattumalta, olen minäkin asian kanssa ollut pitkään tekemisissä. Uskallan väittää että tiedän asiasta paljonkin. Jopa mitalin ns. toisenkin puolen. Mielestäni on edesvastuutonta tehdä päätöksiä jotka vakavasti haittaavat uusia elinkeinoja. Ja vielä vakavampaa on tehdä päätös tosiasiat sivuttaen. Varsinkin jos sitä hintaa maksavat vielä tulevat sukupolvemme.

Mitallilla on tosiaan aina kaksi puolta.
Onko vanhan elinkeinon tuhoaminen muutaman matkailuyrittäjän takia muka hyväksyttävä teko.
Lohta on Tornionjoessa aina ollut ja on vastaisuudessakin.
Koko Tornionjoen lohipolitiikka on viimeaikoina vain ollut melkoinen farssi Matkakoskineen päivineen. Ja aina loppupelissä kummittelee kuitenkin se jokaisen oma napa ja lohesta viis.

Viestinavaus on jokatapauksessa naurettava.

hyväksyttävää kirjoitti:

Mitallilla on tosiaan aina kaksi puolta.
Onko vanhan elinkeinon tuhoaminen muutaman matkailuyrittäjän takia muka hyväksyttävä teko.
Lohta on Tornionjoessa aina ollut ja on vastaisuudessakin.
Koko Tornionjoen lohipolitiikka on viimeaikoina vain ollut melkoinen farssi Matkakoskineen päivineen. Ja aina loppupelissä kummittelee kuitenkin se jokaisen oma napa ja lohesta viis.

Viestinavaus on jokatapauksessa naurettava.

Kyllä minun mielestäni jossain vaiheessa elinkeino voi tulla tiensä päähän ja piste. Oli se sitten uusi tai vanha. Ei suomenlahden lohta tule riittämään tulevaisuudessa, ei varsinkaan jos sen tulevaisuutta ajatellaan mutu-periaatteella. Itsestäänselvyydet loppuvat aikanaan.

maaseudun mies kirjoitti:

Kyllä minun mielestäni jossain vaiheessa elinkeino voi tulla tiensä päähän ja piste. Oli se sitten uusi tai vanha. Ei suomenlahden lohta tule riittämään tulevaisuudessa, ei varsinkaan jos sen tulevaisuutta ajatellaan mutu-periaatteella. Itsestäänselvyydet loppuvat aikanaan.

..kun täällä haetaan lohikorvauksia mutta samalla puhutaan,että ei ole mitään koskaan saaneetkaan.

maaseudun mies kirjoitti:

Kyllä minun mielestäni jossain vaiheessa elinkeino voi tulla tiensä päähän ja piste. Oli se sitten uusi tai vanha. Ei suomenlahden lohta tule riittämään tulevaisuudessa, ei varsinkaan jos sen tulevaisuutta ajatellaan mutu-periaatteella. Itsestäänselvyydet loppuvat aikanaan.

siellä Matkakoskellakin ajateltiin ja vielä lisäksi valheellisin perustein.

Samoin oli lohiadressin laita.

Jatkuvasti ilmoitettiin paljon suurempia allekirjoituslukuja mitä ne todellisuudessa olivat.

Puroista se alkaa suurikin virta ja mitä tuolla adressilla saavutettiin, ei sitten niin yhtään mitään vaan oli käytetyn vessapaperin arvoinen.

periaatteella kirjoitti:

siellä Matkakoskellakin ajateltiin ja vielä lisäksi valheellisin perustein.

Samoin oli lohiadressin laita.

Jatkuvasti ilmoitettiin paljon suurempia allekirjoituslukuja mitä ne todellisuudessa olivat.

Puroista se alkaa suurikin virta ja mitä tuolla adressilla saavutettiin, ei sitten niin yhtään mitään vaan oli käytetyn vessapaperin arvoinen.

Olet oikeassa siitä että puroista se suurikin virta syntyy. Ja näköjään olet rivien välistä tulkiten samaa mieltä alkuperäisen kirjoitukseni kanssa. Kiitos siitä.

Puutun asiaan sivusta kirjoitti:

Minusta täällä nostetaan usein esille paljon turhempia asioita ja vähäisempiä ongelmia kuin tuo avaus. Ja se kiistatta kuuluu maatalousministerin toimialaan, ja maatalousministeri on keskustalainen. Asia kuuluu siis tällekin saitille.

Asiasta et mitään tiedä etkä välitäkään, joten olet pelkästään politikoimassa , kuten demaripösilöt aina. Ei sinulla ole mitään ratkaisua, vain tyhjä räksytys. Pysy vain siinä pienessä SDP-SAK- karsinassa.