http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=104423
Tammikuussa kuusi jalankulkijaa tyri itsensä hengiltä!
Olikohan niilläkin ylinopeutta?
Mitä mieltä asiasta on liikenneturvallisuusvalistusterroristisuunnittelijat (meidän päättäjät)?
Turvallisuuden kannalta:
Ainoa oikeasti toimiva tapa on saada ihmiset keskittymään liikenteeseen! jolloin oikea tilannenopeus on luontainen asia, selkäytimessä.
Nykyisellä nopeusrajoituspolitiikalla on hämärretty kuljettajan vastuu oikeasta tilannenopeudesta ja saatu keskittyminen lähelle nollaa.
Alhaisten rajoitusten ongelmia:
Lisääntyneet ruhkat
Paljon enemmän ohituksia
yms
Helvetti, Herätkää!
Tammikuussa kuusi jalankulkijaa tyri itsensä hengiltä!
Olikohan niilläkin ylinopeutta?
Mitä mieltä asiasta on liikenneturvallisuusvalistusterroristisuunnittelijat (meidän päättäjät)?
Turvallisuuden kannalta:
Ainoa oikeasti toimiva tapa on saada ihmiset keskittymään liikenteeseen! jolloin oikea tilannenopeus on luontainen asia, selkäytimessä.
Nykyisellä nopeusrajoituspolitiikalla on hämärretty kuljettajan vastuu oikeasta tilannenopeudesta ja saatu keskittyminen lähelle nollaa.
Alhaisten rajoitusten ongelmia:
Lisääntyneet ruhkat
Paljon enemmän ohituksia
yms
Helvetti, Herätkää!
Vastaukset 19
Vanhimmat
ja liukuesteet, kypärät ja hands freet pakollisiksi kävelijöille ja juoksijoille. Vähän ärsyttää kun koheltavat tuolla kaduilla kännykät korvalla, miten siinä voi keskittyä kävelemiseen sitten niin. Sitten kävelykaduille ja kevyenliikenteen väylille pitää laittaa kaikenlaisia hidasteita ettei vaan nopeudet nouse liian koviksi. Nämä hidasteet hidastaisivat varsinkin lenkkeilijöitä. Juoksevat aina ihan järkyttävää ylinopeutta. Myös lenkkeilijöiden päästörajat olisi hyvä idea. Lenkkeilijä ei saisi hikoilla jotain tiettyä määrää enemmän. Sitten nämä sauvakävelijät tuhoavat kaikki tiet kun tökkivät sauvojensa kumipehmusteilla tien pintaan. Nämä sauvakävelevät mummot ja vaarit ovat tiestömme termiittejä.
Eihän tollanen sovi. Että,ilman autoa kuollaan. Tullaankin siihen tosiasiaan että,ihminen ei pärjää edes kävellessä ilman holhousta. Kypärät ja "me"-liivit turva-nasta kenkineen,joita ilman ei saa ovesta ulos poistua. Sakkotuloa pitää siitäkin "järjestelmän" saada. Joten virkavalta valvomaan kotioville.
Kansa ei kauaa selvidy mistään itse. Demarit haluaa näin "isä aurinkoiseksi". "turva-yhteiskunta" jossa ei enää tule haavojakaan sormeen. Heh.. ;))
Terveisin "kummeli-fani"
Ei poliiseja voi liikenteeseen pistää, sehän ehkäisee rikollista toimintaa.
Sen sijaan sijoitellaan kameroita valvomaan jalankulkijoita ja lähetellään sakkolappuja kotiin. Hyvin sijoitettu kamera on sellainen jota ei edes huomaa ennen kuin välähtää.
Varsinkin mäkien alle näin talvella noita voisi laittaa. Jyrkkä, liukas mäki saa helposti jalankulkijan intoutumaan nopeusrajoituksen ylittämiseen tai jopa ns. mäenlaskuun, jossa hallitsemattomassa luisussa vaarannetaan kaikkien tielläolijoiden henki!
Jalankulkija käveli toisen hengiltä, vai?
Ja edelleen se on niin että nopeuserot liikenteessä ovat se suuri vaaratekijä. Mikäli joka ikinen aina ajaisivat tismalleen samaa nopeutta, ei varmaankaan olisi yhtä paljon kolareita kun nyt on.
Se on vain niin että siihen ei kuitenkaan ikinä päästä että kaikki ajoneuvot olisivat samanlaisia ja kaikki ajaisivat tismalleen yhtä lujaa. Nopeusrajoituksissa on huomioitava heikkotehoisemmat ja hitaammat ajoneuvot sekä kokemattomat kuljettajat. Näin se vain on.
puhui kännykkään kävellessään ja jäi auton alle ylittäessään varomattomasti tietä paikassa, jossa ei ollut suojatietä.
-> kävelijöille on saatava kännykkäkielto ja/tai handsfree-pakko! Tuollaisen hengenvaarallisen törttöilyn on kertakaikkiaan aika loppua!
SDP, VAADIMME LISÄÄ HOLHOUSTA, TOIMIKAA!
Tuohan on sitten niille ihan oikein jos kerta ovat varomattomia ja ylittävät kadun siellä mistä se muutenkin tehdään omalla riskillä. On ihan oikein että tyhmästä päästä kärsii.
Mitkään liikennesäännöt eivät estä ihmisiä olemasta idiootteja. Vain fiksut pärjäävät
nopeusäännöt kuin autot.
Voisitko hieman tarkentaa?
ei saa juosta 60 km tunnissa.
>>Nykyisellä nopeusrajoituspolitiikalla on hämärretty kuljettajan vastuu oikeasta tilannenopeudesta ja saatu keskittyminen lähelle nollaa.>Alhaisten rajoitusten ongelmia:
Paljon enemmän ohituksia
Ei tarvitse kuin hetki seurata autoilijoiden liikennekäyttäytymistä, niin päätyy kyseiseen johtopäätökseen.
Reaaliaikainen järjenjuoksu ja ennakointi aivan nollassa. Kuljettajat eivät yksinkertaisesti uhraa ajatustakaan liikenteen sujumiseen.
Esim. Moottoritiellä 10 henkilöautoa saavuttaa rekkaa. Ohitushetki on ollut ennakoitavissa edeltävät 5km. Mitä tapahtuu?? 7 autoa saa vilautella jarruvaloja, että päästään rekasta edelle! Vittu, että voi olla vaikeaaa!
Kaupunki ja risteysajo ihan oma lukunsa..
Toiseen kyssäriin vastaus:
Mitä enemmän systeemissä on nopeutta, sen harvemmassa on autoja! Ja mitä harvemmassa autoja, sen vähemmän ohitustilanteita!
Helvetin yksinkertaista!
>>Esim. Moottoritiellä 10 henkilöautoa saavuttaa rekkaa. Ohitushetki on ollut ennakoitavissa edeltävät 5km. Mitä tapahtuu?? 7 autoa saa vilautella jarruvaloja, että päästään rekasta edelle! Vittu, että voi olla vaikeaaa!>Mitä enemmän systeemissä on nopeutta, sen harvemmassa on autoja! Ja mitä harvemmassa autoja, sen vähemmän ohitustilanteita!
Helvetin yksinkertaista!
Tilanteen selvittäminen vaatii ohittavilta autoilta hetkellistä nopeuden nostoa, mutta nopeuksia valvotaan ja ylinopeudesta sakotetaan...
Mietitään putkea, jossa on kuristus:
Kuristuskohdassa on suurempi virtausnopeus kun muualla putkessa. Sama tilanne on moottoritiellä kun henkilöautot ohittavat rekkaa. Henkilöautojen pitäisi voida käyttää suurempaa nopeutta ohittessaan rekkaa, kuin ajaessaan "vapaalla" tiellä.
Nykykäytännössä ohitusjärjestys arvotaan jarruttamalla, ja takaa tulee kokoajan uusia autoja letkaan! Tuskaa olla mukana siinä kämmäämisessä!
Tohon toiseen kyssäriin, niin, mieti ihan rauhassa. Oikeasti Matemaattinen fakta.
Ajattele vaikka kuljetinta, jolle putoilee tietyin väliajoin pullia. hidas kuljetin niin pullat ovat lähekkäin ja nopea kuljetin niin pullilla on pitkä väli. Sama pätee liikenteessä!
>>Tilanteen selvittäminen vaatii ohittavilta autoilta hetkellistä nopeuden nostoa, mutta nopeuksia valvotaan ja ylinopeudesta sakotetaan...>Tohon toiseen kyssäriin, niin, mieti ihan rauhassa. Oikeasti Matemaattinen fakta.
Ajattele vaikka kuljetinta, jolle putoilee tietyin väliajoin pullia. hidas kuljetin niin pullat ovat lähekkäin ja nopea kuljetin niin pullilla on pitkä väli. Sama pätee liikenteessä!
Siihen on kaksi vaihtoehtoa:
1. Nostetaan tiekohtainen nopeusrajoitus tasolle, joka ylittää tiellä(autolla) "luonnollisesti" käytettävän nopeuden.
2. Nopeusvalvonnassa aletaan huomioimaan vallitseva liikennetilanne. Sallitaan hetkellisesti suuremmat nopeudet, esim. joiden tarkoitus on purkaa moottoritielle syntyneitä sumppuja. (liikenteen dynamiikan kannalta helvetin järkevää, mutta juridisesti vaikeaa)
Ihmisaivot vaativat kokoajan tekemistä ja seuraamista.. Kun sitä ei ole, ajatukset alkavat harhailla muissa asioissa! Näkyy alisuorittamisena liikenteessä.. Nopeampi rytmi > niin on pakko alkaa seuraamaan liikennettä!
Esim. Oppilaat hiihtotunnilla kinaavat ja tökkivät kannoille... Mutta kun laitetaan niin paljon vauhtia, että riittää, niin eipä ole riitaa, eikä kannolle hiihtämistä!
On VÄÄRIN laskea turväliä sekunneissa. (Vaikka turvallisuusterroristit niin valistavat) Ainoa millä on merkitystä on nopeusero ympärillä oleviin autoihin ja etäisyys metreissä! (Formulat hyvä esimerkki, millaisia pitäisi formuloiden erot olla liikenneterroristien lokiikalla??)
Käytännössä kaiken mallintamisen perusta on yksinkertaistaa "systeemiä" niin paljon, että sitä pystyy hallitusti käsittelemään. Myöhemmin voidaan lisätä asioita, joita pidetään tarpeellisena.
Niin uskomattomalta kuin se kuulostaa, niin nopeuden nostolla saadaan tielle lisää tilaa. Ja kun tiellä on tilaa niin dynamiikka toimii, ohituspaikkoja enemmän.. Ja vaikka mitä.
aivojeni hidasta toimintaa, hehehe! Kirjoitit aikaisemmin:
>>Mitä enemmän systeemissä on nopeutta, sen harvemmassa on autoja! Ja mitä harvemmassa autoja, sen vähemmän ohitustilanteita!>On VÄÄRIN laskea turväliä sekunneissa. (Vaikka turvallisuusterroristit niin valistavat) Ainoa millä on merkitystä on nopeusero ympärillä oleviin autoihin ja etäisyys metreissä! (Formulat hyvä esimerkki, millaisia pitäisi formuloiden erot olla liikenneterroristien lokiikalla??)
Joskus on hyväkin miettiä vähän pidempään. Innovaatiot ja realismi eivät aina kulje käsi kädessä.
Liukastumisten seurauksiin kuolee vuodessa ainakin kaksinkertainen määrä kuin mitä liikenteessä kuolee. Jalankulkijoiden yksittäisonnettomuuksia (eli liukastumisia ja toisiinsa törmäämisiä) ei tilastoida liikenneonnettomuustilastoihin. Vain sellaiset jalankulkijaonnettomuudet on liikennetilastoissa, joissa on mukana joku muunlainenkin liikenteenkäyttäjä (=kulkuneuvo).
Eli oikeasti niitä jalankulkijoita kuoli ainakin kymmenkertainen määrä, jos arvio tehdään vuotuisen keskimääräisen lukeman perusteella. Talvella luulisi liukastumisia olevan enemmän kuin kesällä, joten voipa olla yli 100 tuo tammikuun jalankulkijoiden yksittäisonnettomuuksissa kuolemisten saldo.