Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    Voi Ollia

    Sademies natoilee.
    7599
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 7

    Vanhimmat

    Reaaliteettien kieltäminen ja silmänsä ummistaminen eivät auta - kaikki toimenpiteet Natoon liittymiseksi ovat olleet käynnissä jo vuosikausia. Yhteistyö syvenee kaiken aikaa.
    Kysymys on ainoastaan siitä, kuinka liittymisasia markkinoidaan kansalle.

    Viimeisin uutisotsikko Natoon littyvänä:

    "Suomen ja Yhdysvaltain puolustusyhteistyö syvenee.

    Suomi ja Yhdysvallat ovat neuvotelleet valmiiksi ns. periaatejulistuksen, jolla säädellään maiden välisestä puolustusmateriaalin yhteistyötä."

    Äänestä

    • Olli seuraa jatkuvasti tätä palstaa.Vastailee valikoivasti.Ei ole vastannut, miksi hän syyttää Mynämäen kihlakunnan lautamiehiä puoluepoliittisesta toiminnasta heidän tuomitessaan Tony Halmeen rattijuoppoudesta.

      Äänestä

    • Turun kirjeenvaihtaja kirjoitti:

      Olli seuraa jatkuvasti tätä palstaa.Vastailee valikoivasti.Ei ole vastannut, miksi hän syyttää Mynämäen kihlakunnan lautamiehiä puoluepoliittisesta toiminnasta heidän tuomitessaan Tony Halmeen rattijuoppoudesta.

      Vastaan Mynämäen kihlakunnan tuomion osalta seuraavaa:

      Yleisen oikeuskäytännön mukaisesti ei Suomessa pääsääntöisesti ole oikeudessa langetettu tuomiota törkeästä rattijuoppoudesta ilman veri- tai alcometer- kokeeen tulosta.

      Tiedän, että Mynämäen valtuusto on keskustapuoluevoittoinen ja lautamiespaikat jaetaan parlamentaarisessa suuruusjärjestyksessä. Tästä voi suoraan päätellä, että lautamiehinä toimi Halmeenkin kohdalla pääsääntöisesti keskustapuolueen esittämät lautamiehet.

      Summasummarum: perustuslakimme yhdenvertaisuuden nojalla päättelin, ettei Halmetta voida tuomita törkeästä rattijuopumuksesta, koska niin ei pääsäänöiseti ole tehty muidenkaan tuomittujen kohdalla.

      Nyt poikettiin pääsäännöstä, minkä hovioikeus vahvisti. Tämä on yksi oikeuden päätös, josta voi vetää kaksi johtopäätöstä:

      johtopäätös yksi: tuomioon vaikutti politiikka

      johtopäätös kaksi: tuomiokäytäntö on muuttunut.

      Suomessa oikeudella on vapaa harkintavalta todisteiden suhteen. Nyt oikeus harkitsi yleisestä tuomiokäytännöstä poikkeavasti.

      Kysmys kuuluu: miksi yleisestä tuomiokäytännöstä poikettiin juuri Halmeen kohdalla?

      Vastauksena voi olla, että tapauksesta haluttiin tehdä varoittava yleisestävä esimerkki siitä, että tuomio törkeästä rattijuoopudesta voidaan antaa myös ilman veri- tai alcometer-koetta.

      Vastauksena voi myös olla poliittiset syyt.

      Reaalisesti harkiten päädyn jälkimmäiseen vaihtoehtoon, koska Halmeen tuomion jälkeen ei ole langetettu tuomioita törkeästä rattijuopumuksesta pelkästään todistajien lausumien perusteella. Eli laki on kaikille sama, mutta tuomiot vaihtelevat.

      Lopuksi Turun kirjeenvaihtajalle tiedoksi: Suomessa yleinen syyttäjä syyttää en minä.

      Tähän samaan asiaan olen kyllä vastannut jo aikaisemminkin, joten pyydän nyt Turun kirjeenvaihtajaa taltioimaan tämän vastauksen ja
      lukemaan se aina silloin, kun mieleen juolahtaa esittää samaa kysymystä uudelleen.

      Äänestä

    • Olli Sademies kirjoitti:

      Vastaan Mynämäen kihlakunnan tuomion osalta seuraavaa:

      Yleisen oikeuskäytännön mukaisesti ei Suomessa pääsääntöisesti ole oikeudessa langetettu tuomiota törkeästä rattijuoppoudesta ilman veri- tai alcometer- kokeeen tulosta.

      Tiedän, että Mynämäen valtuusto on keskustapuoluevoittoinen ja lautamiespaikat jaetaan parlamentaarisessa suuruusjärjestyksessä. Tästä voi suoraan päätellä, että lautamiehinä toimi Halmeenkin kohdalla pääsääntöisesti keskustapuolueen esittämät lautamiehet.

      Summasummarum: perustuslakimme yhdenvertaisuuden nojalla päättelin, ettei Halmetta voida tuomita törkeästä rattijuopumuksesta, koska niin ei pääsäänöiseti ole tehty muidenkaan tuomittujen kohdalla.

      Nyt poikettiin pääsäännöstä, minkä hovioikeus vahvisti. Tämä on yksi oikeuden päätös, josta voi vetää kaksi johtopäätöstä:

      johtopäätös yksi: tuomioon vaikutti politiikka

      johtopäätös kaksi: tuomiokäytäntö on muuttunut.

      Suomessa oikeudella on vapaa harkintavalta todisteiden suhteen. Nyt oikeus harkitsi yleisestä tuomiokäytännöstä poikkeavasti.

      Kysmys kuuluu: miksi yleisestä tuomiokäytännöstä poikettiin juuri Halmeen kohdalla?

      Vastauksena voi olla, että tapauksesta haluttiin tehdä varoittava yleisestävä esimerkki siitä, että tuomio törkeästä rattijuoopudesta voidaan antaa myös ilman veri- tai alcometer-koetta.

      Vastauksena voi myös olla poliittiset syyt.

      Reaalisesti harkiten päädyn jälkimmäiseen vaihtoehtoon, koska Halmeen tuomion jälkeen ei ole langetettu tuomioita törkeästä rattijuopumuksesta pelkästään todistajien lausumien perusteella. Eli laki on kaikille sama, mutta tuomiot vaihtelevat.

      Lopuksi Turun kirjeenvaihtajalle tiedoksi: Suomessa yleinen syyttäjä syyttää en minä.

      Tähän samaan asiaan olen kyllä vastannut jo aikaisemminkin, joten pyydän nyt Turun kirjeenvaihtajaa taltioimaan tämän vastauksen ja
      lukemaan se aina silloin, kun mieleen juolahtaa esittää samaa kysymystä uudelleen.

      Jos persut saa kunnassa isoimman puolueen aseman muiden puolueiden kannattajat tuomittaa oikeudessa helpommin.Olli ajattele vähän mitä Suomen oikeyslaitoksesta kirjoitat.

      Äänestä

    • Olli Sademies kirjoitti:

      Vastaan Mynämäen kihlakunnan tuomion osalta seuraavaa:

      Yleisen oikeuskäytännön mukaisesti ei Suomessa pääsääntöisesti ole oikeudessa langetettu tuomiota törkeästä rattijuoppoudesta ilman veri- tai alcometer- kokeeen tulosta.

      Tiedän, että Mynämäen valtuusto on keskustapuoluevoittoinen ja lautamiespaikat jaetaan parlamentaarisessa suuruusjärjestyksessä. Tästä voi suoraan päätellä, että lautamiehinä toimi Halmeenkin kohdalla pääsääntöisesti keskustapuolueen esittämät lautamiehet.

      Summasummarum: perustuslakimme yhdenvertaisuuden nojalla päättelin, ettei Halmetta voida tuomita törkeästä rattijuopumuksesta, koska niin ei pääsäänöiseti ole tehty muidenkaan tuomittujen kohdalla.

      Nyt poikettiin pääsäännöstä, minkä hovioikeus vahvisti. Tämä on yksi oikeuden päätös, josta voi vetää kaksi johtopäätöstä:

      johtopäätös yksi: tuomioon vaikutti politiikka

      johtopäätös kaksi: tuomiokäytäntö on muuttunut.

      Suomessa oikeudella on vapaa harkintavalta todisteiden suhteen. Nyt oikeus harkitsi yleisestä tuomiokäytännöstä poikkeavasti.

      Kysmys kuuluu: miksi yleisestä tuomiokäytännöstä poikettiin juuri Halmeen kohdalla?

      Vastauksena voi olla, että tapauksesta haluttiin tehdä varoittava yleisestävä esimerkki siitä, että tuomio törkeästä rattijuoopudesta voidaan antaa myös ilman veri- tai alcometer-koetta.

      Vastauksena voi myös olla poliittiset syyt.

      Reaalisesti harkiten päädyn jälkimmäiseen vaihtoehtoon, koska Halmeen tuomion jälkeen ei ole langetettu tuomioita törkeästä rattijuopumuksesta pelkästään todistajien lausumien perusteella. Eli laki on kaikille sama, mutta tuomiot vaihtelevat.

      Lopuksi Turun kirjeenvaihtajalle tiedoksi: Suomessa yleinen syyttäjä syyttää en minä.

      Tähän samaan asiaan olen kyllä vastannut jo aikaisemminkin, joten pyydän nyt Turun kirjeenvaihtajaa taltioimaan tämän vastauksen ja
      lukemaan se aina silloin, kun mieleen juolahtaa esittää samaa kysymystä uudelleen.

      Jatka samaan malliin, tuollaiset naurettavat kirjoitukset syö kivasti teidän persujen uskottavuutta.

      Sinä ilmeisen varmasti myös uskot varauksetta, että kesällä 2003 joku sujautti sen amfetamiinin Halmeen juomaan tai jollain muulla tavoin saattoi sen Halmeen vereen Halmeen tietämättä?

      Äänestä

    • "Kysymys on ainoastaan siitä, kuinka liittymisasia markkinoidaan kansalle."


      Kun asia "markkinoidaan" tasapuolisesti kansalle, hyväksyn täysin sen päätöksen, joka kansanäänestyksessä tulisi tuon "markkinoinnin" jälkeen.

      Tällaisilla nettipalstoilla käytävä keskustelu aiheesta ei ole sellaista markkinointia, jolla asia tulee kansalle esittää, koska täällä jäsenyyden puolustajat/vastustajat esittävät asian omiin lähtökohtiinsa ja mielipiteisiinsä perustuen.
      Niin poliisi-Ollikin, poliisi-Olli myös kuvittelee omaavansa kaiken tiedon asiasta ja ainoan oikean mielipiteen.

      Jo nuo sinun typerät lorusi Halmeen tuomion suhteen osoittavat, ettei sinua kannata vakavasti ottaa;-)))))

      Äänestä

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    Ollin kurjuus kirjoitti:

    Sademies natoilee.

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu