Päihteiden mainostaminen antaa ihmisille alitajuisen signaalin että yhteisö tahtoo tukea alkoholia eli se on hyvä asia.
Mielestäni alkoholille ja muille päihteille tulisi laittaa täysi mainostuskielto. Silloin alitajunta sanoo että noissa on jotain vikaa koska niitä ei saa mainita. Niissä nimittäin ihan oikeasti on...
Käyttö voi olla sallittua, mutta yhteiskunnan kaiken muun reagoinnin tulee olla mahdollisimman supressiivista. Vain tällä tavalla lähtetään tarpeeksi selkeä signaali aineen vaarallisuudesta eli tuetaan käyttämättä jättämistä.
Mielestäni alkoholille ja muille päihteille tulisi laittaa täysi mainostuskielto. Silloin alitajunta sanoo että noissa on jotain vikaa koska niitä ei saa mainita. Niissä nimittäin ihan oikeasti on...
Käyttö voi olla sallittua, mutta yhteiskunnan kaiken muun reagoinnin tulee olla mahdollisimman supressiivista. Vain tällä tavalla lähtetään tarpeeksi selkeä signaali aineen vaarallisuudesta eli tuetaan käyttämättä jättämistä.
Vastaukset 9
Vanhimmat
ja seurustelu juoma. joo alkoholi on liuotin aine, pienessä määrin hyväksi elimistölle.
kannabis on kanssa toisille paljon sopivampi vaihtoehto. ei niin tuhoava päivittäin käytettynä.
ei niitä päihteitä tarvi mainostaa,kyllä ostajia löytyy mutta turhat kiellot kuten toimimaton kieltolaki ei vastaa tarkoitustaan sen suurin hyötyjä on rikollisuus.
kaikkihan me jotain tarvitaan, näin on mutta miksi rangaista toiminnasta joka ei aiheuta häiriötä sivullisille ja jossa ei ole edes uhria.
Jos käyttää niin sitten käyttää mutta yhteiskunnan ei ikinä - missään olosuhteissa, pitäisi pyrkiä suosittelemaan sitä käyttöä tai hyväksymään asioita jotka edistävät sitä käyttöä.
Saatavuudessa puolestaan pitäisi olla tiukat rajanvedot joita noudatetaan pilkuntarkasti. Tällöin viesti on "Jokaisen oma asia periaatteessa, mutta tuo aine ei ole hyväksi ihmiselle etenkään jos ylittää tietyt rajat".
Minun mielipiteeni.
Aivan oikein, minä ajattelen myös näin. Kieltolaki on huono juttu, ongelmattomaan käyttöön ei tule puuttua mitenkään.
Mielestäni tähän pitää kuitenkin teroittaa että käyttö saa seurauksiltaan koskettaa vain käyttäjää itseään; tämä sulkee pois esim. sellaiset päihteen käyttömuodot jotka johtavat erilaisiin yhteiskunnan kustantamiin hoitoihin.
Ongelmakäyttö muodostuu ongelmaksi myös yhteiskunnan toimielimille; sairaaloihin jonoiksi tai poliisien toiminnan suuntautumiseen väärin. Tällöin voidaan sanoa että alkoholistin uhrina ovat ne jotka eivät saa hoitoa/palvelua nopeammin kuin muuten olisi mahdollista.
aiheuttaa alkoholi ihan millä mittarilla tahansa.
vangit:noin 70 % kaikista vangeista on tehnyt rikoksensa humalassa,erityisesti henki ja väkivalta rikokset ovat näitä.
poliisin kevyesti yleisin tehtävä:korjata häiritsevä juopunut pois joko kotoa tai yleiseltä paikalta,ikävin muoto tässä on perhe väkivalta joka useiten kohdistuu naisiin ja lapsiin ja on myös järjettömän yleistä.
sairaudet ja hoito:terveyden huolto on muutenkin menossa helvetin huonoon suuntaan, monin paikoin on todellista lääkäri pulaa ja samalla viinan aiheuttamat kulut vain jatkavat kasvuaan kun ovat jo nyt aivan järkyttävät.
silti meillä kehdataan vieläkin sanoa että kyllä se hamppu on kauheeta huumetta ja käytetään sinänsä pieni haittaisen päihteen jahtaamiseen aivan liikaa resursseja jotka ovat sitten pois todellisista ongelmista.
Alkoholi on tietenkin merkittävä ongelma, sitä ei sovi kiistää. Silti tämä ei ole mikään oikeutus väheksyä tai olla tiedostamatta myös kannabiksen ongelmallisuutta.
Mielestäni olisi aika sanoa yksinkertaisesti "Päihteet tuovat mukanaan ongelmia" ja lähteä ratkomaan yhteiskunnallisia perussuhtautumisia ihan kokonaan ilman tuota keinotekoista huumeet-eihuumeet jakoa.
kyllähän hampullakin on haittansa, millä tahansa
päihteellä on jos sitä nauttii liian usein.
tosin mielestäni hamppu on kuitenkin pienimmät haitat omaava päihde.
tietysti yksi ideologia perustuu täys raittiuteen joka on varmasti haitattomin, tosin itselläni eikä monella muullakaan tämä ole kovin relevanttia.
päihteiä joka tapauksessa käytetään koska niistä saadaan nautintoa,mielihyvää ja jne.
minusta kyse pitää olla siinä aiheuttaako oma nautiskelu haittaa ja harmia muille.
jos ja kun poltan pilvee niin taatusti haitat ovat ympäristön kannalta olemattomat. sitä tuskin ovat tänäänkään laillista ainetta nauttineet.
On totta että hampulla on vähemmän haittapotentiaalia. Silti pragmaattinen ongelmienvähentäminen johtaa siihen että täsmälleen samoja keinoja ja puuttumisemekanismeja tulisi soveltaa niin kannabikseen, alkoholiin kuin muihinkin päihteisiin. En usko laittomuuteen mutten usko myöskään täyteen "tee mitä haluat" liberalismiin. Jossain siinä välissä on mahdollisuuksien maailma jossa on sopivankorkuisia aitoja paimentamassa ihmisiä oikeaan suuntaan.
Se kuinka rankkoja keinoja vaaditaan ja missä erilaiset toleranssirajat yhteiskunnan suunnalta tulisi olla riippuu tietenkin päihteen farmakologisista ominaisuuksista jossa kannabis ehkä pääsee vähemmällä kontrollitarpeella kuin moni muu päihde. Silti kontrolloiva järjestelmä on hyväksi yhteiskunnalle ja oikeutettu - se on väitteeni.
En laittaisi alkoholia ja kannabista vastakkain - Mielummin pistän kohtuukäytön ja liikakäytön vastakkain.
Onko tavallinen kansa muka aina väistämättä jonkinlainen karjalauma jolle täytyy antaa vaistomaisesti tulkittavissa olevia piilotettuja signaaleja jotta se osaa älyten ja mölöten tai nöyrän hiljasesti suuntautua oikeaan karsinaan?
Eikö ihmiset muka osaa, tai eikö ihmisten pitäis pääsääntösesti käyttää omia aivojaan, vaan odottaa vaan kaikissa mahdollista vaarallistakin potentiaalia sisältävissä asioissa yhteiskunnan ylhäältä lähettämää SIGNAALIA ? Voi jeesuksen muffinsit.