Taman illan seurailmoitukseen

on myos melko tehokas mainossana.

Taytyypa tuumailla...

Eipa taalla juuri kunnian seppeletta ja suosiota saa. Seura-avauksia luetaan 500 - 2.500 kertaa. Suosituimpia ketjuja avataan 25.000, jopa 45.000 kertaa.

Nuo seuralinkit nykyaan taitavat olla aika monellakin palstalla, niin etta kyllahan jokainen seuroista todella kiinnostunut ne loytaa. Kun palstan aihe on 'vanhoillislestadiolaisuus', talla palstalla nuo linkit saattavat tavoittaa sellaisiakin, joilla muuten ei ollut aikomustakaan kuunnella seuroja.

Joskus hieman kummastuttaa tuo valihuutelu 'harharieskasta' ynna muusta sellaisesta. Sehan on niin kuin yhteen aikaan oikeissa seuroissa, etta eteiseen keraantyi porukkaa rahjaamaan ja meteloimaan, ja vaikka seurapaikalla oltiin, ei ollut tarkoituskaan kuunnella Jumalan sanaa.

Sointula. kirjoitti:

Eipa taalla juuri kunnian seppeletta ja suosiota saa. Seura-avauksia luetaan 500 - 2.500 kertaa. Suosituimpia ketjuja avataan 25.000, jopa 45.000 kertaa.

Nuo seuralinkit nykyaan taitavat olla aika monellakin palstalla, niin etta kyllahan jokainen seuroista todella kiinnostunut ne loytaa. Kun palstan aihe on 'vanhoillislestadiolaisuus', talla palstalla nuo linkit saattavat tavoittaa sellaisiakin, joilla muuten ei ollut aikomustakaan kuunnella seuroja.

Joskus hieman kummastuttaa tuo valihuutelu 'harharieskasta' ynna muusta sellaisesta. Sehan on niin kuin yhteen aikaan oikeissa seuroissa, etta eteiseen keraantyi porukkaa rahjaamaan ja meteloimaan, ja vaikka seurapaikalla oltiin, ei ollut tarkoituskaan kuunnella Jumalan sanaa.

En pidä sopivana kertomiasi tapauksia, jossa huudellaan.

On kokonaan toinen asia vaihtaa jokunen mielipide aiheesta esim. muutaman vieruskaverin kanssa, kuin huudella sopimattomia. Perusteltu kannanotto ja asioiden tarkastelu (kriittinenkin) ovat paikallaan, mutta ei huutelu.

Asia todella voi mennä "huutelulinjalle", mikäli vastapuoli ei anna mahdollisuuutta tasapuoliseen keskusteluun. Näissä hoitokokousasioissahan näin juuri on. Missä ovat tälle palstalle ne asialliset SRK:n kannanotot? Koen tässä olevan jonkinlaisen ristiriidan, että Jumalan sanaa levitetään monilla eri keinoilla, mutta tällä palstalla ei "olisi terveellistä olla".

"Sopivassa" Päivämies-lehdessä ei ole mitään keskustelua. Kuitenkin Jumala on antanut omantunnon kaikille ihmisille eikä ainoastaan SRK:n hyväksymille kirjoittajille.

Avoin ja molemminpuolinen selvitys asista vie eteenpäin, mutta ei salaileva ja painostskeinoja käyttävä toimintatapa. Yksityisen ihmisen asioita ei kuitenkaan saa tuoda julkisuuten toisen henkilön toimesta ilman lupaa. SRK ei ole yksityinen henkilö.

ehdotus kirjoitti:

En pidä sopivana kertomiasi tapauksia, jossa huudellaan.

On kokonaan toinen asia vaihtaa jokunen mielipide aiheesta esim. muutaman vieruskaverin kanssa, kuin huudella sopimattomia. Perusteltu kannanotto ja asioiden tarkastelu (kriittinenkin) ovat paikallaan, mutta ei huutelu.

Asia todella voi mennä "huutelulinjalle", mikäli vastapuoli ei anna mahdollisuuutta tasapuoliseen keskusteluun. Näissä hoitokokousasioissahan näin juuri on. Missä ovat tälle palstalle ne asialliset SRK:n kannanotot? Koen tässä olevan jonkinlaisen ristiriidan, että Jumalan sanaa levitetään monilla eri keinoilla, mutta tällä palstalla ei "olisi terveellistä olla".

"Sopivassa" Päivämies-lehdessä ei ole mitään keskustelua. Kuitenkin Jumala on antanut omantunnon kaikille ihmisille eikä ainoastaan SRK:n hyväksymille kirjoittajille.

Avoin ja molemminpuolinen selvitys asista vie eteenpäin, mutta ei salaileva ja painostskeinoja käyttävä toimintatapa. Yksityisen ihmisen asioita ei kuitenkaan saa tuoda julkisuuten toisen henkilön toimesta ilman lupaa. SRK ei ole yksityinen henkilö.

olen osaltani muistellut hoitokokousaikoja ja jopa ottanut jonkinlaista kantaakin niihin ja tapahtuneen selvittelyyn. Onhan kristillisyydessamme melko yleisesti tunnustettu, etta noina aikoina ainakin joiltakin osin mentiin harhaan ja etta ylilyontejakin sattui. Ymmartaakseni naita asioita on myos pyritty korjaamaan, vaikkakaan mitaan kaikenkattavaa selvitysta noista ajoista ei ole tehty.

Lahinna keskusteluissa (se ei nyt koske erityisesti hoitokokouskeskusteluja) kummastuttavat 'yhden rivin valihuudot'. Taas tuollaiset puheenvuorot, kuin Sinulla tuossa edella, eivat kummastuta ollenkaan; siinahan on asiaa. Ja vaikka asioista oltaisiinkin eri mielta - niin kuin usein on asian laita - keskustelu silti voi olla asiallista. Ovathan esimerkiksi Admata, Leena Huovinen, x-vl ja Teologimies (tai vl-teologi) asiallisia keskustelijoita.

Luulen, etta nailla palstoilla jatkossakin tulee enemman tai vahemman aktiivisesti olemaan vanhoillislestadiolaisia kristittyja. Toiset vaistyvat mutta aina tulee uusia tilalle. Palstojen vaaroista varoitteleminen perustunee siihen, etta palstoilla on paljon sellaista, mika ei ruoki henkilokohtaista uskonelamaa.

Siihen en osaa ottaa kantaa, miksei kristillisyytemme keskusjarjesto ole ilmestynyt palstalle selvittamaan nakemyksiaan esilla olevista ja esille tulevista asioista. Ehkapa 'virallisen edustajan' saaminen mukaan ei toisi keskusteluun mitaan erityisempaa lisaarvoa verrattuna nykytilanteeseen, jossa palstalla olevat vanhoillislestadiolaiset kristityt esittavat uskovaisen ihmisen nakemyksia keskustelun alaisista asioista.

Sointula kirjoitti:

olen osaltani muistellut hoitokokousaikoja ja jopa ottanut jonkinlaista kantaakin niihin ja tapahtuneen selvittelyyn. Onhan kristillisyydessamme melko yleisesti tunnustettu, etta noina aikoina ainakin joiltakin osin mentiin harhaan ja etta ylilyontejakin sattui. Ymmartaakseni naita asioita on myos pyritty korjaamaan, vaikkakaan mitaan kaikenkattavaa selvitysta noista ajoista ei ole tehty.

Lahinna keskusteluissa (se ei nyt koske erityisesti hoitokokouskeskusteluja) kummastuttavat 'yhden rivin valihuudot'. Taas tuollaiset puheenvuorot, kuin Sinulla tuossa edella, eivat kummastuta ollenkaan; siinahan on asiaa. Ja vaikka asioista oltaisiinkin eri mielta - niin kuin usein on asian laita - keskustelu silti voi olla asiallista. Ovathan esimerkiksi Admata, Leena Huovinen, x-vl ja Teologimies (tai vl-teologi) asiallisia keskustelijoita.

Luulen, etta nailla palstoilla jatkossakin tulee enemman tai vahemman aktiivisesti olemaan vanhoillislestadiolaisia kristittyja. Toiset vaistyvat mutta aina tulee uusia tilalle. Palstojen vaaroista varoitteleminen perustunee siihen, etta palstoilla on paljon sellaista, mika ei ruoki henkilokohtaista uskonelamaa.

Siihen en osaa ottaa kantaa, miksei kristillisyytemme keskusjarjesto ole ilmestynyt palstalle selvittamaan nakemyksiaan esilla olevista ja esille tulevista asioista. Ehkapa 'virallisen edustajan' saaminen mukaan ei toisi keskusteluun mitaan erityisempaa lisaarvoa verrattuna nykytilanteeseen, jossa palstalla olevat vanhoillislestadiolaiset kristityt esittavat uskovaisen ihmisen nakemyksia keskustelun alaisista asioista.

Joskus sita myos miettii, olisiko keskustelu toisenlaista, jos jokaisen olisi p a k k o esiintya omalla nimellaan (esim. nimi, paikkakunta ja ikaluokka). Sellaiseen 'kontrolloituun' keskusteluun tuskin mennaan internet-aikana. Kun kuitenkin joku koko ajan esiintyy omalla nimellaan (LH), esiintymisessa on ryhtia ja johdonmukaisuutta; asianomainen pysyy sanomistensa ja mielipiteittensa takana.

Aiemmin, kun oli vain lehtien yleisonosastot, saattoi kirjoittaa nimimerkilla. Lehden tietoon tuli kirjoittajan oikea henkilollisyys, mutta aarimmaisen harvoin se sielta paljastui.

Sointula kirjoitti:

Joskus sita myos miettii, olisiko keskustelu toisenlaista, jos jokaisen olisi p a k k o esiintya omalla nimellaan (esim. nimi, paikkakunta ja ikaluokka). Sellaiseen 'kontrolloituun' keskusteluun tuskin mennaan internet-aikana. Kun kuitenkin joku koko ajan esiintyy omalla nimellaan (LH), esiintymisessa on ryhtia ja johdonmukaisuutta; asianomainen pysyy sanomistensa ja mielipiteittensa takana.

Aiemmin, kun oli vain lehtien yleisonosastot, saattoi kirjoittaa nimimerkilla. Lehden tietoon tuli kirjoittajan oikea henkilollisyys, mutta aarimmaisen harvoin se sielta paljastui.

Omalla nimellä (pakko) esiintyminen veisi pohjan pois koko keskustelulta!

Jos henkilökohtaista esiintymistä haluaa, niin asiotahan voi kysyä nytkin seurakunnan edessä!
Sanon vaan, että seuraukset ovat raskaat!

Mikäli julkisuuslinjalle mennään, niin SRK:n hoitomiesten nimiä täällä kaivataan ensin...? Ei niiden kohteeksi joutuneiden. Itse en tosin nimiä edes kaipaa, vaan SRK:n kannanottoa.

Ajattele esim. sellaista tilannetta, että jonkun uskovaisen nuoren opiskelukaveri kertoisi, että toinen hänen vanhemmistaan käy "vieraissa". Voitko auttaa?

Jos kysyjä esiintyy omalla nimellään, niin ei ole vaikea saada selville, kenen oppilaan vanhemmista on kyse. Taitavat tehdä tämän vilpittömän kysymyksen esittäneen uskomisen toiset tukalaksi..?


Minulle on jäänyt vaikutelma, että "kaikkitietävät omavanhurskaat" esiintyvät mielellään omalla nimellä. Eihän ansioita muuten voisi nimetä oikeille henkilöille! Tällä en osoita ketään sormella. Tarkoitan yleistä nimivaatimusta! Oman nimen ilmoittaminenhan on nytkin täysin kirjoittajan omassa valinnassaan.