Koraani puhuu lähimmäisenrakkaudesta minusta hyvin puutteellisesti. Miesten pitäminen naisten esimiehinä, orjuuden ja verikoston hyväksyminen sekä kuukautisia potevan naisen vieroksuminen sekä väkivallan käytön salliminen epäuskoisia vastaan ovat selkeässä ristiriidassa rakkauden kanssa.
Hadithin tekemä ihmisten luokittelu saastaisiin ja ei-saastaisiin sekä islamista luopuvien tappamisen hyväksyminen jatkavat samaa rakkauden vastaista linjaa.
Koraanin Jumala on julma ja vailla rakkautta erilaisia ja eri tavoin ajattelevia ja uskovia ihmisiä kohtaan. Helvetti ja taivas jako yksinkertaisena rintamalinjana jakaa kaiken. Ei puhettakaan ihmisen tilanteen ymmärtämisestä ja suvaitsevaisuudesta. Koraanin Jumala on sellainen kuin minkä ihminen voisi Jumalan kuvitella olevankin.
Hadithin tekemä ihmisten luokittelu saastaisiin ja ei-saastaisiin sekä islamista luopuvien tappamisen hyväksyminen jatkavat samaa rakkauden vastaista linjaa.
Koraanin Jumala on julma ja vailla rakkautta erilaisia ja eri tavoin ajattelevia ja uskovia ihmisiä kohtaan. Helvetti ja taivas jako yksinkertaisena rintamalinjana jakaa kaiken. Ei puhettakaan ihmisen tilanteen ymmärtämisestä ja suvaitsevaisuudesta. Koraanin Jumala on sellainen kuin minkä ihminen voisi Jumalan kuvitella olevankin.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Missä kohtaa Koraani puhuu lähimmäisen rakkaudesta edes puutteellisesti?
Alkuperäisestä arabiankielisestä Koraanista et löydä sanaa "rakkaus" missään muodossa, koska Koraani ei mainitse sanaa kertaakaan.
En osaa sanoa, kuinka monta kertaa sana rakkaus esiintyy Koraanissa. Enkä enää edes muista kaikkea lukemaani. Tärkeintä ei ole kuitenkaan käytetyt sanat, vaan sisältö. Vaikka Koraani ei puhuisi mitään rakkaudesta, se pyytää antamaan almuja ja olemaan rikkomatta rauhaa tai osoittamaan ystävällisyyttä. Kyllä tämäkin käy lähimmäisenrakkaudesta. Toiset kohdat ajavat rakkautta ja toiset kohdat taas kumoavat sitä. Se on oma havaintoni Koraanin äärellä.
Miten tästä eteenpäin? On rohkeasti tulkittava uudelleen Koraania ja luovuttava rakkaudenvastaisista kohdista Koraanissa ja todettava ne vanhentuneeksi opiksi Muhammedin ajattelussa. Kyllä tästä pulmasta kunnialla selvitään ja päästään hyvään lopputulokseen.
>>Kyllä tästä pulmasta kunnialla selvitään ja päästään hyvään lopputulokseen.
Luuletko sinä uudistavasi kaksi suurinta maailmanuskontoa? Miksi niitä tarvitaan kaksi, jos ne ovat molemmat yhtä hyviä ja täydellisiä?
Olen tosissani. Minun mielestäni juutalaisuus, kristinusko sekä islam ovat yhtä ja samaa perhettä. Ne ovat yhden ja saman uskonnon eri suuntauksia, mutta kyseisten uskontojen kannattajat ovat sokeita tai vallanhimossaan haluttomia huomaamaan tätä tosiasiaa. Vanhat perinteiset näkemykset ovat vanginnneet suuren osaa ihmiskuntaa ja uskovat elävät jonkinlaisessa pimeydessä.
Jumala sallii erilaiset tulkinnat isestään rakkaudessaan, mutta ihminen haluaa pitää kiinni yhdestä ainoasta "puhtaasta" tulkinnasta. Ihminen on ryhtynyt tuomariksi ja Jumalaksi muille lähimmäisilleen. Yhteinen "perhe-elämä" on mahdollista, kun vain kyseisten uskontojen sisältöä päivitetään niin, että uskovat tajuavat kuuluvansa samaa perheeseen. Veljien ja siskojen pitäisi pitää tosisiaan kädestä - eikä syyttää vääräuskoisuudesta.
etteivät muslimit halua osallistua keskusteluun islamista. Kun käännynnäisiä muslimeja on kumminkin paljon, se todistaa ilmeisesti siitä, että uskonto erottaa ihmiset toisistaan. On turha väite ja valhe, että tämän palstan kirjoittajat ovat niin pahoja, että se ajaa muslimit pois. Se on yksinkertaisesti valhe ja väärä syyte, jota on kuitenkin toistettu lukemattomia kertoja.
Tämä on siis fakta keskustelusta islamista. Minä en tiedä käydäänkö muslimien ja muiden välillä keskusteluja jossain muualla. Paavikin halusi sellaista ja piti keskusteluja välttämättömänä. Ei sitä kuitenkaan näytä vielä syntyneen.
Onko Esko oikeassa? Erottaako uskonto ihmiset? Mikäli näin on, tekisi mieleni kirota kaikki uskonnolliset julistajat historiassa. Teitte ihmisten elämästä helvetin ennen aikojaan! Kirouksen ulkopuolelle jättäisin ainoastaan rakkauden puolustajat.
Toisten alistaminen ja ihmisyyden väheksyminen ovat mielipuolen ja maanpäällisen perkeleen työtä. Yhdessä täällä ollaan ja yhdessä täällä pitäisi elää eikä asettua muiden yläpuolella. Onko ihminen luotu vihaamaan eikä rakastamaan, jos tässä on kaikki mihin ihminen kykenee?
"Jos ihminen kysyy tietä, hän on jo eksynyt."
AL-IMRAAN (Imranin perheen suura)
(18) oikea uskonto Jumalan edessä on Islaam. Ne, jotka ovat saaneet Pyhän kirjan, eivät kiistelleet aikaisemmin kuin vasta sen jälkeen, kun heidän osakseen oli tullut tieto; silloin he alkoivat kiistellä keskenään kadehtien toisiaan. Kuka ikinä kieltää Jumalan tunnusmerkit, kokee, miten nopea Jumala on vaatiessaan tilille.
AL-MAAIDÄ (Pöydan suura)
(51) Te, jotka uskotte! Älkää lyöttäytykö juutalaisten ja kristittyjen ystäviksi, - he ovat ystäviä vain toisilleen, ja joka ottaa heidät liittolaisikseen, on yksi heistä. Jumala ei totisesti ulota johdatustaan väärämielisiin.
AL-MAAIDÄ (Pöydan suura)
(73) Totisesti ne ovat harhauskossa, jotka sanovat: »Jumala on kolmas kolmesta.» Eihän ole muuta jumalaa kuin ainoa Jumala, ja elleivät he lakkaa niin sanomasta, lankeaa tuskallinen kuritus niiden ylitse heidän keskuudessaan, jotka ovat väärässä uskossa.
AL-ANÁAM (Karjan suura)
(68) Ja kun näet niitä, jotka puhuvat joutavia tunnusmerkeistämme, niin käänny pois heistä, kunnes he rupeavat pohtimaan jotakin muuta, mutta jos Saatana saisi sinut unohtamaan (tämän säännön), niin älä kuitenkaan jää istumaan vääräuskoisen seuraan, kun se taas muistiisi tulee!
AL-BAKARAA (Lehmän suura)
(256) Uskonnossa ei ole mitään pakkoa, oikea tie on selvästi erotettu harhateistä, ja se, joka hylkää saatanan ja uskoo Jumalaan, hän pitää kiinni mitä lujimmasta kädensijasta, joka ei murru. Jumalahan on kuuleva, tietävä.
AL-BAKARAA (Lehmän suura)
(135) Sanovatpa he: »Kääntykää juutalaisiksi tai kristityiksi, niin tulette oikealle tielle.» Vastatkaa: »Ei, me seuraamme Aabrahamin oppia, koska hän oli oikeauskoinen (haniifi) eikä kuulunut monijumalaisiin.»
AL-BAKARAA (Lehmän suura)
(113) Juutalaiset sanovat: »Kristityt eivät noudata todellisia perusteita», ja kristityt sanovat: »Juutalaisilla ei ole oikeaa perustusta»; kuitenkin he lukevat Pyhää kirjaa. Samalla tavalla ovat puhuneet nekin, jotka eivät mitään tiedä. Mutta Ylösnousemuksen päivänä Jumala on ratkaiseva heidän välisensä kiistaasiat.
muslimeja vihaamaan ei-muslimeja ja heidän tapojaan.
http://muslim-quotes.netfirms.com/obligedtohate.html
Tiesitkö ystävähyvä, että et ole laittanu niitä kohtia, jossa Koraanissa näin puhutaan. Laita ne kohdat vaan, (jos niitä on) jotta keskustelu muuttuu järkeväksi.
Toivottavasti vaan saat kunnon vastauksen muslimilta.
Tuoreen päivän vinkki: Muistapa rakastaa kaikkea ihmisiä, niin sinuakin rakastetaan:)
Olen ketjussa Todisteita Koraanin inhimillisestä ja historiallisesta luonteesta laittanut suorat lainaukset Koraanin suurasta. Se löytyy Koraani puolelta.
Voit katsoa myös kotisivultani arvioni islamista, jossa lainaan suoraan Koraania. Linkki: www.pasi.toivonen.fidisk.fi
Epärehellisyytesi vie uskottavuutesi, ystävä hyvä. Totta kai kyseisiä kohtia Koraania tulkitaan nykyään toisin, mutta minä olen kiinnostunut Muhammedin alkuperäisestä opetuksesta, en siitä, miten muslimit ovat sitä muuntaneet historian aikana.
Oma arvonsa on myös uusilla tulkinnoilla, mutta niin kauan kuin Koraanista pidetään kiinni Jumalan ilmoituksena, vain alkuperäisellä opetuksella on merkitystä. Jumalan sanoma on ajatonta. Sen merkitys ei voi muuttua. Historiallisena kirjana Koraania voitasiinkin tulkita miten halutaan ja muuttaa kaikki vanhetuneet kohdat uusilla tulkinnoilla.
>> Koraanin Jumala on sellainen kuin minkä ihminen voisi Jumalan kuvitella olevankin.
Koraanin Jumala on siis ihmisen kuvitelmaa. Minä olen kyllä samaa mieltä. Allahilla ei näytä olevan yhtään enempää älyä kuin Muhammedillakaan.
"Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta voimastasi ja kaikesta mielestäsi, ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi".
Käsky tuntuu hyvin ylevältä, varsinkin kun sen selitykseksi on annettu kertomus laupiaasta samarialaisesta.
Mutta tähän käskyyn ovat vedonneet niin inkvisiittorit (jotka lähimmäiseen ja Jumalaan kohdistetun rakkauden nimissä kiduttivat ja poltattivat toisinuskovia ja sellaisiksi epäiltyjä), miekkalähetyksen harjoittajat (jotka lähimmäisenrakkauden nimissä ilmoittivat pelastavansa miekan avulla ihmisiä kadotuksesta), siirtomaitten valloittajat (jotka murhasivat kokonaisia kansakuntia "sivistääkseen" heidät lähimmäisenrakkauden nimissä - ja samalla orjuuttivat henkiin jätetyt ja riistivät heidän maansa ja rikkautensa), saksalaiset kirkonmiehet, jotka ilmoittivat Hitlerin olevan nimenomaan se lähimmäinen, jota Saksan kansan tuli rakastaa (ja juutalaisten niitä, jotka eivät olleet lähimmäisiä). Joku on tälläkin palstalla yrittänyt perustella toisen uskonnon ja uskontokunnan leimaamista ja solvaamista lähimmäisenrakkaudella.
En tiedä, onko minkään yksittäisen uskonnollisen käskyn nimissä tehty yhtä paljon pahaa ihmisille kuin tämän ylevän käskyn nimissä.
Eli susi syitä löytää kun lampaanpaistia mieli tekee - ja silloin kaikista ylevimmät puheet ovat useinkin sopivimmaksi osoittautunut kaunistus kaikista katalimmille teoille.
Mitä alkuperäinen arabian kielinen koraani sanoo lähimmäisen rakkaudesta?
Aabraham on ihan oikeassa. Lähimmäisenrakkauden nimissä on voitu tehdä mitän vaan kirkon historiassa kuten tehdään Allahin nimissä tänäkin päivänä.
Minusta on kuitenkin parempi, että pyhä teos kuvaa ja käskee rakastamaan kuin että sallisi suoraan erilaiset rakkaudenvastaiset teot tai kuvaisi suoraan mainitsemiasi historian rikoksia.
Lähimmäisenrakkauden käskyyn sisältyy kuitenkin hyvä giljotiini syntiä tehneille kristityille. "Rakasta lähimmäistäsi, yksinkertaistaen kohtele muita, KUIN ITSEÄSI!" Kuin itseäsi.
Kuinkahan moni menneiden aikojen miekkalähetyksen ritari, katolisen kirkon pappi inkvisitiossa ja Saksassa Hitlerin diktatuurissa tai siirtomaavallan edustaja olisi kohdellut itseään samalla tavalla vastaavassa tilanteessa? Me kaikki tiedämme, että menneet ovat olleet väärin ja rakkauden vastaisia tekoja.
Silti on tärkeää, että ihmiskunnan suurimmasta eettisestä arvosta eli rakkaudesta puhutaan ja sitä kehotetaan vaalimaan. Se on ihmisten yhteinen kieli ja sitä kaikki ymmärtävät.
Lähimmäisenrakkaus on aina ollut ja on edelleen vaarassa kuten hyvin todistit. Historia on toistanut liian monta kertaa itseään rakkauden vastaisissa teoissa.
Valta ja kamppailu siitä on johtanut historian aikana erilaisiin väärinkäytöksiin ja väärinkäytöksen oikeutusta on haettu lähes aina myös pyhistä kirjoista, jotta omatunto ei kolkuttelisi liikaa.
Kun toimii rakkaudesta, toimii hyvän asian puolesta, vakuutti varmaan keskiajan ihminen, mutta jätti kysymättä, tekisikö samoin itselle tai sallisiko samanlaisen kohtelun itselleen ja perheelleen. Liian moni jättäää rakkauden kaksoiskäskyn lukematta loppuun asti. Tällainen asian mittaaminen tuo hyvän lopputuloksen ja paljastaa pahat aikeet ja vääryyden ketään säästämättä.
Minä en tässä ketjussa aloittanut kuitenkaan keskustelemaan Raamatun opetuksista, vaan rakkaudesta ja vihasta Koraanissa. Toivoisin, että pysyisimme aiheessa.
on aiheuttanut niin paljon pahaa, kuin A.luettelee, niin kyllä siitä olisi syytä keskustella. Minä en häneltä kysele todisteita väitteilleen, koska hän ei niitä koskaan anna.
Onko siis käsky lähimmäisenrakkauteen aiheuttanut kaikkea tuota pahaa?
Luukas 10
26 Niin hän sanoi hänelle: "Mitä laissa on kirjoitettuna? Kuinkas luet?"
27 Hän vastasi ja sanoi: "Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta voimastasi ja kaikesta mielestäsi, ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi".
Haluan tästä vielä sanoa, että käskyssä lähimmäisenrakkauteen on kaikki nykyaikaisen demokratian hyvät arvot. Siinä on ihmisten välinen tasa-arvo, sanan- ja ajatuksenvapaus, sosiaalihuolto, ja hyvän käytöksen opas. Ateistit väittävät, että demokratian hyvät arvot keksittiin valistusajan ajattelijoiden toimesta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valistusaika
Selvää on kuitenkin, että ne on jo Jeesuksen opetuksissa.
Minun mielestäni Aabrahamin mainitsemat keskiajan tapahtumat, löytöretket ja toisen maailmansodan tapahtumat aiheutuivat muista syistä kuin lähimmäisenrakkaudesta. Teoille oli tietyt poliittiset ja taloudelliset syyt.
Monet hyvät ideat voidaan johtaa lähimmäisenrakkauden periaatteesta tai ajatella sen ilmetymänä. Nämä humanistiset arvot eivät kuitenkaan saaneet kannatusta kuin vasta valituksen aikana. Ihmiset heräsivät ajattelemaan ja vaatimaan niitä. Mikäli Jeesus olisi puhunut näistä asioista selvästi, olisi niitä varmaan myös toteutettu enemmän yhteiskunnassa.
Käsky lähimmäisen rakastamiseen on hyvin perusteltu Raamatussa myös VT:ssa. Ei siitä ole voinut olla mitään epäselvyyttä.
Ehkä kuitenkin käsite lähimmäinen on ymmärretty vain lähimmäksi pieneksi piiriksi. Siksi sitä ei ole sovellettu laajemmalti.
3. Moos. 19:18
Älä kosta äläkä pidä vihaa kansasi lapsia vastaan, vaan rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Minä olen Herra.
3. Moos. 25:17
Älköön teistä kukaan tehkö vääryyttä lähimmäisellensä, vaan pelkää Jumalaasi; sillä minä olen Herra, teidän Jumalanne.
Hakusana: lähimmäi* -Löytyi 84 jaetta Raamattu 1933/38 tekstistä.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible
Olen samaa mieltä kuin Esko. Kyllä ajatus rakkaudesta on esillä myös VT:ssä. Siellä on sitten paljon muutakin, myös väkivaltaa ja sotia sekä muuta kieroilua.
UT on toista maata. Jeesus nimenomaan laajensi lähimmäisyyden aluetta. Silti Jeesus ei lähtenyt haastamaan yhteiskuntaa ja vaatimaan polittisia muutoksia. Näin olen ymmärtänyt. Voin olla täysin väärässä.
Jeesuksen sana miekan tuppeen panemisesta on minusta legendaarinen ja kertoo kaiken suhteesta väkivaltaan. Onnetonta on, etteivät kristityt ole aina halunneet tai viitsineet noudattaa tätä yksinkertaista ohjetta. No, mitäpä syntiset ihmiset eivät tekisi ja keksisi.
En tainnut sanoa missään, että lähimmäisenrakkauden käsky olisi AIHEUTTANUT inkvisiittorien suorittamia kidutuksia (jotka muuten painoittuivat uuden ajan alkupuolelle, eivät keskiaikaan), kristillistä miekkalähetystä, siirtomaiden valloitusta kansojen murhineen, orjuutuksineen jne., Hitlerin juutalaisvainojen tukemista tai vaikkapa tällä palstalla ilmenevää toisen uskonnon ja uskontokunnan leimaamista ja solvaamista. Sellainen on Eskon omaa keksintöä.
Sen sijaan totesin, että näitä pahoja asioita on tehty lähimmäisenrakkauden NIMISSÄ ja siihen VEDOTEN.
Tosiasiaksi valitettavasti jää, että tuskin minkään yksittäisen uskonnollisen käskyn nimissä tehty yhtä paljon pahaa ihmisille kuin tämän ylevän käskyn nimissä. Erityisesti on syytä panna merkille, ettei se näytä mitenkään hillinneen ihmisten tappamista: kristityt ovat tehneet niitä viimeisten puolentoista tuhannen vuoden aikana enemmän kuin muihin uskontokuntiin kuuluvat ihmiset yhteensä.
>>Kuinkahan moni menneiden aikojen miekkalähetyksen ritari, katolisen kirkon pappi inkvisitiossa ja Saksassa Hitlerin diktatuurissa tai siirtomaavallan edustaja olisi kohdellut itseään samalla tavalla vastaavassa tilanteessa? Me kaikki tiedämme, että menneet ovat olleet väärin ja rakkauden vastaisia tekoja.>>
Valitettavasti miekkälähetyksen harjoittajat, inkvisiittorit, siirtomaavallan edustajat ja juutalaisvainojen tukijat olivat useinkin ihan valmiita myöntämään, että heitäkin olisi saanut kohdella samalla lailla, jos he olisivat olleet kadotukseen meneviä pakanoita, oikealta tieltä eksyneitä kerettiläisiä, villejä intiaaneja tai afrikkalaisia, kurjia Saksan kansan puhtautta turmelevia juutalaisia.
Ehkäpä moni palstan islamia ja muslimikuntaa leimaava ja solvaava henkilö olisi valmis väittämään, että hänenkin uskontoaan ja uskontokuntaansa saisi leimata ja solvata, jos hänen uskontonsa sattuisi olemaan islam ja uskontokuntansa muslimit?
Eli kuten jo totesin: Susi syitä löytää kun lampaanpaistia mieli tekee - ja silloin kaikista ylevimmät puheet ovat useinkin sopivimmaksi osoittautunut kaunistus kaikista katalimmille teoille.
Lähimmäisenrakkauden nimissä on aina käskyn noudattamista ja siitä seuraa jonkinlaista toimintaa. Kun käskyä noudatetaan loogisesti oikein, giljotiini toimii tehokkaasti kaikille väärintekijöille.
Minusta sinä sorrut alkeelliseen loogiseen virheeseen lähimmäisenrakkauden noudattamisessa. Pääpainohan on sanalla KUIN ITSESÄSI. Sinä sisällytät esimerkeissäsi vastapuolen asenteen itseesi, mikä nyt on aivan järjetöntä päättelyä tässä eettisessä periaattessa, kun pitäisi ajatella omaa itseä omine ajatuksineen muiden mielipiteiden sijasta. Tekemäsi virhe on yleinen filosofian opintojen alkuvaiheessa.
Oikea logiikka kuuluu näin:
Jos minä olisin pakana, en minä pidä itseäni mitenkään kadotukseen joutuvana, mutta en taatusti haluaisi kenenkään keskiajan ritarin tappavan minua.
Jos olisin intiaani, en minä toivoisi siirtomaaherrojen tuhoavan kulttuuriani.
Jos olisin juutalainen, en pitäisi itseäni Saksan puhtautta turmelevana ryhmänä, vaan yhden uskonnon edustajana tässä maassa.
Vastapuolet esimerkeissä voivat ajatella mitä lystäävät, mutta minä näiden uhrien osassa en saa sisällyttäää heidän ajattelutapojaan itseeni. Sellainen ei kuulu vastavuoroisen etiikan punnitsemiseen. Omalla minällä on omat arvot ja ajatukset itsestä - eikä muiden mielipide itsestä omattuna.
Minä en puolustele yhtään menneiden aikojen syntejä, mutta ei tämä nyt mikään kilpailu ole, kuka on tehnyt eniten väärää.
Tärkeintä on tajuta, että loogisesti oikein toteutettuna lähimmäisenrakkaus sisältää tehokkaan giljotiinin synnintekijöille.
Rakkauden nimissä on vaikea tehdä pahaa. Kun tarkemmin miettii motiiveja, ne ovat aivan jotain muuta. Kun ottaa huomioon vastapuolen ja eläytyy heidän omaan ajatusmaailmaan, selviää, että kysymys on loppujen lopuksi usein vallasta ja uskosta omaan oikeassaolemiseen.
Nyt tuli esille uskontojen maailmassa hyvin käytetty sana: oikeassaoleminen. Se on johtanut suurimpiin kiistoihin ja verilöylyihin niin kristinuskon kuin islaminkin historiassa.
Jos minä olisin muslimi (mitä muuten minä olen, täsmällisemmin moderni muslimi), en minä toivo että uskontoani leimataan tai solvataan.
Minä en ole täällä ketään pilkkaamassa. Olen rehellinen uskovainen. Teen havaintoja Koraanin ja hadithin äärellä, mutta en ole sokea uskossani enkä kumarra menneiden aikojen herroja ja teologeja vain siksi, että he ovat menneitä aikoja ja kuuluvat islamin historiaan.
Minä koettelen kaikki kirjoitukset terveellä järjellä ja tutkimustiedolla sekä yleensäkin tieteellä. Jos havaitsen epäkohtia, tuon ne julki rehellisesti. Samoin olen tehnyt muiden uskontojen ja varsinkin kristinuskon suhteen.
Kritiikki ei ole solvaamista, vaan opetusten arviointia. Rehellinen uskovainen kuuntelee ja seuraa todisteita, vaikka ne pakottaisivat muuttamaan perinteisiä näkemyksiä. On arvokkaampaa olla rehellinen uskossa kuin epärehellinen ja huijata itseä, Jumalaa, muita ihmisiä, elämää ja historiaa.
Lopulta totuus aina voittaa viimeistään kuoleman jälkeen, kun Jumala paljastaa sen kaikille. Silloin historian totuus ilmenee kaikille. Uskon, että Jumala tietää itsekin tieteen tulokset myös uskontojen suhteen ja tiedettä kuuntelevat ovat Jumalan mieleen olevia uskovia. Siksi kenenkään uskovan ei pidä pelätä tiedettä.
1. En tainnut sanoa missään, että lähimmäisenrakkauden käsky olisi AIHEUTTANUT inkvisiittorien suorittamia kidutuksia
2. Sen sijaan totesin, että näitä pahoja asioita on tehty lähimmäisenrakkauden NIMISSÄ ja siihen VEDOTEN.
Nyt ei totuus unohtunut. Näistä näkee, ettei kirjoittajan äly toimi.
Luit huonosti.
Minä en sanonut, että minun mielestäni lähimmäisenrakkautta ja "kohtele toista kuin tahtoisit itseäsi koihdeltavan" -kriteeriä kuuluisi soveltaa, kuten miekkalähetyksen tekijät, inkvisiittorit, siirtomaaherrat, Hitleriä tukeva papisto tai jotkut palstan vierasta uskontoa ja uskonnollista kansanryhmää leimaavat ja solvaavat kirjoittajat niitä ovat soveltaneet.
Totesin vain, miten mainitut henkilö ovat kyseisiä periaatteita soveltaneet. Seuraukset ovat olleet hirvittävät. Rakkauden nimissä ei ole tosiaankaan ollut vaikeata tehdä hirmutekoja. Sen on historia valitettavassti osoittanut puolentoista tuhannen vuoden ajan liiankin hyvin.
Niinpä kritiikkisi ei osu kohdalleen.
Sille en voi mitään.
että se olisi aiheuttanut kaikenlaisia kauheuksia. Lähimmäisenrakkauteen vedoten on kidutettu ja joukkomurhattu ihmisiä.
Kuitenkin murhaamiseen on ilmeisesti muut syyt kuin lähimmäisenrakkaus.
Se mitä kirjoitit, se merkitsee. Mitä tarkoitit, se voi olla jotain muuta.
Vai onko seriffi ne poistanut? Onhan nämän likaviemärijutut omiasi.
http://tinyurl.com/2zhndv
Aabraham otti esille hyviä esimerkkejä lähimmäisenrakkauden nimissä tehdyistä vääryyksistä historiassa. Puhuin loogisesta virheestä viestissä, mutta se ei liity mitenkään Aabrahamiin itseensä, vaan esimerkkeihin. Pahoittelen epätarkkuuttani ja virheellistä huomiotani. Laitetaan siis kritiikki oikeaan kohteeseen.
Huomautan siis tässä, että kyseisten esimerkkien päättelyyn liittyy siis perustava looginen virhe, minkä takia niissä ei ole edes kyse rakkaiden kaksoiskäskyn noudattamisesta, vaan sen tietoisesta väärinkäytöksestä omiin poliittisiin päämääriin. Looginen virhe sisältyy siis esimerkkeihin, ei Aabrahamin omaan ajatteluun.
Rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi on kuuluisa eettinen ohje. Siinä on kysymys myötäelämisen tai myötätunnon etiikasta, jossa asetutaan aidosti toisen osapuolen asemaan.
Aabrahamin esimerkeissä toinen ulkopuolinen taho (esim. miekkalähetyksen tekijät) liitti aina omat ennakkoluulonsa tai ennakkokäsityksesnsä, arvonsa tai opillisen arvostelman osaksi tarkateltavaa kohdetta (esim.miekkalähetyksen uhrit), jolloin on hyvin helppo perustella rakkauden nimissä näennäisesti mitä tahansa. Tarkasteltava kohde ei enää tällaisessa tapauksessa saa olla oma itsensä omine arvomaailmoineen ja käsityksineen. Ei ole kysymys myötätunnosta, vaan dogmaattisen tai kulttuurisen propagandan oikeuttamisesta muihin.
Kun rakkauden kaksoiskäskyä noudatetaan loogisesti pätevällä tavalla, sen nimissä on vaikea tehdä pahaa. Kun rakkaus kiedotaan osaksi omaa porgandaa ja omia dogmeja, sillä voidaan perustella mitä vaan. Päättely etenee silloin yksipuolisesti omien dogmien läpi juuri Aabrahamin esimerkkien tyyliin.
Minä todellakin kohdistin kritiikin nyt väärään paikkaan. Kirjoitan tämän vielä omalla nimimerkilläni, jotta se löytyy myös galleriasta kaikille.
Aabraham otti esille hyviä esimerkkejä lähimmäisenrakkauden nimissä tehdyistä vääryyksistä historiassa. Puhuin loogisesta virheestä viestissä, mutta se ei liity mitenkään Aabrahamiin itseensä, vaan esimerkkeihin. Pahoittelen epätarkkuuttani ja virheellistä huomiotani. Luin todellakin huonosti Aabrhamin viestin! Laitetaan siis kritiikki oikeaan kohteeseen.
Huomautan siis tässä, että kyseisten esimerkkien päättelyyn liittyy siis perustava looginen virhe, minkä takia niissä ei ole edes kyse rakkauden kaksoiskäskyn noudattamisesta, vaan sen tietoisesta väärinkäytöksestä omiin poliittisiin päämääriin. Looginen virhe sisältyy siis esimerkkeihin, ei Aabrahamin omaan ajatteluun.
Rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi on kuuluisa eettinen ohje. Siinä on kysymys myötäelämisen tai myötätunnon etiikasta, jossa asetutaan aidosti toisen osapuolen asemaan.
Aabrahamin esimerkeissä toinen ulkopuolinen taho (esim. miekkalähetyksen tekijät) liitti aina omat ennakkoluulonsa tai ennakkokäsityksesnsä, arvonsa tai opillisen arvostelman osaksi tarkateltavaa kohdetta (esim.miekkalähetyksen uhrit), jolloin on hyvin helppo perustella rakkauden nimissä näennäisesti mitä tahansa. Tarkasteltava kohde ei enää tällaisessa tapauksessa saa olla oma itsensä omine arvomaailmoineen ja käsityksineen. Ei ole kysymys myötätunnosta, vaan dogmaattisen tai kulttuurisen propagandan oikeuttamisesta muihin.
Kun rakkauden kaksoiskäskyä noudatetaan loogisesti pätevällä tavalla, sen nimissä on vaikea tehdä pahaa. Giljotiini toimii myötäelämisen etiikassa.
Kun rakkaus kiedotaan osaksi omaa porgandaa ja omia dogmeja, sillä voidaan perustella mitä vaan. Päättely etenee silloin yksipuolisesti omien dogmien läpi juuri Aabrahamin esimerkkien tyyliin.
Jos Aabraham tiesi, että jotkut vallanpitäjät ovat tietoisesti käyttäneet Raamatun käskyä väärin, hänen olisi pitänyt sanoa se. Sitä hän ei sanonut, vaan osoitti syytöksensä Raamatun käskyä kohtaan, niinkuin se olisi ollut viallinen.
Minä tunnen Aabrahamin jo lähes 4 vuoden takaa. Hänen tarkoituksensa on pelkästään syyttää palstan kirjoittajia ja antaa huonoa mainetta islamin arvostelijoille. Islamia hän ei tarkastele ikinä. Hän vihaa kristinuskoa ja puolustaa islamia 100 prosenttisesti.
Kaikki hänen kanssaan käytetty aika on hukkaan heitettyä aikaa.
kun lampaanlihaa mieli tekee." Niin sanoi minun työkaverini viereisessä pöydässä 60-luvun lopulla.
Minä käytin sitä sanontaa kerran tällä palstalla.
Onkohan se ainoa asia, minkä olet oppinut näistä keskusteluista?
Minusta on tärkeää, että pitäydymme kaikki vain islamissa ja tarkastelemme sitä. Minä en ole kiinnostunut menemään henkilökohtaisuuksiin. Asiat on pidettävä asioina ja teologinen keskustelu teologisena keskusteluna.
Minä arvostan jokaisen mielipidettä, vaikka en pidäkään niitä yhtä hyvin perusteltuina aina. Ihmettelen myös, miten usein muslimit perustelevat oppejaan viittaamalla kristinuskoon. Kristillisillä argumenteilla tuskin on mitään tekemistä islamin kanssa. Jos Liisa tekee väärin, ei perustelu ole se, että Heikkikin tekee. Niinpä pysytään vain Koraanissa ja sen opetuksissa sekä haditheissa.
ei ole mahdollista toimia, kun kysymyksessä on Aabraham. Asia on monimutkaisempi selittää.
Muuten pidän ehdottomasti hyvänä, että etikettiä noudatettaisiin. Aabraham tekee sen mahdottomaksi, koska hän ei piittaa säännöistä. Muslimiseriffi ja ylläpito antavat hänen mellastaa miten tahansa, mutta ovat kovana muita kohtaan.
Näissä oloissa täällä eletään.