Yksi asia mikä suuresti ihmetyttää minua on - Miksi viinin, oluen ja kiljun kotivalmistus on sallittua, kun kerran kannabiksen kasvatus on kielletty?
Onko kotiviinit jotenkin vähemmän haitallisia kuin Alkosta ostetut juomat? Eihän valtio saa näistäkään juomista kerättyä alkoholiveroa jolla sitten saadaan hoidettua näitten kotiviinien, oluiden ja kiljujen aiheuttamat sairaudet. Eihän kukaan ole valvomassa minkä ikäiset näitä kotiviinejä valmistaa, saati sitten juo. Itsekin vedin neljätoistavuotiaana ensimmäiset kännit kaverin isän tekemällä kotiviinillä. Sinä iltana tuli kolme tikkiä päähän. Tarvitsin siis sairaanhoitoa jo ensimmäisellä käyttökerralla, vieläpä verottomalla alkoholilla kaiken lisäksi.
Ainoana argumenttina näitten ”kotipanimoiden” laillisuudesta voisi olla – ”mutku sitä tehdään niin vähän”, tai että ”joillakin se on harrastus”. Terveydellisiä tai muita syitä en löydä yhtäkään.
Kannabistakin kasvatetaan niin vähän. Ja monilla itse kasvatus tuottaa harrastuksena jopa melkein yhtä paljon mielihyvää, kuin itse valmis tuote. Eivätkä kannabistit edes sairastu tai loukkaa itsensä niin kuin kotiviinin kittaajat. Saat siis valmistaa alkoholia, jolla jo suhteellisen pienelläkin määrällä pystyt tappamaan itsesi (noin 3000 ihmistä vuodessa onnistuukin siinä). Mutta et saa kasvattaa mietoa kannabis päihdettä jolla yliannostus on periaatteessa mahdotonta. On siis nykylainsäädännön mukaan isompi pahe omistaa kukkaruukkua kuin viinin käymisastiaa.
Katsonkin nyt että valtiolla on tasan kaksi vaihtoehtoa, niin kauan kunnes suomeen perustetaan cofee shoppeja jossa aikuiset ihmiset voivat valvotusti ja laillisesti nauttia kannabistuotteita.
Joko pitää sallia kannabiksen kotikasvatus, tai sitten myös kriminalisoida alkoholituotteiden kotivalmistus.
Näin on taas yksi Suomen päihdepolitiikan kaksinaismoraalinen käyttäytyminen todistettu.
Onko kotiviinit jotenkin vähemmän haitallisia kuin Alkosta ostetut juomat? Eihän valtio saa näistäkään juomista kerättyä alkoholiveroa jolla sitten saadaan hoidettua näitten kotiviinien, oluiden ja kiljujen aiheuttamat sairaudet. Eihän kukaan ole valvomassa minkä ikäiset näitä kotiviinejä valmistaa, saati sitten juo. Itsekin vedin neljätoistavuotiaana ensimmäiset kännit kaverin isän tekemällä kotiviinillä. Sinä iltana tuli kolme tikkiä päähän. Tarvitsin siis sairaanhoitoa jo ensimmäisellä käyttökerralla, vieläpä verottomalla alkoholilla kaiken lisäksi.
Ainoana argumenttina näitten ”kotipanimoiden” laillisuudesta voisi olla – ”mutku sitä tehdään niin vähän”, tai että ”joillakin se on harrastus”. Terveydellisiä tai muita syitä en löydä yhtäkään.
Kannabistakin kasvatetaan niin vähän. Ja monilla itse kasvatus tuottaa harrastuksena jopa melkein yhtä paljon mielihyvää, kuin itse valmis tuote. Eivätkä kannabistit edes sairastu tai loukkaa itsensä niin kuin kotiviinin kittaajat. Saat siis valmistaa alkoholia, jolla jo suhteellisen pienelläkin määrällä pystyt tappamaan itsesi (noin 3000 ihmistä vuodessa onnistuukin siinä). Mutta et saa kasvattaa mietoa kannabis päihdettä jolla yliannostus on periaatteessa mahdotonta. On siis nykylainsäädännön mukaan isompi pahe omistaa kukkaruukkua kuin viinin käymisastiaa.
Katsonkin nyt että valtiolla on tasan kaksi vaihtoehtoa, niin kauan kunnes suomeen perustetaan cofee shoppeja jossa aikuiset ihmiset voivat valvotusti ja laillisesti nauttia kannabistuotteita.
Joko pitää sallia kannabiksen kotikasvatus, tai sitten myös kriminalisoida alkoholituotteiden kotivalmistus.
Näin on taas yksi Suomen päihdepolitiikan kaksinaismoraalinen käyttäytyminen todistettu.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Pitää muistaa, että tässä tapauksessa lailla ei ole moraalista oikeutusta ja mielestäni silloin jokainen voi toimia omantuntonsa ja moraalinsa mukaan.
Itse en tee kotiviiniä, enkä kotikukkaa.
mukaan mitään lakeja ei tarvitse noudattaa. Itselle epämieluisat lait voi aina perustella siten, ettei niillä ole moraalista oikeutusta, eikä niistä siksi tarvitse välittää. Eli kannabisnarkkari käyttää lakipapereita lähinnä saunankiukaan puiden sytyttämiseen.
Mutta tämähän oli jo tiedossakin.
Viet "narkomaani" sanan kauemmas sen alkuperäisestä merkityksestään. Tämä kostautuu siinä että kohta kaikki haluavat olla narkomaaneja koska he ovat niin fiksuja ja vähähaittaisia.
Mikä sitten on vakavasti huumeriippuvaisesta käytettävä termi jos narkkari tarkoittaakin päihdetavista?
"kaikki haluavat olla narkomaaneja koska he ovat niin fiksuja ja vähähaittaisia."
Kannabisnarkkarit tietenkin haluavat olla kannabisnarkkareita, eihän se mikään uutinen todellakaan ole. Ja fiksuus...hah! Te kannabisnarkkarit tietenkin pidätte itseänne Maamme Älymystönä. Mutta kun lukee kirjoituksianne, niin ei voi todellakaan olla samaa mieltä. Alkoholista jankuttavia tiiliskiviromaanien kirjoittajia. Laista tunnetta vain Rikoslain seitsemännen pykälän, siinäpä se lakituntemus.
Miksei asioista voi puhua niiden oikeilla nimillä? Kannabisnarkkari on laitonta kannabista käyttävä ihminen, joka ei pysty lopettamaan mitenkään käyttöään. Eli siksi kannabisnarkkaria tulee kutsua kannabisnarkkariksi.
Selvyyden vuoksi. Ja kannabisnarkkari ei todellakaan ole mikään "päihdetavis". Että ihan vain tiedoksi.
Sun tynnyrissäkasvatetuissa ajatuksissas asia varmasti on näin ajastaikaan.
yhdestä näkökulmasta. Eli sen laillisuuden kannalta.
Siitä tuossa joku jo piruileekin, tynnyrissä kasvamisesta.
Laillisuus vs. laittomuus kyseenalaistetaan joka päivä monissa muissakin asioissa.
Kävellään päin punaisia, kun ei ole autoja näköpiirissä. Tai ajetaan vanhoilla vihreillä. Ajetaan ylinopeutta, ajetaan kännissä, krapulassa lääketokkurassa, keitetään pontikkaa, jätetään televisiolupa maksamatta. Kierretään veroja, varastetaan kaupasta etc...
Tavalliset ihmiset rikkovat lakia päivittäin
Edellä mainituilla tavoilla. Monet noista ovat vielä yhteisölle ja ympäristölle haitallisempia ja vaarallisempia rikoksia, kuin hampun kotikasvatus, se ei vahingoita ketään ulkopuolista.
Mutta, koska tuo ongelma on sinulle vain lakisääteinen. Niin mitäpä olet siitä mieltä, jos laki olisikin toinen? Eli hampun kasvatus laillista ihan virallisesti. Ettei siitä rangaistaisi ketään.
Samaten määrittely riippuvuudesta, onko se aina pahasta. Mikäli ihminen on urheiluhullu. Seuraa vain urheilua ja urheilee itsekin liikaa. Se alkaa maksaa yhteiskunnalle. rasitusvammojen hoito etc... Pitääkö meidän luokitella tuokin sitten vakavaksi ja kielletyksi asiaksi, koska urheiluun voi harvat jäädä koukkuun. elämä menee hukkaan jää perhe perustamatta nuorelta etc...
Ihminen on sosiaalinen. Jos eristämme ihmisen niin hän tulee hulluksi muutamassa kuukaudessa.
Eli olemme sosiaalisesti riippuvaisia. Pitäisikö sekin kieltää tai sitä hoitaa. No ei tietenkään sehän on ihmisen luonne ja ihminen on sosiaalinen eläinlaji, laumaeläin. Samaten ihmislajilla on outo tarve päihtyä. ihminen tekee sen keinoja kaihtamatta, kuitenkin. Haistelee liimaa, juo alkoholia, kokeilee huumeita. Lapset haluavat päänsä pyörälle jo pienenä. Karusellissä ollaan mielellään, niin kauan, että kun sieltä tullaan, ollaan sekaisin (päästä pyörällä) ja ei pysytä pystyssä. Se on lapsista hauskaa. Joten kun emme ihmisluonnolle mitään voi. Niin meidän tulee sitä noudattaa ja kunnioittaa ja koettaa hoitaa se ihmisen päihtymistarvekin mahdollisimman haitattomasti.
Mikäli on ns. kannabisriippuvainen, niin että käyttää kannabista kerran kuussa, niin pitääkö se määritellä ongelmaksi. Vaikkei siitä kellekään ole muuta haittaa kuin lainsäätäjälle ja poliisille, kun pitää lakia noudattaa vain sen takia kun laki on.
Mitään vahinkoa ei tapahdu kellekään, mutta poliisin on puututtava asiaan koska laki on säädetty. Onko siinä mielestäsi järkeä?
VI**U taidat olla sairaan typerä ihminen jolla ei ole mitään tietoa koko kannabis asioista.. kannabis joka tapauksessa tullaan jossain mielessä laillistamaan myös suomessa todennäköisesti jo viimeistään ensi vuosikymmenellä, niin sittenpähän huomaat miten se vaikuttaa ihmiseen ja yhteiskuntaan.. ota asiosta selvää ennen kuin rupeat ketään narkomaaniksi haukkumaan! ja sitä paitsi siihen ei koukkuun jää, itte poltin 2 vuotta lähes päivittäin ja sitten lopetin väliaikaisesti kokonaan, niin siihen meni tasan 2 vähä unista yötä,joten ei sinulla ole minkään laista hajua koko asiasta... aivan sama jos sinä käytät alkoholia ihan sama miten vähän tai paljon ja joku tulisi narkkariksi haukkumaan.. kaikilla on omat elämän tavat ja niitä pitäisi kunnioittaa.. ite lopetan alkoholin käytön kokonaan kuhan laillistuminen tapahtuu, ja se tapahtuu...
johan päihdelääkäritkin sanoivat:jos alkoholi keksittäisiin nyt se luokiteltaisi kovaksi huumeeksi amfetamiinin ja kokaiinin veroiseksi eikä sitä missään tapauksessa sallittaisi.
sen sijaan he sanoivat myös että kannabis voisi tulla sallituksi noin kymmenessä vuodessa.
tosin tähän lausuntoon meillä reakoitiin säätämllä kasvatuksen yrityskin rikokseksi.
meillä päihdepolitiikkaa tehdään aivan uskomattomalla typeryydellä.
mielummin ajetaan hamputtelijat ostamaan paska lätkää igorilta joka samalla levittä kovia huumeita kuin sallittaisiin varsin harmiton kotikasvatus.
päätäjämme elävät ilmeiseti täysin omassa todellisuudessaan kun pystyvät tuollaiseen päätöksen tekoon.
mitä jos vielä kiellettäis kävely ja julistettais juokseminen ainoaksi sallituksi liikkumis muodoksi sehän olisi todella typerä päätös joten sehän voisi mennä läpi.
"Yksi asia mikä suuresti ihmetyttää minua on - Miksi viinin, oluen ja kiljun kotivalmistus on sallittua, kun kerran kannabiksen kasvatus on kielletty?"
Kiljua ei kaiketi saa valmistaa sallitusti kotioloissa, mutta mietoja alkoholijuomia kieltämättä saa. Väkeviä, eli vodkaa, viskiä, rommia, konjakkia, VIINAA ei saa.
Kannabistahan saa kasvattaa kotioloissa ihan luvallisesti. Tosin vain sitä mietoa muotoa, aivan vastaavasti kuin saa valmistaa vain mietoja alkoholijuomia. Kuituhamppua saa kasvattaa niin paljon kun haluaa ja polttaa myös, käsittääkseni.
Ja kuituhampussa ei olisi mitään teidän kannabisnarkkareiden käyttöä hillitseviä rajoituksiakaan. Ei tarvitsisi himmailla käyttöä, että pysyisi siinä paljon mainostetussa 10 - 41 kilossa. Kuituhamppua voisi käyttää ihan reilusti.
Vertaat siis ”mietoja” alkoholijuomia kuten viiniä ja olutta kuituhamppuun? No joo. Koituuhan se hamppuköysikin usein paatoutuneen alkoholistin kohtaloksi kun hän ei muuta ulospääsyä löydä alkoholi riippuvuudestaan. Vaan oman käden kautta päätyy köyden jatkoksi ja siten lievittää yhteiskunnalle aiheuttamansa taakkaa. Siinä sinulle vielä yksi syy miksi sinun kannattaa vastustaa hamppua.
Voi helvetti, onhan nailonkin keksitty. Noh. Kielletään samalla sekin.
Miksi kotiviina muka olisi vaaralisempaa kuin kaupasta ostettu viina? :D