Kun autolla on joskus pakko ajaa, voi sen tehdä
luonnon kannalta säästävästi ja säästää itsekin.
http://autovero.suntuubi.com/?cat=19
Muillakin sivuilla on ajattelun aiheita.
Katso ja säästä!
luonnon kannalta säästävästi ja säästää itsekin.
http://autovero.suntuubi.com/?cat=19
Muillakin sivuilla on ajattelun aiheita.
Katso ja säästä!
Vastaukset 10
Vanhimmat
Muutenhyvä, mmutta miksi yläpuolella sitten mainostetaan formuloita ja rallia?
Taloudellisen ajotavan ohjeet yleensä ottaen hyviä. Asia, joka niissä unohtuu on oman ajotavan vaikutus muiden tielläkulkijoiden päästöihin ja kulutukseen. Yksi ohje, joka on siksi kyseenalainen on hidastelu liikennevaloihin moottorijarrutuksella. Useissa liikennevaloissa on ainakin kääntyjille tunnistimet, joten valot eivät vaihdu vihreäksi ellei auto ole pysähtyneenä valoihin. Mikäli hiljentelet liikaa, voit joko itse joutua odottaamaan yhdet punaiset enemmän tuprutellen päästöjä tai ainakin estät joukon takanasi tulevia kääntyjiä pääsemästä seuraavilla valoilla liikkeelle jälleen lisäten turhia joutokäyntipäästöjä omaa säästöäsi enemmän.
Samasta syystä suosittelisin hieman ohjettasi ripeämpää kiihdytystä. Muiden tiellakulkijoiden kannalta varsinkin jonon ensimmäisten tulisi kiihdyttää nopeasti, jotta takanatulijat voivat kiihdyttää taloudellisesti autojonon turvavälien venyessä.
Kaikenlaisten rajoittimien yms. härpäkkeiden ehdottelu on minusta järjetöntä. Pitää pyrkiä pikemminkin porkkanoihin kuin pakkokeinoihin. Esim. saat alennusta käyttömaksusta, jos pystyt todistamaan ajaneesi taloudellisesti. Kiihdytysrajoitin on minusta ääliömäinen idea, nykyäänkin useimmat autoilijat kiihdyttävät taloudellisuuden kannalta liian hitaasti.
Joukkoliikennettä tulee yhteiskunnan tukea niin, että se edullisuudellaan (jopa ilmainen) ja toimivuudellaan houkuttelee käyttämään bussia oman auton sijasta.
mites lentoliikenne?taitaa tupata päästöjä jommoset määrät?ja polttoaine palaa.
Nyrkkisääntönä voidaan nykyisin pitää, että mannertenvälinen lento kuluttaa polttoainetta luokkaa 3 litraa/matkustaja/100km, kun kone on täynnä. Lyhyemmällä matkalla suihkumatkustajakone kuluttaa polttoainetta luokkaa 3 - 5 litraa/matkustaja/100 km, kun kone on täynnä.
no vähälläpä pääsee?
Niin ei juuri sen pahempi kuin muutkaan vaihtoehdot.
Mutta onko lentokoneet saastuttavampia kuin autot? Eihän kulutuksella ole mitään väliä vaan niillä saasteille? Lentokoneet ovat muuten sitten kaikista pahin vaihtoehto saasteiden kannalta, jotta ei tarvitse teidän pienoisten arvailla.
äläkä heittele väitteitä kuin äidin pieksämä pikkulapsi.
Juu/ei jurputus ei minua kiinnosta eikä edistä mitään vaan konkreettiset keinot kuten nyt vaikkapa taloudellinen ajotapa.
f-16 sotilas suihkukone kuluttaa harjoituslennolla vain 3500 litraa.sota "teollisuus"lohkasee suuren osan maailman energia varannosta.entäs päästöt?
nimittäin ulkomaanmatkailu lentämällä olisi myös hyvä jopa kieltää tai ainakin siihen täytyisi liittää erittäin kova saastevero.
Tuon saastuttamista korostaa se että se on periaatteessa täysin turhaa, kansantaloudellisestikin jopa haitallista.
jjjjjj