Millä rahalla IPU voi näkyä?

Puoluetuet pois kaikilta ja rahat sairaidenhoitoon. Jos eivät pysy pystyssä tukematta, hävitkööt.

yhteiset säännöt puoluetuen jakamiselle ja se, ovatko nuo säännöt oikeudenmukaiset.

Voisimmehan tehdä yleisurheilun MM-kisojen juoksumatkoillekin säännön (~ yhteisesti sovittu), että edellisten kisojen vaikkapa neljä parasta saavat sovitun etumatkan tulevien uusien kisojen vastaavalla matkalla. Oikeudenmukaista?


Tästä on puoluetuessa kysymys. Vaikkakin vuonna 1969 sovittu (ketkä sopivat? no valtaapitävät puolueet tietenkin) käytäntö onkin, nostetaan rahat yhteisestä veronmaksajien kartuttamasta valtionkassasta eli jo ennakkoon turvataan tiettyjen puolueiden edustamille näkemyksille paremmat mainostamisbudjetit näkyvyyden takaamiseksi tultaessa seuraaviin vaaleihin. Tästä on näissä kisoissa kysymys.

Ja tilannetta ei yhtään paranna YLEn korruptoituneisuus, millä tarkoitetaan sitä, että esimerkiksi YLEn toimitusjohtaja jo ennen vaaleja perustelee erikseen kolmelle viime vaalien suurimmalle puolueelle omien tenttiensä pitämistä sillä, että nämä ovat "pääministeripuolueita". Kyseessä on perustuslain vastainen toiminta, sillä perustuslain mukaan pääministeri voidaan valita mistä tahansa eduskuntapaikkoja saavasta puolueesta, ja nyt YLE jo etukäteen valtakunnallisena informaatio-/propagandakanavana määrittelee "pääministeripuolueet". Tästähän tehtiinkin tutkintapyyntö poliisille kuten myös puoluetukikäytännöstä.

Eli mieti kuitenkin aina ensin, mitä "yhteistä sääntöä" kutsut "oikeudenmukaiseksi". Kaikki eivät itsestäänselvästi sitä ole.

on olemassa kirjoitti:

yhteiset säännöt puoluetuen jakamiselle ja se, ovatko nuo säännöt oikeudenmukaiset.

Voisimmehan tehdä yleisurheilun MM-kisojen juoksumatkoillekin säännön (~ yhteisesti sovittu), että edellisten kisojen vaikkapa neljä parasta saavat sovitun etumatkan tulevien uusien kisojen vastaavalla matkalla. Oikeudenmukaista?


Tästä on puoluetuessa kysymys. Vaikkakin vuonna 1969 sovittu (ketkä sopivat? no valtaapitävät puolueet tietenkin) käytäntö onkin, nostetaan rahat yhteisestä veronmaksajien kartuttamasta valtionkassasta eli jo ennakkoon turvataan tiettyjen puolueiden edustamille näkemyksille paremmat mainostamisbudjetit näkyvyyden takaamiseksi tultaessa seuraaviin vaaleihin. Tästä on näissä kisoissa kysymys.

Ja tilannetta ei yhtään paranna YLEn korruptoituneisuus, millä tarkoitetaan sitä, että esimerkiksi YLEn toimitusjohtaja jo ennen vaaleja perustelee erikseen kolmelle viime vaalien suurimmalle puolueelle omien tenttiensä pitämistä sillä, että nämä ovat "pääministeripuolueita". Kyseessä on perustuslain vastainen toiminta, sillä perustuslain mukaan pääministeri voidaan valita mistä tahansa eduskuntapaikkoja saavasta puolueesta, ja nyt YLE jo etukäteen valtakunnallisena informaatio-/propagandakanavana määrittelee "pääministeripuolueet". Tästähän tehtiinkin tutkintapyyntö poliisille kuten myös puoluetukikäytännöstä.

Eli mieti kuitenkin aina ensin, mitä "yhteistä sääntöä" kutsut "oikeudenmukaiseksi". Kaikki eivät itsestäänselvästi sitä ole.

Riippumattoman puoluetoiminnan turvaamiseksi puolueille on toimintaansa järjestettävä rahoitus. Eiköhän se olisi vähän vaikeaa tehdä ikäviä päätöksiä, mikäli puolueiden rahoitus olisi markkinalähtöistä -> eniten puoluerahoitusta tuonut firma saa parhaat päätökset. Menisi täysin banaanitasavallan meiningiksi tuolla hommalla, sitäkö haluat? Toisaalta, ei puoluetukikaan ole sellainen automaatti että kun perustat puolueen niin saat itsestään selvyytenä rahoituksen sille. Kriteerit pitää olla.

Jos ipuleilla olisi järkeä ja määrätietoista toimintaa uskottavalla ajatuksella jota äänestäjät uskovat, niin ipulitkin saisivat rahoitusta toiminnalleen. Vihreät ovat sen hiljattain osoittaneet nousemalla ek-puolueeksi.

Eipä ole parempaakaan mallia osoitettu kuin tämä nykyinen.

YLE:n toiminta on monissa asioissa epäilyttävää. Voisin sanoa että niin myös esittämässänne tapauksessa.

suutari! kirjoitti:

Riippumattoman puoluetoiminnan turvaamiseksi puolueille on toimintaansa järjestettävä rahoitus. Eiköhän se olisi vähän vaikeaa tehdä ikäviä päätöksiä, mikäli puolueiden rahoitus olisi markkinalähtöistä -> eniten puoluerahoitusta tuonut firma saa parhaat päätökset. Menisi täysin banaanitasavallan meiningiksi tuolla hommalla, sitäkö haluat? Toisaalta, ei puoluetukikaan ole sellainen automaatti että kun perustat puolueen niin saat itsestään selvyytenä rahoituksen sille. Kriteerit pitää olla.

Jos ipuleilla olisi järkeä ja määrätietoista toimintaa uskottavalla ajatuksella jota äänestäjät uskovat, niin ipulitkin saisivat rahoitusta toiminnalleen. Vihreät ovat sen hiljattain osoittaneet nousemalla ek-puolueeksi.

Eipä ole parempaakaan mallia osoitettu kuin tämä nykyinen.

YLE:n toiminta on monissa asioissa epäilyttävää. Voisin sanoa että niin myös esittämässänne tapauksessa.

kuullut sanaa 'avoimuus'? On esitetty jo monta kertaa, että puolueiden tulisi avoimesti paljastaa rahoituksensa ja niiden tilikirjanpito tulisi olla julkisesti nähtävillä. Ehdotatkin kenties, että puoluetuen poistaminen toisi korruption mukanaan. Ei tarvitse tuoda, mikäli samalla sovimme periaattteiksi täysinäisen avoimuuden puolueiden saamien rahoitusten suhteen.

Kysymys kuuluukin, miksi valtio jo ennakkoon haluaa toimia korruptoituneesti ja suosia tiettyjä ajatusmalleja rahallisesti niiden näkyvyyden turvaamiseksi? Tuota perustellaan korruption ehkäisemisellä, vaikka puoluetuki jo sinänsä on korruptiota eikä kestä oikein päivänvaloa. Avoimuus, avoimuus. Avoin pääsy tietoihin puolueiden rahoituksesta. Toki saakoon yksittäiset yritykset lahjoittaa puolueille rahojaan kuten yksittäiset kansalaiset, mutta avoimuus mukaan tuotuna tappaisi kyllä monelta halukkuuden rahoittamiseen siinä pelossa, että oma liiketoiminta kärsii kyseenalaisesta maineesta.

Puolueiden toiminta palaisi takaisin kansalaisjärjestöpohjalle, jolloin kysymyksesä olisi jo hyvinkin onnistuneesti puhdas näkemysten, visioiden ja ajatusmallien välinen taisto, jossa ei valmiilla rahoituspohjilla olisi niin suurta roolia. Tai sanotaan: jokaisella puolueella olisi tasavertainen mahdollisuus kartuttaa rahoitustaan kuka sitten saa budjettinsa karttumaan kuinkakin hyvin. Velvollisuus avoimeen tiedottamiseen muiden kuin yksittäisten kansalaisten vaikkapa alle 1000 euron antamista lahjoituksista karsisi innokkaimmat lahjoittajat.


>Toisaalta, ei puoluetukikaan ole sellainen automaatti että kun perustat puolueen niin saat itsestään selvyytenä rahoituksen sille. Kriteerit pitää olla.<

Kriteeri on jo olemassa. Puoluetta tai valitsijayhdistystä perustavien pitää kerätä 5000 nimeä voidakseen tavoitella kansanedustajan paikkaa. Ja voin kokemuksesta sanoa, että kovin monen eri puolueen perustamiseen ei 5000 nimeä Suomenkaan kansan keskuudesta onnistu keräämään. Nykyiset puolueetkin ovat jo hyvä määrä. Joko kaikilta puoluetuki kokonaan pois tai sitten kaikille puolueille/valitsijayhdistyksille samansuuruinen vuosittainen "starttiraha".



"Jos ipuleilla olisi järkeä ja määrätietoista toimintaa uskottavalla ajatuksella jota äänestäjät uskovat, niin ipulitkin saisivat rahoitusta toiminnalleen. Vihreät ovat sen hiljattain osoittaneet nousemalla ek-puolueeksi."

Vihreiden tapauksessa olikin kyseessä sellainen yhteiskunnallinen kehitys, että oli vain ajan kysymys, kuka räjäyttää pankin. Piti vain tulla ympäristötietouteen yhä paremmin heränneelle kansalle vihreä vaihtoehto ja kannatus oli jo valmis. Toki kaikki kunnia vihreille saavutuksestaan vaikkakin lähtökohdat olivatkin omanlaisensa puolueella.

Tähän tietenkin voi kysyä, että no miksi ei sitten IPU kykene samaan? Silloin voi kysyä samantien itseltään, tiedottaako valtaapitävä media YLEineen sun muineen kansaa esim. EU:n ongelmista, keskeisistä EU:n visioista jne. samaan malliin kuin on ympäristöasioiden saralla tiedotettu 1970-luvulta lähtien? Lisäksi ympäristöasioista ei niin tarvitse tiedottaakaan; jokainen kun voi itse tiedottaa niistä itseään omalla havainnoinnillaan. EU-asioiden näkyvyys taas on riippuvainen täysin valtaapitävien medioiden tarjoamasta informaatiotulvasta.



>Eipä ole parempaakaan mallia osoitettu kuin tämä nykyinen.<

Osoittaahan ei ensinnäkään voi ennenkuin ehdotettua ja sanallisesti perusteltua mallia on testattu käytännössä, mutta miten testata, kun kaikki kaatuu valtaapitävien puolueiden vastustukseen? Ja näitä ajatuksen tasolla olevia malleja ja ehdotuksia on sitten ollut tarjolla enemmänkin. Ethän vain lukeuduta itseäsi niiden joukkoon, jotka silmiään räpytellen kyselevät "toimiiko malli käytännössä"? :)

Keskusta, SDP ja Kokoomus täyttävät vielä meneillään olevalla eduskuntakaudella paikoista 148/200, joten eihän heidän intressiensä vastainen käytäntö voi kaatua ainakaan eduskunnan äänestyksessä. Oikeastaan vain kansalaisten keskuudessa erittäin VÄHÄN TUNNETTU mahdollisuus eli 5%:n täysi-ikäisistä kansalaisista adressilla esittämä vaatimus kansanäänestyksestä puoluetukikäytännön muuttamisen suhteen voisi toimia, mutta silloinkin todennäköisesti kolmen suuren puolueen kannattajat aistisivat vaaran kannattamalleen puolueelle eivätkä lisäksi vaihtoehtoisen mallin esittelijät ja perustelijat saisi - yllättäen - näkyvyyttä valtaapitävässä mediassa.

Oletko koskaan kirjoitti:

kuullut sanaa 'avoimuus'? On esitetty jo monta kertaa, että puolueiden tulisi avoimesti paljastaa rahoituksensa ja niiden tilikirjanpito tulisi olla julkisesti nähtävillä. Ehdotatkin kenties, että puoluetuen poistaminen toisi korruption mukanaan. Ei tarvitse tuoda, mikäli samalla sovimme periaattteiksi täysinäisen avoimuuden puolueiden saamien rahoitusten suhteen.

Kysymys kuuluukin, miksi valtio jo ennakkoon haluaa toimia korruptoituneesti ja suosia tiettyjä ajatusmalleja rahallisesti niiden näkyvyyden turvaamiseksi? Tuota perustellaan korruption ehkäisemisellä, vaikka puoluetuki jo sinänsä on korruptiota eikä kestä oikein päivänvaloa. Avoimuus, avoimuus. Avoin pääsy tietoihin puolueiden rahoituksesta. Toki saakoon yksittäiset yritykset lahjoittaa puolueille rahojaan kuten yksittäiset kansalaiset, mutta avoimuus mukaan tuotuna tappaisi kyllä monelta halukkuuden rahoittamiseen siinä pelossa, että oma liiketoiminta kärsii kyseenalaisesta maineesta.

Puolueiden toiminta palaisi takaisin kansalaisjärjestöpohjalle, jolloin kysymyksesä olisi jo hyvinkin onnistuneesti puhdas näkemysten, visioiden ja ajatusmallien välinen taisto, jossa ei valmiilla rahoituspohjilla olisi niin suurta roolia. Tai sanotaan: jokaisella puolueella olisi tasavertainen mahdollisuus kartuttaa rahoitustaan kuka sitten saa budjettinsa karttumaan kuinkakin hyvin. Velvollisuus avoimeen tiedottamiseen muiden kuin yksittäisten kansalaisten vaikkapa alle 1000 euron antamista lahjoituksista karsisi innokkaimmat lahjoittajat.


>Toisaalta, ei puoluetukikaan ole sellainen automaatti että kun perustat puolueen niin saat itsestään selvyytenä rahoituksen sille. Kriteerit pitää olla.<

Kriteeri on jo olemassa. Puoluetta tai valitsijayhdistystä perustavien pitää kerätä 5000 nimeä voidakseen tavoitella kansanedustajan paikkaa. Ja voin kokemuksesta sanoa, että kovin monen eri puolueen perustamiseen ei 5000 nimeä Suomenkaan kansan keskuudesta onnistu keräämään. Nykyiset puolueetkin ovat jo hyvä määrä. Joko kaikilta puoluetuki kokonaan pois tai sitten kaikille puolueille/valitsijayhdistyksille samansuuruinen vuosittainen "starttiraha".



"Jos ipuleilla olisi järkeä ja määrätietoista toimintaa uskottavalla ajatuksella jota äänestäjät uskovat, niin ipulitkin saisivat rahoitusta toiminnalleen. Vihreät ovat sen hiljattain osoittaneet nousemalla ek-puolueeksi."

Vihreiden tapauksessa olikin kyseessä sellainen yhteiskunnallinen kehitys, että oli vain ajan kysymys, kuka räjäyttää pankin. Piti vain tulla ympäristötietouteen yhä paremmin heränneelle kansalle vihreä vaihtoehto ja kannatus oli jo valmis. Toki kaikki kunnia vihreille saavutuksestaan vaikkakin lähtökohdat olivatkin omanlaisensa puolueella.

Tähän tietenkin voi kysyä, että no miksi ei sitten IPU kykene samaan? Silloin voi kysyä samantien itseltään, tiedottaako valtaapitävä media YLEineen sun muineen kansaa esim. EU:n ongelmista, keskeisistä EU:n visioista jne. samaan malliin kuin on ympäristöasioiden saralla tiedotettu 1970-luvulta lähtien? Lisäksi ympäristöasioista ei niin tarvitse tiedottaakaan; jokainen kun voi itse tiedottaa niistä itseään omalla havainnoinnillaan. EU-asioiden näkyvyys taas on riippuvainen täysin valtaapitävien medioiden tarjoamasta informaatiotulvasta.



>Eipä ole parempaakaan mallia osoitettu kuin tämä nykyinen.<

Osoittaahan ei ensinnäkään voi ennenkuin ehdotettua ja sanallisesti perusteltua mallia on testattu käytännössä, mutta miten testata, kun kaikki kaatuu valtaapitävien puolueiden vastustukseen? Ja näitä ajatuksen tasolla olevia malleja ja ehdotuksia on sitten ollut tarjolla enemmänkin. Ethän vain lukeuduta itseäsi niiden joukkoon, jotka silmiään räpytellen kyselevät "toimiiko malli käytännössä"? :)

Keskusta, SDP ja Kokoomus täyttävät vielä meneillään olevalla eduskuntakaudella paikoista 148/200, joten eihän heidän intressiensä vastainen käytäntö voi kaatua ainakaan eduskunnan äänestyksessä. Oikeastaan vain kansalaisten keskuudessa erittäin VÄHÄN TUNNETTU mahdollisuus eli 5%:n täysi-ikäisistä kansalaisista adressilla esittämä vaatimus kansanäänestyksestä puoluetukikäytännön muuttamisen suhteen voisi toimia, mutta silloinkin todennäköisesti kolmen suuren puolueen kannattajat aistisivat vaaran kannattamalleen puolueelle eivätkä lisäksi vaihtoehtoisen mallin esittelijät ja perustelijat saisi - yllättäen - näkyvyyttä valtaapitävässä mediassa.

Kyllä avoimuutta pitää olla. Tarkemmin tuntematta nykyistä käytäntöä en pysty juuri muuta kommentoimaan.

Ei avoimuus ole mikään ratkaisu puoluetuen vaihtoehdolle. Mikäli puolueet tulisivat riippuvaisiksi rahoituskanavista, niin sitten vasta kansalaiset heikoilla olisivatkin. Puolueiden päätöksenteko olisi viisasta jättää mahdollisimman vähän riippuvaiseksi ulkoisista vaikutteista, joita kieltämättä riippuvuudet rahoituslähteistä toisivat mukanaan.

Jos globaalit yritykset pyörisivät ensisijaisena rahoituslähteenä, niin heidän ei tarvitse ajatella sitä maineasiaa. Suomi on niin pieni markkina-alue että heikäläiset vähät välittävät sellaisista.

Puoluetukia ei pidä poistaa, mutta kohtuullistaa kylläkin. Nykyiset kriteerit sen saamiselle ovat riittävät. Jos kansa ei tykkää, niin kansa ei äänestä, jolloin ei tule puoluetukea.

Itsenäisyyspuolueen ja monien muiden pienpuolueiden kohtalon ratkaisevat sen, onko puolueen ajamalle asialle tilausta. Vihreille oli ja on edelleenkin tilausta. Jos ei tilausta ole, niin silloin ei kannata puoluetta pyörittää. Yksinkertaista?

suutari! kirjoitti:

Kyllä avoimuutta pitää olla. Tarkemmin tuntematta nykyistä käytäntöä en pysty juuri muuta kommentoimaan.

Ei avoimuus ole mikään ratkaisu puoluetuen vaihtoehdolle. Mikäli puolueet tulisivat riippuvaisiksi rahoituskanavista, niin sitten vasta kansalaiset heikoilla olisivatkin. Puolueiden päätöksenteko olisi viisasta jättää mahdollisimman vähän riippuvaiseksi ulkoisista vaikutteista, joita kieltämättä riippuvuudet rahoituslähteistä toisivat mukanaan.

Jos globaalit yritykset pyörisivät ensisijaisena rahoituslähteenä, niin heidän ei tarvitse ajatella sitä maineasiaa. Suomi on niin pieni markkina-alue että heikäläiset vähät välittävät sellaisista.

Puoluetukia ei pidä poistaa, mutta kohtuullistaa kylläkin. Nykyiset kriteerit sen saamiselle ovat riittävät. Jos kansa ei tykkää, niin kansa ei äänestä, jolloin ei tule puoluetukea.

Itsenäisyyspuolueen ja monien muiden pienpuolueiden kohtalon ratkaisevat sen, onko puolueen ajamalle asialle tilausta. Vihreille oli ja on edelleenkin tilausta. Jos ei tilausta ole, niin silloin ei kannata puoluetta pyörittää. Yksinkertaista?

kansalaisethan juurikin antaisivat vapaasti saatavilla olevan tiedon perusteella puoluetta tukevien tahojen vaikuttaa äänestyskäyttäytymiseensä. Suuret lahjoitukset kyllä huomattaisiin ainakin keskustelupalstoilla ja miksei mediassakin, ja puolueen johtajien todellakin olisi aina arvioitava, milloin ottaa mikäkin lahjoitus vastaan, kun lahjoittaja ja lahjoituksen suuruus kuitenkin tulee julkaista. Toisaalta, lahjoitusten kokonaissummalle voitaisiin määritellä myös jokin sopivaksi katsottu yläraja.

Avoimuus on todellakin tehokas ase. Avoimuus on ase, joka tappaa korruptiota. Siitä historiassa on paljonkin esimerkkejä, ikävä kyllä enimmäkseen vain vastakkaisten tapausten muodossa. Avoin tiedottaminen nykyisestä puoluetukikäytännöstäkin kun saattaisi saada aikaan myös tehokkaan tappavan mielipideryöpyn sitä vastaan, tiedä häntä.

Toki voitaisiin yhtenä vaihtoehtona puoluetukijärjestelmää edelleen ylläpitää, mutta kyseisesä vaihtoehdossa sitä jaettaisiin vain tasamäärä kaikille olemassa oleville puolueille ja valitsijayhdistyksille. Ihmisten tietoisuus tästäkin seikasta olisi tehokkaasti estämässä sitä, ettei kukaan vain tuenansaitsemistarkoituksessa perustaisi puoluetta tai valitsijayhdistystä. Ihmiset olisivat entistäkin kriittisempiä yksittäisten puolueiden perustamisen suhteen ja 5000 kannattajan rajan saavuttaminen olisi vaikeaa, mikäli muodostumaan pyrkivällä puolueella ei kansalaisten mielestä olisi todella vaihtoehtoa tarjottavanaan sen hetkisiin, jo olemassa oleviin puolueisiin nähden. Tämä järjestelmä parantaisi eli aktivoisi huomattavasti kansalaisten osallistuvuutta päätöksentekoon.



>Jos globaalit yritykset pyörisivät ensisijaisena rahoituslähteenä, niin heidän ei tarvitse ajatella sitä maineasiaa. Suomi on niin pieni markkina-alue että heikäläiset vähät välittävät sellaisista.<

Mitä ihmettä? Kyllä se, että sijoittaako kansainvälinen yritys Suomeen kulkee käsi kädessä yhtiön tavoittelun saada osakseen hyvää mainetta kanssa. Toisaalta eihän mikään yritys Suomenkaan poliittisiin puolueisiin satsaisi, jos ei sillä olisi taloudellisia intressejä Suomessa. Jos sillä taas on taloudellisia intressejä täällä, on sen intresseissä myös hyvän maineen saaminen ihmisten keskuudessa. Ja puolueen intresseissä avoimuuden kautta myös mahdollisen rahoittajayrityksen maine. Aika tiiviisti ovat nämä seikat kytköksissä toisiinsa, vaikka yllä kuvasinkin tilanteen mahdollisimman yksinkertaistetusti.



>Puoluetukia ei pidä poistaa, mutta kohtuullistaa kylläkin. Nykyiset kriteerit sen saamiselle ovat riittävät. Jos kansa ei tykkää, niin kansa ei äänestä, jolloin ei tule puoluetukea.<

On aika naivia kuvitella, että kansa ei yksinkertaisesti tykkää niistä puolueista, jotka eivät eduskunnassa ole. Silloin et ollenkaan ymmärrä mediassa esillä olon ja näkyvyyden vaikutusta ihmisiin. Kieltäisit oikeastaan koko kaupallisenkin mainostamisen idean toimimisen. Mitä enemmän ihmisten parissa työskentelen, sitä enemmän vastaan tulee ihmisiä, jotka ovat olleet suorastaan ihmeissään toisenlaisenkin vaihtoehdon olemassaolosta. Eivät vain ole edes tienneet vaihtoehdosta.

Erikseen IPUn tapauksessa voin kertoa, että esimerkiksi perinteisten Keskustan kannattajien keskuudesa IPUn ohjelmalle olisi enemmänkin kysyntää, jos vain porukka maalla tietäisi asiasta enemmän. Olenpa onnistunut kääntämäänkin muutamien kannatuksen IPUn suuntaan yksinkertaisesti vain kertomalla tarkasti ohjelmasta ja myös henkilöistä sen takana. Perussuomalaisiakin äänestettäisiin maaseutuväestön keskuudessa enemmän, mutta muutamat yksittäistapaukset ovat onnistuneet pilaamaan sen mainetta. Yksinkertaisesti, ihmisten tietämättömyys on yksi suuri syy vaihtoehtopuolueiden esiinmarssin estymiselle.




Näin asian sivusta, vihreiden "tilaukseen" olen muuten itsekin suhteellisen tyytyväinen heidän selkeän ympäristöpainotteisuuden vuoksi ja ennen toimeinkin vihreiden hyväksi. Kuitenkin, eräät seikat erottivat mut lopulta sieltä ja vaihdoin suunnaksi ainakin näiden vaalien ajaksi perussuomalaisten ja vihreiden välimuotopolitiikan IPUn muodossa. Kirjoitukseni vihreiden palstalla:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000109&posting=22000000023710852

Olen rekatulla nimimerkillä BryanAdams kirjoitteleva tyyppi, http://galleria.suomi24.fi/BryanAdams, aina vaan ei jaksa kirjautua.

asti, sillä kirjoitti:

kansalaisethan juurikin antaisivat vapaasti saatavilla olevan tiedon perusteella puoluetta tukevien tahojen vaikuttaa äänestyskäyttäytymiseensä. Suuret lahjoitukset kyllä huomattaisiin ainakin keskustelupalstoilla ja miksei mediassakin, ja puolueen johtajien todellakin olisi aina arvioitava, milloin ottaa mikäkin lahjoitus vastaan, kun lahjoittaja ja lahjoituksen suuruus kuitenkin tulee julkaista. Toisaalta, lahjoitusten kokonaissummalle voitaisiin määritellä myös jokin sopivaksi katsottu yläraja.

Avoimuus on todellakin tehokas ase. Avoimuus on ase, joka tappaa korruptiota. Siitä historiassa on paljonkin esimerkkejä, ikävä kyllä enimmäkseen vain vastakkaisten tapausten muodossa. Avoin tiedottaminen nykyisestä puoluetukikäytännöstäkin kun saattaisi saada aikaan myös tehokkaan tappavan mielipideryöpyn sitä vastaan, tiedä häntä.

Toki voitaisiin yhtenä vaihtoehtona puoluetukijärjestelmää edelleen ylläpitää, mutta kyseisesä vaihtoehdossa sitä jaettaisiin vain tasamäärä kaikille olemassa oleville puolueille ja valitsijayhdistyksille. Ihmisten tietoisuus tästäkin seikasta olisi tehokkaasti estämässä sitä, ettei kukaan vain tuenansaitsemistarkoituksessa perustaisi puoluetta tai valitsijayhdistystä. Ihmiset olisivat entistäkin kriittisempiä yksittäisten puolueiden perustamisen suhteen ja 5000 kannattajan rajan saavuttaminen olisi vaikeaa, mikäli muodostumaan pyrkivällä puolueella ei kansalaisten mielestä olisi todella vaihtoehtoa tarjottavanaan sen hetkisiin, jo olemassa oleviin puolueisiin nähden. Tämä järjestelmä parantaisi eli aktivoisi huomattavasti kansalaisten osallistuvuutta päätöksentekoon.



>Jos globaalit yritykset pyörisivät ensisijaisena rahoituslähteenä, niin heidän ei tarvitse ajatella sitä maineasiaa. Suomi on niin pieni markkina-alue että heikäläiset vähät välittävät sellaisista.<

Mitä ihmettä? Kyllä se, että sijoittaako kansainvälinen yritys Suomeen kulkee käsi kädessä yhtiön tavoittelun saada osakseen hyvää mainetta kanssa. Toisaalta eihän mikään yritys Suomenkaan poliittisiin puolueisiin satsaisi, jos ei sillä olisi taloudellisia intressejä Suomessa. Jos sillä taas on taloudellisia intressejä täällä, on sen intresseissä myös hyvän maineen saaminen ihmisten keskuudessa. Ja puolueen intresseissä avoimuuden kautta myös mahdollisen rahoittajayrityksen maine. Aika tiiviisti ovat nämä seikat kytköksissä toisiinsa, vaikka yllä kuvasinkin tilanteen mahdollisimman yksinkertaistetusti.



>Puoluetukia ei pidä poistaa, mutta kohtuullistaa kylläkin. Nykyiset kriteerit sen saamiselle ovat riittävät. Jos kansa ei tykkää, niin kansa ei äänestä, jolloin ei tule puoluetukea.<

On aika naivia kuvitella, että kansa ei yksinkertaisesti tykkää niistä puolueista, jotka eivät eduskunnassa ole. Silloin et ollenkaan ymmärrä mediassa esillä olon ja näkyvyyden vaikutusta ihmisiin. Kieltäisit oikeastaan koko kaupallisenkin mainostamisen idean toimimisen. Mitä enemmän ihmisten parissa työskentelen, sitä enemmän vastaan tulee ihmisiä, jotka ovat olleet suorastaan ihmeissään toisenlaisenkin vaihtoehdon olemassaolosta. Eivät vain ole edes tienneet vaihtoehdosta.

Erikseen IPUn tapauksessa voin kertoa, että esimerkiksi perinteisten Keskustan kannattajien keskuudesa IPUn ohjelmalle olisi enemmänkin kysyntää, jos vain porukka maalla tietäisi asiasta enemmän. Olenpa onnistunut kääntämäänkin muutamien kannatuksen IPUn suuntaan yksinkertaisesti vain kertomalla tarkasti ohjelmasta ja myös henkilöistä sen takana. Perussuomalaisiakin äänestettäisiin maaseutuväestön keskuudessa enemmän, mutta muutamat yksittäistapaukset ovat onnistuneet pilaamaan sen mainetta. Yksinkertaisesti, ihmisten tietämättömyys on yksi suuri syy vaihtoehtopuolueiden esiinmarssin estymiselle.




Näin asian sivusta, vihreiden "tilaukseen" olen muuten itsekin suhteellisen tyytyväinen heidän selkeän ympäristöpainotteisuuden vuoksi ja ennen toimeinkin vihreiden hyväksi. Kuitenkin, eräät seikat erottivat mut lopulta sieltä ja vaihdoin suunnaksi ainakin näiden vaalien ajaksi perussuomalaisten ja vihreiden välimuotopolitiikan IPUn muodossa. Kirjoitukseni vihreiden palstalla:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000109&posting=22000000023710852

Olen rekatulla nimimerkillä BryanAdams kirjoitteleva tyyppi, http://galleria.suomi24.fi/BryanAdams, aina vaan ei jaksa kirjautua.

Pelkkää idealismia kuvitella, että kansalaiset tekisivät äänestyspäätöksensä sen perusteella mistä puolueet saisivat rahoituksensa. Siitä kertoo kansalaisten suurin mielenkiinto politiikkaan se, mitä muuan Susan K. ja Matti V. ovat puuhastelleet.

Minusta ei todellakaan ole nykytilanteessa muuta moittimista kuin se että puoluetukea saavat tekevät itse päätöksensä puoluetuen suuruudesta. Mikäli kansalaisilla on tilaus uutta poliittista suuntausta varten, niin sinänsä on ollut mukava huomata että järjestelmän toimivuus asian suhteen on testattu. Eli, jos Itsenäisyyspuolueen ajamat aatesuuntaukset saavuttavat suosiota, niin kyllä puolueella on mahdollisuudet päästä vaikuttamaan eduskuntaan. Minusta on hyvä olla korkea kynnys päästä vaikuttamaan valtakunnan politiikkaan, koska se ehkäisee ääriliikkeiden valtaanpääsyn.

Tuollaiset niin sanonut yksityiset rahoittajalähteet on naurettavan helppo peitellä. Kun poliittinen päätöksenteko menee kauppatavaraksi, niin peli menee todella likaiseksi. Siitä ei hyödy kukaan, Pihtiputaan mummo kaikkein vähiten. Minusta on käsittämätöntä että haluatte uhrata teorissa vakaimman ja riippumattomimman päätöksenteon mallin vain sen vuoksi, että ette saa puoluetukea koska yhden asian liike ei vedä äänestäjiä.

Kannattaa todellakin tarkastella myös omaa toimintaa sen sijasta, että keskittyy hakemaan syitä menestymättömyyteen ulkopuolelta. Kannatuksen putoaminen kymmenesosaan muutamassa vuodessa on saavutus, joka hakee vertaistaan. Siinä ei ole puoluetuesta kysymys.

asti, sillä kirjoitti:

kansalaisethan juurikin antaisivat vapaasti saatavilla olevan tiedon perusteella puoluetta tukevien tahojen vaikuttaa äänestyskäyttäytymiseensä. Suuret lahjoitukset kyllä huomattaisiin ainakin keskustelupalstoilla ja miksei mediassakin, ja puolueen johtajien todellakin olisi aina arvioitava, milloin ottaa mikäkin lahjoitus vastaan, kun lahjoittaja ja lahjoituksen suuruus kuitenkin tulee julkaista. Toisaalta, lahjoitusten kokonaissummalle voitaisiin määritellä myös jokin sopivaksi katsottu yläraja.

Avoimuus on todellakin tehokas ase. Avoimuus on ase, joka tappaa korruptiota. Siitä historiassa on paljonkin esimerkkejä, ikävä kyllä enimmäkseen vain vastakkaisten tapausten muodossa. Avoin tiedottaminen nykyisestä puoluetukikäytännöstäkin kun saattaisi saada aikaan myös tehokkaan tappavan mielipideryöpyn sitä vastaan, tiedä häntä.

Toki voitaisiin yhtenä vaihtoehtona puoluetukijärjestelmää edelleen ylläpitää, mutta kyseisesä vaihtoehdossa sitä jaettaisiin vain tasamäärä kaikille olemassa oleville puolueille ja valitsijayhdistyksille. Ihmisten tietoisuus tästäkin seikasta olisi tehokkaasti estämässä sitä, ettei kukaan vain tuenansaitsemistarkoituksessa perustaisi puoluetta tai valitsijayhdistystä. Ihmiset olisivat entistäkin kriittisempiä yksittäisten puolueiden perustamisen suhteen ja 5000 kannattajan rajan saavuttaminen olisi vaikeaa, mikäli muodostumaan pyrkivällä puolueella ei kansalaisten mielestä olisi todella vaihtoehtoa tarjottavanaan sen hetkisiin, jo olemassa oleviin puolueisiin nähden. Tämä järjestelmä parantaisi eli aktivoisi huomattavasti kansalaisten osallistuvuutta päätöksentekoon.



>Jos globaalit yritykset pyörisivät ensisijaisena rahoituslähteenä, niin heidän ei tarvitse ajatella sitä maineasiaa. Suomi on niin pieni markkina-alue että heikäläiset vähät välittävät sellaisista.<

Mitä ihmettä? Kyllä se, että sijoittaako kansainvälinen yritys Suomeen kulkee käsi kädessä yhtiön tavoittelun saada osakseen hyvää mainetta kanssa. Toisaalta eihän mikään yritys Suomenkaan poliittisiin puolueisiin satsaisi, jos ei sillä olisi taloudellisia intressejä Suomessa. Jos sillä taas on taloudellisia intressejä täällä, on sen intresseissä myös hyvän maineen saaminen ihmisten keskuudessa. Ja puolueen intresseissä avoimuuden kautta myös mahdollisen rahoittajayrityksen maine. Aika tiiviisti ovat nämä seikat kytköksissä toisiinsa, vaikka yllä kuvasinkin tilanteen mahdollisimman yksinkertaistetusti.



>Puoluetukia ei pidä poistaa, mutta kohtuullistaa kylläkin. Nykyiset kriteerit sen saamiselle ovat riittävät. Jos kansa ei tykkää, niin kansa ei äänestä, jolloin ei tule puoluetukea.<

On aika naivia kuvitella, että kansa ei yksinkertaisesti tykkää niistä puolueista, jotka eivät eduskunnassa ole. Silloin et ollenkaan ymmärrä mediassa esillä olon ja näkyvyyden vaikutusta ihmisiin. Kieltäisit oikeastaan koko kaupallisenkin mainostamisen idean toimimisen. Mitä enemmän ihmisten parissa työskentelen, sitä enemmän vastaan tulee ihmisiä, jotka ovat olleet suorastaan ihmeissään toisenlaisenkin vaihtoehdon olemassaolosta. Eivät vain ole edes tienneet vaihtoehdosta.

Erikseen IPUn tapauksessa voin kertoa, että esimerkiksi perinteisten Keskustan kannattajien keskuudesa IPUn ohjelmalle olisi enemmänkin kysyntää, jos vain porukka maalla tietäisi asiasta enemmän. Olenpa onnistunut kääntämäänkin muutamien kannatuksen IPUn suuntaan yksinkertaisesti vain kertomalla tarkasti ohjelmasta ja myös henkilöistä sen takana. Perussuomalaisiakin äänestettäisiin maaseutuväestön keskuudessa enemmän, mutta muutamat yksittäistapaukset ovat onnistuneet pilaamaan sen mainetta. Yksinkertaisesti, ihmisten tietämättömyys on yksi suuri syy vaihtoehtopuolueiden esiinmarssin estymiselle.




Näin asian sivusta, vihreiden "tilaukseen" olen muuten itsekin suhteellisen tyytyväinen heidän selkeän ympäristöpainotteisuuden vuoksi ja ennen toimeinkin vihreiden hyväksi. Kuitenkin, eräät seikat erottivat mut lopulta sieltä ja vaihdoin suunnaksi ainakin näiden vaalien ajaksi perussuomalaisten ja vihreiden välimuotopolitiikan IPUn muodossa. Kirjoitukseni vihreiden palstalla:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000109&posting=22000000023710852

Olen rekatulla nimimerkillä BryanAdams kirjoitteleva tyyppi, http://galleria.suomi24.fi/BryanAdams, aina vaan ei jaksa kirjautua.

Pelkkää idealismia kuvitella, että kansalaiset tekisivät äänestyspäätöksensä sen perusteella mistä puolueet saisivat rahoituksensa. Siitä kertoo kansalaisten suurin mielenkiinto politiikkaan se, mitä muuan Susan K. ja Matti V. ovat puuhastelleet.

Minusta ei todellakaan ole nykytilanteessa muuta moittimista kuin se että puoluetukea saavat tekevät itse päätöksensä puoluetuen suuruudesta. Mikäli kansalaisilla on tilaus uutta poliittista suuntausta varten, niin sinänsä on ollut mukava huomata että järjestelmän toimivuus asian suhteen on testattu. Eli, jos Itsenäisyyspuolueen ajamat aatesuuntaukset saavuttavat suosiota, niin kyllä puolueella on mahdollisuudet päästä vaikuttamaan eduskuntaan. Minusta on hyvä olla korkea kynnys päästä vaikuttamaan valtakunnan politiikkaan, koska se ehkäisee ääriliikkeiden valtaanpääsyn.

Tuollaiset niin sanonut yksityiset rahoittajalähteet on naurettavan helppo peitellä. Kun poliittinen päätöksenteko menee kauppatavaraksi, niin peli menee todella likaiseksi. Siitä ei hyödy kukaan, Pihtiputaan mummo kaikkein vähiten. Minusta on käsittämätöntä että haluatte uhrata teorissa vakaimman ja riippumattomimman päätöksenteon mallin vain sen vuoksi, että ette saa puoluetukea koska yhden asian liike ei vedä äänestäjiä.

Kannattaa todellakin tarkastella myös omaa toimintaa sen sijasta, että keskittyy hakemaan syitä menestymättömyyteen ulkopuolelta. Kannatuksen putoaminen kymmenesosaan muutamassa vuodessa on saavutus, joka hakee vertaistaan. Siinä ei ole puoluetuesta kysymys.

suutari! kirjoitti:

Pelkkää idealismia kuvitella, että kansalaiset tekisivät äänestyspäätöksensä sen perusteella mistä puolueet saisivat rahoituksensa. Siitä kertoo kansalaisten suurin mielenkiinto politiikkaan se, mitä muuan Susan K. ja Matti V. ovat puuhastelleet.

Minusta ei todellakaan ole nykytilanteessa muuta moittimista kuin se että puoluetukea saavat tekevät itse päätöksensä puoluetuen suuruudesta. Mikäli kansalaisilla on tilaus uutta poliittista suuntausta varten, niin sinänsä on ollut mukava huomata että järjestelmän toimivuus asian suhteen on testattu. Eli, jos Itsenäisyyspuolueen ajamat aatesuuntaukset saavuttavat suosiota, niin kyllä puolueella on mahdollisuudet päästä vaikuttamaan eduskuntaan. Minusta on hyvä olla korkea kynnys päästä vaikuttamaan valtakunnan politiikkaan, koska se ehkäisee ääriliikkeiden valtaanpääsyn.

Tuollaiset niin sanonut yksityiset rahoittajalähteet on naurettavan helppo peitellä. Kun poliittinen päätöksenteko menee kauppatavaraksi, niin peli menee todella likaiseksi. Siitä ei hyödy kukaan, Pihtiputaan mummo kaikkein vähiten. Minusta on käsittämätöntä että haluatte uhrata teorissa vakaimman ja riippumattomimman päätöksenteon mallin vain sen vuoksi, että ette saa puoluetukea koska yhden asian liike ei vedä äänestäjiä.

Kannattaa todellakin tarkastella myös omaa toimintaa sen sijasta, että keskittyy hakemaan syitä menestymättömyyteen ulkopuolelta. Kannatuksen putoaminen kymmenesosaan muutamassa vuodessa on saavutus, joka hakee vertaistaan. Siinä ei ole puoluetuesta kysymys.

Melkoisia ääriliikkeitä siellä nykyisessä eduskunnassa vaikuttaa päätellen siitä, että ovat myyneet Suomen itsenäisyyden.

suutari! kirjoitti:

Pelkkää idealismia kuvitella, että kansalaiset tekisivät äänestyspäätöksensä sen perusteella mistä puolueet saisivat rahoituksensa. Siitä kertoo kansalaisten suurin mielenkiinto politiikkaan se, mitä muuan Susan K. ja Matti V. ovat puuhastelleet.

Minusta ei todellakaan ole nykytilanteessa muuta moittimista kuin se että puoluetukea saavat tekevät itse päätöksensä puoluetuen suuruudesta. Mikäli kansalaisilla on tilaus uutta poliittista suuntausta varten, niin sinänsä on ollut mukava huomata että järjestelmän toimivuus asian suhteen on testattu. Eli, jos Itsenäisyyspuolueen ajamat aatesuuntaukset saavuttavat suosiota, niin kyllä puolueella on mahdollisuudet päästä vaikuttamaan eduskuntaan. Minusta on hyvä olla korkea kynnys päästä vaikuttamaan valtakunnan politiikkaan, koska se ehkäisee ääriliikkeiden valtaanpääsyn.

Tuollaiset niin sanonut yksityiset rahoittajalähteet on naurettavan helppo peitellä. Kun poliittinen päätöksenteko menee kauppatavaraksi, niin peli menee todella likaiseksi. Siitä ei hyödy kukaan, Pihtiputaan mummo kaikkein vähiten. Minusta on käsittämätöntä että haluatte uhrata teorissa vakaimman ja riippumattomimman päätöksenteon mallin vain sen vuoksi, että ette saa puoluetukea koska yhden asian liike ei vedä äänestäjiä.

Kannattaa todellakin tarkastella myös omaa toimintaa sen sijasta, että keskittyy hakemaan syitä menestymättömyyteen ulkopuolelta. Kannatuksen putoaminen kymmenesosaan muutamassa vuodessa on saavutus, joka hakee vertaistaan. Siinä ei ole puoluetuesta kysymys.

Etkö tiedä, että massapostitus on kielletty. Suutarin olisi syytä pysyä lestissään. Räjähtämätön ammus on sekin suutari eli vaikutukseltaan samanlainen kuin tämän suutarin massapostitus.

suutari! kirjoitti:

Pelkkää idealismia kuvitella, että kansalaiset tekisivät äänestyspäätöksensä sen perusteella mistä puolueet saisivat rahoituksensa. Siitä kertoo kansalaisten suurin mielenkiinto politiikkaan se, mitä muuan Susan K. ja Matti V. ovat puuhastelleet.

Minusta ei todellakaan ole nykytilanteessa muuta moittimista kuin se että puoluetukea saavat tekevät itse päätöksensä puoluetuen suuruudesta. Mikäli kansalaisilla on tilaus uutta poliittista suuntausta varten, niin sinänsä on ollut mukava huomata että järjestelmän toimivuus asian suhteen on testattu. Eli, jos Itsenäisyyspuolueen ajamat aatesuuntaukset saavuttavat suosiota, niin kyllä puolueella on mahdollisuudet päästä vaikuttamaan eduskuntaan. Minusta on hyvä olla korkea kynnys päästä vaikuttamaan valtakunnan politiikkaan, koska se ehkäisee ääriliikkeiden valtaanpääsyn.

Tuollaiset niin sanonut yksityiset rahoittajalähteet on naurettavan helppo peitellä. Kun poliittinen päätöksenteko menee kauppatavaraksi, niin peli menee todella likaiseksi. Siitä ei hyödy kukaan, Pihtiputaan mummo kaikkein vähiten. Minusta on käsittämätöntä että haluatte uhrata teorissa vakaimman ja riippumattomimman päätöksenteon mallin vain sen vuoksi, että ette saa puoluetukea koska yhden asian liike ei vedä äänestäjiä.

Kannattaa todellakin tarkastella myös omaa toimintaa sen sijasta, että keskittyy hakemaan syitä menestymättömyyteen ulkopuolelta. Kannatuksen putoaminen kymmenesosaan muutamassa vuodessa on saavutus, joka hakee vertaistaan. Siinä ei ole puoluetuesta kysymys.

keskeisestä pointista onnistuit tässä ajautumaan, että luonnollisena selitysvaihtoehtona viestittelylles mieleen nousee myös provoilu.


Me puhuimme puoluetuen lakkauttamisen vaikutuksesta muun muassa puolueiden uuteen rahoitustilanteeseen. Me puhuimme siitä, korruptoituuko politiikka ulkopuolisten rahoittajien päästessä politiikkaan. Ymmärrätkö? Me emme todenneet missään vaiheessa, että puoluetuen lakkauttaminen siirtäisi äänestäjien äänestyskäyttäytymisen sille perustalle, mistä kukin saa rahoituksensa. Äänestyskäyttäytyminen mitä ilmeisimmin kun edelleen ja vielä nykyistäkin paremmin olisi puolueiden tarjoamissa visioissa, ajatusmalleissa ja ohjelmissa. Kansalaisilla todellakin olisi nykyiseen tukkoutuneeseen, jämähtäneeseen tilanteeseen verrattuna vaihtoehtoja kahden aistinsa ulottuvissa, kun YLEkin vielä siirrettäisiin korruptoituneesta tilastaan pois.

Puolueiden rahoituslähteiden vaikutus äänestäjiin ja eritoten avoimuuden merkitys siihen oli yksi sivujuonne keskusteluissamme, jota nyt erikseen käsiteltiin. Sinä nostit sen, kenties tarkoituksella, yllättävänä vetona pääasiaksi kansalaisten äänestyskäyttäytymisessä.



>Minusta ei todellakaan ole nykytilanteessa muuta moittimista kuin se että puoluetukea saavat tekevät itse päätöksensä puoluetuen suuruudesta. Mikäli kansalaisilla on tilaus uutta poliittista suuntausta varten, niin sinänsä on ollut mukava huomata että järjestelmän toimivuus asian suhteen on testattu. Eli, jos Itsenäisyyspuolueen ajamat aatesuuntaukset saavuttavat suosiota, niin kyllä puolueella on mahdollisuudet päästä vaikuttamaan eduskuntaan. Minusta on hyvä olla korkea kynnys päästä vaikuttamaan valtakunnan politiikkaan, koska se ehkäisee ääriliikkeiden valtaanpääsyn.<

Aloituksesihan on jo melkein muutettavissa muotoon "Minusta ei todellakaan ole nykytilanteessa muuta moittimista kuin se että valtaapitävät puolueet itse päättävät koko puoluetukikäytännöstä" :) On toki totta, että jos todellakin jollekin asialle löytyy kysyntää kansalaisten keskuudessa, sitä ajava puolue myös menestyy vaaleissa. Sorrut kuitenkin yksinkertaistamiseen, jos rinnastat vihreiden nousun ja nykyisenkin tilanteen vaikkapa Itsenäisyyspuolueen tilanteeseen. Perusteluna - toistamiseen - seuraava.

Ajatellaan ympäristön olevan vihreiden keskeinen teema (kuten kenties kaikkien mielestä onkin) ja EU-kriittisyyden Itsenäisyyspuolueen vastaava. Ympäristöteeman asiasisältö koostuu yksittäisistä ongelmallisuuksista toiminnassamme ympäristön suhteen. Näistä ongelmallisuuksista kykeni ja kykenee edelleen jokainen tekemään havaintoja ja lisäksi media, kansalaisjärjestöt ja koko yleinen mielipide alkoi varhain 1970-luvulta lähtien kiinnittämään huomiota siihen, muun muassa kertomalla öljyonnettomuuksista, myrkkypäästöistä ja saastuneista maa-alueista. Tietoisuus siis iski pommin lailla ihmisiin ja syntyi - aiheesta - tilaus ympäristöliikehdinnälle ja oli vain ajan kysymys, kuka korjaa potin. Vihreät tulivat ja korjasivat sen.

EU-kritiikin asiasisältö taas koostuu paljolti asioista, joista kansalaisen tietoisuus on pitkälti vain median ja muun näkyvän tiedottamisen varassa, koska asiasisältö on suurelta osin vallan ja hallitsemisen rakenteissa eikä niinkään konkreettisina merkkeinä ympäristössä. Ilman muuta jonkin verran näkyy myös käytännön elämässä kuten maaseudun pientilallisten suhteen. Suurtilallisten (mihin viime aikoina on siirtynyt yhä useampi) keskuudesa EU-kriittisyys ei aivan yhtä suurta ole, tiedän tämän maatalon poikana ja yli 20 hyvinkin erilaisella maatilalla työskennelleenä. Tässä tullaankin jo muun muassa YLEn toimintaan, josta EU-kriittisyyden suhteen seuraavassa hyvä esimerkki: 16.11.-5.12.2006 välisenä aikana pidettiin, JOKA PÄIVÄ, EU-vastustajien taholta ihmisille näyttävä infoiskukampanja liki 100 metriä pitkän, melkein 1,5 metriä korkean valkoisen plakaatin kera. Tämä kampanja tosiaan täytti koko eduskuntatalon edustan (sen nurmikkoalueen yläreunan) tuona aikana, mutta esim. YLE ei kertaakaan asiasta vaivautunut uutisoimaan. Ei tosin muutkaan. Huvittavinta oli, kun jokin toinen pieni ryhmittymä piti kokoontumistaan nurkalla ja sinne saapui YLEn toimittajat kuvaamaan tapausta. Kamera ei kertaakaan kääntynyt huomattavasti isompaan kampanjaan päin eduskuntatalon edessä. Näin toimii avoin tiedottaminen Suomessa.


Ymmärrätkö kaupallisen mainostamisen idean? Peräsin sitä jo aiemmin ymmärrystä siihen osaltasi. Yritykset sun muut käyttävät runsaita määriä rahaa suurissa lehdissä, TV-kanavilla ja radioissa mainostamiseen. Nykyään myöskin internetin suosituimmilla sivustoilla. Tällainen mainonta nielee runsaasti varallisuutta. Kuitenkin, saadakseen tuotteelleen menekkiä yksinkertaisesti vain tulee näkyä. Kombinaatio YLEn ja muiden medioiden painotuksesta esittämissään asioissa sisältäen lisäksi meneillään olevat vaalitentit sekä isoimpien puolueiden suurista, valtion kassasta otetuista budjeteista takaa näkyvyyden vallassa oleville puolueille. Kentällä työskennellessäni olen todellakin tullut kuulemaan paljon hämmästyneisyyttäkin siltä osin, että ihmiset eivät yksinkertaisesti ole tienneet esim. IPU-vaihtoehdon olemassaolosta ja sen ohjelmasta paljoakaan. Näkyvyys on siis ratkaisevaa. Sitä eivät pienet puolueet pienten budjettiensa (eritoten verrattuna suuriin puolueisiin) ja valtamedioiden ohjelmasisältöpainotusten vuoksi saa.

IPUlla olisi kysyntää kokemuksieni mukaan erityisesti keskustan kannattajien joukossa. Kun vertaa IPUn ja keskustan budjetteja ja saatua ilmaista näkyvyyttä medioissa, on yksi, joskin merkittävä syy IPUn ongelmille löydetty. Eduskunnan ulkopuolella olevien puolueiden ainoan TV-esiintymisen jälkeen hyvissä ajoin (tarkoituksellista?) ennen vaaleja, muistaakseni aivan ensimmäisten vaaliohjemien joukossa, kaikki lukemani arviot rankkasivat joko ainoaksi tai kahden parhaiten edukseen esiintyneen puheenjohtajan joukkoon IPUn pj. Pesosen. Lisäksi yksittäiset, pienpuolueita kannattamattomien tälle palstalle ilmaantuneet arviot kertovat puolestaan kuten seuraavassa http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000449&posting=22000000023680884





Ymmärrätkö asioiden tarkastelemisen periaatteellisella tasolla merkityksen? Voisihan maamme naisväestöllekin sanoa, että oikeastaan syytä palkkatasa-arvoon ei ole, sillä "pärjäättehän te nykyisilläkin tuloillanne". Palkkatasa-arvoa puolustavat, niin miehet kuin naiset, kuitenkin painottavat asian periaatteellista merkitystä. Sinulta periaatteellisuuden idea näyttäisi unohtuvan kahdessa asiassa.

Taannoin luovutettiin adressi Suomestakin eräälle päättäjällemme Hollannin pedofiilipuolueen kieltämiseksi. Koko adressi sai aika paljonkin kritiikkiä osakseen, mihin itsekin yhdyn. Ollaan periaatteellisesti hyvinkin vaarallisilla vesillä, jos lähdetään ennakkoon määrittelemään, vapaassa demokratiassa, millaisia näkemyksiä saa esittää ja millaisia ei. Se olisi puuttumista sananvapauteen ja olisi vaarallisen rohkaiseva esimerkki vastaavankaltaisille tempauksille. Samasta ongelmallisuudesta vihjaavaan ajatteluun sorrut sinäkin todetessasi "Minusta on hyvä olla korkea kynnys päästä vaikuttamaan valtakunnan politiikkaan, koska se ehkäisee ääriliikkeiden valtaanpääsyn". Haluat siis keinotekoisesti, puoluetukikäytännön muodossa eli valtion kassasta käsin suosien mielestäsi "turvallisia" näkökantoja estää tiettyjen näkemysten esille pääsyn. Sehän olisi suoranaista valtion puuttumista sananvapauteen. Miksi siis haluaisit valtiollisin instrumentein estää tiettyjen näkemysten esille tuloa, ajoivatpa ne meidät sitten syteen tai saveen, kun toisaalta aiemmin painotit kansan keskuudesta löytyvän tilauksen jollekin asialle merkitystä? Haluaisitko siis estää joillekin asioille löytyvän tilausta kansan keskuudesta, jo periaatteellisella tasolla?

Toinen, joskin oikeastaan sama asia vertautuu jo aiemmin mainitsemaani naisten ja miesten väliseen palkkatasa-arvoon. Kannatatko sitä muuten jo periaatteessa? Jos kannatat niin mikset kannattaisi myös eri puolueiden tasavertaista mahdollisuutta saada näkyvyytta ja resursseja oman vaihtoehtonsa esille tuomiseen? Silloinhan nimenomaan puolueille syntyisi enemmän tarve jalkautua itse kansan pariin markkinoimaan omaa ajatustaan ja suurellla varmuudella väittäen, kansalaisten osallistuvuus paranisi eli tilanne lähenisi ideaa aktiivisesta kansalaisyhteiskunnasta nykyisestään.




Rahoituslähteistä. Paljonko predidentti Halosen vaalikampanja sai tukea SAK:lta vuoden takaisissa vaaleissa? En muista tarkkaa summaa, mutta merkittävästi kuitenkin. Rahoittamisen ongelma olisi aina olemassa, sillä onpa se nykyisessäkin, jossa vielä muutenkin paljon rahoitusta saavia "rohkaistaan" valtiollisella tuella. Ja kuten aiemmin jo sanoin, rahoituksen kokonaissummalle voitaisiin määritellä jokin yläräjä kuten palkkakatot esim. NHL:ssä. Tällöin puolueiden tosiaan olisi aktivoiduttava jalkautumisen kansalaisten pariin muodossa. Nykyistä korruptoitunutta puoluetukikäytäntöä kuitenkin tunnutaan esittämälläsi tavalla puolusteltavan pelottelemalla esitettyjen käytäntövaihtoehtojen huikealla korruptoituneisuudella. Mielenkiintoista.




>Minusta on käsittämätöntä että haluatte uhrata teorissa vakaimman ja riippumattomimman päätöksenteon mallin vain sen vuoksi, että ette saa puoluetukea koska yhden asian liike ei vedä äänestäjiä.

Kannattaa todellakin tarkastella myös omaa toimintaa sen sijasta, että keskittyy hakemaan syitä menestymättömyyteen ulkopuolelta. Kannatuksen putoaminen kymmenesosaan muutamassa vuodessa on saavutus, joka hakee vertaistaan. Siinä ei ole puoluetuesta kysymys.<

Jo "teoriassakin vakaimman ja riippumattomimman päätöksenteon malli"? Et viittisi suorastaan naurattaa. Kuka sellaista on teoretisoinut? Saisinko lähteen? Miten olisi teoriani (eikä ainoastaan minun esittämäni) ylärajallisesta ja avoimuuteen perustuvasta rahoitusmallista? Uskotko siihen, että vuonna 1969 vallassa olleet puolueet hyvää hyvyyttään ja ja vain korruption estämiseksi lanseerasivat puoluetukikäytännön? :)

Minä en ole sanonut, etteikö puolueessakin voisi olla vikoja. Minä kun olen sitä mieltä, että mikään puolue tai sen menestyminen/menestymättömyys ei ole itsetarkoitus. Itsenäisyyspuolueessakin todellakin näen vikoja. Mutta sinähän tässä tunnut niputtavan EU-vastaisen liikehdinnän kannatuksen alenemisen ainoastaan puolueiden kehnouden piikkiin etkä oikeastaan missään vaiheessa ole myöntänyt suoran rahoituksen kautta saadun sekä ilmaisen näkyvyyden merkitystä.

Kyse siis edelleen on periaatteesta. Sinä ilmeisestikään et periaatteessakaan halua kannattaa tasavertaisia vaikuttamisMAHDOLLISUUKSIA yhteiskunnassamme, johon länsimainen demokratia on paperilla oikeastaan alusta alkaen perustunut(!). Nykyinen käytäntö kun on verrattavissa muun muassa seuraavan linkin takana esitettyyn tilanteeseen, jota puheenjohtaja Pesonen on koittanut tuoda esille: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000332&posting=22000000023755028

Niin sivuun kirjoitti:

keskeisestä pointista onnistuit tässä ajautumaan, että luonnollisena selitysvaihtoehtona viestittelylles mieleen nousee myös provoilu.


Me puhuimme puoluetuen lakkauttamisen vaikutuksesta muun muassa puolueiden uuteen rahoitustilanteeseen. Me puhuimme siitä, korruptoituuko politiikka ulkopuolisten rahoittajien päästessä politiikkaan. Ymmärrätkö? Me emme todenneet missään vaiheessa, että puoluetuen lakkauttaminen siirtäisi äänestäjien äänestyskäyttäytymisen sille perustalle, mistä kukin saa rahoituksensa. Äänestyskäyttäytyminen mitä ilmeisimmin kun edelleen ja vielä nykyistäkin paremmin olisi puolueiden tarjoamissa visioissa, ajatusmalleissa ja ohjelmissa. Kansalaisilla todellakin olisi nykyiseen tukkoutuneeseen, jämähtäneeseen tilanteeseen verrattuna vaihtoehtoja kahden aistinsa ulottuvissa, kun YLEkin vielä siirrettäisiin korruptoituneesta tilastaan pois.

Puolueiden rahoituslähteiden vaikutus äänestäjiin ja eritoten avoimuuden merkitys siihen oli yksi sivujuonne keskusteluissamme, jota nyt erikseen käsiteltiin. Sinä nostit sen, kenties tarkoituksella, yllättävänä vetona pääasiaksi kansalaisten äänestyskäyttäytymisessä.



>Minusta ei todellakaan ole nykytilanteessa muuta moittimista kuin se että puoluetukea saavat tekevät itse päätöksensä puoluetuen suuruudesta. Mikäli kansalaisilla on tilaus uutta poliittista suuntausta varten, niin sinänsä on ollut mukava huomata että järjestelmän toimivuus asian suhteen on testattu. Eli, jos Itsenäisyyspuolueen ajamat aatesuuntaukset saavuttavat suosiota, niin kyllä puolueella on mahdollisuudet päästä vaikuttamaan eduskuntaan. Minusta on hyvä olla korkea kynnys päästä vaikuttamaan valtakunnan politiikkaan, koska se ehkäisee ääriliikkeiden valtaanpääsyn.<

Aloituksesihan on jo melkein muutettavissa muotoon "Minusta ei todellakaan ole nykytilanteessa muuta moittimista kuin se että valtaapitävät puolueet itse päättävät koko puoluetukikäytännöstä" :) On toki totta, että jos todellakin jollekin asialle löytyy kysyntää kansalaisten keskuudessa, sitä ajava puolue myös menestyy vaaleissa. Sorrut kuitenkin yksinkertaistamiseen, jos rinnastat vihreiden nousun ja nykyisenkin tilanteen vaikkapa Itsenäisyyspuolueen tilanteeseen. Perusteluna - toistamiseen - seuraava.

Ajatellaan ympäristön olevan vihreiden keskeinen teema (kuten kenties kaikkien mielestä onkin) ja EU-kriittisyyden Itsenäisyyspuolueen vastaava. Ympäristöteeman asiasisältö koostuu yksittäisistä ongelmallisuuksista toiminnassamme ympäristön suhteen. Näistä ongelmallisuuksista kykeni ja kykenee edelleen jokainen tekemään havaintoja ja lisäksi media, kansalaisjärjestöt ja koko yleinen mielipide alkoi varhain 1970-luvulta lähtien kiinnittämään huomiota siihen, muun muassa kertomalla öljyonnettomuuksista, myrkkypäästöistä ja saastuneista maa-alueista. Tietoisuus siis iski pommin lailla ihmisiin ja syntyi - aiheesta - tilaus ympäristöliikehdinnälle ja oli vain ajan kysymys, kuka korjaa potin. Vihreät tulivat ja korjasivat sen.

EU-kritiikin asiasisältö taas koostuu paljolti asioista, joista kansalaisen tietoisuus on pitkälti vain median ja muun näkyvän tiedottamisen varassa, koska asiasisältö on suurelta osin vallan ja hallitsemisen rakenteissa eikä niinkään konkreettisina merkkeinä ympäristössä. Ilman muuta jonkin verran näkyy myös käytännön elämässä kuten maaseudun pientilallisten suhteen. Suurtilallisten (mihin viime aikoina on siirtynyt yhä useampi) keskuudesa EU-kriittisyys ei aivan yhtä suurta ole, tiedän tämän maatalon poikana ja yli 20 hyvinkin erilaisella maatilalla työskennelleenä. Tässä tullaankin jo muun muassa YLEn toimintaan, josta EU-kriittisyyden suhteen seuraavassa hyvä esimerkki: 16.11.-5.12.2006 välisenä aikana pidettiin, JOKA PÄIVÄ, EU-vastustajien taholta ihmisille näyttävä infoiskukampanja liki 100 metriä pitkän, melkein 1,5 metriä korkean valkoisen plakaatin kera. Tämä kampanja tosiaan täytti koko eduskuntatalon edustan (sen nurmikkoalueen yläreunan) tuona aikana, mutta esim. YLE ei kertaakaan asiasta vaivautunut uutisoimaan. Ei tosin muutkaan. Huvittavinta oli, kun jokin toinen pieni ryhmittymä piti kokoontumistaan nurkalla ja sinne saapui YLEn toimittajat kuvaamaan tapausta. Kamera ei kertaakaan kääntynyt huomattavasti isompaan kampanjaan päin eduskuntatalon edessä. Näin toimii avoin tiedottaminen Suomessa.


Ymmärrätkö kaupallisen mainostamisen idean? Peräsin sitä jo aiemmin ymmärrystä siihen osaltasi. Yritykset sun muut käyttävät runsaita määriä rahaa suurissa lehdissä, TV-kanavilla ja radioissa mainostamiseen. Nykyään myöskin internetin suosituimmilla sivustoilla. Tällainen mainonta nielee runsaasti varallisuutta. Kuitenkin, saadakseen tuotteelleen menekkiä yksinkertaisesti vain tulee näkyä. Kombinaatio YLEn ja muiden medioiden painotuksesta esittämissään asioissa sisältäen lisäksi meneillään olevat vaalitentit sekä isoimpien puolueiden suurista, valtion kassasta otetuista budjeteista takaa näkyvyyden vallassa oleville puolueille. Kentällä työskennellessäni olen todellakin tullut kuulemaan paljon hämmästyneisyyttäkin siltä osin, että ihmiset eivät yksinkertaisesti ole tienneet esim. IPU-vaihtoehdon olemassaolosta ja sen ohjelmasta paljoakaan. Näkyvyys on siis ratkaisevaa. Sitä eivät pienet puolueet pienten budjettiensa (eritoten verrattuna suuriin puolueisiin) ja valtamedioiden ohjelmasisältöpainotusten vuoksi saa.

IPUlla olisi kysyntää kokemuksieni mukaan erityisesti keskustan kannattajien joukossa. Kun vertaa IPUn ja keskustan budjetteja ja saatua ilmaista näkyvyyttä medioissa, on yksi, joskin merkittävä syy IPUn ongelmille löydetty. Eduskunnan ulkopuolella olevien puolueiden ainoan TV-esiintymisen jälkeen hyvissä ajoin (tarkoituksellista?) ennen vaaleja, muistaakseni aivan ensimmäisten vaaliohjemien joukossa, kaikki lukemani arviot rankkasivat joko ainoaksi tai kahden parhaiten edukseen esiintyneen puheenjohtajan joukkoon IPUn pj. Pesosen. Lisäksi yksittäiset, pienpuolueita kannattamattomien tälle palstalle ilmaantuneet arviot kertovat puolestaan kuten seuraavassa http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000449&posting=22000000023680884





Ymmärrätkö asioiden tarkastelemisen periaatteellisella tasolla merkityksen? Voisihan maamme naisväestöllekin sanoa, että oikeastaan syytä palkkatasa-arvoon ei ole, sillä "pärjäättehän te nykyisilläkin tuloillanne". Palkkatasa-arvoa puolustavat, niin miehet kuin naiset, kuitenkin painottavat asian periaatteellista merkitystä. Sinulta periaatteellisuuden idea näyttäisi unohtuvan kahdessa asiassa.

Taannoin luovutettiin adressi Suomestakin eräälle päättäjällemme Hollannin pedofiilipuolueen kieltämiseksi. Koko adressi sai aika paljonkin kritiikkiä osakseen, mihin itsekin yhdyn. Ollaan periaatteellisesti hyvinkin vaarallisilla vesillä, jos lähdetään ennakkoon määrittelemään, vapaassa demokratiassa, millaisia näkemyksiä saa esittää ja millaisia ei. Se olisi puuttumista sananvapauteen ja olisi vaarallisen rohkaiseva esimerkki vastaavankaltaisille tempauksille. Samasta ongelmallisuudesta vihjaavaan ajatteluun sorrut sinäkin todetessasi "Minusta on hyvä olla korkea kynnys päästä vaikuttamaan valtakunnan politiikkaan, koska se ehkäisee ääriliikkeiden valtaanpääsyn". Haluat siis keinotekoisesti, puoluetukikäytännön muodossa eli valtion kassasta käsin suosien mielestäsi "turvallisia" näkökantoja estää tiettyjen näkemysten esille pääsyn. Sehän olisi suoranaista valtion puuttumista sananvapauteen. Miksi siis haluaisit valtiollisin instrumentein estää tiettyjen näkemysten esille tuloa, ajoivatpa ne meidät sitten syteen tai saveen, kun toisaalta aiemmin painotit kansan keskuudesta löytyvän tilauksen jollekin asialle merkitystä? Haluaisitko siis estää joillekin asioille löytyvän tilausta kansan keskuudesta, jo periaatteellisella tasolla?

Toinen, joskin oikeastaan sama asia vertautuu jo aiemmin mainitsemaani naisten ja miesten väliseen palkkatasa-arvoon. Kannatatko sitä muuten jo periaatteessa? Jos kannatat niin mikset kannattaisi myös eri puolueiden tasavertaista mahdollisuutta saada näkyvyytta ja resursseja oman vaihtoehtonsa esille tuomiseen? Silloinhan nimenomaan puolueille syntyisi enemmän tarve jalkautua itse kansan pariin markkinoimaan omaa ajatustaan ja suurellla varmuudella väittäen, kansalaisten osallistuvuus paranisi eli tilanne lähenisi ideaa aktiivisesta kansalaisyhteiskunnasta nykyisestään.




Rahoituslähteistä. Paljonko predidentti Halosen vaalikampanja sai tukea SAK:lta vuoden takaisissa vaaleissa? En muista tarkkaa summaa, mutta merkittävästi kuitenkin. Rahoittamisen ongelma olisi aina olemassa, sillä onpa se nykyisessäkin, jossa vielä muutenkin paljon rahoitusta saavia "rohkaistaan" valtiollisella tuella. Ja kuten aiemmin jo sanoin, rahoituksen kokonaissummalle voitaisiin määritellä jokin yläräjä kuten palkkakatot esim. NHL:ssä. Tällöin puolueiden tosiaan olisi aktivoiduttava jalkautumisen kansalaisten pariin muodossa. Nykyistä korruptoitunutta puoluetukikäytäntöä kuitenkin tunnutaan esittämälläsi tavalla puolusteltavan pelottelemalla esitettyjen käytäntövaihtoehtojen huikealla korruptoituneisuudella. Mielenkiintoista.




>Minusta on käsittämätöntä että haluatte uhrata teorissa vakaimman ja riippumattomimman päätöksenteon mallin vain sen vuoksi, että ette saa puoluetukea koska yhden asian liike ei vedä äänestäjiä.

Kannattaa todellakin tarkastella myös omaa toimintaa sen sijasta, että keskittyy hakemaan syitä menestymättömyyteen ulkopuolelta. Kannatuksen putoaminen kymmenesosaan muutamassa vuodessa on saavutus, joka hakee vertaistaan. Siinä ei ole puoluetuesta kysymys.<

Jo "teoriassakin vakaimman ja riippumattomimman päätöksenteon malli"? Et viittisi suorastaan naurattaa. Kuka sellaista on teoretisoinut? Saisinko lähteen? Miten olisi teoriani (eikä ainoastaan minun esittämäni) ylärajallisesta ja avoimuuteen perustuvasta rahoitusmallista? Uskotko siihen, että vuonna 1969 vallassa olleet puolueet hyvää hyvyyttään ja ja vain korruption estämiseksi lanseerasivat puoluetukikäytännön? :)

Minä en ole sanonut, etteikö puolueessakin voisi olla vikoja. Minä kun olen sitä mieltä, että mikään puolue tai sen menestyminen/menestymättömyys ei ole itsetarkoitus. Itsenäisyyspuolueessakin todellakin näen vikoja. Mutta sinähän tässä tunnut niputtavan EU-vastaisen liikehdinnän kannatuksen alenemisen ainoastaan puolueiden kehnouden piikkiin etkä oikeastaan missään vaiheessa ole myöntänyt suoran rahoituksen kautta saadun sekä ilmaisen näkyvyyden merkitystä.

Kyse siis edelleen on periaatteesta. Sinä ilmeisestikään et periaatteessakaan halua kannattaa tasavertaisia vaikuttamisMAHDOLLISUUKSIA yhteiskunnassamme, johon länsimainen demokratia on paperilla oikeastaan alusta alkaen perustunut(!). Nykyinen käytäntö kun on verrattavissa muun muassa seuraavan linkin takana esitettyyn tilanteeseen, jota puheenjohtaja Pesonen on koittanut tuoda esille: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000332&posting=22000000023755028

No huhhuh sentään ajatuksen paatosta.

"kansalaisethan juurikin antaisivat vapaasti saatavilla olevan tiedon perusteella puoluetta tukevien tahojen vaikuttaa äänestyskäyttäytymiseensä."

Kyllä tuosta kommentista minä ymmärsin aika selväsanaisesti, että rahoituslähteen tiedoilla olisi merkitystä äänestykseen. No mene ja tiedä mitä tarkoitit.

Minusta kansalaisilta kysytään joka neljäs vuosi vaihtoehdoista ja kun niitä ei haluta, niin kyllä se minusta on selkeä merkki siitä että nykytilanne menettelee. Vai etkö itse usko sitä?

Minä väittäisin, että yksinkertaisesti EU-vastustus ei ole riitä tarjoamaan elintilaa poliittiselle puolueille, joka toistuvasti osoitetaan niin gallupeissa kuin käytännön vaaleissa. Profiloitumalla politiikkassa yhteen aiheeseen (syyttelemällä EU:sta vähän kaikesta) on sama asia kuin Hitler syytti juutalaisia vähän joka asiasta.

Voisiko olla, että Yleisradio asiakkaita palvelevana mediana ei ole järin kiinnostunut marginaaliryhmien toiminnasta? Siihen nähden että puolueenne kannatus on 0.1%, olette minusta saaneet aika hyvin media-aikaa julkisen palvelun kanavilta. Miksi 0.1% kannatuksen puolueita pitäisi näyttää yhtä paljon kuin esimerkiksi 25% kannatuksen puolueita? Mitä sitten kun tuli useita 0.1%:n puolueita? Kohta ei muuta ohjelmaa olisikaan kuin näyttää marginaaliryhminen mielipiteitä. Pitäisikö muuten näyttää aina Ylen uutisissa kun joku pystyttää kylttejä eduskuntatalon eteen? Jos siellä ei ollut kansalaisia katsomassa, niin siinäkin voidaan todeta ettei asia ylitä uutiskynnystä. Tuosta voidaankin tehdä johtopäätös, että minusta näyttäisi että mielestänne kaikki mitä teette pitäisi ylittää uutiskynnyksen tai päästä marginaalikannatuksella juttelemaan asioista valtapuolueiden kanssa. Miltä kuulostaa?

Se mitä sanoin korkeasta kynnyksestä on mielestäni juuri mitä sanoin. Kysymys ei ole sananvapauden rajoittamisesta, kutsuisin sitä toiminnan järkiperäistämiseksi. Edelleenkin, samat säännöt koskevat kynnyksen ylittänyttä ryhmää puoluetuen muodossa kuin muitakin puolueita.

Se mitä sanoin teoreettisesti parhaimmasta vaihtoehdosta perustuu mielipiteeseeni. Eipä ole kukaan pystynyt esittämään toimivampaakaan ratkaisua riippumattoman toiminnan mahdollistamiseksi.

Esimerkiksi en näe mitään kyseenalaista pedofiliapuolueen kieltämisestä, koska käsittääkseni pedofilia on rikos? Pitäisikö sinusta siis suosia rikollista toimintaa ajavaa puoluetta sananvapauden nimissä? Ilmeisesti kyllä, koska kritisoit addressia. Aika jännä homma että näet tasa-arvoisena asiana puolustaa pienpuolueiden tasa-arvoista medianäkyvyyttä ja pedofiliapuolueen asemaa sananvapauden nimissä.

Tässä tullaan minusta juuri siihen kysymykseen, miksi nykyinen järjestelmä puolustaa paikkaansa. Koska elämme demokratiassa, niin enemmistön ääni ratkaisee ketkä pääsevät esille. Miten se olisi demokratiaa tai saatikka tasa-arvoisuutta, että 0.1% kannatuksella määritellään medianäkyvyys?

suutari! kirjoitti:

No huhhuh sentään ajatuksen paatosta.

"kansalaisethan juurikin antaisivat vapaasti saatavilla olevan tiedon perusteella puoluetta tukevien tahojen vaikuttaa äänestyskäyttäytymiseensä."

Kyllä tuosta kommentista minä ymmärsin aika selväsanaisesti, että rahoituslähteen tiedoilla olisi merkitystä äänestykseen. No mene ja tiedä mitä tarkoitit.

Minusta kansalaisilta kysytään joka neljäs vuosi vaihtoehdoista ja kun niitä ei haluta, niin kyllä se minusta on selkeä merkki siitä että nykytilanne menettelee. Vai etkö itse usko sitä?

Minä väittäisin, että yksinkertaisesti EU-vastustus ei ole riitä tarjoamaan elintilaa poliittiselle puolueille, joka toistuvasti osoitetaan niin gallupeissa kuin käytännön vaaleissa. Profiloitumalla politiikkassa yhteen aiheeseen (syyttelemällä EU:sta vähän kaikesta) on sama asia kuin Hitler syytti juutalaisia vähän joka asiasta.

Voisiko olla, että Yleisradio asiakkaita palvelevana mediana ei ole järin kiinnostunut marginaaliryhmien toiminnasta? Siihen nähden että puolueenne kannatus on 0.1%, olette minusta saaneet aika hyvin media-aikaa julkisen palvelun kanavilta. Miksi 0.1% kannatuksen puolueita pitäisi näyttää yhtä paljon kuin esimerkiksi 25% kannatuksen puolueita? Mitä sitten kun tuli useita 0.1%:n puolueita? Kohta ei muuta ohjelmaa olisikaan kuin näyttää marginaaliryhminen mielipiteitä. Pitäisikö muuten näyttää aina Ylen uutisissa kun joku pystyttää kylttejä eduskuntatalon eteen? Jos siellä ei ollut kansalaisia katsomassa, niin siinäkin voidaan todeta ettei asia ylitä uutiskynnystä. Tuosta voidaankin tehdä johtopäätös, että minusta näyttäisi että mielestänne kaikki mitä teette pitäisi ylittää uutiskynnyksen tai päästä marginaalikannatuksella juttelemaan asioista valtapuolueiden kanssa. Miltä kuulostaa?

Se mitä sanoin korkeasta kynnyksestä on mielestäni juuri mitä sanoin. Kysymys ei ole sananvapauden rajoittamisesta, kutsuisin sitä toiminnan järkiperäistämiseksi. Edelleenkin, samat säännöt koskevat kynnyksen ylittänyttä ryhmää puoluetuen muodossa kuin muitakin puolueita.

Se mitä sanoin teoreettisesti parhaimmasta vaihtoehdosta perustuu mielipiteeseeni. Eipä ole kukaan pystynyt esittämään toimivampaakaan ratkaisua riippumattoman toiminnan mahdollistamiseksi.

Esimerkiksi en näe mitään kyseenalaista pedofiliapuolueen kieltämisestä, koska käsittääkseni pedofilia on rikos? Pitäisikö sinusta siis suosia rikollista toimintaa ajavaa puoluetta sananvapauden nimissä? Ilmeisesti kyllä, koska kritisoit addressia. Aika jännä homma että näet tasa-arvoisena asiana puolustaa pienpuolueiden tasa-arvoista medianäkyvyyttä ja pedofiliapuolueen asemaa sananvapauden nimissä.

Tässä tullaan minusta juuri siihen kysymykseen, miksi nykyinen järjestelmä puolustaa paikkaansa. Koska elämme demokratiassa, niin enemmistön ääni ratkaisee ketkä pääsevät esille. Miten se olisi demokratiaa tai saatikka tasa-arvoisuutta, että 0.1% kannatuksella määritellään medianäkyvyys?

toki tehdä. Otan kuitenkin esille yksinkertaistamisesi.



>"kansalaisethan juurikin antaisivat vapaasti saatavilla olevan tiedon perusteella puoluetta tukevien tahojen vaikuttaa äänestyskäyttäytymiseensä."

Kyllä tuosta kommentista minä ymmärsin aika selväsanaisesti, että rahoituslähteen tiedoilla olisi merkitystä äänestykseen. No mene ja tiedä mitä tarkoitit.<

Kirjoitat edellisessäsi "Pelkkää idealismia kuvitella, että kansalaiset tekisivät äänestyspäätöksensä sen perusteella mistä puolueet saisivat rahoituksensa". Tämä vihjaa vahvasti siihen, että annat ymmärtää minun väittävän kansalaisten tekevän äänestysPÄÄTÖKSENSÄ rahoituslähteen vuoksi. Minä kirjoitan VAIKUTUKSESTA äänestyskäyttäytymiseen enkä todellakaan tarkoita sitä, että rahoituslähteet olisivat välttämättä ratkaisevia lopullisen äänestyspäätöksen kannalta, mutta vaikuttaa toki voisivat - kenen kohdalla enemmän ja kenen kohdalla vähemmän. Noilla kahdella on mielestäni aika selkeä sävyero ja sinä yksinkertaistamistesi jälkeen nyt joko ymmärrät sen tai sitten et. Edelleenkin uskon ja toivon, että asiasisällöt olisivat se ratkaisevin tekijä.



>Minusta kansalaisilta kysytään joka neljäs vuosi vaihtoehdoista ja kun niitä ei haluta, niin kyllä se minusta on selkeä merkki siitä että nykytilanne menettelee. Vai etkö itse usko sitä?<

En usko, sillä valtio ja valtakunnalliset mediat eivät edes lähtökohtaisesti aseta eri ajatusmalleja, visioita ja ohjelmia tarjoavia puolueita tasavertaisten mahdollisuuksien tilanteeseen. Kyseessä on todellakin edellisissä kisoissa menestyneille juoksijoille annettava etumatka tultaessa seuraaviin kisoihin. En usko myöskään sen takia, että kokemukseni kenttätyöstä kertovat karua kieltään siitä, että ihmisten tietämättömyys esim. Itsenäisyyspuolueen kaltaisen puolueen olemassaolosta on varsin ilmenevää. Ja näkymättömyyden syistä olen kait jo kertonut.



>Minä väittäisin, että yksinkertaisesti EU-vastustus ei ole riitä tarjoamaan elintilaa poliittiselle puolueille, joka toistuvasti osoitetaan niin gallupeissa kuin käytännön vaaleissa. Profiloitumalla politiikkassa yhteen aiheeseen (syyttelemällä EU:sta vähän kaikesta) on sama asia kuin Hitler syytti juutalaisia vähän joka asiasta.<

Voihan sen noinkin nähdä, jos mielikuva puolueen EU-vastaisuudesta on noinkin kärjistetyn yksinkertaistava. Vai että syytämme EU:ta joka asiasta :) Minä kun näen EU:n nykykehityksessä ja koko ajatuksessa todennäköisesti syntyvään liittovaltioon kuulumisessa maamme puolueettomuuden ja riippumattomuuden kannalta niin paljon problematiikkaa, että soisin Suomen jättävän EU:n ja palaavan takaisin edeltävään tilanteeseen eli Eta-jäsenyyden tasolle, jolla muun muassa Norja ja Islanti ovat ja jolla tasolla Suomi säilyttäisi esim. ihan samanlaiset kauppapoliittiset edut kuin EU-jäsenenä. Islanti ja Norja yksinkertaisesti ymmärsivät tämän.

Onko se sinulle riittävä peruste pienpuolueiden edelleen jatkuvalle poissa näkyvistä ja valtion lähtökohtaisesti turvaamien tasavertaisten mahdollisuuksien tilanteesta pysymiselle, että mielestäsi "esim. Itsenäisyyspuolueen ohjelmalla ei kuitenkaan olisi kysyntää"? Tässä on siis sulle periaatteellinen kysymys, josta jo viime viestissä kirjoitin.




>Voisiko olla, että Yleisradio asiakkaita palvelevana mediana ei ole järin kiinnostunut marginaaliryhmien toiminnasta?<

Yleisradio on valtakunnallinen julkisen palvelun yhtiö, joka toimii eduskunnan alaisuudessa. Yleisradion "asiakasryhmä" (jos on edes mielekästä puhua asiakkaista julkisomisteisen yhtiön kohdalla) on koko Suomen kansa. Muita julkisen palvelun tahoja ovat esimerkiksi kunnallinen terveydenhuolto, jonka on kohdeltava kaikkia kansalaisia tasavertaisesti kuuluivatpa nämä sitten millaiseen vähemmistöön tahansa. Tämä lienee nyt selvää(?).


>Miksi 0.1% kannatuksen puolueita pitäisi näyttää yhtä paljon kuin esimerkiksi 25% kannatuksen puolueita?<

Yksinkertaisesti siksi, koska periaatteellisella tasolla uusiin kisoihin tultaessa julkisen palvelun laitoksen on kohdeltava tasavertaisten vaikuttamismahdollisuuksien demokratiassa kaikkia tasavertaisesti.



>Mitä sitten kun tuli useita 0.1%:n puolueita?<

Tilanne olisi silloin varsin mielenkiintoinen. Vaalien alla siis silloin tarpeen vaativa määrä vaaliohjelmia, joissa kaikilla olisi tasavertainen mahdollisuus näkyä. Periaatteessa maamme (arvioin) 4,2 miljoonasta äänestysikäisestä saisi 840 erilaista puoluetta puoluerekisteriin vaadittavan 5000 nimen systeemissä. Kaikki ymmärtää, että tuollainen ei toteudu, mutta kyllä tilanteen tulisi olla sen, että julkisen palvelun yhtiön on sopeuduttava kaikennäköisiin kansalaisten puoluekäyttäytymisellään muodostamiin asetelmiin. Nyt taitaa puolueita puoluerekisterissä olla vajaa parikymmentä, mutta julkisen, koko kansaa edustavan tahon toimintanuorana ei ole lähteä estämään toisenlaisten tilanteiden muodostumista. Julkisen tahon on sitä vastoin sopeuduttava kulloinkin vallitsevaan tilanteeseen ja kohdeltava kaikkia kansalaisia tasapuolisesti. Kyseessä on pitkälti sama asia sen kanssa, tulisiko julkisen terveydenhuollon priorisoida enemmän veroja maksavat suurituloiset ihmiset palveluntarjonnassaan vähemmän veroja maksaviin pienituloisiin nähden.



>Pitäisikö muuten näyttää aina Ylen uutisissa kun joku pystyttää kylttejä eduskuntatalon eteen? Jos siellä ei ollut kansalaisia katsomassa, niin siinäkin voidaan todeta ettei asia ylitä uutiskynnystä. Tuosta voidaankin tehdä johtopäätös, että minusta näyttäisi että mielestänne kaikki mitä teette pitäisi ylittää uutiskynnyksen tai päästä marginaalikannatuksella juttelemaan asioista valtapuolueiden kanssa. Miltä kuulostaa?<

Ei mitään aina. Älä kärjistä ja yksinkertaista asiaa esittämällä vaihtoehdoksi ääritilannetta. Aluksi olisi hyvä edes uusien vaalien, demokraattisen valtion peruskäytännön yhteydessä kaikkien puolueet olla samassa pöydässä julkisen palvelun yhtiön kohdellen näin tasavertaisesti erilaisia kansalaisten muodostamia ryhmittymiä. Jos kannatat uusien vaalien vaaliohjelmissa annettavaa näkyvyyttä eri puolueille edellisissä vaaleissa saadun kannatuksen perusteella, kannattaisit varmaan myös ihmisten henkilökohtaisesti omaamien äänimäärien pohjautumista henkilön valtiolle maksamiin veroihin?

Se, että oliko YLEn toiminnassa jotain mätää taannoisessa EU-vastustajien tempauksessa eduskuntatalon edustalla, on tietenkin jokaisen omakohtainen näkemyskysymys. Sinäkin voit tyytyä vain esittämään arveluita tyyliin "kenties siellä ei ollut kansalaisia katsomassa" vaikket luultavasti edes ollut paikan päällä(!), päätellen kommentistasi. Ihmisiä kyllä kävi keskustelemasa kanssamme ja kun meidän kahden viikon paikalla olon aikana yhtenä päivänä jokin ryhmä tuli siihen sivummalle omaa asiaansa näkyville saattamaan, tuli silloin YLEn toimittajat tuota tapahtumaa kuvaamaan. Meidän kutsumme ei saanut vastakaikua. Toki itse voit tapausta vähätellä saaden näin hyvän omantunnon järjestelmämme reiluuden suhteen, ja yksittäinen tapaus sekin oli. Joillekin se vain kertoo jotain - toiset kuittaavat sen olankohauksella.



>Se mitä sanoin korkeasta kynnyksestä on mielestäni juuri mitä sanoin. Kysymys ei ole sananvapauden rajoittamisesta, kutsuisin sitä toiminnan järkiperäistämiseksi. Edelleenkin, samat säännöt koskevat kynnyksen ylittänyttä ryhmää puoluetuen muodossa kuin muitakin puolueita.<

Järkevyyksiä tosiaan voidaan näköjään nähdä aika monella tavalla. Minun mielestäni puoluetukikäytäntö selkeästi vaikeuttaa erilaisten vaihtoehtojen esille pääsyä yhdessä YLEn toiminnan kanssa. Veikkaan, että puoluetukikäytäntömme ei saisi kovin hyvää arvosanaa ulkopuolisen tarkastelijan silmissäkään ja itse asiassa kuulin erään Cambridgen yliopiston tohtorin arvostelleen Suomen käytäntöä pienpuolueiden mahdollisuuksien selkeästä rajoittavuudesta. Koitanpa ottaa selvää ehdokkaalta, jolle vaalityötä teen, josko saisin lähteen tuohon juttuun.

Toki säännöt voivat olla kaikille samat ja olkoonkin niin minunkin puolestani, mutta sillä ei ole mitään itsestään selvää korrelaatiota sen kanssa, ovatko säännöt kaikkia tasavertaisesti kohtelevat.



>Se mitä sanoin teoreettisesti parhaimmasta vaihtoehdosta perustuu mielipiteeseeni. Eipä ole kukaan pystynyt esittämään toimivampaakaan ratkaisua riippumattoman toiminnan mahdollistamiseksi.<

Esitetty on erilaisia vaihtoehtoja ja siitä seuraakin seuraava periaatteellinen kysymys: olisitko valmis hyväksymään vaikkapa Itsenäisyyspuolueen esittämän käytännön toimimista? Toimivuutta kun ei oikein muuten voi todeta kuin testaamalla käytännössä. Ja toimivuuttahan mahdolliselle vaihtoehdolle haet :) Hyvä näin.



>Esimerkiksi en näe mitään kyseenalaista pedofiliapuolueen kieltämisestä, koska käsittääkseni pedofilia on rikos? Pitäisikö sinusta siis suosia rikollista toimintaa ajavaa puoluetta sananvapauden nimissä? Ilmeisesti kyllä, koska kritisoit addressia. Aika jännä homma että näet tasa-arvoisena asiana puolustaa pienpuolueiden tasa-arvoista medianäkyvyyttä ja pedofiliapuolueen asemaa sananvapauden nimissä.<

Osaat taitavasti olla ajattelematta asioita loppuun saakka. Kyllähän tuo Hollannin kyseenomainen puolue varmastikin tietää, että nykyisellään heidänkin maassaan sukupuolisuhde esim. 12-vuotiaan kanssa on rikos, mutta heidän asialistallaan onkin ollut kyseisen ikärajan laskemiseksi 12 vuoteen. Kyseisen ehdotuksen tekemisessä eikä siten kyseisen puolueen toiminnassa ole mitään rikollista, vaikka sukupuolisuhde 12-vuotiaan kanssa nykyisellään onkin rikos. Ko. puolue vain haluaa ajaa asian rikollisuuden poistamista. Joko nyt huomasit eron? Kuriositeettina, asuin Hollannissa pari kuukautta ja ihmisten keskuudessa puolueeseen suhtauduttiin lähinnä vitsinä, joka tuskin tulisi "varsin rajatun kohderyhmänsä" vuoksi saamaan kovinkaan suurta kannatusta.

Asiasta lisää kyseisen adressin kommenttiosastolla http://www.adressit.com/kommentit/pedonkielto/ Heti kolmantena on Heikki Kultalan mielestäni osuva näkemys adressin luonteesta.




>Tässä tullaan minusta juuri siihen kysymykseen, miksi nykyinen järjestelmä puolustaa paikkaansa. Koska elämme demokratiassa, niin enemmistön ääni ratkaisee ketkä pääsevät esille. Miten se olisi demokratiaa tai saatikka tasa-arvoisuutta, että 0.1% kannatuksella määritellään medianäkyvyys?<

Ilman muuta demokratiassa jo nimensä mukaisesti enemmistön ääni ratkaisee sen, ketkä pääsevät erikseen tässä tapauksessa eduskuntaan. Jos kuitenkin luet Suomen perustuslakia asian suhteen, nousee asia yhteen ilmaisuun tiivistäen sieltä keskeisenä ajatuksena esille kansalaisten tasavertaisten vaikuttamismahdollisuuksien yhteiskunnassamme turvaaminen. Huomaa sana mahdollisuuksien ja tasavertainen. Onkin mielenkiintoista nähdä, minkälaiseen tulokseen johtaa Itsenäisyyspuolueen poliisille tekemä tutkintapyyntö nykyisestä puoluetukikäytännöstä ja YLEn toiminnasta suhteessa toimitusjohtajan perusteluun kolmelle suurimmalle puolueelle erikseen pidettävistä "pääministeripuolueiden tenteistä". Kummastakin edellisestä tehtiin tutkintapyyntö perustuslakiin vedoten. Asia on kuitenkin poliisin tutkittava, joten mielenkiintoista on, miten käy.

Saahan niin kirjoitti:

toki tehdä. Otan kuitenkin esille yksinkertaistamisesi.



>"kansalaisethan juurikin antaisivat vapaasti saatavilla olevan tiedon perusteella puoluetta tukevien tahojen vaikuttaa äänestyskäyttäytymiseensä."

Kyllä tuosta kommentista minä ymmärsin aika selväsanaisesti, että rahoituslähteen tiedoilla olisi merkitystä äänestykseen. No mene ja tiedä mitä tarkoitit.<

Kirjoitat edellisessäsi "Pelkkää idealismia kuvitella, että kansalaiset tekisivät äänestyspäätöksensä sen perusteella mistä puolueet saisivat rahoituksensa". Tämä vihjaa vahvasti siihen, että annat ymmärtää minun väittävän kansalaisten tekevän äänestysPÄÄTÖKSENSÄ rahoituslähteen vuoksi. Minä kirjoitan VAIKUTUKSESTA äänestyskäyttäytymiseen enkä todellakaan tarkoita sitä, että rahoituslähteet olisivat välttämättä ratkaisevia lopullisen äänestyspäätöksen kannalta, mutta vaikuttaa toki voisivat - kenen kohdalla enemmän ja kenen kohdalla vähemmän. Noilla kahdella on mielestäni aika selkeä sävyero ja sinä yksinkertaistamistesi jälkeen nyt joko ymmärrät sen tai sitten et. Edelleenkin uskon ja toivon, että asiasisällöt olisivat se ratkaisevin tekijä.



>Minusta kansalaisilta kysytään joka neljäs vuosi vaihtoehdoista ja kun niitä ei haluta, niin kyllä se minusta on selkeä merkki siitä että nykytilanne menettelee. Vai etkö itse usko sitä?<

En usko, sillä valtio ja valtakunnalliset mediat eivät edes lähtökohtaisesti aseta eri ajatusmalleja, visioita ja ohjelmia tarjoavia puolueita tasavertaisten mahdollisuuksien tilanteeseen. Kyseessä on todellakin edellisissä kisoissa menestyneille juoksijoille annettava etumatka tultaessa seuraaviin kisoihin. En usko myöskään sen takia, että kokemukseni kenttätyöstä kertovat karua kieltään siitä, että ihmisten tietämättömyys esim. Itsenäisyyspuolueen kaltaisen puolueen olemassaolosta on varsin ilmenevää. Ja näkymättömyyden syistä olen kait jo kertonut.



>Minä väittäisin, että yksinkertaisesti EU-vastustus ei ole riitä tarjoamaan elintilaa poliittiselle puolueille, joka toistuvasti osoitetaan niin gallupeissa kuin käytännön vaaleissa. Profiloitumalla politiikkassa yhteen aiheeseen (syyttelemällä EU:sta vähän kaikesta) on sama asia kuin Hitler syytti juutalaisia vähän joka asiasta.<

Voihan sen noinkin nähdä, jos mielikuva puolueen EU-vastaisuudesta on noinkin kärjistetyn yksinkertaistava. Vai että syytämme EU:ta joka asiasta :) Minä kun näen EU:n nykykehityksessä ja koko ajatuksessa todennäköisesti syntyvään liittovaltioon kuulumisessa maamme puolueettomuuden ja riippumattomuuden kannalta niin paljon problematiikkaa, että soisin Suomen jättävän EU:n ja palaavan takaisin edeltävään tilanteeseen eli Eta-jäsenyyden tasolle, jolla muun muassa Norja ja Islanti ovat ja jolla tasolla Suomi säilyttäisi esim. ihan samanlaiset kauppapoliittiset edut kuin EU-jäsenenä. Islanti ja Norja yksinkertaisesti ymmärsivät tämän.

Onko se sinulle riittävä peruste pienpuolueiden edelleen jatkuvalle poissa näkyvistä ja valtion lähtökohtaisesti turvaamien tasavertaisten mahdollisuuksien tilanteesta pysymiselle, että mielestäsi "esim. Itsenäisyyspuolueen ohjelmalla ei kuitenkaan olisi kysyntää"? Tässä on siis sulle periaatteellinen kysymys, josta jo viime viestissä kirjoitin.




>Voisiko olla, että Yleisradio asiakkaita palvelevana mediana ei ole järin kiinnostunut marginaaliryhmien toiminnasta?<

Yleisradio on valtakunnallinen julkisen palvelun yhtiö, joka toimii eduskunnan alaisuudessa. Yleisradion "asiakasryhmä" (jos on edes mielekästä puhua asiakkaista julkisomisteisen yhtiön kohdalla) on koko Suomen kansa. Muita julkisen palvelun tahoja ovat esimerkiksi kunnallinen terveydenhuolto, jonka on kohdeltava kaikkia kansalaisia tasavertaisesti kuuluivatpa nämä sitten millaiseen vähemmistöön tahansa. Tämä lienee nyt selvää(?).


>Miksi 0.1% kannatuksen puolueita pitäisi näyttää yhtä paljon kuin esimerkiksi 25% kannatuksen puolueita?<

Yksinkertaisesti siksi, koska periaatteellisella tasolla uusiin kisoihin tultaessa julkisen palvelun laitoksen on kohdeltava tasavertaisten vaikuttamismahdollisuuksien demokratiassa kaikkia tasavertaisesti.



>Mitä sitten kun tuli useita 0.1%:n puolueita?<

Tilanne olisi silloin varsin mielenkiintoinen. Vaalien alla siis silloin tarpeen vaativa määrä vaaliohjelmia, joissa kaikilla olisi tasavertainen mahdollisuus näkyä. Periaatteessa maamme (arvioin) 4,2 miljoonasta äänestysikäisestä saisi 840 erilaista puoluetta puoluerekisteriin vaadittavan 5000 nimen systeemissä. Kaikki ymmärtää, että tuollainen ei toteudu, mutta kyllä tilanteen tulisi olla sen, että julkisen palvelun yhtiön on sopeuduttava kaikennäköisiin kansalaisten puoluekäyttäytymisellään muodostamiin asetelmiin. Nyt taitaa puolueita puoluerekisterissä olla vajaa parikymmentä, mutta julkisen, koko kansaa edustavan tahon toimintanuorana ei ole lähteä estämään toisenlaisten tilanteiden muodostumista. Julkisen tahon on sitä vastoin sopeuduttava kulloinkin vallitsevaan tilanteeseen ja kohdeltava kaikkia kansalaisia tasapuolisesti. Kyseessä on pitkälti sama asia sen kanssa, tulisiko julkisen terveydenhuollon priorisoida enemmän veroja maksavat suurituloiset ihmiset palveluntarjonnassaan vähemmän veroja maksaviin pienituloisiin nähden.



>Pitäisikö muuten näyttää aina Ylen uutisissa kun joku pystyttää kylttejä eduskuntatalon eteen? Jos siellä ei ollut kansalaisia katsomassa, niin siinäkin voidaan todeta ettei asia ylitä uutiskynnystä. Tuosta voidaankin tehdä johtopäätös, että minusta näyttäisi että mielestänne kaikki mitä teette pitäisi ylittää uutiskynnyksen tai päästä marginaalikannatuksella juttelemaan asioista valtapuolueiden kanssa. Miltä kuulostaa?<

Ei mitään aina. Älä kärjistä ja yksinkertaista asiaa esittämällä vaihtoehdoksi ääritilannetta. Aluksi olisi hyvä edes uusien vaalien, demokraattisen valtion peruskäytännön yhteydessä kaikkien puolueet olla samassa pöydässä julkisen palvelun yhtiön kohdellen näin tasavertaisesti erilaisia kansalaisten muodostamia ryhmittymiä. Jos kannatat uusien vaalien vaaliohjelmissa annettavaa näkyvyyttä eri puolueille edellisissä vaaleissa saadun kannatuksen perusteella, kannattaisit varmaan myös ihmisten henkilökohtaisesti omaamien äänimäärien pohjautumista henkilön valtiolle maksamiin veroihin?

Se, että oliko YLEn toiminnassa jotain mätää taannoisessa EU-vastustajien tempauksessa eduskuntatalon edustalla, on tietenkin jokaisen omakohtainen näkemyskysymys. Sinäkin voit tyytyä vain esittämään arveluita tyyliin "kenties siellä ei ollut kansalaisia katsomassa" vaikket luultavasti edes ollut paikan päällä(!), päätellen kommentistasi. Ihmisiä kyllä kävi keskustelemasa kanssamme ja kun meidän kahden viikon paikalla olon aikana yhtenä päivänä jokin ryhmä tuli siihen sivummalle omaa asiaansa näkyville saattamaan, tuli silloin YLEn toimittajat tuota tapahtumaa kuvaamaan. Meidän kutsumme ei saanut vastakaikua. Toki itse voit tapausta vähätellä saaden näin hyvän omantunnon järjestelmämme reiluuden suhteen, ja yksittäinen tapaus sekin oli. Joillekin se vain kertoo jotain - toiset kuittaavat sen olankohauksella.



>Se mitä sanoin korkeasta kynnyksestä on mielestäni juuri mitä sanoin. Kysymys ei ole sananvapauden rajoittamisesta, kutsuisin sitä toiminnan järkiperäistämiseksi. Edelleenkin, samat säännöt koskevat kynnyksen ylittänyttä ryhmää puoluetuen muodossa kuin muitakin puolueita.<

Järkevyyksiä tosiaan voidaan näköjään nähdä aika monella tavalla. Minun mielestäni puoluetukikäytäntö selkeästi vaikeuttaa erilaisten vaihtoehtojen esille pääsyä yhdessä YLEn toiminnan kanssa. Veikkaan, että puoluetukikäytäntömme ei saisi kovin hyvää arvosanaa ulkopuolisen tarkastelijan silmissäkään ja itse asiassa kuulin erään Cambridgen yliopiston tohtorin arvostelleen Suomen käytäntöä pienpuolueiden mahdollisuuksien selkeästä rajoittavuudesta. Koitanpa ottaa selvää ehdokkaalta, jolle vaalityötä teen, josko saisin lähteen tuohon juttuun.

Toki säännöt voivat olla kaikille samat ja olkoonkin niin minunkin puolestani, mutta sillä ei ole mitään itsestään selvää korrelaatiota sen kanssa, ovatko säännöt kaikkia tasavertaisesti kohtelevat.



>Se mitä sanoin teoreettisesti parhaimmasta vaihtoehdosta perustuu mielipiteeseeni. Eipä ole kukaan pystynyt esittämään toimivampaakaan ratkaisua riippumattoman toiminnan mahdollistamiseksi.<

Esitetty on erilaisia vaihtoehtoja ja siitä seuraakin seuraava periaatteellinen kysymys: olisitko valmis hyväksymään vaikkapa Itsenäisyyspuolueen esittämän käytännön toimimista? Toimivuutta kun ei oikein muuten voi todeta kuin testaamalla käytännössä. Ja toimivuuttahan mahdolliselle vaihtoehdolle haet :) Hyvä näin.



>Esimerkiksi en näe mitään kyseenalaista pedofiliapuolueen kieltämisestä, koska käsittääkseni pedofilia on rikos? Pitäisikö sinusta siis suosia rikollista toimintaa ajavaa puoluetta sananvapauden nimissä? Ilmeisesti kyllä, koska kritisoit addressia. Aika jännä homma että näet tasa-arvoisena asiana puolustaa pienpuolueiden tasa-arvoista medianäkyvyyttä ja pedofiliapuolueen asemaa sananvapauden nimissä.<

Osaat taitavasti olla ajattelematta asioita loppuun saakka. Kyllähän tuo Hollannin kyseenomainen puolue varmastikin tietää, että nykyisellään heidänkin maassaan sukupuolisuhde esim. 12-vuotiaan kanssa on rikos, mutta heidän asialistallaan onkin ollut kyseisen ikärajan laskemiseksi 12 vuoteen. Kyseisen ehdotuksen tekemisessä eikä siten kyseisen puolueen toiminnassa ole mitään rikollista, vaikka sukupuolisuhde 12-vuotiaan kanssa nykyisellään onkin rikos. Ko. puolue vain haluaa ajaa asian rikollisuuden poistamista. Joko nyt huomasit eron? Kuriositeettina, asuin Hollannissa pari kuukautta ja ihmisten keskuudessa puolueeseen suhtauduttiin lähinnä vitsinä, joka tuskin tulisi "varsin rajatun kohderyhmänsä" vuoksi saamaan kovinkaan suurta kannatusta.

Asiasta lisää kyseisen adressin kommenttiosastolla http://www.adressit.com/kommentit/pedonkielto/ Heti kolmantena on Heikki Kultalan mielestäni osuva näkemys adressin luonteesta.




>Tässä tullaan minusta juuri siihen kysymykseen, miksi nykyinen järjestelmä puolustaa paikkaansa. Koska elämme demokratiassa, niin enemmistön ääni ratkaisee ketkä pääsevät esille. Miten se olisi demokratiaa tai saatikka tasa-arvoisuutta, että 0.1% kannatuksella määritellään medianäkyvyys?<

Ilman muuta demokratiassa jo nimensä mukaisesti enemmistön ääni ratkaisee sen, ketkä pääsevät erikseen tässä tapauksessa eduskuntaan. Jos kuitenkin luet Suomen perustuslakia asian suhteen, nousee asia yhteen ilmaisuun tiivistäen sieltä keskeisenä ajatuksena esille kansalaisten tasavertaisten vaikuttamismahdollisuuksien yhteiskunnassamme turvaaminen. Huomaa sana mahdollisuuksien ja tasavertainen. Onkin mielenkiintoista nähdä, minkälaiseen tulokseen johtaa Itsenäisyyspuolueen poliisille tekemä tutkintapyyntö nykyisestä puoluetukikäytännöstä ja YLEn toiminnasta suhteessa toimitusjohtajan perusteluun kolmelle suurimmalle puolueelle erikseen pidettävistä "pääministeripuolueiden tenteistä". Kummastakin edellisestä tehtiin tutkintapyyntö perustuslakiin vedoten. Asia on kuitenkin poliisin tutkittava, joten mielenkiintoista on, miten käy.

Jos minä ajattelen yksinkertaistavasti, niin sitä voitaneen kutsua realismiksi. Kannattaa ottaa nimittäin näissä jutuissa reaaliteetit huomioon, pelkkä kaunis teoria ei elätä niinkuin ystävämme itänaapurissa sen varmaankin tietävät.

Koskaan ei ole uusi puolue tasaväkisessä asemassa vanhaan, vaikkapa yli sata vuotiaat perinteet omaavaan puolueeseen nähden. Sitä ihmettelen, että minkä takia ipulit vaativat puoluetuen poistoa koska se on varmaa jos mikä, että yksityisillä rahoituksilla pyörivä toiminta keräisi isoille puolueille entistä enemmän rahaa. Ja se olisi varmaa, että rahoitettavissa puolueissa tulisi ns. mittakaavaedut rahoitusperusteiksi. Miksi rahoittaa puolueita joilla on vähän tai ei yhtään poliittista vaikutusvaltaa? Sellainen malli yhdistää elinkeinoelämän ja poliittisen toiminnan intressejä, jolloin pienillä olisi entistä huonommat mahdollisuudet kerätä meriittiä toiminnalleen.

Kieltämättä sellainen kuva kirjoituksestasi tuli, että rahoituskanavien julkisuus vaikuttaisi ratkaisevasti äänestyskäyttäytymiseen.

"kokemukseni kenttätyöstä kertovat karua kieltään siitä, että ihmisten tietämättömyys esim. Itsenäisyyspuolueen kaltaisen puolueen olemassaolosta on varsin ilmenevää."

Jos aloitetaan kuitenkin ihan tarkastellen Itsenäisyyspuolueen nykyistä asemaa muihin pieniin puolueihin verratuna, niin asema ei ole kadehtittava edes silloin. Vuoden 1999 vaaleissa edelle rynnivät ilman puoluetukea kommunistit, kirjava puolue, remonttiryhmät ja perussuomalaiset.

"Voihan sen noinkin nähdä, jos mielikuva puolueen EU-vastaisuudesta on noinkin kärjistetyn yksinkertaistava."

Tässä aiemmin esittämässäni vertauksessa ei ole kysymys EU-vastaisuudesta, vaan siitä että yritetään yksinkertaistaa asioita ja syyttää joka asiasta yhtä ainoaa tahoa, joka nyt teikäläisten tapauksessa sattuu olemaan EU. Äänestäjiä ei näytä viehättävän populistiset pyrkimyksenne leimata Unionia syylliseksi. Jos ette ole huomanneet niin ei se kiinnosta äänestäjiä.

Minua ihmetyttää sellainen asia, että jokainen joka saa urvelluttua jonkin sorttisen yhden asian liikkeen pystyyn, on oikeutettu saamaan tasavertaista kohtelua medialta. Yleisradion ja terveydenhuollon vertaaminen ei ole varmaankaan ihan vertailukelpoisia, vaikka ne julkisen palvelun taloja ovatkin. Satuin kyllä olemaan Helsingin keskustassa noihin aikoihin ja huomasin kyllä lakanan asiasta, mutta en kyllä nähnyt siellä mitään kansanjoukkoja mustanaan. Minusta siinä ei ole mitään ihmeellistä, ettei se ylittänyt uutiskynnystä. Se että jaksaa raahautua pystyttämään lakanaa, ei tee vielä uutisaihetta. Vai tekisikö sinusta, jos minä menisin jonkin yhdistyksen tai liikkeen puolesta pystyttämään banderolleja? Jos olisitte saaneet edes muutaman tuhat ihmistä asian eteen niin siinä tapauksessa sillä olisi voinut olla merkitystä uutisoinnin kannalta, mutta tuskinpa juuri muun.

suutari! kirjoitti:

Jos minä ajattelen yksinkertaistavasti, niin sitä voitaneen kutsua realismiksi. Kannattaa ottaa nimittäin näissä jutuissa reaaliteetit huomioon, pelkkä kaunis teoria ei elätä niinkuin ystävämme itänaapurissa sen varmaankin tietävät.

Koskaan ei ole uusi puolue tasaväkisessä asemassa vanhaan, vaikkapa yli sata vuotiaat perinteet omaavaan puolueeseen nähden. Sitä ihmettelen, että minkä takia ipulit vaativat puoluetuen poistoa koska se on varmaa jos mikä, että yksityisillä rahoituksilla pyörivä toiminta keräisi isoille puolueille entistä enemmän rahaa. Ja se olisi varmaa, että rahoitettavissa puolueissa tulisi ns. mittakaavaedut rahoitusperusteiksi. Miksi rahoittaa puolueita joilla on vähän tai ei yhtään poliittista vaikutusvaltaa? Sellainen malli yhdistää elinkeinoelämän ja poliittisen toiminnan intressejä, jolloin pienillä olisi entistä huonommat mahdollisuudet kerätä meriittiä toiminnalleen.

Kieltämättä sellainen kuva kirjoituksestasi tuli, että rahoituskanavien julkisuus vaikuttaisi ratkaisevasti äänestyskäyttäytymiseen.

"kokemukseni kenttätyöstä kertovat karua kieltään siitä, että ihmisten tietämättömyys esim. Itsenäisyyspuolueen kaltaisen puolueen olemassaolosta on varsin ilmenevää."

Jos aloitetaan kuitenkin ihan tarkastellen Itsenäisyyspuolueen nykyistä asemaa muihin pieniin puolueihin verratuna, niin asema ei ole kadehtittava edes silloin. Vuoden 1999 vaaleissa edelle rynnivät ilman puoluetukea kommunistit, kirjava puolue, remonttiryhmät ja perussuomalaiset.

"Voihan sen noinkin nähdä, jos mielikuva puolueen EU-vastaisuudesta on noinkin kärjistetyn yksinkertaistava."

Tässä aiemmin esittämässäni vertauksessa ei ole kysymys EU-vastaisuudesta, vaan siitä että yritetään yksinkertaistaa asioita ja syyttää joka asiasta yhtä ainoaa tahoa, joka nyt teikäläisten tapauksessa sattuu olemaan EU. Äänestäjiä ei näytä viehättävän populistiset pyrkimyksenne leimata Unionia syylliseksi. Jos ette ole huomanneet niin ei se kiinnosta äänestäjiä.

Minua ihmetyttää sellainen asia, että jokainen joka saa urvelluttua jonkin sorttisen yhden asian liikkeen pystyyn, on oikeutettu saamaan tasavertaista kohtelua medialta. Yleisradion ja terveydenhuollon vertaaminen ei ole varmaankaan ihan vertailukelpoisia, vaikka ne julkisen palvelun taloja ovatkin. Satuin kyllä olemaan Helsingin keskustassa noihin aikoihin ja huomasin kyllä lakanan asiasta, mutta en kyllä nähnyt siellä mitään kansanjoukkoja mustanaan. Minusta siinä ei ole mitään ihmeellistä, ettei se ylittänyt uutiskynnystä. Se että jaksaa raahautua pystyttämään lakanaa, ei tee vielä uutisaihetta. Vai tekisikö sinusta, jos minä menisin jonkin yhdistyksen tai liikkeen puolesta pystyttämään banderolleja? Jos olisitte saaneet edes muutaman tuhat ihmistä asian eteen niin siinä tapauksessa sillä olisi voinut olla merkitystä uutisoinnin kannalta, mutta tuskinpa juuri muun.

>Jos minä ajattelen yksinkertaistavasti, niin sitä voitaneen kutsua realismiksi. Kannattaa ottaa nimittäin näissä jutuissa reaaliteetit huomioon, pelkkä kaunis teoria ei elätä niinkuin ystävämme itänaapurissa sen varmaankin tietävät.<

Tiedän hyvin, että pelkkä teoria ei riitä vaan teorian toimivuus on testattava myös käytännössä. Tämä tunnetaan myös tieteellisten teorioiden kriteeristössä ja toimivuuden testaamista itsekihän vaadeit(!). Esitinkin sinulle kysymyksen edellisessä viestissä, jonka - jostain syystä - kiersit:

Hyväksyisitkö vaikkapa Itsenäisyyspuolueen esittämän mallin käytännön toimivuuden testaamisen? Sitä toimivuuden testaamista kun juuri hait ja nyt vain lakonisesti toteat "pelkkä teoria ei riitä" :)





>Koskaan ei ole uusi puolue tasaväkisessä asemassa vanhaan, vaikkapa yli sata vuotiaat perinteet omaavaan puolueeseen nähden. Sitä ihmettelen, että minkä takia ipulit vaativat puoluetuen poistoa koska se on varmaa jos mikä, että yksityisillä rahoituksilla pyörivä toiminta keräisi isoille puolueille entistä enemmän rahaa. Ja se olisi varmaa, että rahoitettavissa puolueissa tulisi ns. mittakaavaedut rahoitusperusteiksi. Miksi rahoittaa puolueita joilla on vähän tai ei yhtään poliittista vaikutusvaltaa? Sellainen malli yhdistää elinkeinoelämän ja poliittisen toiminnan intressejä, jolloin pienillä olisi entistä huonommat mahdollisuudet kerätä meriittiä toiminnalleen.<

Kukaan ei tietääkseni ole väittänytkään, että automaattisesti puoluetukikäytännän poistamisen jälkeen ja tuotaessa korvaava, tasavertaistava käytäntö tilalle poliittiset voimasuhteet heti tasoittuisivat "fifty-fifty" -tasolle. Ilman muuta perinteikkäillä puolueilla kannattajajoukko edelleen suurelta osin ainakin alkuun säilyisi, mutta kyse on periaatteesta. Siitä periaatteesta, tuleeko meidän valtion toimesta lähtökohtaisesta turvata kaikille kansalaisille ja kansalaisten edustamille järjestöille tasavertaiset vaikuttamismahdollisuudet.

Kysyt, miksi rahoittaa näitä pienpuolueita, joilla ei ole valtaa. Miksi rahoittaa ylipäätänsä mitään puoluetta? Jos jotakin, niin jo perustuslain keskeisen "lain hengen" mukaisesti silloin tasavertaisesti kaikkia. Kansanedustajaehdokkaan ja puolueen palkintohan on se, että tämä saa ajatuksilleen ja visioilleen kansalta luottamusta sekä siten myös eduskuntapaikkoja. Silloin tulee olla nöyränä tämän saadun palkinnon eli kansalta äänien ja eduskuntapaikkojen muodossa saadun luottamuksen edessä eikä lähteä suorastaan röyhkeästi palkitsemaan vielä lisää itseään yhteisestä kassasta summilla (vuonna 2006 36 milj. euroa, joista eduskuntapaikkojen mukaan suurin osa suurille puolueille), joilla taataan edellisissä vaaleissa tappiolle jääneisiin puolueisiin nähden huomattava etu seuraavissa vaaleissa saatavan näkyvyyden suhteen.

En tiedä kuinka moneen kertaan olen jo maininnut, mutta ajatus puolueiden vastaanottaman rahoituksen ylärajasta on varteenotettava kuten NHL:ssäkin on palkkakatto. Raja toki voisi olla korkeakin, mutta Yhdysvaltain rahoitusjärjestelmän kokemusten tielle ei tule lähteä. Toki olkoonkin niin, että jotkut puolueet saavat enemmän yksityistä rahoitusta kuin toiset; sehän on sitten yksittäisten kansalaisten ja yritysten oma asia, mutta valtion tulisi omalta kohdaltaan taata tasavertaiset lähtökohdat kaikille kansalaisille ja heidän edustamille järjestöille. Valtion hallitsemisesta vastaavat puolueet ovat kuitenkin edelleen jatkamassa röyhkeää käytäntöä, jolla jo valtion yhteisestä kassasta tuetaan - yllättäin - heidän omien visioidensa ja päämääriensä eli omien puolueiden menestymistä muihin nähden. Sitä voi kutsua korruptioksi.

Muitakin käytäntöjä on ehdotettu. Iso-Britanniassa kansallinen postilaitos on valjastettu jakamaan vaalien alla jokaisen ehdolla olevan puolueen virallisen vaalilehden kaikkiin kotitalouksiin. Tämänkaltainen järjestely voisi olla yksi osa meidänkin käytäntöämme. Itse asiassa Hollannissa on samankaltainen käytäntö joskin muistaakseni vieläkin hienostuneemmin järjestetty, mutta en juuri nyt sitä muista.




>Kieltämättä sellainen kuva kirjoituksestasi tuli, että rahoituskanavien julkisuus vaikuttaisi ratkaisevasti äänestyskäyttäytymiseen.<

Korjataan tämä ihmeellisellä tavalla muodostunut, harhainen kuvasi perusteellisella tavalla, jotta ymmärtäisit jo edellisesä viestisäni mainitsemani sävyeron. Sinä "Kyllä ja ei" -viestisäs otit meistä ensin ulkopuolisten rahoituslähteiden vaikutuksen tilanteeseen. Siirryttiin siis silloin keskustelemaan asiasta nimeltä "ulkopuoliset rahoituslähteet ja sen vaikutus parlamentarismiin". Muotoillaan nyt vaikka näin, mutta huomaa kuitenkin, että tässä puhutaan yksittäisestä asiasta. Minä toin mukaan ajatuksen avoimuudesta rahoituslähteiden suhteen sekä ajatuksen määriteltävästä ylärajasta ulkopuolisten rahoituslähteiden antamien summien suhteen. Avoimuus ja tilivelvollisuus ennenkaikkea. Kuitenkin, jos silloin totean tästä yksittäisestä asiasta keskusteltaessa(suora lainaus aiemmastani) "puoluetta tukevien tahojen vaikuttaa äänestyskäyttäytymiseensä", puhun todellakin tämän yhden asian vaikutuksesta äänestyskäyttäytymiseen, enkä sillä todellakaan tarkoita äänestyspäätöksen kokonaan eli ratkaisevaa muodostumista ko. asian vuoksi. Miksei joidenkin kohdalla niinkin voisi olla. Mutta kuten jo totesin, uskon ja toivon, että edelleen ne asiasisällöt olisivat se ratkaisevin tekijä ainakin enemmistön äänestyspäätöksissä.




>Jos aloitetaan kuitenkin ihan tarkastellen Itsenäisyyspuolueen nykyistä asemaa muihin pieniin puolueihin verratuna, niin asema ei ole kadehtittava edes silloin. Vuoden 1999 vaaleissa edelle rynnivät ilman puoluetukea kommunistit, kirjava puolue, remonttiryhmät ja perussuomalaiset.<

Edellisessä viestissäni kysyinkin jo sinulta tähän asiaan liittyvän periaatteellisen kysymyksen, johon jätit vastaamatta:

Onko sinulle riittävä peruste pienpuolueiden edelleen jatkuvalle poissa näkyvistä ja valtion lähtökohtaisesti turvaamien tasavertaisten mahdollisuuksien tilanteesta pysymiselle se, että mielestäsi "esim. Itsenäisyyspuolueen ohjelmalla ei kuitenkaan olisi kysyntää"?

Ensisijaisena vastauksena kommenttiis kuitenkin se, että minua henkilökohtaisesti ei kiinnosta menneiden vuosien Itsenäisyyspuolueen eikä muidenkaan puolueiden vaalimenestykset, vaan kiinnostunut olen lähinnä uusista kisoista, sillä menneisyyteen en enää voi vaikuttaa ja tulevaisuuden suhteen tilanteen ainakin tulisi olla se, että siihen kansalainen voi vaikuttaa. Miksi jumitut tarkastelemaan ja tukemaan jo periaatteellisen luonteen omaavia käytäntöjä yksittäisten puolueiden menneiden vuosien menestymisillä? Onko mielestäsi mahdollista sitoa oikeudenmukaisesti ja yksiselitteisesti puolueiden menneiden vuosien kannatuslukuja niinkin periaatteellisen luontoiseen, jo perustuslain "hengen" sanelemaan asiaan kuin tasavertaisuus? Miten määrittelisit korrelaation puolueen menneiden vuosien kannatuksen ja puolueelle tulevina vuosina annettavan kohtelun eli vaikuttamismahdollisuuksien välille?

Tarkastelen pienpuolueiden asemaa yleisellä tasolla enkä yksittäisten, menneiden vuosien vaalimenestysten valossa. Haluan valtion osalta (tässä nyt koskien sekä puoluetukikäytäntöä että julkisen palvelun yhtiön eli YLEn toimintaa) turvata kaikille kansalaisille ja heidän edustamilleen järjestöille/puolueille tasavertaiset vaikuttamismahdollisuudet.




>Tässä aiemmin esittämässäni vertauksessa ei ole kysymys EU-vastaisuudesta, vaan siitä että yritetään yksinkertaistaa asioita ja syyttää joka asiasta yhtä ainoaa tahoa, joka nyt teikäläisten tapauksessa sattuu olemaan EU. Äänestäjiä ei näytä viehättävän populistiset pyrkimyksenne leimata Unionia syylliseksi. Jos ette ole huomanneet niin ei se kiinnosta äänestäjiä.<

Sanot "syyttää joka asiasta EU:ia". Älä viitsi yksinkertaistaa. Tuon KALTAISELLA tavalla ajattelevia ihmisiä on pieni osa EU-vastustajista; joskin sellaisia valitettavasti tiedän itsekin. Aina joka joukkoon tuntuu mahtuvan niitä äärimmäisen suorasukaisesti ajattelevia. Suurimman osalta EU-vastustuksen ja siitä irtautumisen kannattamisen voi tiivistää ilmaisuun "tarkasteltaessa EU:ia sekä hyvine että huonoine puolineen päädymme kannattamaan Suomen EU:sta irtautumista ja palaamista Eta-jäsenyyden tasolle".

Tulihan se sieltä eli nuo populismi-vihjailut. Onko makeaa olla enemmistön ajattelutavan joukoissa ja leimata yksioikoisesti vastakkaisella tavalla ajattelevat populismiksi? :) Sehän niin tavallista tuntuu olevan. Mitä on populismi? Kuka määrittelee sen yksiselitteisesti?

Eikö populismia ole käyttäminen perusteluissaan - sen kummemmin ajattelematta - vallalla olevan, doktriinin (EU:in syventämiseen tähtäävät tahot, eritoten kolme suurinta puoluetta, rkp ja vihreät) edustaman ajattelutavan hokemia kuten "on hyvä olla mukana yleiseurooppalaisessa yhteistyökehityksessä", "EU takaa Suomen mukana olon kansainvälisen turvallisuusympäristön luomisessa" jne. Tosin viime aikoina tällaisia itsestäänselvyyksinä esitettyjä ja sitä myöten kansan keskuudessa yhä useammin pelkästään hokemina toisteltuja lausahduksia on kuultu valtaapitävien taholta vähemmän, mikä muutama vuosi aiemmin oli hyvinkin yleistä. Kenties pelkäävät sellaisten mielekkyyden kumoutumista poliittisessa keskustelussa. Mutta kuka käyttääkin tällaisia itsestäänselviksi hokemiksi muodostuneita toteamia julkisesti ja arvovaltaisena henkilönä, sortuu hän mielestäni silloin populismiin. Ja tuonkaltaista populismia löydät sieltä EU-kannattajienkin joukosta :)





Toki saat ihmetellä, miksi "jokaisen yhden asian liikkeen tulisi saada tasavertaista kohtelua medialta". Kaikki ymmärtävät sen, ettei media jokaisen tapahtuman, jos sellaiseksi jo vaikka yhdenkin ihmisen mielenilmaus luetaan, luo kykene. Periaatteellisella tasolla lähtökohdan tulisi kuitenkin olla, että julkisesti rahoitettu media pyrkii kohtelemaan tasavertaisesti kaikkia kansalaisia ja kansalaisten edustamia tahoja. Eri tahojen tasavertaisesti kohdelluksi tulemista ei kukaan pysty varmaankaan yksiselitteisesti mittaamaan, mutta keskustelua yksittäisten tapausten tiimoilta voidaan onneksi aina käydä ja keskustelu on se tekijä, joka parhaiten pitää "balanssia" yllä. Moni tuohon kyseiseen, kahden viikon ajan joka päivä pidettyyn tempaukseen osallistuneista esitti ihmetyksensä, että vaikkei nyt mainitsemallasi tavalla "ihmisiä mustanaan" luonamme käynytkään, tempaus kuitenkin toi useita ihmisiä joka päivä sinne ja pyynnöistä, niiden "lakanoiden" laajuudesta koko eduskuntatalon edustaa peittävänä ja yleensäkin tempauksen näkyvyydestä huolimatta YLE ei siitä kertaakaan uutisoinut. Sen sijaan huvittavaa oli, kuinka yhtenä päivänä sivummalle saapunut, huomattavasti pienemmän mittakaavan tempauksen järjestänyt ryhmä toi YLEn toimittajat paikalle. Toki voit kuitata koko asian toteamalla "ei YLEn tarvitse kaikkien yhden asian liikkeiden kaikkia tempauksia uutisoida" ja jatkaa hyvillä mielin eteenpäin :)



P.S. Vastaatko nyt noihin kysymysmerkillä varustettuihin lauseisiin?

kysymyksiin. kirjoitti:

>Jos minä ajattelen yksinkertaistavasti, niin sitä voitaneen kutsua realismiksi. Kannattaa ottaa nimittäin näissä jutuissa reaaliteetit huomioon, pelkkä kaunis teoria ei elätä niinkuin ystävämme itänaapurissa sen varmaankin tietävät.<

Tiedän hyvin, että pelkkä teoria ei riitä vaan teorian toimivuus on testattava myös käytännössä. Tämä tunnetaan myös tieteellisten teorioiden kriteeristössä ja toimivuuden testaamista itsekihän vaadeit(!). Esitinkin sinulle kysymyksen edellisessä viestissä, jonka - jostain syystä - kiersit:

Hyväksyisitkö vaikkapa Itsenäisyyspuolueen esittämän mallin käytännön toimivuuden testaamisen? Sitä toimivuuden testaamista kun juuri hait ja nyt vain lakonisesti toteat "pelkkä teoria ei riitä" :)





>Koskaan ei ole uusi puolue tasaväkisessä asemassa vanhaan, vaikkapa yli sata vuotiaat perinteet omaavaan puolueeseen nähden. Sitä ihmettelen, että minkä takia ipulit vaativat puoluetuen poistoa koska se on varmaa jos mikä, että yksityisillä rahoituksilla pyörivä toiminta keräisi isoille puolueille entistä enemmän rahaa. Ja se olisi varmaa, että rahoitettavissa puolueissa tulisi ns. mittakaavaedut rahoitusperusteiksi. Miksi rahoittaa puolueita joilla on vähän tai ei yhtään poliittista vaikutusvaltaa? Sellainen malli yhdistää elinkeinoelämän ja poliittisen toiminnan intressejä, jolloin pienillä olisi entistä huonommat mahdollisuudet kerätä meriittiä toiminnalleen.<

Kukaan ei tietääkseni ole väittänytkään, että automaattisesti puoluetukikäytännän poistamisen jälkeen ja tuotaessa korvaava, tasavertaistava käytäntö tilalle poliittiset voimasuhteet heti tasoittuisivat "fifty-fifty" -tasolle. Ilman muuta perinteikkäillä puolueilla kannattajajoukko edelleen suurelta osin ainakin alkuun säilyisi, mutta kyse on periaatteesta. Siitä periaatteesta, tuleeko meidän valtion toimesta lähtökohtaisesta turvata kaikille kansalaisille ja kansalaisten edustamille järjestöille tasavertaiset vaikuttamismahdollisuudet.

Kysyt, miksi rahoittaa näitä pienpuolueita, joilla ei ole valtaa. Miksi rahoittaa ylipäätänsä mitään puoluetta? Jos jotakin, niin jo perustuslain keskeisen "lain hengen" mukaisesti silloin tasavertaisesti kaikkia. Kansanedustajaehdokkaan ja puolueen palkintohan on se, että tämä saa ajatuksilleen ja visioilleen kansalta luottamusta sekä siten myös eduskuntapaikkoja. Silloin tulee olla nöyränä tämän saadun palkinnon eli kansalta äänien ja eduskuntapaikkojen muodossa saadun luottamuksen edessä eikä lähteä suorastaan röyhkeästi palkitsemaan vielä lisää itseään yhteisestä kassasta summilla (vuonna 2006 36 milj. euroa, joista eduskuntapaikkojen mukaan suurin osa suurille puolueille), joilla taataan edellisissä vaaleissa tappiolle jääneisiin puolueisiin nähden huomattava etu seuraavissa vaaleissa saatavan näkyvyyden suhteen.

En tiedä kuinka moneen kertaan olen jo maininnut, mutta ajatus puolueiden vastaanottaman rahoituksen ylärajasta on varteenotettava kuten NHL:ssäkin on palkkakatto. Raja toki voisi olla korkeakin, mutta Yhdysvaltain rahoitusjärjestelmän kokemusten tielle ei tule lähteä. Toki olkoonkin niin, että jotkut puolueet saavat enemmän yksityistä rahoitusta kuin toiset; sehän on sitten yksittäisten kansalaisten ja yritysten oma asia, mutta valtion tulisi omalta kohdaltaan taata tasavertaiset lähtökohdat kaikille kansalaisille ja heidän edustamille järjestöille. Valtion hallitsemisesta vastaavat puolueet ovat kuitenkin edelleen jatkamassa röyhkeää käytäntöä, jolla jo valtion yhteisestä kassasta tuetaan - yllättäin - heidän omien visioidensa ja päämääriensä eli omien puolueiden menestymistä muihin nähden. Sitä voi kutsua korruptioksi.

Muitakin käytäntöjä on ehdotettu. Iso-Britanniassa kansallinen postilaitos on valjastettu jakamaan vaalien alla jokaisen ehdolla olevan puolueen virallisen vaalilehden kaikkiin kotitalouksiin. Tämänkaltainen järjestely voisi olla yksi osa meidänkin käytäntöämme. Itse asiassa Hollannissa on samankaltainen käytäntö joskin muistaakseni vieläkin hienostuneemmin järjestetty, mutta en juuri nyt sitä muista.




>Kieltämättä sellainen kuva kirjoituksestasi tuli, että rahoituskanavien julkisuus vaikuttaisi ratkaisevasti äänestyskäyttäytymiseen.<

Korjataan tämä ihmeellisellä tavalla muodostunut, harhainen kuvasi perusteellisella tavalla, jotta ymmärtäisit jo edellisesä viestisäni mainitsemani sävyeron. Sinä "Kyllä ja ei" -viestisäs otit meistä ensin ulkopuolisten rahoituslähteiden vaikutuksen tilanteeseen. Siirryttiin siis silloin keskustelemaan asiasta nimeltä "ulkopuoliset rahoituslähteet ja sen vaikutus parlamentarismiin". Muotoillaan nyt vaikka näin, mutta huomaa kuitenkin, että tässä puhutaan yksittäisestä asiasta. Minä toin mukaan ajatuksen avoimuudesta rahoituslähteiden suhteen sekä ajatuksen määriteltävästä ylärajasta ulkopuolisten rahoituslähteiden antamien summien suhteen. Avoimuus ja tilivelvollisuus ennenkaikkea. Kuitenkin, jos silloin totean tästä yksittäisestä asiasta keskusteltaessa(suora lainaus aiemmastani) "puoluetta tukevien tahojen vaikuttaa äänestyskäyttäytymiseensä", puhun todellakin tämän yhden asian vaikutuksesta äänestyskäyttäytymiseen, enkä sillä todellakaan tarkoita äänestyspäätöksen kokonaan eli ratkaisevaa muodostumista ko. asian vuoksi. Miksei joidenkin kohdalla niinkin voisi olla. Mutta kuten jo totesin, uskon ja toivon, että edelleen ne asiasisällöt olisivat se ratkaisevin tekijä ainakin enemmistön äänestyspäätöksissä.




>Jos aloitetaan kuitenkin ihan tarkastellen Itsenäisyyspuolueen nykyistä asemaa muihin pieniin puolueihin verratuna, niin asema ei ole kadehtittava edes silloin. Vuoden 1999 vaaleissa edelle rynnivät ilman puoluetukea kommunistit, kirjava puolue, remonttiryhmät ja perussuomalaiset.<

Edellisessä viestissäni kysyinkin jo sinulta tähän asiaan liittyvän periaatteellisen kysymyksen, johon jätit vastaamatta:

Onko sinulle riittävä peruste pienpuolueiden edelleen jatkuvalle poissa näkyvistä ja valtion lähtökohtaisesti turvaamien tasavertaisten mahdollisuuksien tilanteesta pysymiselle se, että mielestäsi "esim. Itsenäisyyspuolueen ohjelmalla ei kuitenkaan olisi kysyntää"?

Ensisijaisena vastauksena kommenttiis kuitenkin se, että minua henkilökohtaisesti ei kiinnosta menneiden vuosien Itsenäisyyspuolueen eikä muidenkaan puolueiden vaalimenestykset, vaan kiinnostunut olen lähinnä uusista kisoista, sillä menneisyyteen en enää voi vaikuttaa ja tulevaisuuden suhteen tilanteen ainakin tulisi olla se, että siihen kansalainen voi vaikuttaa. Miksi jumitut tarkastelemaan ja tukemaan jo periaatteellisen luonteen omaavia käytäntöjä yksittäisten puolueiden menneiden vuosien menestymisillä? Onko mielestäsi mahdollista sitoa oikeudenmukaisesti ja yksiselitteisesti puolueiden menneiden vuosien kannatuslukuja niinkin periaatteellisen luontoiseen, jo perustuslain "hengen" sanelemaan asiaan kuin tasavertaisuus? Miten määrittelisit korrelaation puolueen menneiden vuosien kannatuksen ja puolueelle tulevina vuosina annettavan kohtelun eli vaikuttamismahdollisuuksien välille?

Tarkastelen pienpuolueiden asemaa yleisellä tasolla enkä yksittäisten, menneiden vuosien vaalimenestysten valossa. Haluan valtion osalta (tässä nyt koskien sekä puoluetukikäytäntöä että julkisen palvelun yhtiön eli YLEn toimintaa) turvata kaikille kansalaisille ja heidän edustamilleen järjestöille/puolueille tasavertaiset vaikuttamismahdollisuudet.




>Tässä aiemmin esittämässäni vertauksessa ei ole kysymys EU-vastaisuudesta, vaan siitä että yritetään yksinkertaistaa asioita ja syyttää joka asiasta yhtä ainoaa tahoa, joka nyt teikäläisten tapauksessa sattuu olemaan EU. Äänestäjiä ei näytä viehättävän populistiset pyrkimyksenne leimata Unionia syylliseksi. Jos ette ole huomanneet niin ei se kiinnosta äänestäjiä.<

Sanot "syyttää joka asiasta EU:ia". Älä viitsi yksinkertaistaa. Tuon KALTAISELLA tavalla ajattelevia ihmisiä on pieni osa EU-vastustajista; joskin sellaisia valitettavasti tiedän itsekin. Aina joka joukkoon tuntuu mahtuvan niitä äärimmäisen suorasukaisesti ajattelevia. Suurimman osalta EU-vastustuksen ja siitä irtautumisen kannattamisen voi tiivistää ilmaisuun "tarkasteltaessa EU:ia sekä hyvine että huonoine puolineen päädymme kannattamaan Suomen EU:sta irtautumista ja palaamista Eta-jäsenyyden tasolle".

Tulihan se sieltä eli nuo populismi-vihjailut. Onko makeaa olla enemmistön ajattelutavan joukoissa ja leimata yksioikoisesti vastakkaisella tavalla ajattelevat populismiksi? :) Sehän niin tavallista tuntuu olevan. Mitä on populismi? Kuka määrittelee sen yksiselitteisesti?

Eikö populismia ole käyttäminen perusteluissaan - sen kummemmin ajattelematta - vallalla olevan, doktriinin (EU:in syventämiseen tähtäävät tahot, eritoten kolme suurinta puoluetta, rkp ja vihreät) edustaman ajattelutavan hokemia kuten "on hyvä olla mukana yleiseurooppalaisessa yhteistyökehityksessä", "EU takaa Suomen mukana olon kansainvälisen turvallisuusympäristön luomisessa" jne. Tosin viime aikoina tällaisia itsestäänselvyyksinä esitettyjä ja sitä myöten kansan keskuudessa yhä useammin pelkästään hokemina toisteltuja lausahduksia on kuultu valtaapitävien taholta vähemmän, mikä muutama vuosi aiemmin oli hyvinkin yleistä. Kenties pelkäävät sellaisten mielekkyyden kumoutumista poliittisessa keskustelussa. Mutta kuka käyttääkin tällaisia itsestäänselviksi hokemiksi muodostuneita toteamia julkisesti ja arvovaltaisena henkilönä, sortuu hän mielestäni silloin populismiin. Ja tuonkaltaista populismia löydät sieltä EU-kannattajienkin joukosta :)





Toki saat ihmetellä, miksi "jokaisen yhden asian liikkeen tulisi saada tasavertaista kohtelua medialta". Kaikki ymmärtävät sen, ettei media jokaisen tapahtuman, jos sellaiseksi jo vaikka yhdenkin ihmisen mielenilmaus luetaan, luo kykene. Periaatteellisella tasolla lähtökohdan tulisi kuitenkin olla, että julkisesti rahoitettu media pyrkii kohtelemaan tasavertaisesti kaikkia kansalaisia ja kansalaisten edustamia tahoja. Eri tahojen tasavertaisesti kohdelluksi tulemista ei kukaan pysty varmaankaan yksiselitteisesti mittaamaan, mutta keskustelua yksittäisten tapausten tiimoilta voidaan onneksi aina käydä ja keskustelu on se tekijä, joka parhaiten pitää "balanssia" yllä. Moni tuohon kyseiseen, kahden viikon ajan joka päivä pidettyyn tempaukseen osallistuneista esitti ihmetyksensä, että vaikkei nyt mainitsemallasi tavalla "ihmisiä mustanaan" luonamme käynytkään, tempaus kuitenkin toi useita ihmisiä joka päivä sinne ja pyynnöistä, niiden "lakanoiden" laajuudesta koko eduskuntatalon edustaa peittävänä ja yleensäkin tempauksen näkyvyydestä huolimatta YLE ei siitä kertaakaan uutisoinut. Sen sijaan huvittavaa oli, kuinka yhtenä päivänä sivummalle saapunut, huomattavasti pienemmän mittakaavan tempauksen järjestänyt ryhmä toi YLEn toimittajat paikalle. Toki voit kuitata koko asian toteamalla "ei YLEn tarvitse kaikkien yhden asian liikkeiden kaikkia tempauksia uutisoida" ja jatkaa hyvillä mielin eteenpäin :)



P.S. Vastaatko nyt noihin kysymysmerkillä varustettuihin lauseisiin?

Minä en kyllä lähtisi kokeilemaan toimivaksi todettua systeemiä minkään periaatteellisen teorian perässä. Toimivaksi todetun sillä perusteella, että järjestelmä antaa mahdollisuuden poliittisesti elinvoimaisille liikkeille sekä taloudellisista tekijöistä riippumattoman päätöksenteon mallin. Sinäkö haluaisit markkinatalouden puoluetoimintaan?

"Siitä periaatteesta, tuleeko meidän valtion toimesta lähtökohtaisesta turvata kaikille kansalaisille ja kansalaisten edustamille järjestöille tasavertaiset vaikuttamismahdollisuudet."

Pari sanaa pienpuolueiden näkyvyyden "estämisestä". Eli jos minä, jaska, reiska ja lasse laitamme poliittista toimintaa ajavan yhdistyksen pystyyn niin automaattisesti pääsemme salamavalojen loisteeseen esittämään huviksemme teoriota vaikkapa Pahkasika -lehdestä? Tahdot unohtaa olemassa olevat tasavertaiset vaikutusmahdollisuudetm jotka toimivat edelleenkin, kun täyttää vaikuttamiseen edellytettävät kriteerit.

"Miksi rahoittaa ylipäätänsä mitään puoluetta?"

Siksi, koska poliittiset puolueet eivät pyöri pyhällä hengellä ja poliittinen toiminta sekä päätöksenteko edellyttää taloudellisia resursseja kustannusten kattamiseksi. Ja ennenkaikkea siksi, että tämän toiminnan mahdollistaminen ei tarvitsi riippua sponsorituloista tyyliin "kenen leipää syöt, sen lauluja laulat".


Minusta pienpuolueilla on etulyöntiasema näissä uusissa vaaleissa, koska heillä ei ole ns. historian taakkaa päätöksenteosta. Jotain kuitenkin osoittaa se, että historian taakasta huolimatta vanhoja puolueita äänestetään edelleen. Mikä taas minusta on luottamuksen osoitus heidän toimintaansa.

Tuo "Irti EU:sta" teema on minusta jokseenkin huvittava. Kuinka joku voi ajatella rakentavansa toimintaan pitkäjänteisesti, jos toiminnan periaatteet ja puolueohjelma perustuu jonkin yksittäisen sopimusten purkamiseen. Ihan sama asia, kuin joku perustaisi puolueen ajamaan "Irti YK:sta" tai "Irti Kioton sopimuksesta". Oletteko koskaan ajatelleet kuinka huvittavaa on toiminta jonka toiminta perustuu parin sopimuslappusen purkamiseen?

Mikähän muuten oli se "pienempi" tempaus jonka Yle uutisoi?

Sitä paitsi, tuo Itsenäisyyspuolueen toiminta ja poliittinen ohjelma on harhaanjohtava. Suomi on itsenäinen valtio, joka on tullut Unioniin omasta vapaasta tahdostaan ja on vapaa purkamaan sopimuksen myös omasta tahdostaan. Sitä änkyrät ei tajuu...

suutari! kirjoitti:

Minä en kyllä lähtisi kokeilemaan toimivaksi todettua systeemiä minkään periaatteellisen teorian perässä. Toimivaksi todetun sillä perusteella, että järjestelmä antaa mahdollisuuden poliittisesti elinvoimaisille liikkeille sekä taloudellisista tekijöistä riippumattoman päätöksenteon mallin. Sinäkö haluaisit markkinatalouden puoluetoimintaan?

"Siitä periaatteesta, tuleeko meidän valtion toimesta lähtökohtaisesta turvata kaikille kansalaisille ja kansalaisten edustamille järjestöille tasavertaiset vaikuttamismahdollisuudet."

Pari sanaa pienpuolueiden näkyvyyden "estämisestä". Eli jos minä, jaska, reiska ja lasse laitamme poliittista toimintaa ajavan yhdistyksen pystyyn niin automaattisesti pääsemme salamavalojen loisteeseen esittämään huviksemme teoriota vaikkapa Pahkasika -lehdestä? Tahdot unohtaa olemassa olevat tasavertaiset vaikutusmahdollisuudetm jotka toimivat edelleenkin, kun täyttää vaikuttamiseen edellytettävät kriteerit.

"Miksi rahoittaa ylipäätänsä mitään puoluetta?"

Siksi, koska poliittiset puolueet eivät pyöri pyhällä hengellä ja poliittinen toiminta sekä päätöksenteko edellyttää taloudellisia resursseja kustannusten kattamiseksi. Ja ennenkaikkea siksi, että tämän toiminnan mahdollistaminen ei tarvitsi riippua sponsorituloista tyyliin "kenen leipää syöt, sen lauluja laulat".


Minusta pienpuolueilla on etulyöntiasema näissä uusissa vaaleissa, koska heillä ei ole ns. historian taakkaa päätöksenteosta. Jotain kuitenkin osoittaa se, että historian taakasta huolimatta vanhoja puolueita äänestetään edelleen. Mikä taas minusta on luottamuksen osoitus heidän toimintaansa.

Tuo "Irti EU:sta" teema on minusta jokseenkin huvittava. Kuinka joku voi ajatella rakentavansa toimintaan pitkäjänteisesti, jos toiminnan periaatteet ja puolueohjelma perustuu jonkin yksittäisen sopimusten purkamiseen. Ihan sama asia, kuin joku perustaisi puolueen ajamaan "Irti YK:sta" tai "Irti Kioton sopimuksesta". Oletteko koskaan ajatelleet kuinka huvittavaa on toiminta jonka toiminta perustuu parin sopimuslappusen purkamiseen?

Mikähän muuten oli se "pienempi" tempaus jonka Yle uutisoi?

Sitä paitsi, tuo Itsenäisyyspuolueen toiminta ja poliittinen ohjelma on harhaanjohtava. Suomi on itsenäinen valtio, joka on tullut Unioniin omasta vapaasta tahdostaan ja on vapaa purkamaan sopimuksen myös omasta tahdostaan. Sitä änkyrät ei tajuu...

>Minä en kyllä lähtisi kokeilemaan toimivaksi todettua systeemiä minkään periaatteellisen teorian perässä. Toimivaksi todetun sillä perusteella, että järjestelmä antaa mahdollisuuden poliittisesti elinvoimaisille liikkeille sekä taloudellisista tekijöistä riippumattoman päätöksenteon mallin. Sinäkö haluaisit markkinatalouden puoluetoimintaan?<

suhteen käynyt 1900-luvun alusa, jos olisi vain todettu "ei täsä kyllä oo aihetta toimivaa mies-vain-äänestää -systeemiä muuttaa minkään tasa-arvoperiaatteiden vuoksi".. Hoeattais vain, että toimii, toimii; näin tämä hyvin toimii ja naisetkin tyytyis hyväksymään, että niin - kait sen sitten on hyvä olla näin, kun kerran nykyinenki toimii ja niin todetaan :)

Lisäksi jännää, että aiemmin kirjoitat "Eipä ole kukaan pystynyt esittämään toimivampaakaan ratkaisua riippumattoman toiminnan mahdollistamiseksi" sekä "Eipä ole parempaakaan mallia osoitettu kuin tämä nykyinen" ja kun tiedämme, että jonkin toimivuus käytännössä vaatii testaamista, niin nyt et kuitenkaan olekaan enää valmis testaamaan esitettyjä vaihtoehtoja, koska "nykyinenkin toimii". Toimii, toimii; omanlaisin vaikutuksinsa.

Aikamoista yksinkertaistamista todeta esitettyjen vaihtoehtojen olevan markkinataloutta. Ja sinäkö näet markkinatalouden ja rahoituslähteiden vaikutuksen vain esittämässäni/muidenkin esittämässä mallissa? Kysyinkin jo aiemmin, paljonkohan mahtoi SAK tukea Halosen uudelleenvalintaan johtanutta kampanjaa? Paljonkohan maksaa (oliko 300 000e) SAK:n tämänhetkinen SDP:n pönkittämiskampanja? Kuinka suurella summalla MTK tukee Keskustaa? Entä omat lähteet Kokoomusta? Ja kun lähtökohtaisesti jo valtiokin suoranaisilla tuilla ja julkisen palvelun yhtiö YLE painotuksillaan tukee, olisi mielenkiintoista nähdä jonkun ulkopuolisen tahon suorittama arviointi parlamentarismistamme. Niin, nykyisessä systeemissä tosiaan markkinatalouden vaikutus onneksi on hyvin onnistuttu eliminoimaan :)

Esitin selkeämpiä ohjeita avoimuudesta rahoituslähteiden suhteen sekä ylärajaa rahoitusten kokonaissummalle. Lisäksi aiemmin mainitsemani, postin suorittama jakotehtävä vaalien alla voisi kuulua kuvaan. Lisäksi sama määrä valtiolta tukea, "starttiraha" kaikille puolueille tai sitten ei ollenkaan. Vahva arveluni on, että tämä pakottaisi poliitikkoja jalkautumaan enemmän ihmisten pariin, käytännön kenttätyöhön, minkä uskoisin lisäävän ihmisten aktiivista osallistumista päätöksentekoon. Idea keskustelevasta kansalaisyhteiskunnasta lähenisi ideaaliaan edellisen ja avoimuuden vaateen myötä.

Minä vahvasti arvelen, että esimerkiksi SDP:n ja keskustan suhteen kahden merkittävän rahoittajan (SAK ja MTK) kiusallisen vaikutuksen vuoksi aikanaan keksittiin, muka rahoituslähteiden johtamisen liialliseen korruptioon vuoksi, ajatus valtion tukemisesta eduskunnassa olevia puolueita; "lisäpalkintona" kansalta saadun luottamuksen ja eduskuntapaikkojen ohella. Jostain oli kuitenkin merkittävä rahoitus saatava, joten huterin "estetään korruptoituneisuutta" -perustein siirryttiin nykyiseen korruptoituneiseen tilanteeseen, jota vielä YLE pönkittää. Ei tarvinnut enää niinkään turvautua kyseenalaista kunniaa tuoneiden SAK:n ja MTK:n (tai niitä silloin vastanneiden tahojen) tukeen.

Niin ja tuosta paljon kuultavasta ja sinunkin esille tuomasta "nykyinen käytäntä toimii; toimii se kyllä"- ja "muut ajais korruptioon; olis se silloin korruptiota" -hokemisesta. Tulee niin jotenkin mieleen tarina keisarista ja hänen uusista vaatteistaan.. :)




>Pari sanaa pienpuolueiden näkyvyyden "estämisestä". Eli jos minä, jaska, reiska ja lasse laitamme poliittista toimintaa ajavan yhdistyksen pystyyn niin automaattisesti pääsemme salamavalojen loisteeseen esittämään huviksemme teoriota vaikkapa Pahkasika -lehdestä? Tahdot unohtaa olemassa olevat tasavertaiset vaikutusmahdollisuudetm jotka toimivat edelleenkin, kun täyttää vaikuttamiseen edellytettävät kriteerit.<

Vai että "sinä, jaska, reiska ja lasse" - ai niin ja vielä pitäis saada 4996 muuta :) Voin sanoa kokemuksesta, että 5000 nimen kerääminen puoluerekisteriin pääsemiseksi ei ole kovinkaan yksinkertainen temppu. Mielestäni tuo raja on edelleenkin aivan sopiva raja takaamaan tasavertainen kohtelu valtion eli julkisen vallan taholta muiden, jo olemassa olevien puolueiden rinnalla. Julkisen vallan ja julkisten tahojen kun mielestäni pitäisi aina kyetä sopeutumaan uusiin, kansalaisten lain puitteissa muodostamiin asetelmiin eikä estää sellaisten syntymistä pönkittäen näin olemassa olevaa.

Enkä ole unohtanut niitä muita tasavertaisia vaikuttamismahdollisuuksiakaan; niitä kun joutuu eritoten täsä nykyisesä tilanteesa muiden puuttuesa käyttämään. Lisäksi haluan, periaatteen vuoksi ja suoraan perustuslakiinkin vedoten, yrittää palauttaa myös muutkin tasavertaiset, siis jo lakiin perustuvat mahdollisuudet nykykäytännöksi. Ihan samalla tavalla kuten silloin 1900-luvun alussa ihan tasa-arvoperiaatteiden vuoksi haluttiin tuoda myös naiset äänioikeuden pariin, vaikka "yhteiskunta olisi aiemminkin vallinneen "nykyisen" käytännön edellytyksin toiminut".





>Minusta pienpuolueilla on etulyöntiasema näissä uusissa vaaleissa, koska heillä ei ole ns. historian taakkaa päätöksenteosta. Jotain kuitenkin osoittaa se, että historian taakasta huolimatta vanhoja puolueita äänestetään edelleen. Mikä taas minusta on luottamuksen osoitus heidän toimintaansa.<

Toki vanhat puolueet saavat olla tyytyväisiä, että ihmiset niin uskollisesti heitä äänestävät. Ja sitä ihmisten päätöstä kunnioitan minäkin. Ja kun valtionkin toimesta heidän asemaansa on onnistustuttu sementoimaan eritoten vuodesta 1969 lähtien, voivat vanhat puolueet olla tyytyväisiä.

Niin ja - eikös aina ole ollut se tilanne, että kulloisellakin uudella puolueella ei ole ollut mainitsemaasi historian taakkaa kannettavanaan? Jotenkin tuntuu, että näin voisi todeta :) Lisäksi näihin vaaleihin liittää yrittämäsi etulyöntiasema on itse asiassa muuttunut vieläkin enemmän "takalyöntiasemaksi", sillä käytävissä vaaleissa ensimmäistä kertaa eduskunnan ulkopuoliset puolueet esitetään YLEn tv-ohjelmissa täysin erillään eduskuntapuolueista. Ja se ainutkin tv-esiintyminen suotiin vielä, varmuuden vuoksi, "sinne ajalle puolitoista kuukautta ennen vaaleja", jolloin tienvarsikylttien ilmestymiseen oli vielä hyvä tovi aikaa :)


>"Miksi rahoittaa ylipäätänsä mitään puoluetta?"

Siksi, koska poliittiset puolueet eivät pyöri pyhällä hengellä ja poliittinen toiminta sekä päätöksenteko edellyttää taloudellisia resursseja kustannusten kattamiseksi. Ja ennenkaikkea siksi, että tämän toiminnan mahdollistaminen ei tarvitsi riippua sponsorituloista tyyliin "kenen leipää syöt, sen lauluja laulat".<

Niin, olisi varmaan pitänyt ilmaista vielä totaalisten väärinkäsityksien välttämiseksi:) perään "valtion kassasta", vaikka sen nyt luuli asiayhteyden perusteella selvää olevankin, kun puhuttiin puoluetuesta.

On tietenkin hyvä, että nykyisessä tilanteessa ei riippuvuutta ulkopuolisista rahoituslähteistä esiinny eikä siten sen lauluja lauleta, jonka leipää syödään, vai millainen se nykykäytäntl onkaan? :) Nykyisessä systeemissähän ei ole epäselvyyksiä määriteltäessä puolueiden kampanjarahoituksia? SAK:n tämänhetkinen mainoskampanjakin on vain vilpittömästi äänestysprosentin nostamiseksi ja eikä ole suunnattu minkään poliittisen toimijan hyväksi. On se hieno asia, että nykyinen käytäntö antaa niin selvät pelisäännöt estämällä ulkopuolisten rahoituslähteiden vaikutuksen :)






>Tuo "Irti EU:sta" teema on minusta jokseenkin huvittava. Kuinka joku voi ajatella rakentavansa toimintaan pitkäjänteisesti, jos toiminnan periaatteet ja puolueohjelma perustuu jonkin yksittäisen sopimusten purkamiseen. Ihan sama asia, kuin joku perustaisi puolueen ajamaan "Irti YK:sta" tai "Irti Kioton sopimuksesta". Oletteko koskaan ajatelleet kuinka huvittavaa on toiminta jonka toiminta perustuu parin sopimuslappusen purkamiseen?<

No onneksihan vain täyttä vakavuutta ja asiallisuutta sisältääkin tämä nykyisin vallalla oleva, valtapuolueiden edustama "suinpäin kohti liittovaltiota" -linjaus :), jossa kansalta ei kysytä mielipidettä sellaisenkaan asian suhteen kuin maamme perustuslain (jonka itsensäkin mukaan muuten valta Suomessa kuuluu kansalle) sälyttämisestä EU:n yhteisen perustuslain alle. Alhaalla linkki kirjoitukseeni, josta selviää, millaisilla voimasuhteilla, puolueittain, eduskunnassa kannatettiin perustuslakisopimuksen hyväksyttämistä kansalla.

Jostain syystä asia ei edes saanut, ei niin ennakkoon kuin jälkeenpäinkään, paljoa mediahuomiota toisin kuin esim. Ranskassa ja Hollannissa. Yritimme eduskuntatalon edessä pitämällämme, kaksi viikkoa kestäneellä kampanjalla ennen 5.12.-06 pidettyä äänestystä infota kansaa asiasta, mutta YLE ei katsonut aiheelliseksi parin viikon ajan koko eduskuntatalon etupuolella olevan nurmikkoaleen yläosan kattaneesta tempauksestammekaan uutisoida. Monet, niin monet ovat olleet jälkikäteen yllättyneitä siitä tiedosta, että eduskunta ylipäätänsä on asiasta jo äänestänyt. Kenties uutisoinnin vähäisyyteen vaikutti seuraava päiväkin eli 6.12... Mikäli asiasta olisi uutisoitu enemmän, olisi se ollut ainakin lisäponsi muun muassa perussuomalaisille, Itsenäisyyspuolueelle, IKL:lle tulevissa vaaleissa ja vauhkoonnuttanut entisestään SKS:n kannattajakuntaa.

On jännä, kuinka jokin asia saattaa muuttua miltei itseisarvoksi valtavirran lailla ajattelevien joukossa. Miltei itsestäänselvästi kaikki EU:n integraation syventymisen mukanaan tuomat vaiheet hyväksytään, muitta mutkitta. "Voisittehan te nostaa siitä keskustelua", saattaisi joku todeta. On kuitenkin kumma, että keskustelunnostoyrityksissä olemassa olevan puolueenkin taholta jokin merkittävä muuri tuntuu aina tulevan vastaan: vähäisesti saatava medianäkyvyys.

Vallalla olevassa ajattelutavassa vastakkaista näkemystä edustavia voidaan sitten hyvillä mielin kutsua vaikkapa "yhden asian liikkeeksi" tai vähätellä asiaa silmiä räpytellen niinkin paljon, että "hei, eihän tässä ole kyse muusta kuin parista sopimuslappusesta ja nehän voidaan aina purkaa". Ne mainitsemasi pari sopimuslappusta kätkee alleen tuhansia sivuja tarkkoja muotoiluja visioita kehityskuluista, joihin niillä parilla lappusella sitoudutaan. Helsingin yliopiston filosofian laitoksen johtaja, EU-kriittisyydestäänkin tunnettu SDP:n eduskuntavaaliehdokas Thomas Wallgren oli taannoin järjestetyssä vaalipaneelissa erityisen huolestunut viime aikaisista askelista kohti EU:n militarisoitumista ja siitä, kuinka vähän asiasta kansa tietää. Muun muassa tälläisiä seikkoja sieltä "kahden sopimuslappusen" takaa löytyy ja uusia muotoiluja syntyy.

Onhan sekin mielenkiintoista miettiä, miten jotkut onnistuvat niin pitkäjänteisesti ja onnistuneesti viemään maata kohti EU:n kehitystä, josta kansa ei kovin laajalti ole edes tietoinen. Kentiespä juurikin edellä mainitsemaani joidenkin asioiden itsestäänselvyydeksi muodostumiseen ja pitkäjänteisesti suoritettuun EU:n kehitykseen syventämiseen kansan paljolti tietämättä koko asiasta vaikuttaa juurikin valtaapitävä media.. Eritoten se erkkolainen, yhteisen idean yhdessä valtaapitävien tahojen ja julkisen palvelun radioyhtion kanssa hyväksynyt media. Kenties.





>Mikähän muuten oli se "pienempi" tempaus jonka Yle uutisoi?<

Olisinkin kertonut, jos tietäisin, mikä kyseinen taho oli, mutta sen verran sivummalla oli, etten nähnyt heidän kylteistään ajamaansa asiaa. On kiinnostanut vielä jälkeenpäinkin siltäkin kannalta, että mikä oli se taho, jonka asia yhtenä päivänä sivummalla toteutettuna tempauksena ylitti uutiskynnyksen, kun taas meidän kahden viikon ajan toteutettu tempaus suoraan eduskuntatalon edessä ei sitä ylittänyt..





>Sitä paitsi, tuo Itsenäisyyspuolueen toiminta ja poliittinen ohjelma on harhaanjohtava. Suomi on itsenäinen valtio, joka on tullut Unioniin omasta vapaasta tahdostaan ja on vapaa purkamaan sopimuksen myös omasta tahdostaan. Sitä änkyrät ei tajuu...<

Niin, itsenäisyydenhän voi tosiaan luovuttaa vapaaehtoisesti jollekin taholle, kuten Suomi on vuosien mittaan tässä tehnyt. Eritoten Euroopan perustuslain alaisuuteen joutuminen luulisi vievän viimeisetkin ponnet joidenkin väittämisiltä maatamme itsenäiseksi. Itsenäisyyden ideaan liitetään usein riippumattomuus, puolueettomuus ja omaehtoinen päätöksenteko- ja toimintakyky. Nuo on asioita, jotka muun muassa itsenäisyydeksi miellän aivan kuten itsenäisen ihmisenkin kohdalla. Jokainen voi miettiä, kykeneekö Suomi omaamaan edellisiä ominaisuuksia nykyisen kaltaisen EU:n sisällä. Toki, jos ottaa "olemme itsenäisiä" -hokemat suoraan valtaa pitävien tahojen ja medioiden suusta, en ollenkaan ihmettele henkilön kyllä-kantaa asiaan :)

Minä näkisin Suomen parhaiten kykenevän toimimaan kansainvälisilläkin toimintakentillä riippumattomana, puolueettomana, itsenäiseen päätöksentekoon ja toimintaa kykenevänä sekä tasavertaisesti kaikkiin muihin suhtautuvana valtiona. Parhaiten näen sen onnistuvan edellä luettelemiani asioita heijastavan ulkopolitiikan sekä tarvittavasti myös valtiollisen itsenäisyyden kautta, esimerkiksi YK:n kautta toimien eikä raskaan organisaation omaavan ja mielestäni hyvinkin ilmeisesti kohti militarioitumista kehittyvän omaetujärjestön nimeltä EU kautta.

Itsenäisyyspuolueen nettisivujen etusivulla kiteytetään edellä kuvaamani asia mielestäni onnistuneesti:


"Kansainvälisen yhteistyön puolesta

Vain sellainen, joka hallitsee itseään, voi tehdä aitoa yhteistyötä.
Itsenäinen Suomi voisi olla edelläkävijä YK:ssa ympäristöasioissa ja rauhan rakentamisessa. EU on kansainvälisessäkin politiikassa ongelma – ei ratkaisu."





http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000023730510

äänioikeudenkin kirjoitti:

>Minä en kyllä lähtisi kokeilemaan toimivaksi todettua systeemiä minkään periaatteellisen teorian perässä. Toimivaksi todetun sillä perusteella, että järjestelmä antaa mahdollisuuden poliittisesti elinvoimaisille liikkeille sekä taloudellisista tekijöistä riippumattoman päätöksenteon mallin. Sinäkö haluaisit markkinatalouden puoluetoimintaan?<

suhteen käynyt 1900-luvun alusa, jos olisi vain todettu "ei täsä kyllä oo aihetta toimivaa mies-vain-äänestää -systeemiä muuttaa minkään tasa-arvoperiaatteiden vuoksi".. Hoeattais vain, että toimii, toimii; näin tämä hyvin toimii ja naisetkin tyytyis hyväksymään, että niin - kait sen sitten on hyvä olla näin, kun kerran nykyinenki toimii ja niin todetaan :)

Lisäksi jännää, että aiemmin kirjoitat "Eipä ole kukaan pystynyt esittämään toimivampaakaan ratkaisua riippumattoman toiminnan mahdollistamiseksi" sekä "Eipä ole parempaakaan mallia osoitettu kuin tämä nykyinen" ja kun tiedämme, että jonkin toimivuus käytännössä vaatii testaamista, niin nyt et kuitenkaan olekaan enää valmis testaamaan esitettyjä vaihtoehtoja, koska "nykyinenkin toimii". Toimii, toimii; omanlaisin vaikutuksinsa.

Aikamoista yksinkertaistamista todeta esitettyjen vaihtoehtojen olevan markkinataloutta. Ja sinäkö näet markkinatalouden ja rahoituslähteiden vaikutuksen vain esittämässäni/muidenkin esittämässä mallissa? Kysyinkin jo aiemmin, paljonkohan mahtoi SAK tukea Halosen uudelleenvalintaan johtanutta kampanjaa? Paljonkohan maksaa (oliko 300 000e) SAK:n tämänhetkinen SDP:n pönkittämiskampanja? Kuinka suurella summalla MTK tukee Keskustaa? Entä omat lähteet Kokoomusta? Ja kun lähtökohtaisesti jo valtiokin suoranaisilla tuilla ja julkisen palvelun yhtiö YLE painotuksillaan tukee, olisi mielenkiintoista nähdä jonkun ulkopuolisen tahon suorittama arviointi parlamentarismistamme. Niin, nykyisessä systeemissä tosiaan markkinatalouden vaikutus onneksi on hyvin onnistuttu eliminoimaan :)

Esitin selkeämpiä ohjeita avoimuudesta rahoituslähteiden suhteen sekä ylärajaa rahoitusten kokonaissummalle. Lisäksi aiemmin mainitsemani, postin suorittama jakotehtävä vaalien alla voisi kuulua kuvaan. Lisäksi sama määrä valtiolta tukea, "starttiraha" kaikille puolueille tai sitten ei ollenkaan. Vahva arveluni on, että tämä pakottaisi poliitikkoja jalkautumaan enemmän ihmisten pariin, käytännön kenttätyöhön, minkä uskoisin lisäävän ihmisten aktiivista osallistumista päätöksentekoon. Idea keskustelevasta kansalaisyhteiskunnasta lähenisi ideaaliaan edellisen ja avoimuuden vaateen myötä.

Minä vahvasti arvelen, että esimerkiksi SDP:n ja keskustan suhteen kahden merkittävän rahoittajan (SAK ja MTK) kiusallisen vaikutuksen vuoksi aikanaan keksittiin, muka rahoituslähteiden johtamisen liialliseen korruptioon vuoksi, ajatus valtion tukemisesta eduskunnassa olevia puolueita; "lisäpalkintona" kansalta saadun luottamuksen ja eduskuntapaikkojen ohella. Jostain oli kuitenkin merkittävä rahoitus saatava, joten huterin "estetään korruptoituneisuutta" -perustein siirryttiin nykyiseen korruptoituneiseen tilanteeseen, jota vielä YLE pönkittää. Ei tarvinnut enää niinkään turvautua kyseenalaista kunniaa tuoneiden SAK:n ja MTK:n (tai niitä silloin vastanneiden tahojen) tukeen.

Niin ja tuosta paljon kuultavasta ja sinunkin esille tuomasta "nykyinen käytäntä toimii; toimii se kyllä"- ja "muut ajais korruptioon; olis se silloin korruptiota" -hokemisesta. Tulee niin jotenkin mieleen tarina keisarista ja hänen uusista vaatteistaan.. :)




>Pari sanaa pienpuolueiden näkyvyyden "estämisestä". Eli jos minä, jaska, reiska ja lasse laitamme poliittista toimintaa ajavan yhdistyksen pystyyn niin automaattisesti pääsemme salamavalojen loisteeseen esittämään huviksemme teoriota vaikkapa Pahkasika -lehdestä? Tahdot unohtaa olemassa olevat tasavertaiset vaikutusmahdollisuudetm jotka toimivat edelleenkin, kun täyttää vaikuttamiseen edellytettävät kriteerit.<

Vai että "sinä, jaska, reiska ja lasse" - ai niin ja vielä pitäis saada 4996 muuta :) Voin sanoa kokemuksesta, että 5000 nimen kerääminen puoluerekisteriin pääsemiseksi ei ole kovinkaan yksinkertainen temppu. Mielestäni tuo raja on edelleenkin aivan sopiva raja takaamaan tasavertainen kohtelu valtion eli julkisen vallan taholta muiden, jo olemassa olevien puolueiden rinnalla. Julkisen vallan ja julkisten tahojen kun mielestäni pitäisi aina kyetä sopeutumaan uusiin, kansalaisten lain puitteissa muodostamiin asetelmiin eikä estää sellaisten syntymistä pönkittäen näin olemassa olevaa.

Enkä ole unohtanut niitä muita tasavertaisia vaikuttamismahdollisuuksiakaan; niitä kun joutuu eritoten täsä nykyisesä tilanteesa muiden puuttuesa käyttämään. Lisäksi haluan, periaatteen vuoksi ja suoraan perustuslakiinkin vedoten, yrittää palauttaa myös muutkin tasavertaiset, siis jo lakiin perustuvat mahdollisuudet nykykäytännöksi. Ihan samalla tavalla kuten silloin 1900-luvun alussa ihan tasa-arvoperiaatteiden vuoksi haluttiin tuoda myös naiset äänioikeuden pariin, vaikka "yhteiskunta olisi aiemminkin vallinneen "nykyisen" käytännön edellytyksin toiminut".





>Minusta pienpuolueilla on etulyöntiasema näissä uusissa vaaleissa, koska heillä ei ole ns. historian taakkaa päätöksenteosta. Jotain kuitenkin osoittaa se, että historian taakasta huolimatta vanhoja puolueita äänestetään edelleen. Mikä taas minusta on luottamuksen osoitus heidän toimintaansa.<

Toki vanhat puolueet saavat olla tyytyväisiä, että ihmiset niin uskollisesti heitä äänestävät. Ja sitä ihmisten päätöstä kunnioitan minäkin. Ja kun valtionkin toimesta heidän asemaansa on onnistustuttu sementoimaan eritoten vuodesta 1969 lähtien, voivat vanhat puolueet olla tyytyväisiä.

Niin ja - eikös aina ole ollut se tilanne, että kulloisellakin uudella puolueella ei ole ollut mainitsemaasi historian taakkaa kannettavanaan? Jotenkin tuntuu, että näin voisi todeta :) Lisäksi näihin vaaleihin liittää yrittämäsi etulyöntiasema on itse asiassa muuttunut vieläkin enemmän "takalyöntiasemaksi", sillä käytävissä vaaleissa ensimmäistä kertaa eduskunnan ulkopuoliset puolueet esitetään YLEn tv-ohjelmissa täysin erillään eduskuntapuolueista. Ja se ainutkin tv-esiintyminen suotiin vielä, varmuuden vuoksi, "sinne ajalle puolitoista kuukautta ennen vaaleja", jolloin tienvarsikylttien ilmestymiseen oli vielä hyvä tovi aikaa :)


>"Miksi rahoittaa ylipäätänsä mitään puoluetta?"

Siksi, koska poliittiset puolueet eivät pyöri pyhällä hengellä ja poliittinen toiminta sekä päätöksenteko edellyttää taloudellisia resursseja kustannusten kattamiseksi. Ja ennenkaikkea siksi, että tämän toiminnan mahdollistaminen ei tarvitsi riippua sponsorituloista tyyliin "kenen leipää syöt, sen lauluja laulat".<

Niin, olisi varmaan pitänyt ilmaista vielä totaalisten väärinkäsityksien välttämiseksi:) perään "valtion kassasta", vaikka sen nyt luuli asiayhteyden perusteella selvää olevankin, kun puhuttiin puoluetuesta.

On tietenkin hyvä, että nykyisessä tilanteessa ei riippuvuutta ulkopuolisista rahoituslähteistä esiinny eikä siten sen lauluja lauleta, jonka leipää syödään, vai millainen se nykykäytäntl onkaan? :) Nykyisessä systeemissähän ei ole epäselvyyksiä määriteltäessä puolueiden kampanjarahoituksia? SAK:n tämänhetkinen mainoskampanjakin on vain vilpittömästi äänestysprosentin nostamiseksi ja eikä ole suunnattu minkään poliittisen toimijan hyväksi. On se hieno asia, että nykyinen käytäntö antaa niin selvät pelisäännöt estämällä ulkopuolisten rahoituslähteiden vaikutuksen :)






>Tuo "Irti EU:sta" teema on minusta jokseenkin huvittava. Kuinka joku voi ajatella rakentavansa toimintaan pitkäjänteisesti, jos toiminnan periaatteet ja puolueohjelma perustuu jonkin yksittäisen sopimusten purkamiseen. Ihan sama asia, kuin joku perustaisi puolueen ajamaan "Irti YK:sta" tai "Irti Kioton sopimuksesta". Oletteko koskaan ajatelleet kuinka huvittavaa on toiminta jonka toiminta perustuu parin sopimuslappusen purkamiseen?<

No onneksihan vain täyttä vakavuutta ja asiallisuutta sisältääkin tämä nykyisin vallalla oleva, valtapuolueiden edustama "suinpäin kohti liittovaltiota" -linjaus :), jossa kansalta ei kysytä mielipidettä sellaisenkaan asian suhteen kuin maamme perustuslain (jonka itsensäkin mukaan muuten valta Suomessa kuuluu kansalle) sälyttämisestä EU:n yhteisen perustuslain alle. Alhaalla linkki kirjoitukseeni, josta selviää, millaisilla voimasuhteilla, puolueittain, eduskunnassa kannatettiin perustuslakisopimuksen hyväksyttämistä kansalla.

Jostain syystä asia ei edes saanut, ei niin ennakkoon kuin jälkeenpäinkään, paljoa mediahuomiota toisin kuin esim. Ranskassa ja Hollannissa. Yritimme eduskuntatalon edessä pitämällämme, kaksi viikkoa kestäneellä kampanjalla ennen 5.12.-06 pidettyä äänestystä infota kansaa asiasta, mutta YLE ei katsonut aiheelliseksi parin viikon ajan koko eduskuntatalon etupuolella olevan nurmikkoaleen yläosan kattaneesta tempauksestammekaan uutisoida. Monet, niin monet ovat olleet jälkikäteen yllättyneitä siitä tiedosta, että eduskunta ylipäätänsä on asiasta jo äänestänyt. Kenties uutisoinnin vähäisyyteen vaikutti seuraava päiväkin eli 6.12... Mikäli asiasta olisi uutisoitu enemmän, olisi se ollut ainakin lisäponsi muun muassa perussuomalaisille, Itsenäisyyspuolueelle, IKL:lle tulevissa vaaleissa ja vauhkoonnuttanut entisestään SKS:n kannattajakuntaa.

On jännä, kuinka jokin asia saattaa muuttua miltei itseisarvoksi valtavirran lailla ajattelevien joukossa. Miltei itsestäänselvästi kaikki EU:n integraation syventymisen mukanaan tuomat vaiheet hyväksytään, muitta mutkitta. "Voisittehan te nostaa siitä keskustelua", saattaisi joku todeta. On kuitenkin kumma, että keskustelunnostoyrityksissä olemassa olevan puolueenkin taholta jokin merkittävä muuri tuntuu aina tulevan vastaan: vähäisesti saatava medianäkyvyys.

Vallalla olevassa ajattelutavassa vastakkaista näkemystä edustavia voidaan sitten hyvillä mielin kutsua vaikkapa "yhden asian liikkeeksi" tai vähätellä asiaa silmiä räpytellen niinkin paljon, että "hei, eihän tässä ole kyse muusta kuin parista sopimuslappusesta ja nehän voidaan aina purkaa". Ne mainitsemasi pari sopimuslappusta kätkee alleen tuhansia sivuja tarkkoja muotoiluja visioita kehityskuluista, joihin niillä parilla lappusella sitoudutaan. Helsingin yliopiston filosofian laitoksen johtaja, EU-kriittisyydestäänkin tunnettu SDP:n eduskuntavaaliehdokas Thomas Wallgren oli taannoin järjestetyssä vaalipaneelissa erityisen huolestunut viime aikaisista askelista kohti EU:n militarisoitumista ja siitä, kuinka vähän asiasta kansa tietää. Muun muassa tälläisiä seikkoja sieltä "kahden sopimuslappusen" takaa löytyy ja uusia muotoiluja syntyy.

Onhan sekin mielenkiintoista miettiä, miten jotkut onnistuvat niin pitkäjänteisesti ja onnistuneesti viemään maata kohti EU:n kehitystä, josta kansa ei kovin laajalti ole edes tietoinen. Kentiespä juurikin edellä mainitsemaani joidenkin asioiden itsestäänselvyydeksi muodostumiseen ja pitkäjänteisesti suoritettuun EU:n kehitykseen syventämiseen kansan paljolti tietämättä koko asiasta vaikuttaa juurikin valtaapitävä media.. Eritoten se erkkolainen, yhteisen idean yhdessä valtaapitävien tahojen ja julkisen palvelun radioyhtion kanssa hyväksynyt media. Kenties.





>Mikähän muuten oli se "pienempi" tempaus jonka Yle uutisoi?<

Olisinkin kertonut, jos tietäisin, mikä kyseinen taho oli, mutta sen verran sivummalla oli, etten nähnyt heidän kylteistään ajamaansa asiaa. On kiinnostanut vielä jälkeenpäinkin siltäkin kannalta, että mikä oli se taho, jonka asia yhtenä päivänä sivummalla toteutettuna tempauksena ylitti uutiskynnyksen, kun taas meidän kahden viikon ajan toteutettu tempaus suoraan eduskuntatalon edessä ei sitä ylittänyt..





>Sitä paitsi, tuo Itsenäisyyspuolueen toiminta ja poliittinen ohjelma on harhaanjohtava. Suomi on itsenäinen valtio, joka on tullut Unioniin omasta vapaasta tahdostaan ja on vapaa purkamaan sopimuksen myös omasta tahdostaan. Sitä änkyrät ei tajuu...<

Niin, itsenäisyydenhän voi tosiaan luovuttaa vapaaehtoisesti jollekin taholle, kuten Suomi on vuosien mittaan tässä tehnyt. Eritoten Euroopan perustuslain alaisuuteen joutuminen luulisi vievän viimeisetkin ponnet joidenkin väittämisiltä maatamme itsenäiseksi. Itsenäisyyden ideaan liitetään usein riippumattomuus, puolueettomuus ja omaehtoinen päätöksenteko- ja toimintakyky. Nuo on asioita, jotka muun muassa itsenäisyydeksi miellän aivan kuten itsenäisen ihmisenkin kohdalla. Jokainen voi miettiä, kykeneekö Suomi omaamaan edellisiä ominaisuuksia nykyisen kaltaisen EU:n sisällä. Toki, jos ottaa "olemme itsenäisiä" -hokemat suoraan valtaa pitävien tahojen ja medioiden suusta, en ollenkaan ihmettele henkilön kyllä-kantaa asiaan :)

Minä näkisin Suomen parhaiten kykenevän toimimaan kansainvälisilläkin toimintakentillä riippumattomana, puolueettomana, itsenäiseen päätöksentekoon ja toimintaa kykenevänä sekä tasavertaisesti kaikkiin muihin suhtautuvana valtiona. Parhaiten näen sen onnistuvan edellä luettelemiani asioita heijastavan ulkopolitiikan sekä tarvittavasti myös valtiollisen itsenäisyyden kautta, esimerkiksi YK:n kautta toimien eikä raskaan organisaation omaavan ja mielestäni hyvinkin ilmeisesti kohti militarioitumista kehittyvän omaetujärjestön nimeltä EU kautta.

Itsenäisyyspuolueen nettisivujen etusivulla kiteytetään edellä kuvaamani asia mielestäni onnistuneesti:


"Kansainvälisen yhteistyön puolesta

Vain sellainen, joka hallitsee itseään, voi tehdä aitoa yhteistyötä.
Itsenäinen Suomi voisi olla edelläkävijä YK:ssa ympäristöasioissa ja rauhan rakentamisessa. EU on kansainvälisessäkin politiikassa ongelma – ei ratkaisu."





http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000023730510

Jos kerran kaikki muutos on hyvästä, niin miksi ei lopetettaisi samantien koululaitosta ja sosiaaliturvaa kokeilumielessä? Oppisivat tekemään töitä ja kyselemään vähemmän :) Näin voisi päätellä logiikastasi, kun vertaat naisten äänioikeutta puoluetuen muutokseen.

SAK:n toiminnasta voitkin ounastella, minkälainen meininki olisi mikäli puolueiden rahoitus tulisi yksityisiltä rahoituskanavilta. Tuo testaaminen sopii varmaankin laboratorion olosuhteisiin, yhteiskunnallisista testailuista voit käydä kysymyässä ystäviltäsi itärajan takaa.

Mutta eikös se ole demokratiaa, jos kerran etujärjestöt tukevat hyväksi havaitsemiaan poliittisia päättäjiä? Aivan kuin mallissasi, jossa tämä olisi vielä enemmän kärjistetysti esillä, koska kaikki toiminta riippuisi etujärjestöjen - olivatpa yksityisiä tai julkisia - tuesta.

Miksi poliitikot jalkautuisivat paremmin kansalaisten keskuuteen, koska heidän intressinsä menisivät entistä enemmän oman organisaationsa pyörittämiseksi?

Nykyinen järjestelmä ei tietenkään toimi niille, jotka eivät pääse siitä seulasta läpi. Vain häviäjät jossittelevat, sanoi muuan Rosberg aikoinaan. Joten se niistä keisarin vaatteista.

Jos minä, jaska, reiska ja lasse puuhasteltaisiin poliittinen liike pystyyn vaikkapa viidensadan kannattajan voimin, niin eikö meilläkin olisi oikeus kyseenalaistaa järjestelmän oikeudenmukaisuutta ja itkeä sen perään, että tarvitaan xxxx -määrä kannattajia jotta saataisiin tasapuoliset oikeudet?

Ja ensiksi, mitä ilmeisen pahaa on liittovaltiokehityksessä? En sano kannattavani tätä, mutta jos se johtaa hyviin päätöksiin ja positiiviseen kehitykseen niin minun puolestani kyllä sopii. Hassua kuinka automaattisesti pidetään "itsenäistä" päätöksentekoa onnelana, joka tuo ihanuutta ja autuutta. Miksiköhän et kyseenalaista filosofioissasi näitä asioita? Eli mitä tahansa paskaa saa tulla niskaan kunhan ollaan "itsenäisiä". Mutta mikään ei sovi vaikka kuinka hyvin menisi, jos ollaankin osana sitä kansainvälistä sopimusta. Minusta on kummallista että niin iljettävä asia kuin pedofilia, niin olet valmis puolustamaan ties mitä sananvapautta sen merkeissä, mutta et ole valmis kuitenkaan hyvinvoinnin (talouskasvu 5,5% jne.) puolestapuhujaksi koska olisi valmis uhraamaan sen epävarman tulevaisuuden eteen vain siksi, että kannuslaiset elinkeinoasiamiehet pääsevät johtamaan itseisarvoisesti kansallista politiikkaa. Eikö ole vähän outoa?

"Vain sellainen, joka hallitsee itseään, voi tehdä aitoa yhteistyötä. Itsenäinen Suomi voisi olla edelläkävijä YK:ssa ympäristöasioissa ja rauhan rakentamisessa. EU on kansainvälisessäkin politiikassa ongelma – ei ratkaisu."


Aitoa yhteistyötä osoittavat mm. p-korea ja iran joten ne ilmeisesti täyttävät aidon yhteistyön merkit. Tuo on huvittavaa kun aina sanotaan "voisi olla". Annetaan lupaus jonka arvo on tasan 0. Kummallista kun EU:n aiheuttamaa ongelmaa ei ole perusteltu millään tavalla?


Itsenäisyyspuolue - Aidosti tuomittu häviämään. Joten vaalien jälkeen nähdään taas totuus vaihteeksi.

suutari! kirjoitti:

Jos kerran kaikki muutos on hyvästä, niin miksi ei lopetettaisi samantien koululaitosta ja sosiaaliturvaa kokeilumielessä? Oppisivat tekemään töitä ja kyselemään vähemmän :) Näin voisi päätellä logiikastasi, kun vertaat naisten äänioikeutta puoluetuen muutokseen.

SAK:n toiminnasta voitkin ounastella, minkälainen meininki olisi mikäli puolueiden rahoitus tulisi yksityisiltä rahoituskanavilta. Tuo testaaminen sopii varmaankin laboratorion olosuhteisiin, yhteiskunnallisista testailuista voit käydä kysymyässä ystäviltäsi itärajan takaa.

Mutta eikös se ole demokratiaa, jos kerran etujärjestöt tukevat hyväksi havaitsemiaan poliittisia päättäjiä? Aivan kuin mallissasi, jossa tämä olisi vielä enemmän kärjistetysti esillä, koska kaikki toiminta riippuisi etujärjestöjen - olivatpa yksityisiä tai julkisia - tuesta.

Miksi poliitikot jalkautuisivat paremmin kansalaisten keskuuteen, koska heidän intressinsä menisivät entistä enemmän oman organisaationsa pyörittämiseksi?

Nykyinen järjestelmä ei tietenkään toimi niille, jotka eivät pääse siitä seulasta läpi. Vain häviäjät jossittelevat, sanoi muuan Rosberg aikoinaan. Joten se niistä keisarin vaatteista.

Jos minä, jaska, reiska ja lasse puuhasteltaisiin poliittinen liike pystyyn vaikkapa viidensadan kannattajan voimin, niin eikö meilläkin olisi oikeus kyseenalaistaa järjestelmän oikeudenmukaisuutta ja itkeä sen perään, että tarvitaan xxxx -määrä kannattajia jotta saataisiin tasapuoliset oikeudet?

Ja ensiksi, mitä ilmeisen pahaa on liittovaltiokehityksessä? En sano kannattavani tätä, mutta jos se johtaa hyviin päätöksiin ja positiiviseen kehitykseen niin minun puolestani kyllä sopii. Hassua kuinka automaattisesti pidetään "itsenäistä" päätöksentekoa onnelana, joka tuo ihanuutta ja autuutta. Miksiköhän et kyseenalaista filosofioissasi näitä asioita? Eli mitä tahansa paskaa saa tulla niskaan kunhan ollaan "itsenäisiä". Mutta mikään ei sovi vaikka kuinka hyvin menisi, jos ollaankin osana sitä kansainvälistä sopimusta. Minusta on kummallista että niin iljettävä asia kuin pedofilia, niin olet valmis puolustamaan ties mitä sananvapautta sen merkeissä, mutta et ole valmis kuitenkaan hyvinvoinnin (talouskasvu 5,5% jne.) puolestapuhujaksi koska olisi valmis uhraamaan sen epävarman tulevaisuuden eteen vain siksi, että kannuslaiset elinkeinoasiamiehet pääsevät johtamaan itseisarvoisesti kansallista politiikkaa. Eikö ole vähän outoa?

"Vain sellainen, joka hallitsee itseään, voi tehdä aitoa yhteistyötä. Itsenäinen Suomi voisi olla edelläkävijä YK:ssa ympäristöasioissa ja rauhan rakentamisessa. EU on kansainvälisessäkin politiikassa ongelma – ei ratkaisu."


Aitoa yhteistyötä osoittavat mm. p-korea ja iran joten ne ilmeisesti täyttävät aidon yhteistyön merkit. Tuo on huvittavaa kun aina sanotaan "voisi olla". Annetaan lupaus jonka arvo on tasan 0. Kummallista kun EU:n aiheuttamaa ongelmaa ei ole perusteltu millään tavalla?


Itsenäisyyspuolue - Aidosti tuomittu häviämään. Joten vaalien jälkeen nähdään taas totuus vaihteeksi.

tämä ketju tänne toiselle sivulle.



>Jos kerran kaikki muutos on hyvästä, niin miksi ei lopetettaisi samantien koululaitosta ja sosiaaliturvaa kokeilumielessä? Oppisivat tekemään töitä ja kyselemään vähemmän :) Näin voisi päätellä logiikastasi, kun vertaat naisten äänioikeutta puoluetuen muutokseen.<

Ilman muuta kaikkia ehdotuksia saa heittää. Vaikkapa ehdottamaasi koululaitoksen ja sosiaaliturvan lopettamista, joidenkin hollantilaisten ehdottamaa sukupuolisiveellisyyden ikärajan laskemista 12 ikävuoteen, naisten äänioikeuden poistamista. Mielestäni kaikkia saa ehdottaa. Eri asia on sitten, saako kulloinenkin ehdotus kannatusta. Ehdottaja ottakoon vastuun omista muotoiluistaan.

Nytpä minä siis ehdotan nykyisen kaltaisen, korruptoituneen puoluetukikäytännön lopettamista tasavertaisten vaikutusmahdollisuuksien demokratian hyväksi. Toin siihen omat yksityiskohtaisetkin ehdotukseni, jotka olen jo maininnut. Eritoten sillä yksityiskohdalla, että kunkin puolueen kokonaisrahoitukselle voitaisiin määritellä yläraja, minkä tunnuit jatkuvasti "unohtavan" uusia viestejä kirjoittaessasi. Sinä vaadeit ensin sen ehdotuksen toimivuuden testaamista. Toimivuutta vaan ei voi muuten testata muuta kuin käytännössä.

Nyt sinä sitten oletkin totemassa, että testatkaa laboratoriossa, sillä käytännössä tilanne räjähtäisi käsiin markkinatalouden iskiessä rankalla kädellä mukaan politiikanteon rahoittamiseen. Melkoista älyllistä epärehellisyyttä nähdä markkinatalouden vaikutukset systeemin korruptoittavina ehdottamassani käytännössä, jossa vielä olisi yläraja rahoitukselle, ja nykyisen käytännön "korruptiota estävänä", jossa SAK, MTK ja muut näyttelevät merkittävää osaa ja joka jo itsessään on korruptoitunut valtion yhteisistä varoista tiettyjä ajatusmalleja ja visioita sekä niiden näkyvää esittämistä erikseen tukemisen vuoksi.



>Mutta eikös se ole demokratiaa, jos kerran etujärjestöt tukevat hyväksi havaitsemiaan poliittisia päättäjiä? Aivan kuin mallissasi, jossa tämä olisi vielä enemmän kärjistetysti esillä, koska kaikki toiminta riippuisi etujärjestöjen - olivatpa yksityisiä tai julkisia - tuesta.<

No niin, nytkö itsekin sitten jo alat omaksumaan hyväksyvää suhtautumista ulkopuolisia rahoituslähteitä kohtaan? Jossain aiemmassa viestissäni totesin, että olkoonkin niin, että jotkut tahot tukevat tiettyjä poliittisia ryhmittymiä; saattaahan erilaisilla, ihmisistä koostuvilla tahoilla hyvinkin olla omat näkemyksensä ja ihmiselle tyypillisesti siten haluavat tukea tietynkaltaisia ajatussuuntauksia. Kuten nykyisessäkin käytännössä toimitaan.

Valtion ei kuitenkaan lähtökohtaisesti tulisi pönkittää jotain tiettyjä, aiemmissa kisoissa menestyneitä ajatusmalleja yhteisistä rahoista otettavalla, muihin nähden paremman näkyvyyden takaavalla rahoituksella. Tai ainakaan sellaisen valtion, joka haluaa mahdollisimman hyvin taata kansalaisten ja länsimaisten sananvapausperiaatteiden mukaisesti erilaisten ajatusmallien oikeuden tulla tasavertaisesti kohdelluksi. En sitten kylläkään tiedä, millaista kuvaa valtiosta sinä ylläpidät.. Ja jenkkilän systeemistä opiksi ottaen se ylärajan avoimena pidettävälle puoluerahoitukselle voisi hyvinkin määritellä. Lisäksi Iso-Britanniassa käytössä oleva, postin tehtäväksi määritelty käytäntö voisi olla aivan hyvin paikallaan.





>Miksi poliitikot jalkautuisivat paremmin kansalaisten keskuuteen, koska heidän intressinsä menisivät entistä enemmän oman organisaationsa pyörittämiseksi?<

Mikäli olen oikein demokraattisen valtion ja sananvapauden ideoita ymmärtänyt, eikö idea juurikin ole se, että poliitikot aktiivisesti, edes kerran neljässä vuodessa:) näkisivät kunnolla vaivaa ja jalkautuisivat kansan pariin esittämään ajatusmallejaan, joista kansa sitten voisi valita parhaat? Ei niinkään viittittäisi sälyttää omien ajatusmallien menestymistä rahoituksella ja YLEn toiminnalla turvattavan näkyvyyden tehtäväksi.. :)




>Nykyinen järjestelmä ei tietenkään toimi niille, jotka eivät pääse siitä seulasta läpi. Vain häviäjät jossittelevat, sanoi muuan Rosberg aikoinaan. Joten se niistä keisarin vaatteista.<

Sanoisitko samaa niiden maiden naisille, jotka eivät vieläkään maansa nykyisessä järjestelmässä pääse vaikuttamaan? "Ette vain pääse seulasta läpi, häviäjien on turha jossitella" :) Näinhän se kuitenkin menee: ilmeisenä jonkin ison puolueen kannattajana ja puolueesi menestymistä tavalla jos toisellakin turvata haluavana sinun on vaikea tarkastella tasavertaisuusnäkökohtia periaatteellisella tasolla.




>Jos minä, jaska, reiska ja lasse puuhasteltaisiin poliittinen liike pystyyn vaikkapa viidensadan kannattajan voimin, niin eikö meilläkin olisi oikeus kyseenalaistaa järjestelmän oikeudenmukaisuutta ja itkeä sen perään, että tarvitaan xxxx -määrä kannattajia jotta saataisiin tasapuoliset oikeudet?<

Ilman muuta on oikeus kyseenalaistaa ja henkilökohtaisena mielipiteenäni ihmisten tulisi aina osata asettaa mitä erilaisimmat asiat ja informaatio kyseenalaistavuuden pöydälle. Toki ehdotuksena voidaan harkita sinunkin ehdottamaasi eli sitä, että puoluerekisteriin pääsemiseksi tarvitaan vain 500 kannattajan allekirjoitus. Nykyisen järjestelmämme käytännön muuttamista voitaisiin pohtia ja mahdollisesti päätyä muuttamaan se. Julkisen palvelun, kansalaisten rahoittamien yhteisten tahojen kuten YLE (ja valtio puoluetukineen) on sitten osattava sopeutua uudenlaiseen tilanteeseen ja kyettävä jo perustuslakiin kirjaamiemme tasavertaisuusperiaatteiden mukaan kohtelemaan tasavertaisesti poliittisen järjestelmän kriteerit läpäisseitä puolueita. Puoluerekisteriin ja poliittisen vaikuttamisjärjestelmän puolueeksi pääsemiseksi on johonkin raja asetettava. Nyt se on 5000 kannattajaa.

Huomaa se, että poliittisen järjestelmämme vaikuttaminen yhdenlaista vaikuttamista. Siinä on erilaisia kriteerejä kuten tuo 5000 nimen raja. Kriteerien muuttamista voidaan ehdottamallasi tavalla kuitenkin aina harkita. Oletko sinä valmis harkitsemaan nykyisen puoluetukijärjestelmän muuttamista esittämiäni yksityiskohtia sisältävän kaltaiseksi järjestelmäksi, oikeudenmukaisuuden ja tasavertaisuuden nimissä.

Tuota 500 kannattajan ryhmääsi taasen, ainakin nykyisessä tilanteessa kutsutaan usein kansalaisjärjestöksi. Kaikki on kuitenkin pohjimmiltaan samaa vaikuttamista.




>Ja ensiksi, mitä ilmeisen pahaa on liittovaltiokehityksessä?<

Näen huolestuttavana kehityksenä vallan keskittymisen, EU:n myötä lisääntyneen pääoman keskittymisen (pääoma = valtaa), organisaation raskauden, EU:n militarisoitumisen, kovinkin erilaisia kulttuureja sisältävien valtioiden väkinäisen yhtenäistämisen näinkin integroivalla tavalla jne. Historiasta oppimani asiat kertovat karua kieltään yksinkertaisesti siitä, että nopeiden, luonnollisia kulttuurirajoja rikkovien sekä valtaa raskaalla tavalla keskittävät liittovaltiokehitysten lopputulos on ollut pääosin ellei jopa kaikissa tapauksissa huono. Historiaa kyllä opiskelemme, mutta historiasta emme oikein osaa ottaa opiksemme.

Kuten tunnettua, ihmiskunnan muisti on usein yhden sukupolven mittainen. Kunkin aikakauden ihmiset kulloinkin uskovat rakentavansa nyt viimein sitä isoa, menestyvää maailmanpoliittisesti merkittävää toimijaa eikä yhtymäkohtia historian vastaaviin yrityksiin osata oikein ottaa tosissaan.

Itse asiassa näen vallalla olevan kehityksen takana olevan päämääränä pääoman keskittämisen, yksittäisten valtioiden infrastruktuurin kannalta tärkeiden osa-alueiden omistuksen siirtämisen suuren pääoman toimijoiden käsiin. Tiedotusvälineet ovat Suomessakin tätä nyt ja jo varhain aiemmin hyväksyttyä ideaa tänä päivänä kannattavien tahojen ja suuren pääoman pelaajien hallussa ja näen kansalaisten keskuudessa vallitsevan "yleisen mielipiteen" olevan vaarallisella tavalla verrannollinen asioista tiedottavien, idean ajajien omistuksessa olevien tiedotusvälineiden tarjoamaan informaatioon(!). Suoraan ilmaisten, ihmiset eivät mielestäni ikävä kyllä näe, mikä on vallan todellinen luonne; millä tahoilla valta nykypäivän maailmassa on; kuinka nuo valtaapitävien tahojen kontrollissa tiedotusvälineet ovat eivätkä valtaapitävät tahot tiedotusvälineiden kontrollissa(!).

Tähän saumaan sopii hyvin entisen yhdysvaltalaisen senaattorin, republikaanien presidenttiehdokkaanakin olleen (-64) Barry Goldwaterin (1910-1998) toteama: "Trilateraalit haluavat siis luoda maailmanlaajuisen taloudellisen mahdin, joka ottaa maailman poliittisesti valittujen hallitusten paikan. Ellemme me vapauteen uskovat ihmiset pian herää unitilastamme, kulkeutuu maailman kehitys orjuuden aikakauteen". On tietenkin sinun oma asiasi, minkälaiseen informaationtarjoajaan eniten luotat, mutta oma valitettava kantani on, että meidän ihmisten huomio pidetään erittäin hienosti propagandoivalla, valtaapitävien tahojen omistamien tiedotusvälineiden tarjoamalla informaatiotulvalla aivan muissa, yhteiskunnan rakenteiden ja "vallansiirtojen" kannalta aivan epäolennaisissa asioissa. Meitä suorastaan harhautetaan tuon informaatiotulvan avulla. Ihmisten pitäisi uudelleen oppia ymmärtämään, mikä on rahan ja pääoman syvällisempi luonne: se on valta. Jos joskus kiinnostaa, niin lue suomalaisesta kirjallisuudesta Sven-Olof Jakobssonin "Salainen asiakirja No 1" (kirjan nimi luonteeltaan metaforisena hiukan harhaanjohtava) ja lisäksi William Carroll Quigleyn "Tragedy & Hope" jos jostain käsiin saat. Jotain kerron enemmän tämän ketjun alemmassa pitkässä haarassa sekä aloituksen linkin takana olevissa kirjoituksissani.

Mutta, päätä siis itse mihin uskot. En tietenkään väitä itsellänikään olevan absoluuttisen oikeaa kuvaa maailmasta ja sen kehityksestä, mutta skeptinen olen jokaisen ihmisen tarjoaman informaation suhteen. Ihmisistä muodostuvat tiedotusvälineet ja monet muutkin yhteiskunnan keskeiset instanssit omistavat tahot. Tuosta huomiosta on mielestäni erinomaisen hyvä lähteä liikkeelle sekä omakohtaisista miettimisistä ja kokemuksista sen suhteen, miten ihminen kulloinkin voi toimia.

Olen päättänyt, että minä kirjoitan ja kirjoitan. Kirjoitukseni eivät saa paljon näkyvyyttä, mutta pienetkin edistysaskeleet ovat aina ilonpilkahdus. Mielestäni länsimaiset yhteiskunnat ovat pahasti vaarassa ottaa takapakkia oikeudenmukaisuuden, sananvapauden ja demokraattisuuden tiellä. Ja sen, että valvooko tiedotusvälineet valtaapitäviä vaiko valtaapitävät tiedotusvälineitä. Itse asiassa tilanne mielestäni on jo hyvinkin huolestuttava.


Yhteistyötä kuitenkin eri tahojen kanssa suosittelen. Niin EU:n, Venäjän kuin muidenkin maiden kanssa. Ja vaikkapa YK:n kautta. On kuitenkin oltava tarkkana siitä, minkälaiseen kehitykseen antaudutaan mukaan. Mielestäni nykyisen kaltainen liittovaltiokehitys ja integraatio on täysin tarpeetonta yhteistyön ponnisteluissa erilaisten maailman ongelmien kuten ympäristö- ja ihmisoikeusasioiden, rauhantyön ja köyhyyden sekä suoranaisen nälänhädän poistamisen kannalta. Pikemminkin herää kysymys, mihin nykyisen kaltaisella EU:n integraation syventämisellä pyritään? Osaatko sinä vastata?





>Hassua kuinka automaattisesti pidetään "itsenäistä" päätöksentekoa onnelana, joka tuo ihanuutta ja autuutta. Miksiköhän et kyseenalaista filosofioissasi näitä asioita?<

Mistä sinä tiedät, kyseenalaistanko tai olenko aiemmin kyseenalaistanut noita? Enhän millään ole voinut koko ajatteluhistoriaani näihin keskusteluihin sisällyttää. Voin kuitenkin senkin verran kertoa, että toimein aiemmin vihreidenkin piireissä ja silloin ei minulla oikein itsenäisyys-ajattelu vahvimmillaan ollut. Pidin sitä typeränä haihatteluna. En ole mikään sanan 'itsenäisyys' ihailija, ainakaan perinteisessä mielessä. Sen sijaan nykykehityksen EU:ssa sijaan uskoisin Suomen paremmin pystyvän toimimaan edellisessä kappaleessa mainitsemieni asioiden hyväksi valtiollisesti itsenäisenä ja muiden kanssa yhteistyössä olemalla esim. YK:n ja sen eri järjestöjen kautta.

Toisaalta, luultavasti kaikki me ihmiset haluamme olla itsenäisiä, itsenäiseen päätöksentekoon ja toimintaan kykeneviä. Valtiotason onnistunut esimerkki itsenäisestä toiminnasta sekä oman maan että muidenkin parhaaksi toimimisessa on omiaan siirtämään vaikutteita onnistuneesti myös yksilötason ihmisiin. Tämä näin ihmismielen ominaisuuksia ajatellen.






>Minusta on kummallista että niin iljettävä asia kuin pedofilia, niin olet valmis puolustamaan ties mitä sananvapautta sen merkeissä, mutta et ole valmis kuitenkaan hyvinvoinnin (talouskasvu 5,5% jne.) puolestapuhujaksi koska olisi valmis uhraamaan sen epävarman tulevaisuuden eteen vain siksi, että kannuslaiset elinkeinoasiamiehet pääsevät johtamaan itseisarvoisesti kansallista politiikkaa. Eikö ole vähän outoa?<

Kyllä, sananvapauden merkityksen näen juuri aiemmin mainitsemieni ihmismielen ominaisuuksien kannalta niin merkittävänä, että siitä en näe voitavan tinkiä. Ihmisen on kyettävä ilmaisemaan asioita vapaasti, jotka hän itse mieltää ideaalisiksi päämäärikseen. Näkemyksiensä ilmaisemisen kun ei luulisi vielä ketään niinkään vahingoittavan, jos ei suoranaisia loukkaamisyrityksiä oteta huomioon. Kuten jo sanoin, eri asia sitten, saako kulloinkin esitetyt näkemykset tarpeeksi kannatusta. Sitä on demokratia. Toivottavasti kyseisen pedofiilipuolueen esitykset eivät saa. Ja mitä asiasta maassa asuneenakin tiedän, eivät saa.

Mistä sinä tuon tempaisit, etten ole valmis hyvinvoinnin puolestapuhujaksi? Enhän missään ole sanonut, että "hyvinvointia en aio ajaa". Sen sijaan talouskasvun suhteen voin sanoa, että se ei ole hyvinvoinnin kannalta ollenkaan olennaista. Sano, mihin talouskasvulla pyritään, kun samalla varallisuuserot kasvavat ja - ikävä kyllä - olemassa oleva pääoma keskittyy yhä voimakkaammin niiden yksityisten käsiin, joilla sitä ennestäänkin on ja pois demokraattisesti johdetuilta valtioilta? Mielestäni talouskasvu ei ole mikään itseisarvo toisin kuin median eritoten parin viime vuosikymmenen aikaisella viestimisellä on onnistuttu meihin sellainen käsitys istuttamaan. Kyse on jostain paljon fundamentaalisemmasta asiasta kaiken pohjalla: todellinen hyvinvointi syntyy jokaisen ihmisen mahdollisuudesta saavuttaa riittävä materiaalinen elintaso, olla tyytyväinen siihen ja kiinnittää huomionsa henkisempiin arvoihin kuten ihmissuhteisiin, kulttuuri- ja luontoelämyksiin jne. eikä sen verttailemiseen, mitä muilla on, mutta minulla ei vielä ole. Tuosta vertailemisesta kun pohjimmillaan syntyy ihmisten muodostamien yritysten ja valtioiden välinen kilpailutilanne, jonka mittarina käytetään muun muassa talouskasvulukuja. Kaiken takana - edelleenkin - on ihmismielen ominaisuudet. Kuten sinunkin kohdallasi.




>Aitoa yhteistyötä osoittavat mm. p-korea ja iran joten ne ilmeisesti täyttävät aidon yhteistyön merkit. Tuo on huvittavaa kun aina sanotaan "voisi olla". Annetaan lupaus jonka arvo on tasan 0. Kummallista kun EU:n aiheuttamaa ongelmaa ei ole perusteltu millään tavalla?<

Kuten jo aiemmin totesin, yksinkertaistamisesi ja loppuun asti ajattelemattomuutesi on hyvin vallitseva piirre sinussa. Toteutuuko P-Koreassa ja Iranissa sananvapaus? Toimiiko siellä demokratiat kuinka hyvin vai voiko maissa todeta olevan diktaattorit, joista toinen omassa maassaan hallitsee kansalaisia pitkälti uskonnon avulla? Mikä siis yleensäkin on ihmisoikeustilanne noissa maissa? Mieti ensin noita ennenkuin seuraavalle kanssakeskustelijalles esität noin huikeita argumentteja. Asiat eivät aivan ole niin yksinkertaisia, millaisina ne haluat esittää.

Minusta ei ole mitään outoa siinä, että sanotaan, miten jokin asia "voisi olla". Minusta se on suomenkieliselle varsin tyypillistä ja toisenkieliselle taas tyypillistä oman kielensä vastaavalla ilmaisullaan. Arvelen erittäin vahvasti, että itsekin olet käyttänyt ko. sanavalintaa ilmaistessasi näkemyksen minkä tahansa asian suhteen, joka mielestäsi ei ole ollut kohdallaan :) Asiathan kun yksinkertaisesti voisivat olla niinkuin enemmistö ihmisistä haluaisi.

Ymmärrän hyvin myös sen, miksi EU:n aiheuttamaa ongelmaa ei puolueen nettisivujen etusivulla olevassa tiivistyksessä ole perusteltu. Luulenpa, että niin sinäkin ymmärrät, kun hiukan mietit. Katsoppa, miten muiden puolueiden nettisivujen etusivulla asioita esitetään. Kyllä, pitkälti lyhyinä ja ytimekkäinä toteamuksina. Etusivujen tarkoitus on lyhyillä sanavalinnoilla, tiivistetysti ilmaisten herättää mielenkiinto sivuilla kävijään. Mielenkiintoa kun ei ole omiaan herättämään pitkillä perusteluilla varustetut kirjoitukset etusivulta alkain. Kyse onkin pitkälti markkinoinnillisista seikoista. Ymmärsitköhän nyt? :)






Tiivistettynä, kumpikin on kirjoittanut täällä anonyymisti. Sinä itse päätät omalla kohdallasi, miten tämän keskustelun omissa ajatuksissasi käsittelet. Sinä itse määrittelet sen, oletko oikeudenmukaisuuteen vaiko kenties jonkin sinulle tärkeän tahon etujen säilyttämiseen pyrkien miettinyt esittämiäsi näkökantoja. Anonyymiys on näissä keskusteluissa hyväksi. Sen vuoksi kun ei jää kiinni myöhemmin puheistaan, vaikkakin olisi muuttanut niitä omien pohdiskelujen jälkeen. Kehotan kuitenkin sinua miettimään sellaisten arvojen luonnetta ja tärkeyttä/vähemmän tärkeyttä kuten sananvapaus, oikeudenmukaisuus ja tasa-arvo. Ihminen kaiken taustalla. Noiden arvojen käsittelyä kun joutuu oikeuden palveluksessakin toimivat ihmiset jatkuvasti harrastamaan.

klikkaamalla

* tämän ketjun toisena olevan viestin sisältämästä linkistä

* http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000009&posting=22000000024079678

* http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000024088689 sekä tuon takana olevasta linkistä.

Lue Sven-Olof Jakobssonin kirja, jos haluat perehtyä tarkemmin. Lisäksi hommaa tri William Carroll Quigleyn kirja "Tragedy & Hope", jos satut liikkumaan Ruotsisa. Täältä sitä et saa.

syöttämään informaatioon. Hän on hyväuskoinen, joka kuittaa mahdolliset epäilyt, joskin historialliseen ja tämänpäiväiseen faktaan perustuvat sellaiset tämän kaltaisella, ilmeisesti mielestään tasokkaalla kommentilla.

valtamedian kirjoitti:

syöttämään informaatioon. Hän on hyväuskoinen, joka kuittaa mahdolliset epäilyt, joskin historialliseen ja tämänpäiväiseen faktaan perustuvat sellaiset tämän kaltaisella, ilmeisesti mielestään tasokkaalla kommentilla.

Varrokkee niitä pilterberkkiläisiä ne o kohta ovven takanaha!111!

Huhhuh!

Ades kirjoitti:

Varrokkee niitä pilterberkkiläisiä ne o kohta ovven takanaha!111!

Huhhuh!

Se täytyy kyllä sanoa.

argumentointia. kirjoitti:

Se täytyy kyllä sanoa.

netin lukemattomiin salaliittosivuihin. Elät ihan muissa maailmoissa.

Andis kirjoitti:

netin lukemattomiin salaliittosivuihin. Elät ihan muissa maailmoissa.

kirjallisuutta, paljolti historian kirjallisuutta yhdistettynä tietoihin viime vuosien ja vuosikymmenien kansaivälisistä ja kansallisista päätöksistä ja toiminnoista.

Nettiin salaliittosivustot voisin tehdä itsekin, mutta se vain hukkuisi siihen valtavaan, tasottomienkin salaliittosivustojen vyyhtiin, joka on jo olemassa.

Luen aika paljon kirjoja. En tietenkään voi väkisten pakottaa ketään lukemaan suosittelemiani kirjoja, sillä sinunkin kaltaisiasi on niin paljon, jotka vain elävät "nykyisten, valtaapitävien medioiden informaatiotulvan maailmoissa". Elän toki itsekin siinä, mutta jokin meitä erottaa suhtautumisessa siihen. Pidin jo aiemmin valtaapitävää mediaa lähtökohtaisestikin vain yhtenä mahdollisena oikean tiedon tarjoajana, ja omat nyttemmät tutkimiseni, lukemiseni ja päättelyni ovat taivuttaneet minut erittäin skeptiseksi heidän tarjoaman tiedon luotettavuuden ja avoimuuden suhteen.


Tri William Carroll Quigley (1910-1977) toimi useiden vuosien ajan erittäin läheisesti useiden USA:n suuren vaikutusvallan omaavien dynastiaperheiden ja muiden toimijoiden kanssa. Hän tuli huomaamaan kokemuksissaan jotain sellaista, jonka pohjalta kirjoitti n. 1300-sivuisen kronikkansa "Tragedy & Hope", jossa kertoo yksityiskohtaisiin faktatietoihin perustuen vallan todellisesta rakentumisesta suurten pääomatoimijoiden ja muun maailman harvalukuisen eliitin käsiin tavalla, josta tavalliselle kansalle ei paljoakaan tietoa heru.

Tämän 'pääomaeliitin' päämääränä on saada omistukseensa kaikki tärkeät maailmanlaajuiset mediat, yhteiskuntien muu keskeinen infrastruktuuri vesihuoltoineen, energiantuotantoineen, kustannusyhtiöineen, joiden kautta kontrolloidaan mm. painettavien oppikirjojen asiasisältöä, jne. Ikävä kyllä, tämän prosessin seurauksia näemme jatkuvasti, mutta niihin ei vain osata laajamittaisesti reagoida.

48 vuotta FBI:n pomona kuolemaansa saakka (1972) toiminut Edgar J. Hoover viimeisinä aikoinaan totesi: "Olemme kulkeneet tätä tietä jo melkoisen matkan ja jos unitilamme jatkuu entiseen malliin, saatamme joutua kasvokkain niin hirvittävän todellisuuden kanssa, ettemme voi edes uskoa mitään sellaista olevan olemassakaan". Ohjaaja Stanley Kubrickin ohjasi viimeisenä elokuvanaan teoksen "Eyes Wide Shut". Kubrick kuoli muistaakseni juuri kuvausten ollessa vielä viimeisillään kesken ja hän oli sanonut kohtausten elokuvassa pohjautuvan hänen omiin kokemuksiinsa "eräiden tahojen" piireissä ollessaan aikanaan. Katso elokuva, jos et jo ole katsonutkin; uskoakseni Kubrick jo elokuvan nimellä halusi kertoa näkemyksensä ihmiskunnan suurimman osan tämän hetkisestä tilasta ja hän ei kertonut mitään tahojen nimistä, vaan mielestäni viisaasti ja ymmärrettävästikin jätti asian juuri tuolle tasolle, jotta ihmisten silmät todellakin laajenisivat "Wide Shut"-tilastaan ja ottaisivat lisää selvää. Se kaikki kun on todellisuutta.

"Tragedy & Hope" kirja hävitettiin "joidenkin" toimesta ilmestyttyään kirjakaupoista ja painolaatat tuhottiin. Onnenkantamoisena kuitenkin Taiwanista putkahti esiin piraattiversio kirjasta, joka on sittemmin levinnyt laajallekin. Suomesta kirjaa ei saa eikä suomenkielisenä. Ruotsista saa. Suomenkielisestä kirjallisuudesta suosittelen kuitenkin Sven-Olof Jakobssonin kirjaa "Salainen asiakirja No 1", joka pitkälti perustuu myös Quigleyn kirjaan sekä kirjoittajan omiin tutkimuksiin asioista. Hän muutti aikanaan Yhdysvaltoihinkin valmistuttuaan yliopistosta ja selvitti siellä saatavilla olleesta kirjallisuudesta paljon asioita. Nyttemmin hän asuu taasen Suomessa.


Kuten jo sanoin, sinä itse päätät, millaisessa todellisuuskuvassa elät. En väitä itsellänikään olevan absoluuttisen oikea todellisuuskuva. Suosittelen kuitenkin edes ottamaan sen kannan, ettei valtaapitävien medioiden tarjoama informaatiotulva VÄLTTÄMÄTTÄ, itsestään selvästi edusta täyttä totuutta todellisuudesta eli mahdollisesti estää tietynlaisen informaation pääsyn kansalaisille. Mitään kun ei kannata ottaa itsestään selvyytenä.

vaan kirjoitti:

kirjallisuutta, paljolti historian kirjallisuutta yhdistettynä tietoihin viime vuosien ja vuosikymmenien kansaivälisistä ja kansallisista päätöksistä ja toiminnoista.

Nettiin salaliittosivustot voisin tehdä itsekin, mutta se vain hukkuisi siihen valtavaan, tasottomienkin salaliittosivustojen vyyhtiin, joka on jo olemassa.

Luen aika paljon kirjoja. En tietenkään voi väkisten pakottaa ketään lukemaan suosittelemiani kirjoja, sillä sinunkin kaltaisiasi on niin paljon, jotka vain elävät "nykyisten, valtaapitävien medioiden informaatiotulvan maailmoissa". Elän toki itsekin siinä, mutta jokin meitä erottaa suhtautumisessa siihen. Pidin jo aiemmin valtaapitävää mediaa lähtökohtaisestikin vain yhtenä mahdollisena oikean tiedon tarjoajana, ja omat nyttemmät tutkimiseni, lukemiseni ja päättelyni ovat taivuttaneet minut erittäin skeptiseksi heidän tarjoaman tiedon luotettavuuden ja avoimuuden suhteen.


Tri William Carroll Quigley (1910-1977) toimi useiden vuosien ajan erittäin läheisesti useiden USA:n suuren vaikutusvallan omaavien dynastiaperheiden ja muiden toimijoiden kanssa. Hän tuli huomaamaan kokemuksissaan jotain sellaista, jonka pohjalta kirjoitti n. 1300-sivuisen kronikkansa "Tragedy & Hope", jossa kertoo yksityiskohtaisiin faktatietoihin perustuen vallan todellisesta rakentumisesta suurten pääomatoimijoiden ja muun maailman harvalukuisen eliitin käsiin tavalla, josta tavalliselle kansalle ei paljoakaan tietoa heru.

Tämän 'pääomaeliitin' päämääränä on saada omistukseensa kaikki tärkeät maailmanlaajuiset mediat, yhteiskuntien muu keskeinen infrastruktuuri vesihuoltoineen, energiantuotantoineen, kustannusyhtiöineen, joiden kautta kontrolloidaan mm. painettavien oppikirjojen asiasisältöä, jne. Ikävä kyllä, tämän prosessin seurauksia näemme jatkuvasti, mutta niihin ei vain osata laajamittaisesti reagoida.

48 vuotta FBI:n pomona kuolemaansa saakka (1972) toiminut Edgar J. Hoover viimeisinä aikoinaan totesi: "Olemme kulkeneet tätä tietä jo melkoisen matkan ja jos unitilamme jatkuu entiseen malliin, saatamme joutua kasvokkain niin hirvittävän todellisuuden kanssa, ettemme voi edes uskoa mitään sellaista olevan olemassakaan". Ohjaaja Stanley Kubrickin ohjasi viimeisenä elokuvanaan teoksen "Eyes Wide Shut". Kubrick kuoli muistaakseni juuri kuvausten ollessa vielä viimeisillään kesken ja hän oli sanonut kohtausten elokuvassa pohjautuvan hänen omiin kokemuksiinsa "eräiden tahojen" piireissä ollessaan aikanaan. Katso elokuva, jos et jo ole katsonutkin; uskoakseni Kubrick jo elokuvan nimellä halusi kertoa näkemyksensä ihmiskunnan suurimman osan tämän hetkisestä tilasta ja hän ei kertonut mitään tahojen nimistä, vaan mielestäni viisaasti ja ymmärrettävästikin jätti asian juuri tuolle tasolle, jotta ihmisten silmät todellakin laajenisivat "Wide Shut"-tilastaan ja ottaisivat lisää selvää. Se kaikki kun on todellisuutta.

"Tragedy & Hope" kirja hävitettiin "joidenkin" toimesta ilmestyttyään kirjakaupoista ja painolaatat tuhottiin. Onnenkantamoisena kuitenkin Taiwanista putkahti esiin piraattiversio kirjasta, joka on sittemmin levinnyt laajallekin. Suomesta kirjaa ei saa eikä suomenkielisenä. Ruotsista saa. Suomenkielisestä kirjallisuudesta suosittelen kuitenkin Sven-Olof Jakobssonin kirjaa "Salainen asiakirja No 1", joka pitkälti perustuu myös Quigleyn kirjaan sekä kirjoittajan omiin tutkimuksiin asioista. Hän muutti aikanaan Yhdysvaltoihinkin valmistuttuaan yliopistosta ja selvitti siellä saatavilla olleesta kirjallisuudesta paljon asioita. Nyttemmin hän asuu taasen Suomessa.


Kuten jo sanoin, sinä itse päätät, millaisessa todellisuuskuvassa elät. En väitä itsellänikään olevan absoluuttisen oikea todellisuuskuva. Suosittelen kuitenkin edes ottamaan sen kannan, ettei valtaapitävien medioiden tarjoama informaatiotulva VÄLTTÄMÄTTÄ, itsestään selvästi edusta täyttä totuutta todellisuudesta eli mahdollisesti estää tietynlaisen informaation pääsyn kansalaisille. Mitään kun ei kannata ottaa itsestään selvyytenä.

Kuka paskat nakkaa siitä johtaako joku Quincy jotain dynastiaa? Huhhuh!

Andin kirjoitti:

Kuka paskat nakkaa siitä johtaako joku Quincy jotain dynastiaa? Huhhuh!

pukkaa. Kiitos kuitenkin osoittamastasi tähänastisesta mielenkiinnosta, jonka kuitenkin lopetit nyt näinkin paljon sinusta, suhtautumisestasi ja kelkkasi helposta, tilanteiden mukaisesta kääntyvyydestä kertovaan kommenttiin.

argumenttia kirjoitti:

pukkaa. Kiitos kuitenkin osoittamastasi tähänastisesta mielenkiinnosta, jonka kuitenkin lopetit nyt näinkin paljon sinusta, suhtautumisestasi ja kelkkasi helposta, tilanteiden mukaisesta kääntyvyydestä kertovaan kommenttiin.

esittämistäsi "väitteistä"?

Miten se koskettaa minua tai yleensä ketään kun Jorma Ollila istuu parinsadan rikkaimman miehen kanssa "pyöreän pöydän" ympärillä ja kaikilla on helvetin kallis sikari suussa röhnöttäen ja läppää heittäen?

Andin kirjoitti:

esittämistäsi "väitteistä"?

Miten se koskettaa minua tai yleensä ketään kun Jorma Ollila istuu parinsadan rikkaimman miehen kanssa "pyöreän pöydän" ympärillä ja kaikilla on helvetin kallis sikari suussa röhnöttäen ja läppää heittäen?

vielä

* kiinnostunut yksilöoikeuksiensa ja -vapautensa puolesta,

* huolestunut vallalla olevasta kehityksestä ja demokratiavajeesta eli

* vallan lipumisesta harvalukuisten pääomapiirien käsiin?


Kaikki eivät ole edellisistä asioista kiinnostuneita. Heitähän 48 vuotta FBI-pomona toiminut Edgar J. Hoover tarkoitti ennen kuolemaansa puhuessaan ihmisten "unitilan jatkumisesta". Yhdysvaltalainen senaattori ja vuoden 1964 rebuplikaanien presidenttiehdokkaanakin ollut Barry Goldwater (1909-1998) puolestaan toteaa: "Trilateraalit haluavat siis luoda maailmanlaajuisen taloudellisen mahdin, joka ottaa maailman poliittisesti valittujen hallitusten paikan. Ellemme me vapauteen uskovat ihmiset pian herää unitilastamme, kulkeutuu maailman kehitys orjuuden aikakauteen".

joka on kirjoitti:

vielä

* kiinnostunut yksilöoikeuksiensa ja -vapautensa puolesta,

* huolestunut vallalla olevasta kehityksestä ja demokratiavajeesta eli

* vallan lipumisesta harvalukuisten pääomapiirien käsiin?


Kaikki eivät ole edellisistä asioista kiinnostuneita. Heitähän 48 vuotta FBI-pomona toiminut Edgar J. Hoover tarkoitti ennen kuolemaansa puhuessaan ihmisten "unitilan jatkumisesta". Yhdysvaltalainen senaattori ja vuoden 1964 rebuplikaanien presidenttiehdokkaanakin ollut Barry Goldwater (1909-1998) puolestaan toteaa: "Trilateraalit haluavat siis luoda maailmanlaajuisen taloudellisen mahdin, joka ottaa maailman poliittisesti valittujen hallitusten paikan. Ellemme me vapauteen uskovat ihmiset pian herää unitilastamme, kulkeutuu maailman kehitys orjuuden aikakauteen".

Pitäisikö rikkaita ihmisiä kieltää kokoontumasta yhteen?

Andin kirjoitti:

Pitäisikö rikkaita ihmisiä kieltää kokoontumasta yhteen?

pitäisikö maailman rikkaimpien mahdollisesti antaa viedä vähävaraisemman yksilöihmisen vaikuttamismahdollisuus yhteiskuntansa asioihin, jossa asuu ja antaa kaventaa heihin nähden vähävaraisten yksilönoikeuksia?

Kysymys kuuluukin, kirjoitti:

pitäisikö maailman rikkaimpien mahdollisesti antaa viedä vähävaraisemman yksilöihmisen vaikuttamismahdollisuus yhteiskuntansa asioihin, jossa asuu ja antaa kaventaa heihin nähden vähävaraisten yksilönoikeuksia?

Kansalainen on korkeimman vallan haltija valtiossaan ja käyttää sitä parlamenttivaaleissa. Kansalainen valvoo itse etujaan ja oikeuksiaan äänestämällä ja poliittisesti toimimalla.

Rajoittaako rikkaat teollisuuspamput äänestysoikeutta??

Andin kirjoitti:

Kansalainen on korkeimman vallan haltija valtiossaan ja käyttää sitä parlamenttivaaleissa. Kansalainen valvoo itse etujaan ja oikeuksiaan äänestämällä ja poliittisesti toimimalla.

Rajoittaako rikkaat teollisuuspamput äänestysoikeutta??

vallan haltija valtiossaan, joskin viime vuosien kehitys on vienyt tilannetta yhä enemmän siihen suuntaan, että todellinen vallankäytön väline eli pääoma on korkeimman vallan haltija ja kontrasti syvenee koko ajan.

Tässä vaiheessa olisikin ihmisten uudelleen selvittää, mikä on rahan (pääoman) luonteen eräs niin laajalti unohdettu piirre. Raha ei ole vain maksuväline vaan paljolla rahalla voidaan äärimmillään sopivan taktisesti toimien synnyttää kahden, aiemmin täysin keskenään rauhassa eläneen valtion välille sota. Rahan eli pääoman syvällisempi luonne on valta.


Tuosta aspektista ja eritoten tämän päivän tilanteesta haluankin ihmisille kertoa tässä meidän "demokraattisessa järjestelmästä". Maailman ökyrikas eliitti ja muut vaikutusvaltaiset, suuressa pääomassa kiinni olevat ja mahdollisesti (joskin omasta mielestäni hyvinkin ilmeisesti) siihen heidän hallussaan olevaan maailmanhallitukseen tähtäävät piirit eivät vielä kykene rajoittamaan ihmisten äänestysoikeutta tai vaikuttamismahdollisuuksia ja tuohon tilanteeseen päätymisestä haluankin ihmisiä "demokraattisessa järjestelmässämme" varoittaa.

korkeimman kirjoitti:

vallan haltija valtiossaan, joskin viime vuosien kehitys on vienyt tilannetta yhä enemmän siihen suuntaan, että todellinen vallankäytön väline eli pääoma on korkeimman vallan haltija ja kontrasti syvenee koko ajan.

Tässä vaiheessa olisikin ihmisten uudelleen selvittää, mikä on rahan (pääoman) luonteen eräs niin laajalti unohdettu piirre. Raha ei ole vain maksuväline vaan paljolla rahalla voidaan äärimmillään sopivan taktisesti toimien synnyttää kahden, aiemmin täysin keskenään rauhassa eläneen valtion välille sota. Rahan eli pääoman syvällisempi luonne on valta.


Tuosta aspektista ja eritoten tämän päivän tilanteesta haluankin ihmisille kertoa tässä meidän "demokraattisessa järjestelmästä". Maailman ökyrikas eliitti ja muut vaikutusvaltaiset, suuressa pääomassa kiinni olevat ja mahdollisesti (joskin omasta mielestäni hyvinkin ilmeisesti) siihen heidän hallussaan olevaan maailmanhallitukseen tähtäävät piirit eivät vielä kykene rajoittamaan ihmisten äänestysoikeutta tai vaikuttamismahdollisuuksia ja tuohon tilanteeseen päätymisestä haluankin ihmisiä "demokraattisessa järjestelmässämme" varoittaa.

Edelleen väittämistäsi huolimatta suomalainen kansalainen päättää mihin suuntaan valtio kulkee ja millaista politiikkaa täällä harjoitetaan.

Andin kirjoitti:

Edelleen väittämistäsi huolimatta suomalainen kansalainen päättää mihin suuntaan valtio kulkee ja millaista politiikkaa täällä harjoitetaan.

vahva usko siihen, että valta kokonaisuudessaan tosiaan on kansan valitsemalla parlamentilla ja sitä myöten kansalla.


Minä kuitenkin rohkenen antaa toisenlaisen arvion siihen ja tämän tosiseikan tunnustavat mitä ilmeisimmin kaikki valtio- ja yhteiskuntatieteitä enemmänkin lukeneet ihmiset.

Nimittäin, mitä enemmän pääoman omistus siirtyy yksityisten ja eritoten jo ennestään rikkaiden ihmisten käsiin, sitä enemmän myös valtaa siirtyy pois demokraattisesti valituilta parlamenteilta. Tämä on se rahan ja pääoman todellinen luonne, mistä edellisessä viestissä jo kerroin. Enemmän suon sun ottavan selvää itse ja yksinkertaisesti - ymmärtämällä pääoman luonne ja käyttömahdollisuudet ihmisen käsissä.

Totta sikäli on, että politiikanteolla voimme vielä vaikuttaa siihen, kuinka paljon annamme pääoman lipumisella yksityisten ja eritoten niiden ennestään jo rikkaiden käsiin vallastamme pois. Muun muassa sitä ajatusta juuri omassa poliittisessa viestimisessäni yritän ajaa läpi.



Voisin kuvata vallan rakentumista seuraavalla kaaviolla:



OSIN NÄKYMÄTÖN VALTA.......pääoman omistajat..........
......................................................./....\....................
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * / * * \ * * * * * *
..................................................../..........\.................
.................................................../............\................
NÄKYVÄ, VIRALLISESTI...........kansalliset parlamentit...
MÄÄRITELTY VALTA........................../...\......................
...................................................../.....\.....................
..................................................../........\...................
..................................................kansalaiset................


Mitä enemmän pääomaa siirtyy ylimmälle tasolle, yksityisten ihmisten käsiin, sitä enemmän valta on siellä ja pois julkiselta vallalta. Toisena sääntönä, mitä enemmän pääoma kasautuu yksittäisten toimijoiden käsiin eli pääomajakautuman kontrastit syvenevät entisestään, sitä enemmän omatulla vallalla voivat nämä pääomapiikkien takana olevat tahot saada aikaan kuten äärimmillään aiheuttaa vaikkapa sotia.

omaamasi kirjoitti:

vahva usko siihen, että valta kokonaisuudessaan tosiaan on kansan valitsemalla parlamentilla ja sitä myöten kansalla.


Minä kuitenkin rohkenen antaa toisenlaisen arvion siihen ja tämän tosiseikan tunnustavat mitä ilmeisimmin kaikki valtio- ja yhteiskuntatieteitä enemmänkin lukeneet ihmiset.

Nimittäin, mitä enemmän pääoman omistus siirtyy yksityisten ja eritoten jo ennestään rikkaiden ihmisten käsiin, sitä enemmän myös valtaa siirtyy pois demokraattisesti valituilta parlamenteilta. Tämä on se rahan ja pääoman todellinen luonne, mistä edellisessä viestissä jo kerroin. Enemmän suon sun ottavan selvää itse ja yksinkertaisesti - ymmärtämällä pääoman luonne ja käyttömahdollisuudet ihmisen käsissä.

Totta sikäli on, että politiikanteolla voimme vielä vaikuttaa siihen, kuinka paljon annamme pääoman lipumisella yksityisten ja eritoten niiden ennestään jo rikkaiden käsiin vallastamme pois. Muun muassa sitä ajatusta juuri omassa poliittisessa viestimisessäni yritän ajaa läpi.



Voisin kuvata vallan rakentumista seuraavalla kaaviolla:



OSIN NÄKYMÄTÖN VALTA.......pääoman omistajat..........
......................................................./....\....................
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * / * * \ * * * * * *
..................................................../..........\.................
.................................................../............\................
NÄKYVÄ, VIRALLISESTI...........kansalliset parlamentit...
MÄÄRITELTY VALTA........................../...\......................
...................................................../.....\.....................
..................................................../........\...................
..................................................kansalaiset................


Mitä enemmän pääomaa siirtyy ylimmälle tasolle, yksityisten ihmisten käsiin, sitä enemmän valta on siellä ja pois julkiselta vallalta. Toisena sääntönä, mitä enemmän pääoma kasautuu yksittäisten toimijoiden käsiin eli pääomajakautuman kontrastit syvenevät entisestään, sitä enemmän omatulla vallalla voivat nämä pääomapiikkien takana olevat tahot saada aikaan kuten äärimmillään aiheuttaa vaikkapa sotia.

Kansalaiset ovat tämän linjan kuitenkin valinneet. Kapitalismin linjan.

Mitä eroa on pääoman ja työväen diktatuurilla - ei yhtään mitään!

Andin kirjoitti:

Kansalaiset ovat tämän linjan kuitenkin valinneet. Kapitalismin linjan.

Mitä eroa on pääoman ja työväen diktatuurilla - ei yhtään mitään!

luonnetta ja käyttömahdollisuuksia olennon nimeltä ihminen käsissä. Selkeimpiä väitettyjä, muttei luonnollisestikaan myönnettyjä tilaustöitä jonkin tahon haastamiselle sotaan ovat olleet muun muassa

* Yhdysvaltojen kansan houkutteleminen tukemaan I maailmansotaan osallistumista matkustajalaiva Lusitanian upottamisella toukokuussa 1915, jonka väitetään olleen selkeä tilaustyö tietyiltä, sotaan myötämielisesti suhtautuvilta tahoilta USA:ssa. Alus ajettiin sotatilassa olevassa Euroopassa ilman saattuetta Irlannin vesille, jossa odotti saksalaisia sukellusveneitä. 1260 ihmistä kuoli Lusitanian mukana. I maailmansodan taloudelliseksi voittajaksi selviytyi yllättäen Yhdysvallat, joka voitti sodalla 14 miljardia dollaria, joista suurin osa tietenkin meni aseteollisuuden kautta sitä rahoittaneille pankkiireille

* Maailman rikkaimpiin sukuihin kuuluvan Rothschilden suvun suurelta osin rahoittamat sodat kuten Englannin sota Napoleonia vastaan ja erityisen mielenkiintoisena tietona tutkijalehti "The Counciler":sta vuodelta 1973: neljä vuotta ennen Amerikan sisällissodan syttymistä oli Rothschilden suku ilmoittautunut rahoittamaan sekä Etelä- että Pohjoisvaltioita. Abraham Lincoln totesi silloin julkisuuteenkin antamissaan lausunnoissaan Rothschildien olevan rahoittamisillaan paljolti sodan takana ja yllättäin Abraham Lincoln salamurhattiin ja sen jälkeen jatkuneen asioiden kehittelyn myötä perustettiin amerikkalainen keskuspankki Federal Reserve System, jonka myötä Rothschildet saivat talousotteen Yhdysvalloista. Lisätietona mainittakoon, että pohjan Rothschildien vauraudelle loi 1700-1800 luvun molemmin puolin elänyt suvun jäsen, pankkiiri Mayer Amschel Rothschild, joka rahoitti sotateollisuutta ja velkaannutti valtioita keräten huikean omaisuuden siis erilaisten valtiotason katastrofien kuten sotien myötä.


Lincoln, joka siis paheksui rikkaiden tahojen toimintaa murhattiin eikä kuulunut Yhdysvaltain presidenteille harvinaisesti Yalen yliopiston käyneiden, amerikkalaisen ylimystön suosimaan Skull&Bones -järjestöön. Samaten poikkeuksellisesti siihen ei kuulunut John F. Kennedy, joka 12.11.1963 piti Columbian Yliopistossa puheen, jossa ilmoitti käyttävänsä presidentillistä valtaansa informoidakseen ihmisiä tiettyjen vauraiden ja vaikutusvaltaisten tahojen suunnitelmista tuhota kansalaisten vapaus. Kymmenen päivää myöhemmin Kennedy tunnetusti sai surmansa. Puheesta löytää tietoja internetistäkin.



Sodasta hyötyy aina joku, lähinnä sotateollisuus ja sitä kautta sotateollisuutta rahoittavat sekä myös sotaan osallistuvia valtioita velkaannuttavat tahot, jotka voivat myöhemmin käyttää velka-asemaa hyväkseen suorastaan röyhkeiden, itseään hyödyttävien ehtojen asettamiseen. Siinä on jotain lisää pääoman luonteesta.


Mutta toisaalta, nyt mieluummin jättäisin loput sun oman kiinnostuksen varaan, jos ylipäätänsä sellaista on joskus löytyäkseen. Tämä keskustelu on sun taholta pitkälti juupas-eipäs/höpöhöpö -tyylistä argumentointia, joten enempi näkemysten selventäminen ei liene enää mielekästä. Jos haluat lukea jotain, suosittelen suomenkielisenä materiaalina tilaamaan tai lukemaan kirjastosta Sven-Olof Jakobssonin kirjan "Salainen asiakirja No 1", jonka nimi on sikäli harhaanjohtava, että tuskin on olemassa jotain yhtä, kaikkien salaisten asiakirjojen äitiä eikä Jakobsson sellaista kirjasa esitäkään. Nimi kenties vain mielenkiinnon herättämiseksi. Kirja on paljolti historiallista pohjustusta, eri järjestöjen ideoiden esittelyä, yksittäisten vaikutusvaltaisten ihmisten lausuntoja sekä otteita tämän päivän kehityskuluista, joiden pohjalta kirjoittaja esittää näkemyksensä todellisuudesta tänä päivänä. Eikä hän siis ole ainoa, vaan Jakobssonkin pitkälti nojautuu tri William Carroll Quigleyn kirjaan "Tragedy&Hope". Se kannattaa hommata. Itselläni on tutun kautta pääsy lukemaan sitä joskin meinaan hankkia omanikin.



"Kansalaiset ovat tämän linjan kuitenkin valinneet. Kapitalismin linjan."

Kansalaisia voi kuitenkin yrittää informoida valitsemaan toisenlainen linja.



"Mitä eroa on pääoman ja työväen diktatuurilla - ei yhtään mitään!"

Jälkimmäisestä en oo nimenä kuullutkaan, mutta edellinen on pelottava todellisuuskuva, josta muun muassa republikaanien ehdokkaana vuoden -64 pres.vaaleissa ollut senaattori Barry Goldwater varoittaa.