Onko vihreissä yhtään ydinvoiman kannattajia, vai edellyttääkö puolueen jäsenkirja ehdottoman negatiivista suhtautumisen ydinvoimaan?
Voisin kuvitella äänestäväni vihreitä, mutta tämä on vähän kuin kynnyskysymys. Kantani energiapolitiikasta on, että energiankulutusta tulee vähentää, ja fossiilisten polttoaineiden polttoa korvata lähinnä päästöttömillä energiamuodoilla. Näihin lukeutuu myös ydinvoima, muttei biopolttoaineet (jätteitä lukuunottamatta).
Voisin kuvitella äänestäväni vihreitä, mutta tämä on vähän kuin kynnyskysymys. Kantani energiapolitiikasta on, että energiankulutusta tulee vähentää, ja fossiilisten polttoaineiden polttoa korvata lähinnä päästöttömillä energiamuodoilla. Näihin lukeutuu myös ydinvoima, muttei biopolttoaineet (jätteitä lukuunottamatta).
Vastaukset 6
Vanhimmat
ydinvoimabuumin. Jos soininvaara olisi lähtenyt hallituksesta olisi ydinvoimahanke kaatunut. Mukavuudenhalu meni edelle ja asiasta tuli yhdentekevä, tie uusille ydinvoimaloille oli avattu.
Valitsemalla vihreät, valitset ydinvoiman.
Aivan toisin kuin Soininvaran poppoon päätäntävallan aikana! Meilä on nyt visas Gronberg, joka ymmärtää muutakin kuin vain jotain fanaattista lahkoa!
Pahin kuolemansynti on petturuus.
Kuten Soininvara teki sen veteraanien eläkkeiden kohdalla ja leikkautti toiseeen kertaan samansuuruisen osan heidän eläkkeistään! Se on jo sitä todellista isänmaallista petturutta, jos jotain petturuudesta yleensä syytetään maamme vapauden säilyttäjiä kohtaan! Osmo Soininvaara oli se suurin pomo siinä asiassa jonka vastulla oli joko hyväksyä tai hylätä tehty veteraanieläkkeiden leikkaus. Mutta tämäpoika se vaan löi karvaisia kämmeniään yhteen, huusi huraata ja hyväksyi esityksen!
Epäilen että olet trolli, sillä oikeasti ympäristön tilasta perillä oleva ihminen ei voi tosissaan kehua ydinvoimaa ratkaisuksi paremman ympäristön puolesta.
Jo yksin uraanin louhinta on ympäristöepäystävällistä puuhaa, sitä on myös sen käyttö, rikastaminen ja ydinjätteen loppusijoittaminen.
Fossiiliset polttoaineet ovat kieltämättä pahoja.
Biopolttoaineista turve on saastuttavin. Vilja- tms. pohjainen etanoli voisi olla autojen energialähteenä hyvä. Esim. Brasiliassa se on suosittua.
Jätteiden polttoa taas ei voi järkevästi pitää ekologisena. Yksi esimerkki Espanjasta kertoo kuinka jätteenpolttolaitos ajautui kierteeseen ollessaan riippuvainen yhä suuremmasta määrästä poltettavaa jätettä, mitä piti myös tuoda yhä kauempaa.
Kun kerran laitokseen oli investoitu, oli sitä nyt syötettävä vaikka väkisin hankkimalla ja tuottamalla lisää jätettä.
Koska poltettu jäte oli enimmäkseen lajittelematonta se piti lajitella paikan päällä ja seurauksena oli ongelmajäteiden kaatopaikka polttolaitoksen vieressä.
Kaiken tämän lisäksi voidaan laskea miinukseksi huonontunut ilmanlaatu polttolaitoksen ympäristössä.
Suomessakin on demarit alkaneet vannoa jätteenpolton nimiin mikä on lyhytnäköistä.
Eli reputit vihreyskokeen.
Better luck next time?
Ilmeisesti minäkin reputan vihreyskokeen. Koska olen ydinvoiman puolesta. Pari sanaa ensin "vihreydestäni".
Kaikki käyttämäni tuotteet, vaatteista lähtien ovat kotimaisia. Syynä on paikallisen tuotannon tukeminen.
Käytämme ruokakauppana ainoastaan ns. tuottajatoria ja tiedämme että syömämme ruoka on paikallista tuotantoa.
Käytämme lämmitykseen puuta.
Pidän yllä useita päiväperhosniittyjä.
Olen asentanut noin 600 linnunpönttöä maastoon.
Maillamme on metsästys kielletty.
Olemme ostaneet metsäpalstan joka tullaan rauhoittamaan.
Ja kannatan ydinvoimaa.
Koska vesivoima tuhoaa kalakannat.
Turpeen poltto tuhoaa viimeisetkin suomme.
Puuta ei kaikille riitä.
Energiankulutus kasvaa kiihtyen.
Ydinvoima antaa mahdollisuuden sivuuttaa täydellinen ilmastokatastrofi ennen kuin keksitään jotain täysin muuta energiantuotantoa.
Ydinvoimalassa on totta kai riskinsä. Tosin kaikenlaisten aineiden polttaminen edelleen vain kiihdyttää ilmastonmuutosta vääjäämättä.
Toistaiseksi ydinvoima antaa edes jonkinlaisen mahdollisuuden.