http://www.iltalehti.fi/uutiset/200702285801341_uu.shtml
Onko tämä nykypäivän rähmälläänoloa?
Venäjä-tutkija Johan Bäckman syyttää kirjassaan kansanedustaja Heidi Hautalaa ja suomalaisia tiedotusvälineitä, lähinnä Helsingin Sanomia, Venäjän ja presidentti Vladimir Putinin vastaisen vihan lietsomisesta.
Kirjasta:
"Hautala on terrorismin tukija ja suomalainen jihadisti."
"Jos Helsingin Sanomat poistettaisiin, 60% pahuudesta katoaisi Suomesta."
"Anna Politkovskaja oli katkera ukrainanjuutalainen (Ihan kuin natsi-propagandaa. Korostetaan juutalaista syntyperää.) joka mustamaalasi Venäjää ja sen sankarillista johtajaa"
"Anna Poltkovskajan elämän viimeiset tunteet olivat häpeä, masennus ja katumus. (Mistähän kirjailija sen tietää? Ihan kuin olisi ollut itse paikalla.) Kuka ihminen maailmassa hakuaisi Venäjälle ja Putinille näin suurta vahinkoa ja Annalle marttyyrikruunua. Vain yksi ihminen: Anna itse."
Rivien välistä voi päätellä kuinka iloinen kirjailija on Politkovskajan kuolemasta ja pitää tätä itseään syyllisenä omaan kohtaloonsa.
Näemmä Venäjällä vallitsee edelleen samanlainen johtajien henkilöpalvontakultti kuin punaisimpina neuvostovuosina ja näemmä se tarttuu suomalaisiinkin yhä yhtä helposti kuin aikoinaan telaketjustalinisteihin.
Onko tämä nykypäivän rähmälläänoloa?
Venäjä-tutkija Johan Bäckman syyttää kirjassaan kansanedustaja Heidi Hautalaa ja suomalaisia tiedotusvälineitä, lähinnä Helsingin Sanomia, Venäjän ja presidentti Vladimir Putinin vastaisen vihan lietsomisesta.
Kirjasta:
"Hautala on terrorismin tukija ja suomalainen jihadisti."
"Jos Helsingin Sanomat poistettaisiin, 60% pahuudesta katoaisi Suomesta."
"Anna Politkovskaja oli katkera ukrainanjuutalainen (Ihan kuin natsi-propagandaa. Korostetaan juutalaista syntyperää.) joka mustamaalasi Venäjää ja sen sankarillista johtajaa"
"Anna Poltkovskajan elämän viimeiset tunteet olivat häpeä, masennus ja katumus. (Mistähän kirjailija sen tietää? Ihan kuin olisi ollut itse paikalla.) Kuka ihminen maailmassa hakuaisi Venäjälle ja Putinille näin suurta vahinkoa ja Annalle marttyyrikruunua. Vain yksi ihminen: Anna itse."
Rivien välistä voi päätellä kuinka iloinen kirjailija on Politkovskajan kuolemasta ja pitää tätä itseään syyllisenä omaan kohtaloonsa.
Näemmä Venäjällä vallitsee edelleen samanlainen johtajien henkilöpalvontakultti kuin punaisimpina neuvostovuosina ja näemmä se tarttuu suomalaisiinkin yhä yhtä helposti kuin aikoinaan telaketjustalinisteihin.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Politkovskajan murhasta.
Presidentin valtaa on lisätty Venäjällä. Se on kaikkein vähiten kommunististen puolueiden iloitsema asia, koska he ovat vähemmistössä ja eduskunnan valtaa on vähennetty.
Olen lukenut jonkun Politskovskajan Tsetseniajutun lehdestä, jossa ilmeni lähinnä se minkä kaikki jo tiesivätkin: Osa Venäjän sotilaista syyllistyy siviilien tappamiseen ja muihin rikoksiin. Kuitenkin jäi sellainen olo, että onko Politkovskaja lintu vai kala?
Politkovskajasta on hyvä käydä politiikkaa. Kaikkien osapuolien. Itse uskon, että hän teki juttunsa siksi, että niitä ei tehnyt Venäjällä kukaan muu. Kaikkihan toki tietää, että sota on pahan tekoa puolin ja toisin, mutta kun se julkaistaan lehdessä, se kuitenkin säväyttää.
Eipä kommunisteilla ei ollut mitään yksinvaltaa vastaan silloin kun he olivat vallassa. Loppujen lopuksi ei ole väliä mikä aate on vallassa kun puhutaan mielivallasta.
Kaikesta näkyy lähinnä se, että Venäjällä ei ole koskaan ollut demokratiaa. Siitä ei ole kokemusta. Tsaarien päivistä saakka Venäjää on hallittu diktatorisesti ja koska siellä ei tiedetä millaista on elämä demokratiassa ja siinä mielessä on ymmärrettävää, että siellä on vahvistettu presidentin valtaa. Neuvostoliiton sorruttua demokratia ei saanut ilmaa siipiensä alle riittävästi vaan maasta tuli sen alamaailman temmellyskenttä jonka kommunistinen hallinto onnistui pitämään jonkinlaisessa kurissa.
Henkilökohtaisesti en usko Putinin olevan Politkovskajan kuoleman takana. Valtionpäämiehellä ei ole varaa sotkeutua tuollaiseen edes Venäjällä... Mutta en hämmästyisi jos syylliseksi paljastuisi joku hänen hallintoonsa pesiytynyt klikki.
demokratiasta?
Meinaan, että sielläkin presidentillä on helvetisti valtaa. Monihan sanoo ettei Jenkkilä ole länsimainen demokratia (vaikka jenkit itse niin luulevat!), perustellen sen sillä, että äänestysprosentit kieppuvat 40 % paikkeilla.
Länsimainen demokratia kun on enemmistödemokratiaa.
Usan mielivallasta ei ole epäillystäkään: Se hyökkää sotilaineen sinne missä arvelee tekevänsä bisnestä. Siitä suomalaiset poliitikot puhuvat kuiskaten.
Mutta eniten minua huolestuttaa se, että kun esim. Bush (tai Putin ym.) tekee asiat päin persettä, niin häntä ei tahdota saada pois vallankahvasta. Minusta meidän pitäisi ottaa mallia Sveitsistä ja saada kansanäänestykseen ne asiat mistä haluamme itse suoraan päättää.Vaikka järjestää uudet vaalit.
USA on toinen ääripää. Amerikka perustuu vapauden ihanteelle, mutta vuosisatojen kuluessa tuo vapauden ihanne on kääntynyt heitä vastaan. Ollaan vapaita, mutta kukaan ei halua kantaa vastuuta. Ainakaan minun mielestäni vapautta ei voi olla ilman vastuuta.
Amerikkalaiset julistavat levittävänsä vapautta ja demokratiaa. O.K. Miehitetyn diktatuurimaan kansa saa vapauden, mutta mitä iloa on vapaudesta sodan runtelemassa maassa, jossa korruptio jyllää ja vapauttajat eivät kanna vastuuta vapauttamisen seurauksista? Pidetään huolta vain omista intresseistä, vaikka oikeutusta hyökkäykseen on haettu kansan vapauttamisesta.
Henkilökohtaisesti kummankin herran, Bushin ja Putinin politiikka arveluttaa minua suuresti. Jos pitäisi kuitenkin valita, niin muuttaisin todennäköisesti Bushin Amerikkaan mielummin kuin Putinin Venäjälle. Amerikassa saa kuitenkin vielä toistaiseksi sanoa julkisesti olevansa eri mieltä hallinnon kanssa. Venäjällä toisinajatteleva media vaiennetaan.
Kuulkaas ihmiset! Onko kukaan teistä yrittänyt tosissaan olla erimieltä tässä maassa ja käyttänyt sananvapauttaan Halonen-Vanhanen klikin ym. arvosteluun? Saatana saapuu Helsinkiin on loistava esimerkki siitä kuinka toisinajattelu vaiennetaan vastavoimaiseen mediatulvaan joten ei sille toisinajattelulle Suomessakaan jää aidosti tilaa.
Missä siis sitä sananvapautta on? Käykääpä itse katsomassa vaikka Pietarin lehtitarjontaa ja ymmärrätte, että siellä se sananvapaus toimii liiankin hyvin! Täällä taas Aatos Erkon oma mielipide saa suurimman huomion Suomen mediassa. Onko tämä siis sananvapauden ihannemaa? Uskallan epäillä.
EN kiistä, etteikö Venäjä olisi totalitaarinen valtio, mutta niin on myös USA, Iso-Britannia ja kyllä - Suomi. Jos vaikka Kainuuseen perustettaisiin aseellinen sissiliike ajamaan maakunnan itsenäistymistä niin ei meidän puolustusvoimat sitä touhua kauaa YK:n lauselmienkaan mukaan katsele. Totalitaarisuutta ja epädemokratiaa on kaikkialla siellä missä on valtiotakin.
Korjataan nyt ongelmat täällä omassa yhteiskunnassa ennen kuin sännätään vaatimaan muutoksia ja valtaa vaikkapa Venäjän sisäisiin asioihin!!!
Politkovskaja on suomalaisessa mediassa esitelty venäläiseksi.
Jos Bäckman nyt kertoo, ettei hän ollut venäläinen, vaa ukrainalaista syntyperää ollut Yhdysvaltain kansalainen, niin tämä on leimaamista???
Vanha kansa sanoisi Annan venäläiseksi nimittämistä valehteluksi, mutta sinulla on varmaan sillekin joku omaperäinen nimitys "fiktiivinen totuus" ehkä?
Meillä taitaa melkein kaikkien entisten neuvostomaiden ihmiset leimautua venäläisiksi.
Anna oli syntyjään ukrainalainen, mutta oliko vai ei hänellä Venäjänkin kansalaisuus, siitä minulla ei ole hajuakaan. en ole niin perehtynyt aiheeseen. Ei siinä ukrainalaisuudessa tietääkseni mitään kummallista olekaan, mutta se, että uskonnollinen vakaumus vedetään esiin on aika kummallista.
Vaikka toisaalta uskonto leimaa koko suurvaltapolitiikkaa nykyään kun Bush on fundamentalistikristitty, joka kalistelee sapeleita muslimifundamentalistien kanssa.
Fiktiivinen totuus? Mitä tuo oikein on tarkoittavinaan? Mututuntumalla kutsuisin fiktiiviseksi totuudeksi tositapaukseen perustuvaa elokuvaa.
Olen kyllä tainnut kuulla tuon fiktiivinen totuus termin ennenkin, mutta en muista missä. Sellaista on tämä nykyinen informaatiotulva.
Toi on ihan paras.... En ole perehtynyt aiheeseen...
Hienoa, mättäsinpä vaan ohimennen tyyppiä joka diggaa Putinia, kun se on niin hienoo ja muodikasta.
Asiasta en tiiä mitää, enkä aio ottaa selvääkään...
Bäckman kertoo kirjassaan, että Ploitkovskajan on uskonnoltaan ortodoksi, ortodoksisin menoin hänet myös haudattiin.
Kantsuisko ihan pikkusen tsiigaa mistä on kysymys ennen kuin mättää?
...jos en heti googlettanut kaikkea infoa Politkovskajasta ennen kuin aloin kirjoittaa.
Oletko muuten varma että se oli ortodoksi eikä ortodoksijuutalainen? Ovat kuitenkin eri asioita.
Kirjoittelen sen perusteella mitä olen lukenut tästä asiasta eri medioista. Ok. Ne ovat suomalaismedioita ja ehkä jollakin tapaa puolueellisia... Mutta suomalainen media on vielä toistaiseksi aika luotettavaa.
Minusta näyttää siltä, että alkaa olla muotia digata Putinia. Ja koska en ihan purematta niele kritiikitöntä henkilöpalvontaa (en ymmärrä Politkovskajankaan nostamista marttyyriksi jos en hänen tarkoituksellista lokaamistakaan) niin minullahan ei tietenkään ole oikeutta kommentoida...
Vaikka Putin arveluttaa minua, niin hän on kuitenkin mies, jolla on mahdollisuus tehdä hyvää Venäjällä. Venäjä on kaoottinen maa, jossa demokratia ei ole menestynyt ahneuden vuoksi. Totalitarian vapautumisen jälkeen maan politiikka ja talouselämä muuttui erilaisten klikkien ja gangstereiden temmellyskentäksi, jossa rikkain, vahvin ja röyhkein menestyi. Kaikki ajoivat vain omaa etuaan.
Voi olla, että Venäjä tarvitsee nyt vahvan johtajan, jotta demokratia toteutuisi tulevaisuudessa. Mutta johtajan tulee olla oikeudenmukainen, ei yksinvaltias jonka hallinto vaientaa kritiikin. Se miksi Putin arveluttaa minua on juuri toisinajattelijoiden vaientaminen vaikkei hänen hallintonsa tee sitä neuvostolaisen brutaalisti.
Voi kyllä olla, että korruptio on niin syvällä Venäjän hallinnossa ja byrokratiassa, että yksi Putin ei riitä sen puhdistamiseen. On liikaa vanhoja jyyriä, jotka haluavat hoitaa asiat niin kuin ne on aina hoidettu. Se taitaa vaatia usean sukupolven työn.
Hieman vertailua toiseen suurvaltaan:
Samaahan se on ollut myös USA:ssa. Demokratiasta huolimatta sielläkin mafia on ollut vuosikymmenien ajan melkoinen takapiru politiikassa. Mafia oli kylmän sodan aikana liian hyödyllinen kumppani taistelussa kommunismia vastaan, että viranomaiset olisivat oikeasti puuttuneet sen toimiin. Kennedyn veljekset virittelivät mafian vastaisia toimia tunnetuin seurauksin. Yksi teoriahan on, että JFK ammuttiin varoituksena oikeusministeri Robert Kennedylle. Miten lie, mutta ainakaan JFK:n kuoleman jälkeen Robertin johtama oikeusministeriö ei enää jatkanut mafian vastaista toimintaa.
FBI aloitti mafianvastaisen toiminnan kunnolla vasta 1970-luvulla J. Edgar Hooverin kuoltua, mutta Reaganin noustessa valtaan mafiaoperaatiot ajettiin jälleen alas ilmeisesti sen vuoksi, että mafian taskussa oleva kuljetusalan ammattiliitto (Teamsters) rahoitti Reaganin kampanjaa.
Ok. Juttu karkasi sfääreihin. Olen pahoillani.
Tämä on nykypäivän toisinajattelua.
Tommoset toisinajattelijat pitäisi sulkea laitokseen, niinkö?
Mutta toisinajattelijoidenko kanssa ei saa olla eri mieltä? Koska en ole kaikesta samaa mieltä niin minunko pitäisi olla hiljaa?
Tuntuu ihan kuin oltaisiin palattu ajassa taaksepäin aikaan jolloin asioita kiellettiin ja sensuroitiin neuvostovastaisina.
Bäckmanin kirja on vääristyneen ajatusmaailman mutaatio, anteeksiantamaton kitsch. Täynnä sappea, joka täytti hänen päänsä syntymästä lähtien. Hänen selitykset siitä, että hän mukamas halusi herättää keskustelua, ovat kauhu, joka syntyi hänen pelkuriolemuksessaan sen jälkeen, kun epäsikiö nimeltään - Saatana saapuu Helsinkiin - näki maailman ja maailma näki sen.
Bäckman jatkaa suuren venäläisen satiirikon Bugakovin työtapaa nykyajassa ja Helsingissä. Bulgakov kirjotti kuuluisan teoksen Saatana saapuu Moskovaan 1922-37, mutta se tuli keskusteluun vasta 1970-luvulla. Se pilkkaa bolshevikeja kuten Bäckman pilkkaa Helsingin Sanomia rajattoman vallan moraalittomasta käytöstä. Bolshevikit vihasivat sivistyneistöä samalla tavalla kuin HeSa Venäjää.
Suositelen lämpimästi luettavaksi. Bäckman on Suomen paras Nyky-Venäjän olojen tuntija ja loistava kirjoittaja. Ei ole mitään syytä pysähtyä inttämään onko Bäckman oikeassa - ei niin voi tehdä kaunokirjalisen satiirin olllessa kyseessä.
Oletko nähnyt hänen satiiriaan tosielämässä? Minua ei naurata yhtään, kun hän päästelee vääristeltyjä ties miten ja millä ideoitaan maailmaan, kun hän rikkoo kaiken pyhimmän, nostaa käden vastasyntynyttä vastaan. Mitä hän kuolleista välittäisi...
Kuinka kehtaatkin verrata tätä roskaa Bulgakoviin?
"Juutalaisen" sanoja olisivat Bolshevikitkin käyttäneet, jos Master ja Margareta, kuten Bulgakovin kirjan alkuperäinen nimi kuului, olisi julkaistu 1937. Arvot, joista silloin tehtiin satiiria olivat hienostuneemmat kuin tänään. Se on juuri Bäckmanin suuri oivallus. Hän tekee satiiria tämän päivän ra'alla kiellellä. HeSa käyttää raakaa kieltä aina kun on Venäjästä puhe ja siitä kielenkäytöstä Bäckman tekee satiiiria. Kehoitan lämpimästi lukemaan Bulgakovinkin. Jos oivallat sen sisällön ymmärrät myös mitä tarkoitan. Muuten ei bolshevikeistakaan voinut satiiria tehdä ilman että veri vuosi.
HeSan kommentti monituntisen lehdistötilaisuuden jälkeen rajoittui toteamukseen, että eräs Bäckmanin kirjan hamoista ei juuri nyt suunnittele oikeudelisia toimenpiteitä. Tämä on vallanpitäjän tapa. Joskus, armosta, jätetään rankaisematta.
Kuka tanssii lämpimillä haudoilla? Oivalluksia voi olla vain niillä, joilla on sisältö. Raakuus ei tule maailmasta, vaan mädäntyneestä sielusta. Kun Bäckman pakotti neljä kuukautta vanhaa vauvaa veritutkimuksiin, koska hänellä oli siihen oikeus, onko tämä sinusta hauska oivallus? satiiri? spektaakkeli? Hän toteuttaa näytelmiään todellisessa elämässä, ymmärrätkö, mitä tarkoitan?
Voi niitä kamalia syntejä, jotka Misha Bulgakovin niskaan olisi kaadettu, jos Bolshevikit olisivat lukeneet hänen kirjaansa v. 1937. "Kansanvihollinen" olisi ollut lievä sana - ikäänkuin ystävällinen selkääntaputus - ennen teloitusta.
"…ortodoksi", sinä olet kun bolshevikit konsanaan. Pysähdy nyt hetkeksi lukemaan arvio Tampereen teatterikoulun esityksestä: "Saatana saapuu Kirjailijaliittoon." Esimerkiksi:
Kirjailijaliitosta soitetaan mielisairaalaan. Juuri samalla tavalla käy kun joku yrittää kertoa Palitkovskajan murhasta Helsingin Sanomille. HeSa soittaa Matti Klingelle, joka otti pois nimensä kirjan takakannesta.
Voi sinua, kuka oletkin nimimerkin takana. Et taida taiteesta ymmärtä mitään, kun kutsut tätä roskaa kirjallisuudeksi. Katso vähän tarkemmin käsialaa, ei kymmenvuotiaskaan kirjoittaisi näin karmeaa kieltä. Tämä vihkonen on litteää typerää ei hullun vaan hölmön ajanhukkaa. Se ei ole hauska satiiri vaan naurettava ponnistus ennen...
Hyvaet keskustelijat. Kirjoittakaa omalla nimellanne kuten minaekin niin tekstistae tulee heti aivan toista. Keskustelu siityy asiaan, kun elaevaeae ihmista ei voi vain silmittoemaesti haukkua. Lukekaa Peraessaehiitaejaeae siellae kaikki kirjoittavat nimellae