Vasemmistolla on ollut mahdollisuus marrask. 2001 lähtien ottaa selvää, miksi työtapaturman uhrit joutuivat jopa nälkälakon kautta vaatimaan eduskunnan edessä asuntovaunussaan oikeutta laillisuusvalvontaan, ay:n kautta saada lakiin muutos jne. Myös vasemmisto vaikeni. Mediakin vaikeni, oli vain syvä hiljaisuus, todellisuutta ei kestetty, tai joku vaiensi rahalla ihmisten suut.
Kun vakuutusoikeus sanoo lääkärijäsenestä: laillistettu lääkäri, se riittää ja voidaan käyttää aivan toisenalan lääkäriä työtapaturman uhrien oikeuspäätöksissä kuin mitä vamma edellyttäisi. Oikeuslaitos on mätä. Käräjäoikeuteen ei pääse lain estäessä sen. Jos laki muuttuisi siten, että jokainen halutessaan voi viedä asiansa myös käräjäoikeuteen, joutuisvat vakuutuslääkärit ongelmaan. He joutuisvat julkisesti esittämään päätelmänsä syy-seuraussuhteiden olemassaoloon. Nyt asia vaietaan ja korkein oikeus antaa ennakkopäätöksen kautta mahdollisuuden rasti ruutuun menetelmällä tehdyn hylkäävän päätöksen salaiseksi asiakirjaksi ihmisestä, jonka työtapaturma vei pysyvästi pois työelämästä.
Kuka on se rohkea puolue, joka vie tämän asian viimein lakiesityksen muuttamiseen, jotta kikkailut loppuvat. Ortopedi sanoo puhelimessa, ettei tunne neurologisia tutkimusmenetelmiä, mutta on lukemattomissa tapauksissa toiminut asiantuntijana vakuutusoikeudessa neurologisissa tapauksissa. Gastroenterologi (maha ja suolisto) antaa hylkäävän lausuman niskanikaman murtumisessa, urologi lausuu hylkäävän lausuman pään neurologisessa lyöntivammassa jne. Mutta ay-toiminta vaikenee, laillisuusvalvonta vaikenee kanteluiden ollessa vuosia sisällä jne.
Mikä on vasemmiston kanta, kuka onkaan ystävä hädässä vai eikö työtapaturman uhri olkeaan enää edes pakolaisen asemassa. Entä vammautuneen lapset ja se köyhyys, mihin perhe joutuu asian ollessa 7-10 v eri oikeusasteissa. Ja vasemmisto oli hallituspuolue. Kuka antaa rikosoikeuden tunnusmerkit ja miten asia pääsee viimeinkin käräjäoikeuteen, entä Suomen valtio vastaamaan leskiäidin kodin menetys vuosia jatkuneen oikeusprosessin etenemisessä. Siis, missä on se rohkea rikosoikeuden professori, joka alkaa selvittämään laillisuusvalvonnan olemattomuutta maassamme.
Kun vakuutusoikeus sanoo lääkärijäsenestä: laillistettu lääkäri, se riittää ja voidaan käyttää aivan toisenalan lääkäriä työtapaturman uhrien oikeuspäätöksissä kuin mitä vamma edellyttäisi. Oikeuslaitos on mätä. Käräjäoikeuteen ei pääse lain estäessä sen. Jos laki muuttuisi siten, että jokainen halutessaan voi viedä asiansa myös käräjäoikeuteen, joutuisvat vakuutuslääkärit ongelmaan. He joutuisvat julkisesti esittämään päätelmänsä syy-seuraussuhteiden olemassaoloon. Nyt asia vaietaan ja korkein oikeus antaa ennakkopäätöksen kautta mahdollisuuden rasti ruutuun menetelmällä tehdyn hylkäävän päätöksen salaiseksi asiakirjaksi ihmisestä, jonka työtapaturma vei pysyvästi pois työelämästä.
Kuka on se rohkea puolue, joka vie tämän asian viimein lakiesityksen muuttamiseen, jotta kikkailut loppuvat. Ortopedi sanoo puhelimessa, ettei tunne neurologisia tutkimusmenetelmiä, mutta on lukemattomissa tapauksissa toiminut asiantuntijana vakuutusoikeudessa neurologisissa tapauksissa. Gastroenterologi (maha ja suolisto) antaa hylkäävän lausuman niskanikaman murtumisessa, urologi lausuu hylkäävän lausuman pään neurologisessa lyöntivammassa jne. Mutta ay-toiminta vaikenee, laillisuusvalvonta vaikenee kanteluiden ollessa vuosia sisällä jne.
Mikä on vasemmiston kanta, kuka onkaan ystävä hädässä vai eikö työtapaturman uhri olkeaan enää edes pakolaisen asemassa. Entä vammautuneen lapset ja se köyhyys, mihin perhe joutuu asian ollessa 7-10 v eri oikeusasteissa. Ja vasemmisto oli hallituspuolue. Kuka antaa rikosoikeuden tunnusmerkit ja miten asia pääsee viimeinkin käräjäoikeuteen, entä Suomen valtio vastaamaan leskiäidin kodin menetys vuosia jatkuneen oikeusprosessin etenemisessä. Siis, missä on se rohkea rikosoikeuden professori, joka alkaa selvittämään laillisuusvalvonnan olemattomuutta maassamme.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.